Хокинг: Вселенная возникла без участия Бога!

>Это не противоречит определению парадокса.

ПАРАДО'КС, а, м. [от греч. paradoxos — противоречащий общепринятому, странный] (книжн.).

Мнение, резко расходящееся с обычным, общепринятым, противоречащее (часто только с виду) здравому смыслу.

Где парадокс в нарушении CP-симметрии?

[quote]
В теории же струн «степень многочлена» от 10^100-10^500 и до бесконечности :)
[/quote]

Да не будут ставить 100500 экспериментов для поиска нужного ответа. Это просто математическая проблема и над ней работают. Естественно, сейчас нет ответа. Но когда-то и вопроса даже такого не было. Не надо принимать технические трудности за принципиальную неосуществимость.

>Не надо принимать технические трудности за принципиальную неосуществимость

где соответствующая теорема чистого существования?

>Не надо принимать технические трудности за принципиальную неосуществимость.

Технические трудности определённого порядка ставят практическую принципиальную нерешаемость задачи.

Ну, пример для компьютерщика. Тебе для решения задачи нужно 10^100 байт памяти. Чисто техническая трудность. Но в рамках нашей Вселенной ты такую задачу не решишь принципиально.

Не я. Я не физик :) Я просто повторяю чужие выводы.

Ну не просто же. Ты вполне сознательно повторяешь вполне конкретные выводы. Которые тебе ближе. Физик, не физик - пофиг. Людей, которые более-менее в теме на всём шарике не так уж и много.

У нас тут в обозримой части Вселенной что-то под 10^60 частиц. 10^62 связей между ними. Получается, что 10^500 ландшафтов способны описать 10^438 степени вариаций этих связей.

А 12 символьный пароль невозможно взломать потому что вариантов тоже немеряно. Не всё решается брутфорсом.

>А 12 символьный пароль невозможно взломать потому что вариантов тоже немеряно

Аналогия некорректная :)

Вот если у тебя будет 10^100 символов - ты взломаешь такой пароль брутфорсом? Найдёшь 10^100 байт памяти, когда у нас в обозримой части Вселенной элементарных частиц в 10^40 раз меньше? ;)

Тебе для решения задачи нужно 10^100 байт памяти. Чисто техническая трудность. Но в рамках нашей Вселенной ты такую задачу не решишь принципиально.

Про большие числа я уже сказал. Найдётся просто другой алгоритм.

> Теорема Нётер гласит: любая ассиметрия пространства порождает закон сохранения (изотропность, однородность относительно сдвига, вращения порождают законы сохранения энергии, импульса, момента импульса). Масса - это энергия (E=mc^2), а неоднородность пространства - делает отдельные точки более особенными чем другие. Так появляется гравитация (следствие геометрии пространства)

Занятная каша у тебя в голове. Пил? Или недоучил?

да найдут скоро учёные симметрии, о том и речь в топике, и не понадобится боги :)

кстати, подсчитайте сколько у вас было предков суммарно хотя бы за последние несколько десятков тысяч лет и количество атомов во вселенной - перестанет быть пугающим. И каждый предок делал сознаный выбор. Статистика и перестановки (манипуляции с генотипом путём направленной воли скажем 500 поколений) может сотворить большее.

Хокинга изнасиловали журналисты.

> Вот если у тебя будет 10^100 символов

когда у нас в обозримой части Вселенной элементарных частиц в 10^40 раз меньше?

Не взломает, потому что и пароля такого не будет.

>Найдётся просто другой алгоритм.

Правильно! Поэтому учёные и ищут другие алгоритмы, другие теории. А алгоритм теории струн стараются не трогать :D

>Не взломает, потому что и пароля такого не будет.

кстати да, вероятно потому, что не хватит частиц во вселенной, чтобы его зафиксировать? :)

>кстати, подсчитайте сколько у вас было предков суммарно хотя бы за последние несколько десятков тысяч лет

По оценкам за всю историю существования Homo Sapiens жило около 80млрд. особей. Т.е. ~10^11.

и количество атомов во вселенной - перестанет быть пугающим

Количество атомов во Вселенной зависит от вопроса её конечности, который всё ещё открыт. Но количество элементарных частиц в наблюдаемой части грубо оценивается ~10^60.

Первая величина меньше, чем 10^500 в 10^489-й степени раз :)

если вы о сохранении энергии как следствии однородности времени - то это просто небрежность. Признаю. О калибровочной симметрии мжно было сказать ещё. Но надеюсь - смысл понятен вне зависимости от порядка конкретных симметрий и законов сохранения.

Правильно! Поэтому учёные и ищут другие алгоритмы, другие теории.

Я говорю о другом алгоритме поиска того самого ландшафта. Не тупой перебор 10^500 вариантов. В рамках той же теории.

А алгоритм теории струн стараются не трогать :D

Ну как сказать... Кто-то её очень даже трогает.

>По оценкам за всю историю существования Homo Sapiens жило около 80млрд. особей. Т.е. ~10^11.

а если добавить поколения _до_ сапиенсов? (наплевав на осознанный выбор)

>а если добавить поколения _до_ сапиенсов?

Да пофиг. Ну, будет не 10^11, а 10^15. Да, хоть, 10^20. Смешные цифры на фоне 10^500 :)

>Я говорю о другом алгоритме поиска того самого ландшафта. Не тупой перебор 10^500 вариантов. В рамках той же теории.

А там и не тупого перебора. Проблема в том, что когда у тебя 10^500 вариантов, то описать можно почти что угодно и как угодно. См. снова пример с аппроксимацией.

думаю, что с момента «первичного супа» цифры общее количество особей вполне может быть сравнимыми с количеством атомов вселенной.

>думаю, что с момента «первичного супа» цифры общее количество особей вполне может быть сравнимыми с количеством атомов вселенной.

А почему не сразу число всех положений атомов всей обозримой Вселенной с момента БВ? Всё равно будет намного меньше, чем 10^500 :D

Да, признаю я оплошал, просто возведя 2 в число поколений.
Но ведь есть ещё бактерии, которых по оценкам 5*10^30
http://www.ehow.com/about_4674401_how-many-bacteria-live-earth.html
и можно считать - что днк прежде всего меняются у них, генетический алгоритм отрабатывается на их уровне.
И митохондрии и эритроциты - это прошлые бактерии, да ещё больше килограмма живых бактерий - в каждом человеке.
И всё это - в постоянной эволюции.

К чему я заговорил про живые организмы. Ведь вроде Адельман первым сделал компьютер на клетках, бульоне.
Ладно, там с параллелизмом немного непонятно, возьмём квантовые компьютеры.

«Integer factorization is believed to be computationally infeasible with an ordinary computer for large integers if they are the product of few prime numbers (e.g., products of two 300-digit primes).[5] By comparison, a quantum computer could efficiently solve this problem using Shor's algorithm to find its factors.»

Т.е. используя какой-нибудь алгоритм Шора http://en.wikipedia.org/wiki/Shor%27s_algorithm
и кубиты, имплементированные на каких-нибудь спинах (ЯМР или ЭПР), можно симулировать число атомов во вселенной. Вот кстати из википедии прямо почти ваше число (если 500 - то теоретически можно взять 500 кубитов;)
«For example, a 300-qubit quantum computer has a state described by 2^300 (approximately 10^90) complex numbers, more than the number of atoms in the observable universe.»

кстати, у меня есть знакомый физик, который что-то там как раз делает с кубитами в аспирантуре

видимо вот такими шажками и находятся симметрии:
http://www.newscientist.com/article/dn18356-most-beautiful-math-structure-app...
найдённая симметрия становится как бы аналитическим выражением и можно двигаться дальше - к симметриям более высокого порядка (простят меня математики за такие выражения нематематика, своими словами).

ну, клеточные автоматы оставим на совести Вольфрама и его последователей
http://lenta.ru/news/2009/08/28/universe/
(я осилил его книгу, но непонятно - как экспериментированием и тыком найти что-то: рисовать фракталоподобные картинки можно бесконечно)

я не случайно дал выше популярную лекцию на теде(вот она же на ютубе: http://www.youtube.com/watch?v=YtdE662eY_M&feature=related): Грин вроде один из самых известных спецов, и рассказывает он очень просто и понятно, на пальцах, не хуже Хокинга. Смотрите тед! (там и русских переводов всё больше и больше. Тоже помогаем:)

Кратко для тру: в фильме говорится о том, что сама геометрия нашего пространства может диктовать собственные частоты суперструн. А Браен Грин, один из создателей теории суперструн, как раз предлагает эксперименты для проверки. Т.е. теория вполне проверяема на коллайдере. И все 20 фундаментальных чисел физики могут красиво вписаться и окажется - что наш мир именно таков - именно благодаря fabrics (материалу) нашего пространства, его геометрии. Поэтому я и говорил выше по топику что именно геометрия первична, и определяет собственные частоты колебаний (так же как геометрия трубы даёт её частоты колебания), а уж из той энергии (или массы, что то же самое) - слагается известное многообразие частиц, которые мы наблюдаем.
Искривления и неоднородности пространства же (начальная флуктуация) - диктует уже последующую неравномерность распределения энергии=массы, и всю несимметричность нашего мира и все следствия этого.
Но всё же посмотрите фильм (их там несколько по string theory), да и вообще тед - он рулёз.

И все 20 фундаментальных чисел физики могут красиво вписаться

А что вы скажете по поводу постепенного изменения величин, кажущихся ранее незыблемыми константами? А ведь такие изменения проверить почти невозможно: например, понадобилось почти 100 лет наблюдений, чтобы доказать, что постоянная Хаббла - величина совершенно не постоянная, и с течением времени постепенно изменяется. И это в макрофизике, в которой всего-то четыре измерения! А что делать с микрофизикой, где измерений намного больше?

как я понимаю, постоянная Хаббла (определяющая скорость расширения) к ним не относится и имеются в виду настоящие фундаментальные константы, а они не меняются: скорость света в вакууме, постоянная планка, гравитационная электричекая, магнитная постоянные и всякие планковские постоянные.
А постоянная хаббла зависит от кривизны пространства, которая изменяется со временем по мере расширения, потом зависит от распределения масс между видимой и «чёрной» материей, вообще зависит от моделей, и я вообще не физик :)
Да и в последнее время вроде много изменилось. В наше время преподавали - что может быть любой из 3х сценариев (расширение с замедлением, бесконечное расширение и расширение с последующим сжатием), а сейчас вроде недавние эксперименты вообще подтверждают ускорение расширения.
Так что не знаю :)
спросите физиков которые в теме.

имеются в виду настоящие фундаментальные константы, а они не меняются: скорость света в вакууме, постоянная планка, гравитационная электричекая, магнитная постоянные и всякие планковские постоянные.

Почему же? Меняются и очень даже. Если верить в ТБВ, конечно.

Кстати, вот только что доставила книга David Deutsch «The Fabric of Reality», где физик (и не он первый) вообще пытается объединить интерпретацию множественности миров, теорию познания Поппера, генетику и
теорию вычислимости (так переводится computability?).
Хофстадтер начал эту тему, Турчин коснулся, Вольфрам о био-системах и днк упоминает, все ударились объединять и искать философский камень.
Это так сказать «великое объединение» вообще на стыке совершенно разных наук: куда уж там «великому объединению» сил физиков, оперирующему только понятиями физики. Тут вон все науки хотят объединить.
Ну и фантасты не скучают (Greg Igan: «Permutation City»).

Разбанили-таки тред?

А разве постоянная планка не постоянная? или скорость света в вакууме?

>А разве постоянная планка не постоянная?

Кажется, это сейчас неизвестно.

или скорость света в вакууме?

Предполагается, что совсем не константа :)

А разве постоянная планка не постоянная? или скорость света в вакууме?

На протяжении человеческой цивилизации - постоянные. А вот где-то миллиардов 10 лет назад они были несколько другими. Вселенная не появилась сразу в сегодняшнем виде. Она эволюционировала вместе со своими константами.

>Скорее, молитва что-то ввиде платы.

Ага, ману пополняет. Вот только какой он тогда всемогущий?

ЗЫ Кстати, встретил на улице как-то мусульманского проповедника, так вот, он утверждал что молиться нужно прежде всего для собственного фана и пофиг, слышит Аллах или нет. Редко встретишь такого адекватного веруна. А те кто молится для спасения души по сути эгоисты и будут гореть в аду

А разве постоянная планка не постоянная? или скорость света в вакууме?

Сейчас все больше возрастает уверенность в том, что ничего постоянного в нашем мире нет.

Быстро! В институт! Требуй, чтобы тебе исправили оценку по физике - на единицу с минусом!

любую так называемую материю можно разобрать на атомы и «еще что-то»

Идиот. Материя может существовать в форме вещества и в форме поля.

>а если идиот сам себе противоречит?

Идиоты постоянно сами себе противоречат. Но общий смысл сказанного понять таки можно, но для этого нужны дополнительные данные для моделирования ситуации про которую рассказывает идиот

>Многих хороших книг и фильмов не было бы если бы не существовало религии.

А вот сколько хороших книг и фильмов не было бы если бы не было Второй Мировой...

>но для этого нужны дополнительные данные для моделирования ситуации про которую рассказывает идиот

иногда даже дополнительная информация не нужна :) именно благодаря противоречиям часто можно вычислить, что истинно, что ложно.

> Более точной. Так правильней, я думаю.

Скорее всего так, чтобы опять убежать от эксперимента :)

Теория суперструн - это раздел математики, почему-то приписываемый к физике.

> аппроксимация работает - пока работает.

Пока работает стандартная модель, которой не нужна теория струн.

> света в вакууме, постоянная планка, гравитационная электричекая, магнитная постоянные и всякие планковские постоянные.

Электромагнитная константа связи вообще-то меняется от энергии. Что такое Планковские постоянные я не знаю. Скорость света и постоянная Планка в пределах точности современного эксперимента вроде как не меняется. Стандартная модель живёт и побеждает, но её меньше ста лет ещё лет семьдесят будет.

> Предполагается, что совсем не константа :)

Отклонений на эксперименте не заметно. Пока можно смело считать её константой.

> Отец, сын и святай дух ведь. Вот вам и триединство :)

Бог действителен, если явно не объявлен целым :)

>Отклонений на эксперименте не заметно.

Гы. Отклонений от чего? От предыдущего эксперимента? :D

Вот именно, на прошлый век пришлось много достижений в физике, но, времени прошло слишком мало, чтобы судить, что какие-то «константы» в окружающем мире меняются. Вон, сверхгиганты, эволюционируют по звездным меркам за миг (несчастные миллионы лет), а для человека это - огого какое время.

>Что такое Планковские постоянные я не знаю.

вероятнее всего имелись в виду планковские единицы измерения

> Кстати, экспериментально обнаруженная квантуемость гравитационного поля - это камушек на чашу весов РТГ, а не ОТО.

Скорее на чашу весов любой из квантовых теорий гравитации. Релятивистские теории сегодня выглядят такими же устаревшими, как и классические.

Скорее на чашу весов любой из квантовых теорий гравитации.

Теория гравитации - тоже вещь интересная. Мне, например, больше нравится объяснение гравитации как следствия искривления пространства-времени, и гравитоны никакие придумывать не надо :)