Хокинг: Вселенная возникла без участия Бога!

> Гы. Отклонений от чего? От предыдущего эксперимента? :D

От константы. Экспериментов много разных проводится и ни осциляций, ни деградации скорости света не замечено. Тот же БАК - это ещё один эксперимент и если с!=const, то он бы просто не заработал.

> вероятнее всего имелись в виду планковские единицы измерения

Для эксперимента они не достижимы в обозримом будущем заведомо, так что оставим их на совести Планка :)

> Скорее на чашу весов любой из квантовых теорий гравитации. Релятивистские теории сегодня выглядят такими же устаревшими, как и классические.

Что значит устаревшие? Не описывают эксперимент?

А ведь вполне возможно, что изменение коэффициента Хаббла отчасти связано и с изменением скорости света...

>От константы.

От какой? :)

Экспериментов много разных проводится и ни осциляций, ни деградации скорости света не замечено

Правильно. Потому что её изменения со временем крайне незначительный, чтобы измерить в серии опытов, разделённых обозримым временем.

> Мне, например, больше нравится объяснение гравитации как следствия искривления пространства-времени, и гравитоны никакие придумывать не надо :)

Одно другому вообще-то не мешает. А квантовать поле таки необходимо, так как излучение энергии в системе двойных звёзд (квадруполь) таки присутствует (есть задача в Теории поля Ландифшица - полное совпадение с экспериментом).

> Потому что её изменения со временем крайне незначительный, чтобы измерить в серии опытов, разделённых обозримым временем.

Это можно компенсировать повышением интенсивности. Грубо говоря: дрейф светимости БАК будет намекать. Пока ничего такого не заметно.

>> От константы.

От какой? :)

от единицы вестимо :)

> А ведь вполне возможно, что изменение коэффициента Хаббла отчасти связано и с изменением скорости света...

Нужен дополнительный эксперимент чтобы этот вопрос развязать, так как это просто одна из множества гипотез.

P.S. Меня кстати удивило, когда я разглядывал измерения Хабла, что систематики у него были такущие, что знай он о них, то он не смог бы сделать вывод о расширении вселенной, так как всё бы согласовывалось с нулём :)

А квантовать поле таки необходимо, так как излучение энергии в системе двойных звёзд (квадруполь) таки присутствует

Теорию гравитационных волн (в общих чертах) нам читали еще в институте в рамках курса ОТО (что входило, в свою очередь, в рамки курса космологии). А квантование грав. поля, как следствия искривления пространства Минковского, можно объяснить квантованием самого этого пространства.

Здесь я пас. Может и так. Нужно поймать квант и препарировать его :)

Во времена Хаббла еще не было ни современных приборов, ни современных вычислительных средств. Странно, как он вообще смог намерить почти вручную лучевые скорости галактик, чтобы получить какую-то зависимость... В наше время точности несказанно выше: лучевые скорости близких звезд измеряются с точностями чуть ли не 1м/с (правда, для этого нужно сделать много наблюдений, а для расчетов нужна машинка помощнее). В астрофизике пока не разрешена проблема однозначного определения расстояний до объектов: далекие галактики и по Цефеидам-то точно не промеришь...

Да я всё понимаю, просто в моей области очень трепетное отношение к систематикам. А тут с этой точки зрения точно был фэйл, но пророческий :)

>Это можно компенсировать повышением интенсивности

Интенсивности чего?

Построить коллайдер по экватору Земли :)

Это можно компенсировать повышением интенсивности

Интенсивности чего?

Светимости, очевидно, aka числа экспериментов в единицу времени.

> Построить коллайдер по экватору Земли :)

Не потянем :(, кроме того он пройдёт через неблагополучные страны. Разве что в космосе :)

Все равно, даже при построении коллайдера с длиной ускорителя 40тыс.км (и даже 80тыс., если сделать два оборота), энергии частиц будут слишком малы, чтобы копнуть поглубже в области физики элементарных частиц.

> В астрофизике пока не разрешена проблема однозначного определения расстояний до объектов: далекие галактики и по Цефеидам-то точно не промеришь...

По сверхновым измеряют, не?

Теория суперструн - это раздел математики, почему-то приписываемый к физике.

Вся разница только в эксперименте. Не более.

В ФЭЧ есть три пути: повышение энергии, повышение интенсивности и прецизионные измерения. Пока развитие идёт по всем направления, хотя безусловно БАК сейчас придел по мощности, но технологии нарабатываются несмотря на то, что глобальных прорывов нет - порядок здесь, порядок там :)

> Вся разница только в эксперименте. Не более.

физика=эксперимент

>Светимости, очевидно, aka числа экспериментов в единицу времени

При чём тут интенсивность светимости? Речь идёт об изменении скорости света в процессе изменения нашей Вселенной. Интенсивность светимости тут никаким боком не стоит.

> (и даже 80тыс., если сделать два оборота)

Дело не в длине, а в кривизне aka синхротронное излучение - несчастье детекторщиков и радость синхротронщиков.

> Речь идёт об изменении скорости света в процессе изменения нашей Вселенной.

Если вы делаете много измерений, то изменения можно заметить на небольшом промежутке времени. При условии что систематики все исключены.

физика=эксперимент

А как же теоретическая физика?

По сверхновым измеряют, не?

Самое надежное - по Цефеидам. Сверхновые слишком сильно меняют блеск, в зависимости от изначальной массы, да и вспыхивают редко (примерно одна в 30 лет для галактики вроде нашей). Ну и есть еще несколько способов.

> А как же теоретическая физика?

Я сейчас неполиткорректно выскажусь: служанка эксперимента :)

>Если вы делаете много измерений, то изменения можно заметить на небольшом промежутке времени

Угу. Особенно если они на много порядков ниже погрешности измерений :D

Хоть триллион измерений школьной линейкой сделай, но расстояние между атомами ты не измеришь.

Служанка у нас математика. Теоретическая физика же - стимул для экспериментов.

Если скорость света будет меняться, то светимость БАК будет падать, так в его случае релятивизм - это инженерия и любое от него отхождение приведёт к катастрофическим последствиям. Как-то так.

Я сейчас неполиткорректно выскажусь: служанка эксперимента :)

А не наоборот? Эксперимент только для того, чтобы проверить правильность теор. выкладок?

Не. Математика - это язык :)

Если скорость света будет меняться, то светимость БАК будет падать

А если она будет меняться на 0.00031% за 2 млрдю лет?

> Эксперимент только для того, чтобы проверить правильность теор. выкладок?

Очевидно нет. Теории возникают как описание результатов эксперимента.

>Если скорость света будет меняться, то светимость БАК будет падать

Почему не расти? :) И кто сказал, что она не меняется?

любое от него отхождение приведёт к катастрофическим последствиям

Угу. Даже когда изменения будут происходить на уровне планковских длин? :)

> А если она будет меняться на 0.00031% за 2 млрдю лет?

Кто? Скорость света? Ну дык для чего и нужна высокая светимость.

> Почему не расти? :)

Потому что расчёт ведётся в предположении правильности и СТО и выход за рамки приводит к попаданию в стенку.

И кто сказал, что она не меняется?

Никем ничего пока не замечено. С тем же успехом можно и не наблдать бога :)

На таких масштабах вряд ли можно будет измерить изменение скорости света. Ну, скажем, уменьшится она за время пролета частицы на 10¯³⁰, как вы это сможете засечь? Такое изменение энергии вылетающих частиц никакой современный детектор не зарегистрирует.

Теории возникают как описание результатов эксперимента.

Скучные вы, физики. Никакой романтики.

> Такое изменение энергии вылетающих частиц никакой современный детектор не зарегистрирует.

Энергию нет, а вот попадание в стенку зафиксирует :)

> Скучные вы, физики. Никакой романтики.

Се ля ви. Это реальность - она такая - молотком по горлу :)

Такая толстота, что неотличима от глупости.

> Даже когда изменения будут происходить на уровне планковских длин? :)

Ну тогда можно спасть спокойно. Скорость света - константа :)

Это реальность - она такая - молотком по горлу

Ещё и жестокие :)

> Что значит устаревшие? Не описывают эксперимент?

Не вписываются никаким боком ни в одну из потенциальных объединительных теорий, которые сегодня на повестке дня.

> Такая толстота, что неотличима от глупости.

Точность измерения энергии в детекторе проценты, даже в самых лучших калориметрах. Измерение энергии пучка можно довести до 10^-6-10^-7, а вот посчитать число частиц выбывших из пучка в конкретно месте можно без особых проблем и точность последнего будет расти с увеличением частиц в пучке (ну там мелочи типа эффекта Тушека считаем уже хорошо посчитанными :) ).

> Не вписываются никаким боком ни в одну из потенциальных объединительных теорий, которые сегодня на повестке дня.

Значит эти теории идут лесом, так как они прежде всего _обязаны_ включать уже открытые закономерности при переходе к экспериментально-достижимому масштабу.

Не вписываются никаким боком ни в одну из потенциальных объединительных теорий, которые сегодня на повестке дня.

«Каждая менее общая теория является предельным случаем более общей». Читаем ландафшица.

Если смещение будет составлять даже 1Å, вы не сможете его обнаружить. А если скорость света изменяется очень медленно, то отклонение вообще может не превышать планковской длины.