Рассуждение о проституции.

>Я просто репостну здесь сабж.

К чёрту проституток! Давайте легализуем киллеров, и избавимся наконец от больных ЛГМ!

Ой, они же легализованы! Так, куда мне подавать заявление??? :D

>> Тебя бы повязали, потому что ты - бандит, которого послали на подкрепление бандитам.

Где я бандит? Охи законники пошли. Какой закон я нарушил?

Перестань тупить - тебя бы повязали и пристрелили потому, что есть достаточные основания принять тебя за бандита.

Гватит строить идиота

Ты это начал, ты и прекрати первым.

ты отлично понимашь мой поинт. Я не могу этого сделать потому что без ксивы косить людей преступление.

«Косьба» людей обставлена кучей формальных преград. Они сделаны для того, чтобы защитить людей друг от друга - это что, непонятно? Хочешь «косить» - изволь пройти через формальности.

И повторю еще раз - ксива не дает тебе отпущения грехов. Если спецназер выйдет на площадь косить людей - его в конце концов пристрелят. Как Рэмбо в книге.

>Я думаю, что гражданин _не обязан_ соблюдать даже законы своего государства, просто надо быть готовым к последствиям

Очень связано с темой дискуссии да.

Еще раз тебе повторю - никто не ждет, что голландская власть будет выполнять решения советских судов.

Еще раз тебе говорю - это говорит о том что его действия - незаконны и он уголовник обывчный - вот тут и парадокс твоего утверждения.

. И что?

Твой вброс про то что:

Последний раз говорю - я продвигаю _законность_ убийства как отличие киллера от солдата/полицейского/палача.

пролетает мимо кассы. Ты на этом примере продвигаешь не законность а уголовный терроризм оправдываясь тем что «наши». Трибализм в полный рост.

>> Еще раз тебе повторю - никто не ждет, что голландская власть будет выполнять решения советских судов.

Еще раз тебе говорю - это говорит о том что его действия - незаконны и он уголовник обывчный - вот тут и парадокс твоего утверждения.

Нет никакого парадокса. Законы - разные. Бывает, что сильно разные. И что? Оценивай с точки зрения тех, которым сам подчиняешься.

Трибализм в полный рост.

Уже сказано, что универсальных законов нет, и сказал это не я.

>Перестань тупить - тебя бы повязали и пристрелили потому, что есть достаточные основания принять тебя за бандита.

Что это еще за уголовная статья «мордой не вышел»'? А оружие носят там все в открытую.

Хочешь «косить» - изволь пройти через формальности.

В чем и был поинт - государство монополизировало право на убийство. И даже я лично если буду добровольно выполнять все требования закона о милиции если я не найомник государства - я права не имею. А наемничество государсту - ксива - дает мне право убивать. И государство нанимает людей на специальности, в которых надло убивать по заданию государства.

И повторю еще раз - ксива не дает тебе отпущения грехов.

Она дает мне право убивать.

Если спецназер выйдет на площадь косить людей - его в конце концов пристрелят.

Потому что он работу домой взял. Не более.

>Оценивай с точки зрения тех, которым сам подчиняешься

Какому закону ты починяешься в своем утверждении что иностранным законам можно не подчинятся?

Уже сказано, что универсальных законов нет, и сказал это не я.

Как это оправдывает трибализм?

>> Перестань тупить - тебя бы повязали и пристрелили потому, что есть достаточные основания принять тебя за бандита.

Что это еще за уголовная статья «мордой не вышел»'?

Это не уголовная статья, это повод для того, чтобы тебя пристрелить. Потом, возможно, спецназер пойдет под суд за убийство по неосторожности, и его оправдают.

И повторю еще раз - ксива не дает тебе отпущения грехов.

Она дает мне право убивать.

В определенных, строго описанных и ограниченных ситуациях - да, конечно.

Если спецназер выйдет на площадь косить людей - его в конце концов пристрелят.

Потому что он работу домой взял

отличнаяшутка.jpg

Оценивай с точки зрения тех, которым сам подчиняешься

Какому закону ты починяешься в своем утверждении что иностранным законам можно не подчинятся?

Я вообще не думаю над этим. Точку зрения Судоплатова могу придумать, если хочешь.

Уже сказано, что универсальных законов нет, и сказал это не я.

Как это оправдывает трибализм?

Во-первых, собственно трайбализм здесь не причем; во-вторых, не я сказал фразу про отсуствие универсальных законов (я как раз считаю, что они существуют, просто не берусь их формулировать).

>избавимся наконец от больных ЛГМ!

Лимфогранулематозом? Чем они тебе так мешают?

>Потом, возможно, спецназер пойдет под суд за убийство по неосторожности, и его оправдают.

Я тебе у же два раза сказал что поду туда _не одновременно. Нету никакого спецназа - есть одна и таже ситуация - одну решают спецназ с ксивами, другую обеспокоенные граждпне. И предложил увидеть разницу.

В определенных, строго описанных и ограниченных ситуациях - да, конечно.

Но дает. Обычный гражданин в этих же рамках так делать не может.

Точку зрения Судоплатова могу придумать, если хочешь.

Стоп стоп стоп. Ты распинался про законность а теперь будешь придумывать субъективные точки зрения, чтобы оправдать уголовщину?

Во-первых, собственно трайбализм здесь не причем; во-вторых, не я сказал фразу про отсуствие универсальных законов

Вообще универсальные законы не при чем, юрисдикция прописана в конкретных законах и международных договорах, Судоплатов не судебный исполнитель раз, не действовал в рамках какого либо процессуального кодекса два, про «заочное осуждение» вообще смешно три, про осуждение не гражданина СССР ха-ха четыре, про «исполнение приговора» через 20 лет и совсем не по причине того что «приговоренный скрывался» хаха пять (судоплатов там лет пять терся).

Это было обычное политическое убийство, просто терроризм.

Обсуждать его «законность» вообще смешно.

> Я тебе у же два раза сказал

Напомни, где, а то я пропустил.

Нету никакого спецназа - есть одна и таже ситуация - одну решают спецназ с ксивами, другую обеспокоенные граждпне

Решишь - станешь героем Техаса, очевидно же. Но если будут жертвы - ХЗ, скорее всего, тебе долго придется доказывать, что у тебя не было другого выхода (ага, в отличие от тебя, спецназу поверят на слово - какая несправедливость).

В определенных, строго описанных и ограниченных ситуациях - да, конечно.

Но дает. Обычный гражданин в этих же рамках так делать не может.

Обычный гражданин может убивать в других рамках. Они поуже, но гражданин и психологический отбор не прошел, и подготовлен похуже. Надеюсь, ты не станешь стенать о том, что права обычного гражданина злобно урезаны? А то ведь и право машину водить не всякому дают.

Точку зрения Судоплатова могу придумать, если хочешь.

Стоп стоп стоп. Ты распинался про законность а теперь будешь придумывать субъективные точки зрения, чтобы оправдать уголовщину?

Для сокращения трафика, я буду нумеровать ответы:

Ответ N1: Судоплатов не является уголовником с точки зрения закона страны, гражданином которой он является; точка зрения законов других стран его не волновала и меня не волнует.

Во-первых, собственно трайбализм здесь не причем; во-вторых, не я сказал фразу про отсуствие универсальных законов

Вообще универсальные законы не при чем, юрисдикция прописана в конкретных законах и международных договорах

Ну вот международные законы ты и предлагаешь считать универсальными.

Судоплатов не судебный исполнитель раз, не действовал в рамках какого либо процессуального кодекса два

Ай-яй-яй, он нарушил процессуальный кодекс. За это он достоин наказания, да.

про осуждение не гражданина СССР ха-ха четыре

Расскажи об этом в Сингапуре - там смеют осуждать граждан других стран за транзит наркотиков.

и совсем не по причине того что «приговоренный скрывался» хаха пять

Вечно ты выискиваешь какие-то нерелевантные мелочи.

> Советский офицер - это советский офицер. У него приказ - привести в исполнение приговор. Он его выполняет. Голландские законы он в гробу видел - чай, не голландец.

Нарушая закон.

Голландский. Но ты же не ожидал, что советский офицер будет соблюдать голландские законы?

Этот советский офицер в голландии - не более чем наемный убийца.

И что? Он гражданин СССР и подчиняется советским законам.

Голландский. Но ты же не ожидал, что советский офицер будет соблюдать голландские законы?

Он их должен соблюдать как и любой турист.

Ничего подобного он не должен. Представь себя в Кампучии.

Ты все это серьезно чтоли?

> Ты все это серьезно чтоли?

Да. Ты аж залогинился от неожиданности?

Ну-ну, что уж сразу лаять, не шавка вроде ;)

А как же то, что правительство СССР признает суверенитет Голландии? И как следствие, не признает даже существование своих палачей, которые действуют вне закона этой страны. Или в 38м не признавало? Или может быть, было официальное заявление ЦК о том, что вот такой-то Судоплатов был советским офицером и действовал в советских интересах на голландской территории, а потому маленькая ваша страна идет на..й?

> Ну-ну, что уж сразу лаять, не шавка вроде ;)

Я не лаю на незнакомые предметы, даже если они умеют говорить.

А как же то, что правительство СССР признает суверенитет Голландии?

Думаю, ты и сам знаешь ответы на свои вопросы. Поэтому не ходи вокруг да около, а скажи прямо то, что хотел сказать.

> Думаю, ты и сам знаешь ответы на свои вопросы. Поэтому не ходи вокруг да около, а скажи прямо то, что хотел сказать.

Мне интересно твое мнение, потому и задаю эти вопросы. Итого ты считаешь, что убийство, совершенное советским гражданином на территории суверенной страны оправдано приказом руководства?

> Итого ты считаешь, что убийство, совершенное советским гражданином на территории суверенной страны оправдано приказом руководства?

А так же приговором суда.

И мне интересно - чего вы все так привязались к Судоплатову? Что за любовь к граничным ситуациям?

> А так же приговором суда.

Приговор суда подлежит исполнению в соответствующем учреждении, а не «при удобном случае» любым оказавшимся рядом офицером. На этот случай есть требование об экстрадиции, которое голландское правительство может выполнить, а может и нет. Но это не дает никакого права вершить самосуд ни в другом государстве, ни в своем. Само убийство потому и считается убийством, а не «исполнением смертного приговора», что противоречит нормам международного права и законам обоих стран. И именно поэтому - потому что это убийство, СССР отрицало к нему причастность, а не заявило об исполнении смертного приговора.

Попытаться оправдать конкретно Судоплатова можно только на основании того, что он выполнял отданный приказ «устранить Коновальца» - если предположить, что его дело рассматривается в суде и есть какие-то документальные подтверждения.

И мне интересно - чего вы все так привязались к Судоплатову? Что за любовь к граничным ситуациям?

За других не скажу, а конкретно я потому что ты понес полную ахинею, переключившись в режим троллинга.

> Приговор суда подлежит исполнению

Ну слава богу, что хоть подлежит исполнению.

Но это не дает никакого права вершить самосуд ни в другом государстве, ни в своем.

Мне _глубоко плевать_ на то, что это было незаконно по меркам международного права. Судоплатов не нарушил законов _своей страны_, и у тех, кто признает эти же законы, нет никакого основания считать его наемным убийцей. Неужели такая простая мысль до вас не доходит?

Еще раз повторю - глубоко плевать на международное право, это не тема дискуссии. Тема дискуссии - различие наемных убийц и людей, для которых убийство может стать частью профессиональной жизни.

ты понес полную ахинею, переключившись в режим троллинга.

Судоплатова голландский суд считал бы убийцей, а советский не имел бы никаких претензий. Так же и со мной - ты считаешь это ахинеей и троллингом, а я реально так думаю.

> Мне _глубоко плевать_ на то, что это было незаконно по меркам международного права.

Глубоко плевать на международное право? Силен.

Судоплатов не нарушил законов _своей страны_, и у тех, кто признает эти же законы, нет никакого основания считать его наемным убийцей. Неужели такая простая мысль до вас не доходит?

Другая простая мысль - нельзя оправдывать произвол граждан своей страны на территории чужой, особенно в состоянии мира. Так же, как нельзя оправдывать обратное. Я сейчас именно об этом, а не о том, наемным его считать убийцей или нет.

Нарушил он или нет законы РСФСР, вопрос интересный. Я не знаю, признает ли законодательство РСФСР убийства граждан другой страны, совершенные своими гражданами на территории третьей. Теоретически, должно.

Судоплатова голландский суд считал бы убийцей, а советский не имел бы никаких претензий.

Почему не имел бы? Предположим, Судоплатов пойман на месте преступления и экстрадирован в СССР. В целях поддержания дружественных отношений с Голландией суду вполне могут выдать указания вынести обвинительный приговор - не обязательно смертельный. Даже указания не надо давать, достаточно будет свидетельства НКВД, что агент приказа устранить от начальства не получал и действовал под личную ответственность. В итоге все будут довольны ;)

Так же и со мной - ты считаешь это ахинеей и троллингом, а я реально так думаю.

Ты не сталинист часом?

>> Мне _глубоко плевать_ на то, что это было незаконно по меркам международного права.

Глубоко плевать на международное право? Силен.

Я ведь объяснил.

Я не знаю, признает ли законодательство РСФСР убийства граждан другой страны, совершенные своими гражданами на территории третьей.

...и получившими смертный приговор.

В целях поддержания дружественных отношений с Голландией суду вполне могут выдать указания [...] В итоге все будут довольны ;)

Только это уже не суд, а дипломатия :)

Так же и со мной - ты считаешь это ахинеей и троллингом, а я реально так думаю.

Ты не сталинист часом?

Зависит от того, что понимать под «сталинист».

> ...и получившими смертный приговор.

Беспристрастный суд вряд ли примет это во внимание.

Только это уже не суд, а дипломатия :)

Суд останется на месте, просто в дело будет намешаны внешнеполитические интересы.

Зависит от того, что понимать под «сталинист».

Приверженец Сталина и его методов управления страной. Обычно вырождается в «вот при Сталине был порядок» и, например, «Расстрелять вас всех надо».

Другая простая мысль - нельзя оправдывать произвол граждан своей страны на территории чужой, особенно в состоянии мира. Так же, как нельзя оправдывать обратное. Я сейчас именно об этом, а не о том, наемным его считать убийцей или нет.

И все-таки, какое у тебя мнение относительно этой мысли?

>> Только это уже не суд, а дипломатия :)

Суд останется на месте

Суд переместится в другое место.

Зависит от того, что понимать под «сталинист».

Приверженец Сталина

Типа портрет Вождя на лобовом стекле? Тогда не приверженец.

и его методов управления страной.

Его методы управления быди эффективными (хотя и преступными) в свое время, но вряд ли имеют смысл сейчас.

Другая простая мысль - нельзя оправдывать произвол граждан своей страны на территории чужой, особенно в состоянии мира. Так же, как нельзя оправдывать обратное. Я сейчас именно об этом, а не о том, наемным его считать убийцей или нет.

И все-таки, какое у тебя мнение относительно этой мысли?

Произвол оправдывать нельзя, ликвидация особо опасных врагов допустима.

>>Биосоциальное у всех перевешивает.

У меня нет. Сколько себя помню - никогда не понимал социальных мотивов, приходилось специально разбираться просто чтобы понимать почему люди действуют так а не иначе. Сам же я этого к счастью лишен природой.

Сдаётся мне, что длительное пребывание на чанах не прошло даром для твоей психики.

О б-же.
Предлагаю tailgunner-у присвоить звание «почётный шланг месяца».
Ну нельзя же столько постов подряд полностью игнорировать всё написанное оппонентом и продолжать повторять одно и то же.

> Его методы управления быди эффективными (хотя и преступными) в свое время, но вряд ли имеют смысл сейчас.

Насчет эффективности можно поспорить.

Произвол оправдывать нельзя, ликвидация особо опасных врагов допустима.

Троцкого тоже особо опасным врагом считаешь? Его и к смертной казни тоже приговорили.

Кстати, хороший пример на тему того, что все же не всегда стоит опираться на законы:

58-1а Измена Родине, то есть действия, совершённые гражданами Союза ССР в ущерб военной мощи Союза ССР, его государственной независимости или неприкосновенности его территории, как то: шпионаж, выдача военной или государственной тайны, переход на сторону врага, бегство или перелёт за границу, караются высшей мерой уголовного наказания — расстрелом с конфискацией всего имущества, а при смягчающих обстоятельствах — лишением свободы на срок 10 лет с конфискацией всего имуществ

Имеется ввиду пункт «бегство или перелёт за границу», который перекочевал в правку 1960го года в виде «бегство за границу или отказ возвратиться из-за границы в СССР» и окончательно был выпилен видимо при развале союза.

>Но если будут жертвы - ХЗ, скорее всего, тебе долго придется доказывать, что у тебя не было другого выхода (ага, в отличие от тебя, спецназу поверят на слово - какая несправедливость)

Если я уложу 20% заложников где 20% > 1 - электрический стул мне в техасе светит. А даже и за террористов может светить - они граждане с правами, а меня туда лезть никто не просил.

Обычный гражданин может убивать в других рамках.

и что? не отвлекайся. Тема о том что государство нанимает людей и дает им право убивать.

Они поуже, но гражданин и психологический отбор не прошел, и подготовлен похуже.

Да конечно. ппсники у нас элита общества. И по психологическим и по квалификационным параметрам. ага-щаз. Единственное отличие это то что они работают на государство.

Судоплатов не является уголовником с точки зрения закона страны, гражданином которой он является;

гитлеру прошу присвоить премию мира - с точки зрения законов смтраны гражданином которой он является. Талибам тоже. Красные кхмеры - обеспокоенные граждаане. Пол-Поту - за новаторство в области строительства государства.

никто из них свих законов не нарушал.

точка зрения законов других стран его не волновала и меня не волнует.

с точки зрения этих законов он террорист и уголовник.

Ну вот международные законы ты и предлагаешь считать универсальными.

где? международные законы я предлагаю считать теми что имеют соответствующую юрисдикцию.

Ай-яй-яй, он нарушил процессуальный кодекс. За это он достоин наказания, да.

Нет - это делает его действия терроризмом и убийством даже по законам своей страны - сюрприз. Или по твоему приговоренных к смерти может лишить жизни как попало кто попало? Нет. Процессуальный кодекс это единственный способ єто сделать. А иначе по всем АК/УК пойдешь как обычный уголовник.

Расскажи об этом в Сингапуре - там смеют осуждать граждан других стран за транзит наркотиков.

Совершивших преступление на территории СССР. сюрприз - коновалец на территории СССР никогда не был.

Вечно ты выискиваешь какие-то нерелевантные мелочи.

Нихрена себе не релевантные мелочи. весь твой аргуметн был что судоплатов исполнял приговор суда. А он 5 лет ходил к коновальцу в гости как друг - и не про какой приговор не заикался. Он был агентом внешней разведки СССР, и устранил коновальца как политического орппонента. Не говоря о том что даже формальный приговор - смешон.

> Ну нельзя же столько постов подряд полностью игнорировать всё написанное оппонентом и продолжать повторять одно и то же.

Я не виноват, что оппоненты несут нерелевантную чушь и не читают то, что им пишут.

>> Его методы управления быди эффективными (хотя и преступными) в свое время, но вряд ли имеют смысл сейчас.

Насчет эффективности можно поспорить.

Если что, сама возможность поспорить об этом - один из результатов его методов. А поспорить можно, конечно.

Произвол оправдывать нельзя, ликвидация особо опасных врагов допустима.

Троцкого тоже особо опасным врагом считаешь? Его и к смертной казни тоже приговорили.

Ты спросил вроде бы о моем личном мнении? Я его высказал. Троцкого я к смерти не приговаривал.

Кстати, хороший пример на тему того, что все же не всегда стоит опираться на законы:

Ты берешься сформулировать, когда законам нужно следовать, а когда - нет?

>> Но если будут жертвы - ХЗ, скорее всего, тебе долго придется доказывать, что у тебя не было другого выхода (ага, в отличие от тебя, спецназу поверят на слово - какая несправедливость)

Если я уложу 20% заложников где 20% > 1 - электрический стул мне в техасе светит.

Таки где пруфлинк?

Обычный гражданин может убивать в других рамках.

и что? не отвлекайся. Тема о том что государство нанимает людей и дает им право убивать.

Не-а. Тема о том, что государство присвоило себе монополию на убийство (это ложь), и что государственный служащие, имеющие право на убийство == наемным убийцам (тоже ложь).

весь твой аргуметн был что судоплатов исполнял приговор суда. А он 5 лет ходил к коновальцу в гости как друг - и не про какой приговор не заикался.

И что?

Он был агентом внешней разведки СССР, и устранил коновальца как политического орппонента.

*shrug* Приговор был? Да. Претензий к Судоплатову я не имею, закон тоже не имеет, а то, что ты имеешь... ну так у тебя и убийство - такой же способ решения проблем, что и другие, так что неудивительно, что у тебя особое мнение и по этой проблеме.

> Ты спросил вроде бы о моем личном мнении? Я его высказал. Троцкого я к смерти не приговаривал.

Теперь спрашиваю о мнении про убийство Троцкого. Ситуация сходная - приговорен к смерти, убит агентом НКВД. Тоже считаешь, что был особо опасен и требовал устранения?

Кстати, хороший пример на тему того, что все же не всегда стоит опираться на законы:

Ты берешься сформулировать, когда законам нужно следовать, а когда - нет?

Имелось ввиду - опираться на законы при формировании своего мнения. На вопрос «когда следовать» могу ответить «в-основном» ;)

> про убийство Троцкого. Ситуация сходная - приговорен к смерти, убит агентом НКВД. Тоже считаешь, что был особо опасен и требовал устранения?

Не знаю.

>Я не виноват, что оппоненты несут нерелевантную чушь и не читают то, что им пишут.
Всё бы хорошо, но это как раз ты «несёшь нерелевантную чушь и не читаешь то, что тебе пишут». :-)

> это как раз ты «несёшь нерелевантную чушь и не читаешь то, что тебе пишут». :-)

Я говорю по теме, которая меня интересует. Если тебя интересует другая тема - начни другой тред, не понимаешь написанного - учись читать. Всё просто.

>Я говорю по теме, которая меня интересует.
Да с этим никто и не спорит. Только говоришь ты полную чушь. Причём тебе подробно развернули уже, почему ты говоришь чушь, но ты полностью это игнорируя продолжаешь её нести. :-)
Ладно, за сим из этой дискуссии я удалюсь, лучше посмотрю со стороны. :-)

Да пусть будет. Трахаются сексом и никому не мешают, чо.

Даже наркотики можно было бы в принципе, но тогда на улицах станет больше обдолбышей с ножиками. А если захотят обдолбываться под медицинским наблюдением и с реабилтацией - то на здоровье.

>Таки где пруфлинк?

Фантастика. На статью УК предумышленное убийство?

Тема о том, что государство присвоило себе монополию на убийство (это ложь)

Сума сойти.

и что государственный служащие, имеющие право на убийство == наемным убийцам (тоже ложь).

Ты это повтояешь как мантру. Хоть один аргумент уже выдвини.

И что?

и то что «исполнение приговора» даже незаконным спозобом - вранье и чушь. Обычное политическое заказное убийство.

Претензий к Судоплатову я не имею, закон тоже не имеет

Ржунимагу. Закон претензий к нему имеет кучу. Их не имеет государство которое просто не возбуждает уголовное дело. Это сейчас модный способ разным бандюкам косить от судов - проплатил следователю или прокурору - и они промто закрывают/отправляют на вечное доследование/нгевозбуждают дело. И закон идет в лес.

Да. Претензий к Судоплатову я не имею

Потому что «ваши» убийцы это не убийцы - это герои-разведчики. Предсказуемо.

Хвостострелок у меня создается впечатление что ты живешь в конкретно розовых очках по поводу людей и устройства социума. Почитай для общего развития нижеследующие ссылки и посмотри какие на самом деле люди - даже те которые в обычной жизни типа «хорошие»:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперимент_Милгрэма
http://ru.wikipedia.org/wiki/Стэнфордский_тюремный_эксперимент

может поможет снять очки «главенствующей идеологии»

Чёрные дыры уже обсуждали?

>>> Если я уложу 20% заложников где 20% > 1 - электрический стул мне в техасе светит.

Таки где пруфлинк?

Фантастика. На статью УК предумышленное убийство?

Не прикидывайся. Пруфлинк на то, что твое деяние будет квалифицировано именно как предумышленное убийство, а не, например убийство по неострожности.

и что государственный служащие, имеющие право на убийство == наемным убийцам (тоже ложь).

Ты это повтояешь как мантру. Хоть один аргумент уже выдвини.

Да бесполезно же, ты их либо не читаешь, либо не понимаешь.

Претензий к Судоплатову я не имею, закон тоже не имеет

Ржунимагу. Закон претензий к нему имеет кучу.

Какой именно закон, какой страны? Еще раз - глубоко пох на претензии законов Голландии.

Хвостострелок у меня создается впечатление что ты живешь в конкретно розовых очках по поводу людей и устройства социума.

Здесь ты тоже ошибаешься.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперимент_Милгрэма

Давно знаю об этом; «Одлян» и «Повелителя мух» я тоже читал в свое время; и что такое закон, я тоже понимаю. Но причем здесь всё это?

может поможет снять очки «главенствующей идеологии»

Это ты пытаешься зачем-то приписать мне идеологию.

Да. Претензий к Судоплатову я не имею

Потому что «ваши» убийцы это не убийцы - это герои-разведчики. Предсказуемо.

Гг. А ваши - не каратели и бандиты, а борцы за свободу. Тоже предсказуемо.

>Пруфлинк на то, что твое деяние будет квалифицировано именно как предумышленное убийство, а не, например убийство по неострожности.

Ты ман то прочитай что такое: предумышленное, непредумышленное и по неосторожности. Ага да я по неосторожности случайно пристрелил человека из заранее принесенного м4 который принес чтобы его застрелить.

Да бесполезно же

Ты таки становишься тролем.

Какой именно закон, какой страны?

СССР.

Но причем здесь всё это?

Ты себя ведешь соответствующе. Используешь авторитетные трактовки истории и точки зрения опирясь на авторитет источников а не фактическую сторону дела.

А ваши - не каратели и бандиты, а борцы за свободу.

Коновалец был военным и политиком. И как не странно «наших карателей» там гре они действовали - любят и уважают - парадокс да. Но из маасквы лучше видно кем они были - это давно установлено.

Покажи закон СССР, по которому убийство Коновальца было законным ;)

Еще раз - глубоко пох на претензии законов Голландии.

http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%8...

Статья 29. Отношения СССР с другими государствами строятся на основе соблюдения принципов суверенного равенства; взаимного отказа от применения силы или угрозы силой; нерушимости границ; территориальной целостности государств; мирного урегулирования споров; невмешательства во внутренние дела; уважения прав человека и основных свобод; равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой; сотрудничества между государствами; добросовестного выполнения обязательств, вытекающих из общепризнанных принципов и норм международного права, из заключенных СССР международных договоров.

Нормы международного права - они тоже в конституции описаны. Итого Судоплатов нарушил законы СССР, нарушив нормы международного права по пунктам «невмешательства во внутренние дела», «уважения прав человека и основных свобод», а также «добросовестного выполнения обязательств, вытекающих из общепризнанных принципов и норм международного права, из заключенных СССР международных договоров».

самососжениеи или самопгребение некоторых которые называют себя христианами, тоже приведете ?

смысл ?

шииты это сектанты, никакого отношения к правоверным сунитам они не имеют.