[не знаю где спросить] посоветуйте телескоп.

Кстати, какое, в среднем, фокусное расстояние у любительского телескопа?

Я знаю, Рубинары использут в качестве телескопов. Как оно?

...да и не только Рубинары.

Опенсорс http://sideralis.free.fr/screenshots.html под одеялом + фантазия, все бесплатно, проприетарные телескопы не нужны

>не знаю где спросить

Я всё-таки не понимаю. Ты же всё-таки уже должен в какой-то мере разбираться в материи, посещать соответствующие форумы, где уже обсудили всю технику.

Или ты просто сидел на диване и внезапно подумал: «А не купить ли мне за штуку баксов телескоп?»

> Или ты просто сидел на диване и внезапно подумал: «А не купить ли мне за штуку баксов телескоп?»

А бывает иначе? Иначе фана нет...

Каталог телескопов.

Но дешевле смотреть на сайтах типа Astro.

В соседнем треде скидывал, ну да ладно. Вот вам трансляция с МКС mms://a1709.l1856953708.c18569.g.lm.akamaistream.net/D/1709/18569/v0001/reflector:53708

Предлагаю самому забабахать.
Для этого нужны прямые руки, время, этот форум http://www.astronomy.ru/forum/index.php
и эта книга http://www.astrolib.ru/library/17.html ну и финансы соответственно.
Ньютоновского рефлектора с полуметровым зеркальцем, думаю, будет достаточно.

За штуку баксов и с такими требованиями - только какое-нибудь среднеширпотребное г. вроде Meade. Но к компьютеру вы его не подключите (эта зараза только с мастдаем работает).

Лучше уж возьмите без часового механизма и автоматики вообще, но с хорошей оптикой и качественной (за такие деньги, конечно) монтировкой.

http://rozetka.com.ua/outdoorsman/misc/telescopes/

к компу хотелось бы... Я только начинаю увлекаться, и просто так различить что там к чему не уверен что смогу...

В тысячу баксов не уложитесь, чтобы монтировка была с часовым ведением, да еще и с подключением к компьютеру.

А скока надо? Мне просто именно эта сумма сейчас обламывается, вот я и подумал... Но могу подкопить, конечно в разумных пределах...

За такую сумму можете взять что-нибудь простенькое (малюсенький рефрактор, например), а вот за в два раза большую сумму - более приличный рефлектор.

первый длинее... почему не качественнее?

чем рефрактор от рефлектора отличается?

Ну скажите, зачем вам телескоп, если вы не знаете, чем рефлектор отличается от рефрактора, что такое монтировка (и какие виды их бывают) и т.п.?

Вкратце объясню: рефрактор - телескоп, основным оптическим элементом которого является линза. Отсюда имеем меньшее пропускание (грубо говоря, к.п.д.) и кучу аберраций (сферическая, хроматическая и т.п.). Рефлектор имеет основным элементом сферическое (в этом случае у него будет сферическая аберрация) или параболическое (уже лучше) зеркало. Еще есть системы с двумя зеркалами (парабола + гипербола), дающие несравненно лучшее изображение, да и труба у них короче выходит. Плюс телескопы имеют разные оптические схемы.

Монтировка - основная механическая часть телескопа. Их тоже много всяких, но самые популярные - экваториальная (при сопровождении звезд телескоп движется лишь по одной оси, поэтому часовой механизм очень простой - но и настраивать такой телескоп сложно) и горизонтальная (телескоп движется по двум осям, зато от вас требуется лишь выставить горизонтальную плоскость и указать несколько известных звезд, а если у телескопа есть GPS, даже это необязательно).

Подключать телескоп к компьютеру, если у вас нет нормальной камеры, не имеет смысла, т.к. «бортовой» компьютер отлично справляется и с наведением, и с сопровождением, да и база данных у него достаточно большая (просто выбираете объект из базы, и телескоп наводится на него сам). Ну, а плохонькая камера для такого маленького телескопа будет стоить не меньше тысячи долларов. Чтобы получить хорошие снимки вам понадобится хотя бы 30-см телескоп и камера тысячи за 3-4 баксов (это дешево, поверьте мне).

«хотение телескопа» - когдато я под это дело столько хлама и чтива домой приволок, а сегодня это уже чисто финансовая проблема.
Чуть было хроническую простуду не схлопотал от наблюдения переменных звезд и вычисления периодов методом наименьших квадратов.
Компов нет ю Калькуляторы на вес золота.
Таблицы Барлоу для расчетов.
Вот это был настоящий just for fun.
Никому даже не понять и не обьяснить ))

Это точно.

А вот сейчас, как говорится, за ваши деньги - что угодно. Например, покупаем полностью автоматизированный 35-см телескоп (10тыс.баксов), недорогую ПЗС-камеру (3тыс.баксов), строим на крыше дома (если дом свой) пристройку с куполом (еще 1-2тыс.баксов) и получаем домашнюю обсерваторию «всего» за 15 килобаксов :) Правда, жить для этого надо в деревне, вдали от крупных городов и с отсутствием ночного освещения дорог.

Фегасе цены... нищебродам остается пилить рефлектор или как там у Ньютона было... но у меня подозрение шо это нереал, хотя Ньютон сделал (если не ошибаюсь), но он был четкий пацан на раёне.

Это же надо как-то уметь полировать зеркало до нужной формы.

Можно и самому все сделать (только зеркала нужно будет где-нибудь в Лыткарино заказать). Но вряд ли получится много сэкономить. Да и камеру вы самостоятельно не сделаете. И с монтировкой много намучаетесь...

Самый простой вариант для самостоятельного изготовления - целостат. И камеру можно взять ширпотребную, и оптику даже просветлять не надо - от Солнца света полно :)

Вот подробное руководство как из «дерьма пулю сделать»
т.е. , телескоп-рефлектор Ньютона:
http://www.astrolib.ru/library/35.html
настольная книга была моя ))

Да, Навашина я читал. Там даже подробно рассказано, как самостоятельно изготовить сферическую оптическую поверхность и отполировать ее. Рефрактор, конечно, сделать проще: для напыления алюминия и защитного слоя кварца нужно специальное оборудование (у нас как раз для БТА модернизируют вакуумную камеру, просят придумать метод контроля поверхности 6-м зеркала).

>Вот подробное руководство как из «дерьма пулю сделать»

Я в школьные годы делал такое зеркало из толстого стекла корабельного иллюминатора методом «хождения вокруг бочки», но покрыть поверхность серебром не получилось, ибо в «совдепии» всё было дефицитом :(

Серебром никто и не покрывает. Алюминий же. Хотя, в домашних условиях покрытие средней паршивости (почти временное) как раз проще сделать из серебра (реакция «серебряного зеркала»).

>Серебром никто и не покрывает. Алюминий же.

В советское время покрыть стекло алюминием в домашних условиях было невозможно. Поэтому «химичили» из того, что продавалось в магазинах фототоваров.

>Ньютоновского рефлектора с _полуметровым_ зеркальцем, думаю, будет достаточно.

О_О

> Кстати, какое, в среднем, фокусное расстояние у любительского телескопа?

Фокусное расстояние для разрешения рояли не играет, рояль играет диаметр входного зрачка (главного зеркала или передней линзы).

В районе 1-1.5 метра. Если больше, то любитель его уже не поднимет.

Плюсую нормальная монтировочка стоит 30+ тр + труба Под линукс есть софт, поддерживающий мидешники Хотя мидешники не соответсуют своей цене. Там вся механика пластиковая. Скопом хорошо управляет KStars. Заявлено управление через INDI в Skychart/CdC, однако нифига оно не работает

Чтобы получить хорошие снимки вам понадобится хотя бы 30-см телескоп и камера тысячи за 3-4 баксов (это дешево, поверьте мне).

Народ снимает и на 80 мм трубы с 350-м Кэноном и получает улетные фотки

Хотя мидешники не соответсуют своей цене. Там вся механика пластиковая. Скопом хорошо управляет KStars. Заявлено управление через INDI в Skychart/CdC, однако нифига оно не работает

Вот про это я и говорил. Если Meade постоянно таскать с собой, приводы его монтировки быстро выйдут из строя. В KStars пишется, что мидами он управлять умеет (такое писалось и 4 года назад), но на самом деле действительно заставить его общаться с телескопом - задача непростая.

Народ снимает и на 80 мм трубы с 350-м Кэноном и получает улетные фотки

Луны? Да вы ни одну красивую туманность, галактику или скопление звезд не сможете снять на дохленький 80-мм. А вот на 43-см телескопе я на обычный «Зенит» снимал много чего интересного, и то экспозицию приходилось делать минут 10-15 (например, туманность в Орионе на ч/б пленку получалась за 10 минут, а на цветную - за 15).

Новосибирский приборостроительный завод. http://telescopes.nsk.ru/product.html?cat=1&lang=1

Везде хвалят их телескопы.

Покажи фотки!

Я их не сохранил. Несколько штук можно увидеть здесь (но это - технические фото, для оценки качества изображения в процессе юстировки). А вот фото со всякими красивыми туманностями/скоплениями у меня остались на старом месте работы...

Фото Игоря Чекалина
Canon 350Da в главном фокусе Мицара (Ньютон 110/806мм), гид - камера QHY6 с объективом 3М-5А.
Монтировка EQ6PRO Syn Scan.

Мозаика из двух снимков:
1) 6 кадров по 10 минут, iso800
2) HDR-композиция из 6 кадров по 10 минут и 12 по 3 минуты, iso800
http://static.itmages.ru/i/10/0909/h_1284012324_4e9021ebed.jpg
Да, Луну и планеты как правило снимают вебкамерами на апертуристых телескопах, т.к. нужно разрешение

Классно!! Вот еще один повод потратит 2 килобакса. Пошел копить.

Только тут сплошной IRIS и фотошоп

То, что по ссылке, на 110-ке не сделать: экспозицию придется делать как минимум на час (а у дешевых телескопов качество сопровождения не то...), масштаб при F=806мм не тот.

поздравляю, господин сворамши. Игорь 1 из гуру афтрофото России и пару лет назад он действительно снимал на мицаровскую трубу. А про сложение кадров и калибровки прочие колдунства Вы вероятно не слышали?

Вот оригинальный пост http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,31615.msg578969.html#msg578969

А про сложение кадров и калибровки прочие колдунства Вы вероятно не слышали?

Все это я слышал, конечно. Просто не верится, как на ширпотребном телескопе можно такое получить...

Можно... И не надо хаять Мицар - у него отличная оптика - получше мидешников, целестронов и иже с ними.

Диаметр маловат. И фокусное расстояние маловато - с хорошим масштабом ничего сфотографировать не получится (ту же трапецию в Орионе, к примеру).

M-42 здоровый и очень яркий объект

Просто я поражен качеством изображения. Если механика дерьмовая, никакие фотожопы не помогут получить такое.

Монтировка EQ6PRO Syn Scan весьма недурна. у низ с автогидом периодика с размахом 1-2" большой считается, а если перебрать, то тут мы упремся в атмосферу

1-2" - уже атмосфера :) А в населенных пунктах хорошо, если хотя бы 5".

в общем монти там весьма приличная

> Или ты просто сидел на диване и внезапно подумал: «А не купить ли мне за штуку баксов телескоп?»

Ну да, именно так обычно и бывает. По крайней мере со мной.

както захотел я телескоп, но за существенно меньшие деньги)
почитал, подумал и решил что мне это не нужно )
ну зачем мне луна именно со своего телескопа ?
остановился на чтении новостей про космос с просмотром картинок )