LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

[История успеха] Оркестр, который превратит свободные от копирайта ноты в свободную от копирайта музыку

 


0

1

Когда-то у меня была мечта идийота: наколотить бабла, нанять оркестр, записать музыку, на которую копирайт протух, и выпустить ее в public domain. Казалось бы, что может быть проще? Увы и ах, оркестранты хотят денег. А их у меня столько нет.

Хорошо, что таким идиотом оказался не только я, но и те люди, которым наколотить нужную сумму оказалось проще. http://www.kickstarter.com/projects/Musopen/record-and-release-free-music-wit... сообщает, что уже собрано больше 13000 баксов — это даст записать все симфонии Бетховена, Брамса, Сибелиуса и Чайковского.

Там же написано, что можно сделать, чтобы было записано еще много-много классической музыки. Я аж офигел, когда узнал, сколько ништяков можно освободить всего за 1000 долларов США.

И еще там написано, что можно голосованием нагнуть пепси, чтобы те дали целых 25 килобаксов на благое дело. Если у вас аккаунт на фейсбуке, можно голосовать с его помощью. Можно регистрироваться прямо на pep.si, думаю, ради _такого_ редкостно благого дела можно один раз переступить через свою анонимность.

★★★★★
Ответ на: комментарий от mclaudt

> толпе чванливых безмозглых гуманитариев.

Ну ты замахнулся. По сути твоя фраза равносильна:

«А училка дура», сказанной пятиклассником.

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от dikiy

>>Выстройка динамики, оттенков звука и микровариаций метра и делают произведение живым. На настоящий момент это программно не реализовано, и реализовано будет не ранее, чем AI сможет написать сам худ. рассказ.

Это все вещи, как говорится, второго порядка малости. Их смело можно отбросить. Раз они так трудно формализуются, значит они не особо нужны. Действительно важные и существенные мелодичиские украшения, и судьбоносные изменения ритма формализовать все-таки можно.

Весь этот ФГМная малоформализуемая «живость» плодит лишь шарлатанов и бездарей. А вот четкое формальное понимание механизмов, которое появится при машинной записи всех особенностей будет лишь способствовать прогрессу в понимании причин эффектности воздействия того или иного произведения.

mclaudt
()
Ответ на: комментарий от dikiy

>>Или импровизация для мсье ограничивается изменением нотного текста?

На 90% это именно нотный текст. Меня ритмика и вариации акцентирования интересуют в последнюю очередь. Если исполнитель умеет лишь закатывать глаза и притормаживать воспроизведение, то он шарлатан и тапер.

Настоящая импровизация - это именно глубокое понимание интервальных взаимоотношений и математически законченная структура. В конце концов произведение можно даже не исполнять, а все идеи если они есть, показать на кварто-квинтовом круге.

А если мозгов и понимания нет то никакая ритмика и никакое переакцентирование таперу не поможет.

mclaudt
()
Ответ на: комментарий от name_no

Это не интересно - с алкашами на бутылочках + пьяный-а-капелла-кор не сравнимо.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mclaudt

>>Выстройка динамики, оттенков звука и микровариаций метра и делают произведение живым. На настоящий момент это программно не реализовано, и реализовано будет не ранее, чем AI сможет написать сам худ. рассказ.

Это все вещи, как говорится, второго порядка малости. Их смело можно отбросить. Раз они так трудно формализуются, значит они не особо нужны.

У тебя полностью искаженное понятие о музыке. Метр и ритм стоят на порядок выше, чем мелодия. Оттенки метра и тембра придают произведению требуемый характер. Если они трудно формализуются, то это не значит, что их надо отбрасывать. Если отбросишь, то и получишь на выходе кал.

Чем по твоему отличается одно и тоже произведение сыгранное оркестром Баренбойма и оркестром Караяна? Нотами чтоли?

Действительно важные и существенные мелодичиские украшения, и судьбоносные изменения ритма формализовать все-таки можно.

Вот как раз мелодические урашение особо ни на что не влияют.

Весь этот ФГМная малоформализуемая «живость» плодит лишь шарлатанов и бездарей.

Нет, ну а ты маэстро, наверное. Да? Такой же как неуловимый Джо?

живость - формализуется. Формализована в такой науке как Теория музыкальных форм. Читай и учись.

А в четкой формализации всего до деталей нет смысла, так как тогда не получится импровизировать.

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от mclaudt

>>Ну ты замахнулся. По сути твоя фраза равносильна:

Даже осел пердит в ведро аргументированнее.

Я лишь намекнул на твое чрезмерное ЧСВ.

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от mclaudt

>>Или импровизация для мсье ограничивается изменением нотного текста?

На 90% это именно нотный текст. Меня ритмика и вариации акцентирования интересуют в последнюю очередь. Если исполнитель умеет лишь закатывать глаза и притормаживать воспроизведение, то он шарлатан и тапер.

Импровизация нотного текста - это самый примитивный уровень импровизации и осмысления.

И осиль уже отличие ритма от метра.

Импровизация как изменение нотного текста возможна лишь при самых примитивныз музыкальных построениях. Самое интересное начинается после глубокого формального анализа произведения и осмысления его.

А если мозгов и понимания нет то никакая ритмика и никакое переакцентирование таперу не поможет.

Для квинтового круга мозни не нужны. Там никакой творческой работой не пахнет.

Если хочешь вот доказательство:

Берем Girl from Ipanema. Берем 10 джаз-таперов. Каждый джаз тапер сыграет ее. В итоге получится одно и тоже произведение, только с оттенком соответствующего тапера. Потом какое-бы ты произведение ни дал - все импровизации будут звучать практически одинаково и скучно. Берем симфонию серьезную. Берем разных дирижеров. Каждая интерпретация будет иметь свой неповторимый оттенок. Дав этим же дирижерам другую симфонию - получишь совершенно новый результат у каждого дирижера (даже в сравнении в предыдущим результатом того же).

вот тебе и важность «нотного текста».

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от mclaudt

>На 90% это именно нотный текст. Меня ритмика и вариации акцентирования интересуют в последнюю очередь. Если исполнитель умеет лишь закатывать глаза и притормаживать воспроизведение, то он шарлатан и тапер.

Закатывание глаз никакого отношение к исполнению не имеет. Притормаживать надо тоже уметь. Этому и учатся в консерваториях, грубо говоря.

В конце концов произведение можно даже не исполнять, а все идеи если они есть, показать на кварто-квинтовом круге.

Насколько я понимаю, тебе слушать музыку не обязательно. Достаточно посмотреть ее формальную проекцию. Что ж, хозяин барин. Тока ты один такой Джо :)

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от dikiy

>>У тебя полностью искаженное понятие о музыке. Метр и ритм стоят на порядок выше, чем мелодия.

Чем измерял? На глаз?

Чем по твоему отличается одно и тоже произведение сыгранное оркестром Баренбойма и оркестром Караяна? Нотами чтоли?

Если эти отличия нельзя формализовать, то смысла в них не больше, чем в том рандоме, который привносит синтезатор RSE.

Нет, ну а ты маэстро, наверное. Да? Такой же как неуловимый Джо?

Аргумент «сперва добейся» - главный поставщик ГСМских дискуссий с 19мохнатого года.

А в четкой формализации всего до деталей нет смысла

Имеет, иначе развивается злокачественный синдром поиска глубинного смысла. Знаешь, особо духовно богатые укурки вогут сидеть сутками вдуплять даже в ковер - зачем им музыка? Можно просто пускать бессмысленный белый шум.

Там никакой творческой работой не пахнет.

Творческий гайморит? Рекомендую ТРИЗ.

получишь совершенно новый результат

Даже осел пердит в ведро каждый раз по-новому. Надеюсь, тебе не придет в голову назвать его импровизатором? Почему? Да потому, что он не в силах заранее нам объяснить сути «новизны», воспроизводимо формализовать её. Поэтому в новизне задним числом нет никакого смысла.

mclaudt
()
Ответ на: комментарий от mclaudt

>>У тебя полностью искаженное понятие о музыке. Метр и ритм стоят на порядок выше, чем мелодия.

Чем измерял? На глаз?

Музыка - это развитие во времени. Метр - это размерность музыкального времени. ЧТД.

Чем по твоему отличается одно и тоже произведение сыгранное оркестром Баренбойма и оркестром Караяна? Нотами чтоли?

Если эти отличия нельзя формализовать, то смысла в них не больше,

Их можно формализовать. Но это не имеет смысла.

Это как если формализовать движение ног во время ходьбы. Можно но никому нафиг не нужно. Так и музыка. Она сделана человеком для человека. Во многом иррациональна (хотя и можно формализовать). Но эта иррациональность соответствует природе человека. Поэтому и сыграть ее человеку по природе проще, чем машине.

Ты можешь придумать свою музыку. со шлюхами. Никто не запрещает.

Та же электроника например. Вполне себе машинная музыка. Многим нравится.

чем в том рандоме, который привносит синтезатор RSE.

Ну так заставь /dev/random сыграть Бетховена. Посмотрим хорошо-ли получится.

Как говорится, при встрече теории с практикой побеждает практика.

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от mclaudt

>Даже осел пердит в ведро каждый раз по-новому. Надеюсь, тебе не придет в голову назвать его импровизатором? Почему? Да потому, что он не в силах заранее нам объяснить сути «новизны», воспроизводимо формализовать её. Поэтому в новизне задним числом нет никакого смысла.

А мне вот интересно, с чего ты взял, что дирижер не сможет тебе объяснить сути новизны его интерпретации? Сам придумал?

Нет, ну а ты маэстро, наверное. Да? Такой же как неуловимый Джо?

Аргумент «сперва добейся» - главный поставщик ГСМских дискуссий с 19мохнатого года.

Твои рассуждение о музыке сродни рассуждению коровы о сале.

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от mclaudt

>>Там никакой творческой работой не пахнет.

Творческий гайморит? Рекомендую ТРИЗ.

Нуну. А теперь симпровизируй пожалуйста что нибудь по разному и попробуй объяснить почему именно так. Держа во внимании твою фразу:

Даже осел пердит в ведро каждый раз по-новому. Надеюсь, тебе не придет в голову назвать его импровизатором? Почему? Да потому, что он не в силах заранее нам объяснить сути «новизны», воспроизводимо формализовать её. Поэтому в новизне задним числом нет никакого смысла.

Ведь именно при импровизации с нотным текстом так и получается в 99% случаев.

dikiy ★★☆☆☆
()

Я вижу, машинный метод генерации музыки уже предложили.

thesis ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dikiy

>>А мне вот интересно, с чего ты взял, что дирижер не сможет тебе объяснить сути новизны его интерпретации?

А я не говорил что не сможет. Кто сможет - тому пирожок. Просто светское лупоглазое педантское быдло его обычно не спрашивает, хавает так. Ибо им все равно подо что глубокомысленно глаза закатывать. По крайней мере никогда не сможет, используя лишь неформализуемые понятия.

Твои рассуждение о музыке сродни рассуждению коровы о сале.

Еще один неаргументированный взперд в тональности «сперва добейся». Звучит ново и оригинально, ты импровизатор. А Бетховена можешь?

А теперь симпровизируй пожалуйста что нибудь по разному и попробуй объяснить почему именно так.

Да не «почему», чудо, а объяснить форму. Иначе и быть не может. Например, я беру последовательность аккордом от мурки и обыгрываю её по-очереди обычной пентатоникой и дорийским ладом. Я не знаю как оно будет звучать, но суть, воспроизводимый рецепт объяснить всегда смогу.

mclaudt
()
Ответ на: комментарий от mclaudt

>Да не «почему», чудо, а объяснить форму. Иначе и быть не может. Например, я беру последовательность аккордом от мурки и обыгрываю её по-очереди обычной пентатоникой и дорийским ладом. Я не знаю как оно будет звучать, но суть, воспроизводимый рецепт объяснить всегда смогу.

У тебя на первом месте стоит методика получения результата, а не сам результат. Это в корне неверное представление. Правильным былоа бы заранее знать, какой эффект будет от того и от другого.

Твои рассуждение о музыке сродни рассуждению коровы о сале.

Еще один неаргументированный взперд в тональности «сперва добейся». Звучит ново и оригинально, ты импровизатор. А Бетховена можешь?

Я всего лишь указал на то, что ты ни бельмеса не смыслишь в том, что обливаешь говном.

А я не говорил что не сможет. Кто сможет - тому пирожок. Просто светское лупоглазое педантское быдло его обычно не спрашивает, хавает так. Ибо им все равно подо что глубокомысленно глаза закатывать. По крайней мере никогда не сможет, используя лишь неформализуемые понятия.

Ну так не путай быдло с музыкантами. Это и так известно.

Да и в конце-концов даже не важно каким методом добился музыкант эффекта. Если интересно кому-то - объяснит (хотя довольно много природных талантов, которые могут не задумываясь создавать эмоции). Главное - напряжение в музыке. Это как часы. Они идут, а как конкретно - никто не знает.

dikiy ★★☆☆☆
()

>Когда-то у меня была мечта идийота: наколотить бабла, нанять оркестр, записать музыку, на которую копирайт протух...

Шимочка, ну шо за лексика? Тут же дети. От такой лексики Моцарт уже два раза в гробу перевернулся.

ansi ★★★★
()
Ответ на: комментарий от dikiy

>>Я всего лишь указал на то, что ты ни бельмеса не смыслишь в том, что обливаешь говном.

Единственный аргумент твой это было «Музыка - это развитие во времени. Метр - это размерность музыкального времени» из чего ты заключил что «метр и ритм стоят на порядок выше, чем мелодия» и что я «ни бельмеса не смыслю». Комментировать этот ГСМский бред - много чести.

Остальное - пердежные фуги и свинский беспомощный переход на личности.

Поэтому нихрена ты не указал, а лишь портил воздух.

Правильным былоа бы заранее знать, какой эффект будет от того и от другого

Именно, а для этого нужна документированная история применения рецептов. Кто бы без формализации узнал, что ii-V-I turnaround действует одинаково независимо ни от фамилии дирижера ни от погоды?? Так бы и трындели, случайно напарываясь на удачные сочетания.

а как конкретно - никто не знает.

Таких людей cправедливо называют техническими кретинами.

mclaudt
()
Ответ на: комментарий от mclaudt

>>а как конкретно - никто не знает.

Таких людей cправедливо называют техническими кретинами.

Эка ты себя опустил.

И как же функционируют часы? Хотяб назови сколько в них колесиков.

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от mclaudt

>Именно, а для этого нужна документированная история применения рецептов. Кто бы без формализации узнал, что ii-V-I turnaround действует одинаково независимо ни от фамилии дирижера ни от погоды?? Так бы и трындели, случайно напарываясь на удачные сочетания.

Ну и насколько же одинаково он действует?

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от mclaudt

>Единственный аргумент твой это было «Музыка - это развитие во времени. Метр - это размерность музыкального времени» из чего ты заключил что «метр и ритм стоят на порядок выше, чем мелодия» и что я «ни бельмеса не смыслю». Комментировать этот ГСМский бред - много чести.

Аргументы были в каждом посте. Ты либо не смог их понять, либо у тебя настолько ригидное мышление, что ты даже понимать не хочешь.

На личности перешел в первую очередь ты, за одним махом объявив тупыми и Горовица, и Баха, и всех остальных кроме себя любимого.

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от dikiy

Ты настаиваешь, что недокументируемые и неформализуемые интонации являются основной новой интерпретации произведения и их нельзя отбросить (но тем не менее нельзя даже вкратце записать в gtpшном формате)!

Диагноз твой звучит как приговор - ГСМ обеих полужопиц. Разговор окончен.

mclaudt
()
Ответ на: комментарий от mclaudt

>Ты настаиваешь, что недокументируемые и неформализуемые интонации являются основной новой интерпретации произведения и их нельзя отбросить (но тем не менее нельзя даже вкратце записать в gtpшном формате)!

Где я на этом настаиваю? Пруфилислив.

Вкратце нельзя записать потому, что в gtpшном формате нет такой возможности (конечно можно втиснусть раскачку кое-как, но это все равно, что попытаться сделать колесо с помощью грабли). Да и не будет в обозримом будущем.

Диагноз твой звучит как приговор - ГСМ обеих полужопиц. Разговор окончен.

Ты считаешь, что сказав смешеую фразу ты стал «правее»?

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от dikiy

Пруф:

Суть в том, что приведенные мной параметры невозможно указать в исходнике (да и не только их). Выстройка динамики, оттенков звука и микровариаций метра и делают произведение живым. На настоящий момент <...> реализовано будет не ранее, чем AI сможет написать сам худ. рассказ.

Оттенки метра и тембра придают произведению требуемый характер. Если они трудно формализуются, то это не значит, что их надо отбрасывать. Если отбросишь, то и получишь на выходе кал.

Оттенки тембра это не новая интерпретация. А изменение нотного текста, метра и ритма легко в гтпшку вписываются.

Вкратце так - если автор действительно привнес что-то новое в произведение, то это легко можно отразить на гтпшке. А если речь идет о СПГС в театральных ужимках, которые маскируются под «неуловимую» «живость» то это не новая интерпретация а просто еще одно исполнение, рандомномть которого равна рандомности ритма, высоты и тембра, привносимой RSE.

mclaudt
()
Ответ на: комментарий от mclaudt

Это как читать книку с экрана - да теряются второстепенные оттенки эмоций в виде запаха старой бумаги, прокуренной обложки, пометок на полях. Но суть передается правильно. И это есть плата за скорость и портабельность формата.

mclaudt
()

amazon тупит

чтобы дать десятку пришлось 2 раза регаться.
так эти уроды с amazon чего только не спросили, а код подтверждения viza virtual - нет. это развод, деньги проекту не придут.

zsa
()
Ответ на: комментарий от mclaudt

>Оттенки тембра это не новая интерпретация. А изменение нотного текста, метра и ритма легко в гтпшку вписываются.

не вписываются никак. Попробуй ту же простейшую раскачку вписать. Посмотрим, сколько дней у тебя на это уйдет.

Суть в том, что приведенные мной параметры невозможно указать в исходнике (да и не только их). Выстройка динамики, оттенков звука и микровариаций метра и делают произведение живым.

Естественно подразумевалося исходник как ноты, либо как gtp. К возможности формализации как принципу отношения не имеет.

На настоящий момент <...> реализовано будет не ранее, чем AI сможет написать сам худ. рассказ.

и это является фактом.

Оттенки тембра это не новая интерпретация. А изменение нотного текста, метра и ритма легко в гтпшку вписываются.

А чем же это тогда является, как не новой интерпретацией? Да и изменять надо не абы как, а в соответствии со всеми остальными параметрами. Иначе получится по дурацки.

Да и самая главная проблема — оценка результата. Даже если реализовать нейронную сеть, придется потратить годы на ее обучение, причем неизвестно что получится. А без оценки результата машина не сможте импровизировать.

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от mclaudt

>Это как читать книку с экрана - да теряются второстепенные оттенки эмоций в виде запаха старой бумаги, прокуренной обложки, пометок на полях. Но суть передается правильно. И это есть плата за скорость и портабельность формата.

Сравнение ни к черту.

Суть в музыку заложена в нотах лишь на 10% от силы. Все остальное дает исполнитель. Если б ты писал в нотах все то, что делает исполнитель, превратилась бы детская песенка из двуз строчек, в талмуд на 100 страниц.

Ноты это остов. Все остальное - импровизация.

Да даже импровизация с помощью изменения нотного текста, самая простая из всех, пока еще не может быть реализована с помощью машины.

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от mclaudt

1. привязка полифонии на одном любом инструемнте к струнной структуре - из-за этого часто нельзя написать многозвучный аккорд на фонртепиано в нижнем регистре (приходится лезть в настройки и понижать строй «гитары», которая моделирует работу например клавишных). Но это ещё очень простительно, т.к. название программы подсказывает, что она нацеленна на работу со струнно-щипковой группой инструментов.

2. очень неудобно записывать сложные полиритмические структуры.

2.1. Нет возможности делать разную группировку нот в такте для разных инструментов. Например, размер пять восьмых, партия гитары идёт в группировке 3+2, а ударные - 2+3. Приходится выбирать один шаблон и в итоге партия второго инструмента, если смотреть по партитуре превращается в говно, читать которое с листа значительно сложнее.

2.2. Нет нормальной возможности писать полифонию на одном инструменте. Например, если звучит целая нота в басу и четыре четвертных в верхнем голосе на гитаре, то приходится выкручиваться с помощью лиг, что опять же уменьшает очевидность нотной записи.

2.3. нет возможности нормально писать полиритмические структуры на одном инстументе. Например когда барабанщак играет одной рукой триоль, а другой - дуоль или пентоль. Приходится находить НОК и записывать это квинтдецимолью, что слегка затрудняет очевидность написанного.

3. Нет возможности ставить некоторые пометок на нотном стане. Не отражается динамика (p,mp,mf,f), вилки крещендо и диминуэндо, прочее.

Вышеописанные замечания относятся к версии 5.1, в последующими версиями пока что пользоваться не приходилось.

Ged_2i_2
()
Ответ на: комментарий от mclaudt

> Все равно в оркестре играется все тупо, по нотам,

ни капли импровизации.


ну. они ж, музыкантишки, просто притворяются что там
есть что-то еще. а дирижеры эти? просто поставить большой
метроном.

idle ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от idle

ну. они ж, музыкантишки, просто притворяются что там

есть что-то еще. а дирижеры эти? просто поставить большой метроном.

+100500

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от idle

Можно не метроном а многоканальный синхронизатор - тупо большое табло с индикацией вступления того или иного инструмента.

Читал мнение безмозглых таперов, так оказывается, что система знаков дирижера бывает вообще не понятна музыкантам, и хорошим считается дирижер, который жестами умеет показать конкретно, что же он от тебя хочет.

Идиотизм зашкаливает. 300 лет жрать кактус, при том что задача легко решаема технически. Гуманитарии в своем стиле.

mclaudt
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.