[педивикия][копирастия] и конечно-же [ненависть] Как правильно закачать фото?

Значит ты правила невнимательно читал, как закачать туда фото. Вывод - ты ССЗБ с признаками приступов ярости.

Какие правила? В:КДИ я читал, вроде всё понял, но файл был без лишних разговоров удалён.

Телепатия: что там насчет лицензии и источника по которому доступна инфа о лицензии?

В первую попытку фото было взято с вики на сайте писателя. Сейчас под дамокловым мечом фотка с литреса.

Что значит «с вики на сайте писателя»? Что значит «фотка с литреса»? Кто обладает авторскими правами на это изображение? Где в интернете документально зафиксирована позиция автора по поводу распространения именно этого изображения? (лицензия, версия лицензии, устное описание, документы?)


По какой конкретно причине и кем именно изображение было удалено в прошлый раз?

забей этовикикапец

>викикапец
Эта страница была в последний раз исправлена: Индейцы_Майя.

>Что значит «с вики на сайте писателя»?

А что неясного? Есть сайт, там своя вики, про персонажей, книги и т.п.

Где в интернете документально зафиксирована позиция автора по поводу распространения именно этого изображения

Я тоже задам тупой вопрос: что такое «документально зафиксирована»? Подпись кровью? Заверено нотариусом?

По какой конкретно причине и кем именно изображение было удалено в прошлый раз?

«Отсутствует или не заполнено обоснование добросовестности» (оно естественно было заполнено, но я уже не помню как именно.

Мне просто не ясно, в какой форме фотографируемый и фотограф должны своё разрешение предоставить, а без этого я не могу их это об этом просить.

>забей этовикикапец

Под лежачего выфера благодать не течёт.

>Я тоже задам тупой вопрос: что такое «документально зафиксирована»? Подпись кровью? Заверено нотариусом?

У фотографии должен быть автор. Если завтра твой писатель или фотограф поменяет мнение и подаст в суд на википедию, кто будет выплачивать аморальный ущерб?

>Если завтра твой писатель или фотограф поменяет мнение и подаст в суд на википедию, кто будет выплачивать аморальный ущерб?

Те, кто посадят его на кол на главной площади за попытку засудить википедию.

Посмотрите правила, особенно вот эти два пункта: раз и сразу за ним следующий два.

Ну и вообще всю http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Лицензирование, частью которой являются эти пункты.

Согласно второму фрагменту,

Викисклад не принимает материалы на условиях добросовестного использования, так как законы о добросовестном использовании разных стран различаются, и может оказаться так, что произведение, использование которого считается допустимым, например, по сравнительно широкому определению добросовестного использования в США, нельзя использовать в большинстве других государств.

Согласно первому фрагменту,

Разрешается публиковать на Викискладе материалы, находящиеся в общественном достоянии (public domain), то есть документы, которые не защищены авторским правом или срок действия авторского права на которые истёк.

Насколько понимаю, отношение автора может и не быть правильно юридически оформленным, но как минимум вы должны его достоверно знать (спросить у автора лично, или проверить на сайте автора соответствующий раздел в котором есть инфа о лицензировании) и вписать эту информацию при размещении изображения на Викискладе.

Использовать в статьях внешние изображения (которые не лежат на Викискладе) - нельзя.

Кроме того, насколько я знаю, по российскому законодательству интернет-сайты обладают примерно таким же наобором ограничений как и печатная пресса. То есть, по-умолчанию использовать изображения с сайтов в своей работе нельзя. Можно только если где-то в явной форме самим автором указано обратное.

> Те, кто посадят его на кол на главной площади за попытку засудить википедию.

не бойся, педивикии ничего не будет, иск перефигачат с википедии на тебя.

Вот пример частной фотографии, добавленной, по-видимому, самим автором, и не имеющей источника:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Bogolubovo_Pokrova_11_1...

фотографию не выпилили. Мало того, она является частью стандартной статьи справки «Иллюстрирование»: http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Иллюстрирование

Ну и да, всё вышеописанное - чисто мое ИМХО. Перечитал сейчас В:КДИ, у меня случился разрыв шаблона.

Есть разница между рукипедией и викискладом. В:КДИ - это не про склад.

Там сейчас обсуждается вопрос об удалении всех схем метро Москвы, даже нарисованных с нуля участниками Википедии на том основании, что все они являются производными работами от официальной схемы (те же цвета линий и кольцевая линия в форме окружности).

http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Moscow_metro...

*Плачет*

Когда-нибудь эти закидоны убьют википедию.

Да они уже её убивают. Живёт она сейчас, по сути, не из-за своей сущности, а из-за накопленного капитала. Если бы она стартовала сейчас со своими правилами - про неё бы никто не узнал.

> Если бы она стартовала сейчас со своими правилами - про неё бы никто не узнал.

У них такая политика - постепенно ужесточать правила. Потому что вероятность судебных разборок растет с ростом проекта. Если ты залил любую фотку по сегодняшним правилам, то почти гарантировано через год ее выкинут: или обоснования не хватает, или нет письма от автора фотки на адрес фонда Википедии с разрешением, или нет доказательств, кто автор или просто тот шаблон лицензии, который ты поставил удалят как «недостаточно конкретный» и т.д.

Угу. Как Facebook какой-нибудь или Flickr, так заливай что хочешь. Удаляют только при явных нарушениях. Как Wikipedia - так нет, нужны какие-то разрешения и доказательства.

Тебе не кажется, что это, всё же, в консерватории что-то не то?

Это вообще напоминает итальянскую забастовку. Типа «вот так 'удобно' работает копирайтное законодательство». Если бы законодателям было бы не наплевать - хорошо бы сработало.

>Если ты залил любую фотку по сегодняшним правилам, то почти гарантировано через год ее выкинут

Да не через год, см первый пост. Сейчас похоже единственный способ сделать иллюстрацию - сфотать самому и что в кадр ничего закопирайченного не попало. И то не ясно как, правила мутны.

Просто предполагается, что мантейнер статьи будет ее время от времени проверять, смотреть страницу обсуждения, и поддерживать ее существование. Наверняка фотку удалили не сразу, а дали какое-то время на перепроверку фактов, дозаполнение и пр.

Когда-нибудь эти закидоны убьют википедию.

Хрен с ней с википедией, подумаешь, основа цивилизации. Эти закидоны же не в ней придуманы, все в машину!

> Да не через год, см первый пост.

Я имел в виду, что даже если ты закачиваешь по текущим ихним правилам, удалят через год. Например, поставишь шаблон лицензии, а ее через некоторое время решат разбить на два частных случая. И все - все фотки со старым шаблоном удаляются.

>Просто предполагается, что мантейнер статьи будет ее время от времени проверять, смотреть страницу обсуждения

На странице _обсуждения_ ни слова, просто вешается плашка на странице файла.

Наверняка фотку удалили не сразу, а дали какое-то время на перепроверку фактов, дозаполнение и пр.

Ну да, семь дней. После чего вместе со всеми правками и дозаполнениями сносят. К кому обращаться за разъяснениями - не понятно.

> Просто предполагается, что мантейнер статьи будет ее время от времени проверять, смотреть страницу обсуждения, и поддерживать ее существование. Наверняка фотку удалили не сразу, а дали какое-то время на перепроверку фактов, дозаполнение и пр.

Естественно, если следить все время, то можно поддерживать. Но считать, что наз залил по правилам - все, на веки вечные - неправильно. То есть, модлель как в дистрах Линукса - есть мейнтейнер - все ок. Нет мейнтейнера - на помойку.

> Как Wikipedia - так нет, нужны какие-то разрешения и доказательства.

Это в законе у нас написано. Что должно быть письменное разрешение автора. А Википедия, кстати, поскольку является международным проектом, вынуждена использовать самые жестокие законы, которые есть в какой-либо стране. Например, в одной стране авторское право на фотографии 50 лет, а в другой - 70 лет. Значит, Википедия должна счить 70 лет, иначе ее нельзя будет распространять во всех странах.

>Это в законе у нас написано.

А другим у нас закон не писан, да? :) Почему только Wikipedia так выпендривается?

Например, в одной стране авторское право на фотографии 50 лет, а в другой - 70 лет. Значит, Википедия должна счить 70 лет

Wikipedia - далеко не единственный и далеко не самый крупный международный проект, размещающий у себя фотоматериалы.

> А другим у нас закон не писан, да?

Да.

>Да.

Вот я и говорю - выпендриваются :) И теряют авторов. Я, например, теперь только под страхом наказания с Педивикией свяжусь. А в прежние годы много для её развития сделал...