Если бы кто-то это знал, уже бы получилась :)

Осознанная мотивация и целеполагание.

Вот тест:

[code]
Например, крыс, шимпанзе и детей 2 лет научили выбирать белый треугольник на черном фоне, а затем проводили тест на перенос. Оказалось, что когда фон сделали белым, а треугольник — черным, крысы перестали его узнавать и реагировали на эти стимулы, как на новые. Их приходилось предъявлять снова и снова и подкреплять правильный выбор, чтобы животные научились правильно реагировать. То же самое происходило при изменении ориентации белого треугольника на черном фоне. В отличие от крыс, с таким тестом справлялись и шимпанзе, и дети. Следовательно, у них произошло обобщение признака «треугольность» и они оказались способными абстрагироваться (отвлекаться) от таких второстепенных черт, как окраска фигуры и фона, а также ориентация треугольника. В то же время, когда треугольник изобразили в виде совокупности точек, его смогли опознать как «треугольник» только дети, но не шимпанзе. Таким образом, способность к абстрагированию этого признака у шимпанзе хотя и была велика, но все же оказалась ниже, чем у детей.
[/code]

при чем тут осознанность?

ИИ != ИР

Сейчас придёт KRoN73 и расскажет, что искусственный интеллект и искусственный разум две большие розницы, один уже во всю используется в промышленности с 80-х годов прошлого века, а другой вряд ли будет когда-нибудь построен. Как-то так.

Через 10 лет можно будет сэмулировать человеческий мозг на суперкомпьютере.

Это всё условности, никаких чётких границ нет. Точнее есть, но они ничем не обоснованы: человек решил, что он - сильный интеллект, а всё остальное (животные, машины) - слабый. Видовой нацизм, так сказать.

Через 10 лет можно будет сэмулировать человеческий мозг на суперкомпьютере.

калифорнийская компания Artificial Development
в июле 2003 года её основал Маркос Гильен (Marcos Guillen)
чтобы создать первый в мире истинный искусственный интеллект
один из 20 лучших и самых быстрых компьютеров в мире – задуманная производительность 4800 гигафлопов, из 500 узлов и одной тысячи процессоров Intel и AMD, собирается иметь 1,5 терабайта оперативной памяти и хранить в себе 80 терабайт данных.
данная супермашина работает под Linux.
в последний день сентября 2003 года объявила, что закончила сборку первой функциональной части опытного образца системы CCortex, которая должна стать самой крупной в мире нейронной сетью.
CCortex – это создание эмуляции человеческого мозга с 20 миллиардами нейронов и 20 триллионами связей между ними.
CCortex же является не альтернативой, а дополнением к Hebbian. В процессе эмуляции система стремится реализовать состояние каждого нейрона и его связей несколько раз в секунду.
По словам AD, их попытка в 10 тысяч раз масштабнее любых предыдущих попыток копировать,
частично или полностью, первичные характеристики человеческого интеллекта.

до настоящего времени модели нейронных сетей были основаны на упрощённой версии реальных,
которая называется Hebbian network и опирается на способность к взаимодействию нейронов.
http://www.itee.uq.edu.au/~cogs2010/cmc/chapters/Hebbian/

Способности нашей системы искусственного интеллекта первого поколения будут ограниченными — низкие вычислительные мощности, упрощённая версия CCortex. Она будет способна заменить собой существующие едва ли не все возможные интерфейсы
Второе поколение подобно человеку будет обладать знаниями и способностями по требованию и с разной скоростью принимать решения.
Полная версия будет иметь потенциал, чтобы глобально охватить большинство аспектов деловых отношени

Что поменяется через 10 лет, с учетом того, что у дельфином мощности больше уже сейчас?

никаких чётких границ нет. Точнее есть

назови их поштучно

Думаю, сэмулировать будет невозможно. Будет построен некий аппарат, который сможет совершать некие действия, которые сможем называть разумными, но при этом мы не сможем узнать, почему он выдал такой ответ, не сможем применить как бы дебаггер, он будет мощнее человеческого мозга, но ему так же будут свойственны недостатки мозга, из-за этого он не сможет заменить на 100% человека всё равно.

а другой вряд ли будет когда-нибудь построен

и что помешает? Может гены человека, отвечающие за мозг пересадят дельфинам и они поумнеют?

мы не сможем узнать, почему он выдал такой ответ

заставим объяснить. люди же объясняют как они до чего-то додумались

http://huminf.tsu.ru/e-jurnal/magazine/3/lad_tar.htm

Там ключевое слово — целеполагание. Животные не ставят перед собой цели, основываясь на неких абстрактных соображениях.

в этом конкретном опыте целеполагания тоже нет

>назови их поштучно

Я же написал дальше: если носитель интеллекта != человек, то интеллект слабый, иначе - сильный.

в этом конкретном опыте целеполагания тоже нет

Там нет и разума. Там есть интеллект ;-)

> Осознанная мотивация и целеполагание

Именно. В России такие разработки ведутся А.А. Ждановым

http://video.google.com/videoplay?docid=8119522961070266445#

Ну, допустим, я могу доказать какую-нибудь теорему, привести кучу значков, которые формально будут истинны, но как я догадался, я объяснить не смогу. Буду рассказывать про озарение, про то, как перед этим долго думал, а почему ход доказательства пошёл именно так, вряд ли смогу рассказать.

> Я же написал дальше: если носитель интеллекта != человек, то интеллект слабый, иначе - сильный.

я даже больше скажу - такая классификация обоснована ровно до тех пор, пока нет в наличии интеллекта, превосходящего человеческий. ибо попросту тупо не с чем сравнивать.

> я могу доказать какую-нибудь теорему

но как я догадался, я объяснить не смогу

противоречие. если ты смог доказать (и не просто заучил доказательство) - значит ты понимаешь о чем идет речь и можешь это объяснить.

основное отличие человека от остальной массы млекопитающих в наличии способности фантазировать отвлечённо и воплощать фантазии в материальном мире явно используя способность генерировать стратегию и тактику своих действий направленных на материализацию своих желаний .

создание системы способной :

1 . Синтезировать абстракции способные существовать в материальном мире ...

2. Способной синтезировать стратегию и тактику действий проецирующих абстракции на материальных носителях ...

3. Способной извлекать выводы из прожитого опыта и самообучаться ...

4. Способной самостоятельно ставить себе цель и мотивацию , а так же генерировать промежуточные цели на пути к основной ...

последовательность не принципиальна так как всё это необходимо не линейно а одновременно ...

необходимый минимум для терминатора (по Шварцнегеру)

Человеческий интеллект = мозг дельфина + руки + лопата + 30 000 лет.

Человеческий интеллект = мозг дельфина + руки + лопата

до этого момента понятно

+ 30 000 лет.

а вот это - неясно как влияет, что именно происходит?

Ты не очень понял, что я имел ввиду :) Я буду понимать, о чём речь, конечно, но доказательство теоремы для человека это не просто цепочка от аксиом к утверждению, в том смысле, что компьютер тоже может чисто формально доказать теорему, но ему на это может потребоваться миллиарды лет, или для него это вообще будет невозможно, как например, есть же верные утверждения в формальной системе, которые не могут быть получены в рамках самой этой систему. Вот тот тонкий мост, который называется интуицией, который каким-то образом приводит к красивым, занимающим время порядка нескольких лет, вместо бесконечности, никто объяснить не может, а собственно это нам и надо от ИИ/ИР.

приводит к ... решениям

http://huminf.tsu.ru/e-jurnal/magazine/3/lad_tar.htm

Прочитал, не понял, как выведены «Заключение 3» и «Заключение 4»

>а вот это - неясно как влияет, что именно происходит?
А эти 30к лет(может больше), чтобы копать расхотелось.

http://humbio.ru/humbio/physiology/000c43c9.htm

Никого не слушай, я тебе сейчас всё объясню. Просто в этом никто ничего не понимает, вот и стараются написать слова покрасивее, что бы не выглядеть дураками.

Не только терминология, предметная область тупо ещё не сформировалась.

Это ты к чему про зоны?
их выделяли для того, чтобы по симптомам определять где опухоли (тогда томографии не было)

> Вот тот тонкий мост, который называется интуицией

интуиция - это вообще-то «голос подсознания», суммирующий уже имеющиеся знания и подбивающий итоги.

Про то что ассоциативное мышление - самое близкое к «железу», остальное - слои абстракции

> Заключение 3.

Заключение 4.

я их понял так, что мыслительную деятельность (и самоосознание впоследствии) нельзя формализировать и затем алгоритмизировать в рамках имеющихся на данный момент знаний и методов.

тот тонкий мост, который называется интуицией

Д. Примэк (Premack, 1983) также предполагал, что эти разные уровни обобщения имеют в своей основе разные когнитивные процессы. Допонятийный уровень обобщения связан с наличием у животных образных, конкретных представлений. В отличие от них довербальные понятия обеспечиваются, по-видимому, формированием абстрактных мысленных представлений, благодаря чему результат операции обобщения существует в отвлеченной (хотя и невербальной) форме.

Формирование довербальных понятий доступно лишь наиболее высокоорганизованным животным — человекообразным обезьянам, врановым птицам, попугаям и, по-видимому, дельфинам. Многие исследователи (Орбели, 1949; Koehler, 1956; Фирсов, 1993) полагают, что способность древних позвоночных к формированию довербальных понятий послужила основой для возникновения второй сигнальной системы (см. гл. 6).

Так что возможно «понимать без слов», но это явно не разум

> Так что надо создать, чтобы получилась «мыслящая» система ?

Не надо скакать через ступеньку, хотя все вокруг и стараются.

Что бы получить ответ надо правильно поставить вопрос.

Для начала попробуем оттолкнуться от такого: «что такое мысль?»

я их понял

а я нет! Они делают предпосылку «синтаксис не определяет семантику», из которой делают выводы. А на самом-то деле семантика есть!!!

Она есть как в инструкциях процессора, так и у действий с внешними устройствами.

Почему не разум? Как раз это и есть разум, точнее как бы глубинная часть айсберга под названием разум, а на верхушке как бы речь и способность использовать инструменты.

Посмотри, может интересно будет:

http://refal.net/turchin/phenomenon/

ага, интересно, спасибо

По оценке американских ученых от 10 до 20% научно-исследовательских и проектно-конструкторских работ можно было бы не проводить, если бы имелась информация об уже выполненных работах. Убытки от этого в США составили 1,25 млрд. долларов. Согласно Г.Н.Доброву, в 1946 г. 40% заявок на изобретения в области угольного комбайностроения отвергались как повторные. В 1961 г. эта цифра возросла до 85%.

>Будет построен некий аппарат, который сможет совершать некие действия, которые сможем называть разумными, но при этом мы не сможем узнать, почему он выдал такой ответ, не сможем применить как бы дебаггер

Подобные вещи если и будут созданы, то обязательно с модулем аппаратного мониторинга, фиксирующем полное состояние системы в каждый момент времени. И по этой информации можно будет узнать почему аппарат принял именно такое решение, а не какое-либо иное. И да о наличии модуля мониторинга самому аппарату лучше не сообщать. Меньше знаешь, крепче спишь :)

Предположем, что искусная нейронная сеть из десяти тыщ миллиардов перцептронов сможет демонстрировать поведение, похожее на разумное. И пусть у неё будет модуль аппаратного мониторинга и мы в любое время сможем сделать снимок состояния всех нейронов. Вопрос: что потом делать с этим снимком?

>Предположем, что искусная нейронная сеть из десяти тыщ миллиардов перцептронов сможет демонстрировать поведение, похожее на разумное. И пусть у неё будет модуль аппаратного мониторинга и мы в любое время сможем сделать снимок состояния всех нейронов. Вопрос: что потом делать с этим снимком?

Далее скармливаем серию снимков программке потупее и получаем ответ, на основании чего аппаратом было принято конкретное решение. А ещё лучше это дело мониторить онлайн, т.к. я твёрдо уверен, что ИИ сильнее человеческого рано или поздно начнёт что-то скрывать, хитрить и обманывать.

И пусть у неё будет модуль аппаратного мониторинга и мы в любое время сможем сделать снимок состояния всех нейронов.

Так в этом и есть особенность нейронных сетей, зная ее состояние (набор чисел) можно узнать ответ. А вот какие знания и как повлияли в процессе обучения на конкретное значение весовго коэффициента - уже практически не вычислимо для большой сети. Таким образом и получается, что есть довольно простой механизм, но принимает решения он каждый раз на базе уже накопленного опыта, обобщенного в виде весовых коэффициентов.

Далее скармливаем серию снимков программке потупее и получаем ответ, на основании чего аппаратом было принято конкретное решение.

Практически не реально вычислить как значение одного конкретного входа повляло на состояние сети через много поколений эволюции в присутствии значений на других входах.

Хихи. У Кастанеды есть ответ, но вряд ли он тебе понравится - сопьёшься потом.

>Жданов

Хмхм. А он разве не из федералов?

Шо ви таки имеете против дельфинов?

> А вот какие знания и как повлияли в процессе обучения на конкретное значение весовго коэффициента - уже практически не вычислимо для большой сети.

Именно об этом я и говорю.

> скармливаем серию снимков программке потупее

Ничего не выйдет. Ты просто получишь ещё одну нейронную сеть, которая работает непонятным образом.

ИИ сильнее человеческого рано или поздно начнёт что-то скрывать, хитрить и обманывать.

Если этот ИИ реально сильнее, то никакие уловки ни к чему не приведут. Для наглядности, попробуй представить, что твоя собак пытается тебя перехитрить.

http://lib.rus.ec/b/49814/read