[Фотоонанизм] фотография 1904 года

>здесь снаряд удаляется от наблюдателя. и он уже довольно далеко

А по габаритам особенно и не скажешь :)

Возможно с высокочувствительной пленкой и с синхронизацией затвора

И то, и другое было бы не очень удивительно, скажем, для 1914-го года. Но для 1904-го?

Мой отец служил на флоте, говорил, что снаряд главного калибра крейсера или линкора вполне видно в полете

Правильно. А снайперы иногда видят свою пулю в оптику. Но там другая геометрия получается.

>Это только кажется

Про Эджертона я выше писал. Но от 1904-го до Эджертона дистанция, примерно, как от компьютеров 1950-х гг. до GUI и multimedia :)

>Но от 1904-го до Эджертона дистанция, примерно, как от компьютеров 1950-х гг. до GUI и multimedia

А я и не спорю.

Кстати, а может это всё таки снаряд. Скажем, если взять ослабленный заряд пороха, и снять снаряд в верхней точке траектории.

Кто нибудь учился в восьмом классе, может посчитать, сколько времени снаряд будет висеть в этой точке плюс-минус полметра?

Что-то мне думается, что автор фотографии вполне мог пойти на некоторую ретушь для выразительности снимка.

>Скажем, если взять ослабленный заряд пороха, и снять снаряд в верхней точке траектории

В том-то и дело, что там явно очень далеко от верхней точки траектории :)

Снимали, безусловно на фотопластинку. ЭФР наверняка очень маленькая. Об этм же говорит и весьма большая ГРИП. Снаряд выглядит весьма крупным, но на коротком фокусном это значит, что он находится весьма недалеко от места съёмки.

>автор фотографии вполне мог пойти на некоторую ретушь для выразительности снимка

Самое вероятное объяснение.

>Кто нибудь учился в восьмом классе, может посчитать, сколько времени снаряд будет висеть в этой точке плюс-минус полметра?

При стрельбе под углом 45 градусов и при начальной скорости 375м/с максимальная высота подъёма будет h = v₀²/2g = (375*sin(45°))**2/2/9.81 = 3,6км.

Ну а свободно брошенное тело, висящее в верхней точки траектории в пределах полуметра, независимо от его массы, будет это делать в течении 2* sqrt(2*h/g) = 2*sqrt(2*0,5/9,81) = 0,6 сек. Безусловно, этого достаточно, чтобы сделать снимок. Но не на дистанции в 3,6км :)

Ну, там явно высота на 3,6 км
Что это ретушь - очень может быть
Интересно другое - возможно ли, теоретически, сделать по-настоящему такой снимок оборудованием 1904 года?
Скажем, берем пушку, направляем ствол вертикально, кладем уменьшенный заряд пороха, стреляем, снимаем.
Прямо, спать не могу, сижу, гадаю.

>Скажем, берем пушку, направляем ствол вертикально, кладем уменьшенный заряд пороха, стреляем, снимаем.

Потом снаряд падает на нас и нас везут на кладбище :)

Кто мешает отойти?

>Кто мешает отойти?

«Когда говорят пушки - музы молчат». Знаешь, что во время войны сделают с фотографом за такие эксперименты с дорогущим казённым имуществом? :)

>h = v₀²/2g = (375*sin(45°))**2/2/9.81 = 3,6км.

Это формула для вакуума, экспериментально доказано что максимальная дальность снаряда достигается при угле выстрела 47°.

>Это формула для вакуума

Для подобных чушек разница не принципиальна.

экспериментально доказано что максимальная дальность снаряда достигается при угле выстрела 47

Во-первых, sin(47°) отличается от sin(45°) только на 3%, что обеспечивает прекрасную точность наших оценок.

Во-вторых, это даже хуже сферического коня в вакууме :) Не может быть одного оптимального угла стрельбы. Он будет зависеть от начальной скорости снаряда (это не считая уже сущих мелочей, типа температуры воздуха и атмосферного давления, геометрии самого снаряда, направления ветра и т.п.)

Температура воздуха и скорость это не мелочи. Артиллеристы не раз накалывались пристрелявшись ночью и начав атаку днем.

Не может быть одного оптимального угла стрельбы.

Даешь суперкомпьютер для расчетов каждой батарее! 47 градусов это при 4 градусах тепла при давлении 760 мм.рт.ст. и скорости ветра 0. А 45 это в вакууме и при условии, что земля плоская.

>Температура воздуха и скорость это не мелочи

Для артиллеристов - не мелочи. Для нашей оценки - такие же мелочи, как наличие атмосферы вообще. Ну будет максимальная высота не 3,6км, а 3км. Что это изменит с точки зрения оценки фото?

Даешь суперкомпьютер для расчетов каждой батарее!

Достаточно выдать таблицы для каждой конкретной модели орудия. Не тупи.

47 градусов это при 4 градусах тепла при давлении 760 мм.рт.ст

Для какой начальной скорости?

>Для артиллеристов - не мелочи. Для нашей оценки - такие же мелочи, как наличие атмосферы вообще. Ну будет максимальная высота не 3,6км, а 3км. Что это изменит с точки зрения оценки фот

Да ничего.

Достаточно выдать таблицы для каждой конкретной модели орудия. Не тупи.

Расчет температур, рельефа, давления, влажности тоже?

Для какой начальной скорости?

Не помню :(

>Расчет температур, рельефа, давления, влажности тоже?

http://i2.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/000212/212324.jpg
...
http://i2.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/000212/212332.jpg

как видно, в типовых таблицах стрельб учитывают:
- ветер
- давление
- температуру воздуха
- температуру снаряда
- отклонения в весе снаряда
- рельеф (точнее - превышение или принижение цели относительно орудия)

Вот влажность - нет, не учитывают :)

>>Для какой начальной скорости?

Не помню :(

Это важно, потому что плотность атмосферы сильно меняется с высотой. И снаряд, который поднимется на 5 км. улетит заметно дальше, чем тот, который поднимется на три. В смысле - кроме учёта обычной безатмосферной баллистики.

Ещё когда немцы в Первой мировой начали использовать сверхдальнюю артиллерию, они очень удивились тому, что снаряды летят НАМНОГО дальше, чем ожидалось. У них просто львиная доля пути стала проходить в стратосфере :)

Кроме того, скажем, у Колоссаля, начальная скорость снаряда составляла около 1600м/с. А это уже 20% первой космической. Так что на таких скоростях и ускорение свободного падения будет уже не 9,81, а порядка 7,9м/с² :) Что тоже способствует изменению дальности полёта...

Да читал я про обстрел Парижа через стратосферу :) Чем выше скорость, тем больше угол.

на таких скоростях и ускорение свободного падения будет уже не 9,81, а порядка 7,9м/с²

на таких скоростях

Чегойто? До релятивизьмов вроде далеко...

>Чегойто? До релятивизьмов вроде далеко...

А МКС у нас уже на релятивистских скоростях крутится? ;)

Да ляпнул он не подумавши. Ускорение свободного падения это-ж характеристика гравитационного поля, в нашем случае от скорости не зависит. А от высоты таки да, зависит. Но не настолько.

(ненавижу кривой ЛОРовский движок. Повтор)

Ускорение свободного падения это-ж характеристика гравитационного поля, в нашем случае от скорости не зависит

Тьфу, вот тут - да, ляпнул не подумав. Безусловно, на орбите ускорение свободного падения будет практически таким же. Хотя относительно, например, спутника на орбите, ускорение скоростного снаряда будет меньше, чем относительно не имеющего тангенциальной скорости. Но это только за счёт того, что спутник сам непрерывно падает.

Так что можно просто эффект повышения дальности списать на поведение рельефа. Но численно величина увеличения этой дальности будет примерно равна величине увеличения на плоской местности при условии снижения ускорения свободного падения :)