Книги не нужны

в математике как раз идеи нет.

ну здрасте, математика - это способ описания алгоритмов для исполнителя-человека

Идея «Левши» не в том, что, или что

Если там несколько идей, то их можно перечислить списком.

Но сейчас в тред придут извращенцы, у которых «глаза болят от экрана», а также прочие укутанцы в пледы

Ну конечно же сидя в старом кресле укутавшись в теплый клетчатый плед и попивая горячий мате читать желтые шелестящие страницы гораздо прикольнее чем перед монитором торчать, да.

перед монитором торчать

ничто не мешает читать ридер «сидя в старом кресле укутавшись в теплый клетчатый плед и попивая горячий мате»

ничто не мешает читать ридер

А если горячий мате выльешь случайно на ридер дорогущий ? %) А книжку посушил - и она впоряде.

ридер заворачивать в недорогой и элегантный пакетик-маечку положено

пакетик-маечку

немодно

тогда в презерватив с пупырышками, чтоб не выскользнула

>фундаментальные знания сами по себе - хорошое если 10% всего материала.

Растим быдлокодеров? Ну-ну

одно дело видеть в учебнике по биологии иллюстрацию 80% годов, и совсем другое норм отрендеренную современную картинку да с фотками на современном оборудовании.

Разницы никакой. Лучше всего знаешь у кого книжки получаются? У тех кто принимал непосредственное участие в становлении концепции. И поэтому книжки периода становления более полезны чем новейшие интерпретации

> в математике как раз идеи нет.

ну здрасте, математика - это способ описания алгоритмов для исполнителя-человека

Тебя обманули, математика ничего знать не знает об исполнителях. Она существует вполне самостоятельно, как отношения между категориями. И все дела человеков надо расшелушивать на категории, чтобы пропустить через неё.

> Растим быдлокодеров? Ну-ну

теорема пифагора умещается в одно предложение, но жуют её в школе много дольше нескольких секунд. как думаешь, почему?

>Это лишь дело привычки и воспитания

В мозгу человека как раз память устроена наподобии гипертекста а вместо ссылок - ассоциации. Вот только передать их на внешние носители нельзя, причины думаю понятны. Органы же чувств человека информацию воспринимают единым потоком и передать ассоциации через гипертекст еще никому насколько я знаю не удавалось. На практике ссылки проводят лишь к тому что информация воспринимается дроблено, мелкими кусками, что мешает формированию глубоких ассоциаций. Невозможно обозревать все ветки дерево одновременно, да, нейросети это могут, но сознание человека - это виртуальная машина тьюринга, последовательное устройство. А текст воспринимается именно сознанием. Слабо выключить сознание при чтении?

>теорема пифагора умещается в одно предложение,

не умещается, умещается лишь формулировка (причем без доказательства) но не весь дискурс теоремы

> +1. Книги как носитель уже давно морально устарели.

Вы пробовали читать научную (не научно-техническую) литературу с экрана и в печатном виде? В печатном воспринимается на порядок лучше. Особенно когда книга или работа нетривиальная.

формулировка и есть фундаментальное знание само по себе - остальное сопроводиловка для лучшего понимания и контроля усвояемости.
а так то ведь можно сказать что листинг кода на плюсах, который демонстрируют агрегацию, тоже являются частью фундаментального знания об агрегации.

книги нужны. </thread>

> мне так кажется, что гораздо интереснее, чем в оригинале

Но эта статья совершенно не подходит в качестве реального рассмотрения космического лифта, в ней не приведены расчеты. В ней куча красивых картинок, но лифт по ней не построить, даже если есть деньги.

>формулировка и есть фундаментальное знание само по себе

Разве? Вы опять забываете про связи между сущностями. Фундаментальное зание нельзя выразить простыми формулировками, это не инструкция, это способ мышления. Как раз знания практически и сводятся к нескольким предложениям типа «нажмите alt+ctrl+del», «проверьте уровень масла», «дерни за шнур, выдави стекло» и тд. Практические знания это «глаголы» а фундаментальные - «существительные». А на предмет обозначаемый существительным гораздо легче показать чем объяснять, опять же через другие существительные

стальное сопроводиловка для лучшего понимания и контроля усвояемости

и здесь не соглашусь. Мне вообще не нравится как преподают математику в школе. Мне даже когда был школьником больше был симпатичен подход когда дают предпосылки а собственно формировку выводишь сам. Здорово способствует пониманию Не знанию а именно пониманию.

Скажем мне жутко нравился один задачник по физике (покупал сам, автора не помню, издательство Дрофа в мягкой обложке). Так вот там пример про диффузию: «положите в чай сахар и помешайте. Он стал сладким? Диффузия? А если не мешать то за какое время он станет сладким? А сколько солятся огурцы?» - то есть скорее даже игра на ассоциациях без которых глубокое понимание невозможно.

>В печатном воспринимается на порядок лучше.

Да, кстати. Даже с экрана читается гораздо лучше в пдф-ке чем html с гиперссылками несмотря на кажущееся удобство беганья по пруфлинкам

> не искажай понятия. если концепция, например, применима только к устаревшим технологиям - эту концепцию надо выбросить на помойку и актуальность улетает в трубу

Ньютоновская механика до сих пор замечательно работает в своей области. Хотя придумана довольно давно и с тех пор много что появилось

так и я к чему - само по себе фундаментальное знание размазано в ассоциациях, повторениях, примерах, задачах и разносторонних интерпретациях. в пропорции гдет 1:10.
опэтому фундаментальные вещи пусть будут фундаментальными, но обвязка пусть лучше будет на острие прогрессе

не люблю пдф как раз за то, что если шрифт увеличить, страница прекращает влезать в экран. хтмл при этом вливается в экран замечательно.

> теорема пифагора умещается в одно предложение

Это с учетом доказательства или без?

ньютоновская механика применима и к современным технологиям, не самый годный пример.

кэп прибежал и сказал что без. еще он сказал что доказательство нужно лишь для для дополнительного разъяснения очевидного фундаментального знания мясным человекам.

> формулировка и есть фундаментальное знание само по себе - остальное сопроводиловка для лучшего понимания и контроля усвояемости.

Вы занимались когда либо наукой? Если да, то должны знать, что доказательство важно для понимания, откуда берется теорема Пифагора.

так вот я и объясняю, что теорема пифагора как таковая эт 10% времени, а объяснение откуда она и зачем она и что с этим делать - оставшиеся 90%.

> так вот я и объясняю, что теорема пифагора как таковая эт 10% времени, а объяснение откуда она и зачем она и что с этим делать - оставшиеся 90%.

Но из этого вы делаете вывод, что важна только формулировка

из этого я делаю вывод, что если иы говорим об обучающем материале, то как таковая концепция занимает не более 10% от объема - весь остальной материал нужен только для обеспечения усвоения этой концепции и сам по себе никакой концептуальной информации не несет. ибо таковы особенности нашей психики.

> Даже с экрана читается гораздо лучше в пдф-ке чем html с гиперссылками несмотря на кажущееся удобство беганья по пруфлинкам

Кодовая фраза: вёрстка. В случае html оное фактически отсутствует, а в случае pdf можно сделать вполне нормальную вёрстку с переносами, без оторванных предлогов, без коридоров и прочее.

Но такой материал не несет и практической ценности так что к фундаментальному он ближе. Практика требует сборник рецептов. Фундаменталка дает основания для выведения рецептов. А всякие подробности про то что Пифагор доказав теорему в честь этого принес в жертву богам 100 быков лишь чит для облегчения запоминания так как эмоционально-связанные аспекты запоминаются лучше. То есть грамотный автор должен знать что в голове у читателя в момент чтения а в случае линейного текста это на порядок легче

Верстка если подумать имеет вообше громадное значение для восприятия. Типичная ширина строчек в html слишком длинная а многоколоночный вывод делается через большие костыли и нигде не применяется практически. Ну и типичная веб-страница не влазит целиком в поле зрения, нужно скроллить. Печатный материал тем и хорош что помимо центрального зрения на хорошо сверстанной странице работает и периферическое (парся скажем иллюстрации и сноски на полях и ускоряя поиск по странице)

у нас диалог заплелся малость. я говорил что материал с гиперссылками (где обвязка меняется регулярно вокруг стабильной концепции) блее удобен для поддержки в актуальном состоянии, нежели грепнутая кипа книг.
что же касается линейного текста - гиперссылки позволяют строить на одном и том же материале разные линии обучения, в зависимости от читателя, точки зрения и предметной области.

>я говорил что материал с гиперссылками (где обвязка меняется регулярно вокруг стабильной концепции) блее удобен для поддержки в актуальном состоянии, нежели грепнутая кипа книг.

Тут как с микроядром - в теории все красиво а на практике - сплошные пшики

Не пробовал читать «Бесконечный тупик» Галковского?

>В печатном воспринимается на порядок лучше.
Если у тебя проблемы с восприятием в зависимости от носителя _текстовой_ информации - то проблемы сугубо у тебя в голове.
У меня таких проблем не возникает. Я вообще всё читаю с экрана, потому что мне так удобнее. Бумажные книги я открываю только тогда, когда у меня нет нормальной электронной версии.

>У меня таких проблем не возникает.

Между прочим нечем хвастаться, ты просто мало читаешь. Это как с обовью - когда ходишь мало пофиг какая а вот если отправляешься в пеший поход то имеет смысл подогнать все.

вики не пшик. что интересно, в ней я нахожу все что мне нужно. чертко, внятно и с рефералами и по сути.

Вики это энциклопедия а не учебник, читай мой первый пост в теме.

впрочем, быть может энциклопедия лучший учебник. линия автора мне не навязывается, но любая удобная мне линия изучения доступна - изобилие рефералов тому порукой.
пожалуй, в идеале я бы хотел что-то вроде учебного плана со ссылками на добротную вики.

Удобные для читателя линии оставляют зачастую чересчур много белых пятен

Удобные для читателя линии оставляют зачастую чересчур много белых пятен

Он прочтет то, что посчитает нужным. Не надо себя умнее читателя считать.

>Вы пробовали читать научную (не научно-техническую) литературу с экрана и в печатном виде? В печатном воспринимается на порядок лучше. Особенно когда книга или работа нетривиальная.

Для меня особой разницы нет. Возможно, просто дело привычки. У электронных книг есть преимущество в виде полнотекстового поиска и бОльших возможностей оставлять «заметки на полях».

пожалуй соглашусь

кстати, есть же wikibooks но подозреваю что на создание более-менее приличного викиучебника нужно сил раз в 10 больше чем на написание традиционного

Пилить не надо - есть концепция wiki. Всё уже сделано.

ArsenShnurkov> Понимание дает глубина проработки материала, которая зависит от затраченных на проработку усилий и не зависит от способа представления материала.

То бишь книги таки подходят и нужны.

Legioner> Чем гипертекст мешает описанному изложению материала? По-моему он только сделает книгу удобнее.

Сам по себе гипертекст - не мешает. Он хорош, когда хочется быстренько посмотреть, на какую литературу ссылается данная книга. DNA_Seq просто говорит о том, что книга в виде википедии не даёт полноценного знания, так как пользователь просто пойдёт по гиперссылкам за дополнительными определениями (которые довольно подробно рассматриваются в каждой статье), и так потихоньку уйдёт от основного материала. То есть проработки материала как таковой просто нет, так как нет последовательности изложения.

пользователь просто пойдёт по гиперссылкам ... и так потихоньку уйдёт от основного материала. То есть проработки материала как таковой просто нет

А с чего Вы решили, что имеете право за читателя решать, куда ему идти?
Это насилие с вашей стороны.

> впрочем, быть может энциклопедия лучший учебник

Сложную область по википедии вы не изучите. Может чего и нахватаетесь, но последовательной системы не получить.