Microsoft Verve: продолжение идей Singularity

> the entire operating system is type safe and statically proven

давно пора

Метки: 8 ядерный процессор, 24GB RAM, SSD, RAID, I/O LAGS, теоретики.

OS на managed code наоборот эффективнее для использования на всяком дерьме без MMU. Только вот я не видел процессоров (контроллеров?) мощнее 100 мгц не имеющих MMU.

> 8 ядерный процессор, 24GB RAM, SSD, RAID

К тому времени, как допишут - это уже будет позавчерашний день в железостроении

I/O LAGS

С чего бы?

О, офигеть, ушел читать.

ps. продолжением singularity был (неопубликованный ?) проект midori.

«Как клепалась Windows 2020» (С) Стив Балмер

Должен же кто-то проводить НИОКР, а то все прихожане за сокровищами тёщи подались. Некому даже на небо посмотреть, пофилософствовать.

зачем?

Кто-нибудь ещё помнит про свободный аналог Singularity?

http://genode.org/about

P.S. Кому нужно знать, зачем это нужно, советую почитать эту статью: http://research.microsoft.com/apps/pubs/default.aspx?id=69431

Не нужно же, не?

Нужно-нужно. На застой в развитии ОС даже Роб Пайк уже жаловался, один из отцов Unix.

Кстати, люди, слишком часто употребляющие фразу «не нужно» - не нужны. :)

>> Нужно-нужно. На застой в развитии ОС даже Роб Пайк уже жаловался, один из отцов Unix.

Ну хорошо, пускай тогда будет нужно. Хуже от появления этой хреновины никому не будет, чай не атомная бомба.

Кстати, люди, слишком часто употребляющие фразу «не нужно» - не нужны. :)

Да, я знаю. Что поделать.

Почему «хреновина»? Безопасная, высоконадежная, по-видимому относительно легковесная, скорее всего хорошо масштабируемая (зная о приоритетах на ближайшую декаду) и определённо портабельная открытая ОС всегда нужна.

Давай-давай, порассуждай про бесполезную науку

Как я понял - лицензия не свободная? И еще не могу разобрать она написана на ассемблере и собрана компилятором C# или она и написана на C#?

> чай не атомная бомба.
Кстати жаль. В свете застоя ОСостроения мир давно ждет какую-нибудь бомбу.

не, нужно.

Очень небольшая часть ядра компилируется сначала в CLR, потом в нативный код. Остальное - managed code.

В свете застоя ОСостроения мир давно ждет какую-нибудь бомбу.

Ждёт ли? У меня такое ощущение, что всем, кроме нескольких [групп] энтузиастов-исследователей-экспериментаторов, пофигу, что там внутри у ОС.

если я правильно понял, то вот сорцы[/ur;], а вот лицензия.

В целом лицензия чисто «академическая».

Ждет, ибо резвый рост железа и рынок потребуют полного переосмысления современного ПО. В прошлый раз затея провалилась (см. Symbolics Genera) из-за привязанности к дорогому и специализированному железу.

Лицензия - стандартная для всех исследовательских проектов Microsoft Research(MRLA, Non-Commercial Academic Use Only): http://singularity.codeplex.com/license

Это пока что именно исследовательский проект, и существует несколько форков для исследования каких-то конкретных вопросов дизайна ОС, один из которых как раз Verve.

>Очень небольшая часть ядра компилируется сначала в CLR, потом в нативный код. Остальное - managed code.

А понятно.

В целом лицензия чисто «академическая».

Это печально. Тем более, что сайт упирает на модное словосочетание «Open Source».

Всё правильно, open source сам по себе не подразумевает свободного распространения модификаций программы. Прошу не путать термины free software и open software.

А я и не путаю. Я к тому, что открытый код под проприетарной лицензией не нужен, равно как и комьюнити сплоченное вокруг такого кода.

А если это коммьюнити занимается наукой, и результаты его работы, весьма важные и полезные, будут доступны всем без ограничений? Позже эти результаты можно без особых проблем использовать в том же Genode или другом свободном ПО - Microsoft Research свои исследования не патентует, патентуется только то, что уже идет в готовые коммерческие продукты. Ты сейчас показал ничем не оправданный фанатизм.

Я боюсь, что если мы уже имеем открытый под проприетарной лицензией код реализующий результаты исследований, то разработчикам свободных вариантов придется всячески извращаться, дабы их код не был на него похож. Иначе их могут привлечь за нарушение лицензии.

Microsoft Research свои исследования не патентует

У них есть юридически заверенное обязательство не патентовать свои изобретения или это опять «обещание»?

патентуется только то, что уже идет в готовые коммерческие продукты

Ну вот, что-то же таки патентуется. Принимать участие в таком опенсурсе бессмысленно - все равно, что бесплатно работать на Микрософт. Ибо написанный код не принадлежит ни создателю, ни людям.

Только что обнаружил дыру у себя в знаниях о связи патентов и научных исследований. В любом случае, отказываться от результатов исследований корпораций - безумие. Вспомни, сколько всего важного и полезного было открыто и разработано, скажем, в Bell Labs (тот же Unix), IBM Research (http://en.wikipedia.org/wiki/Scanning_tunneling_microscope — и только попробуй заикнуться о том, что оно никому не нужно), DEC Corporate Research Group (дохрена всего, чем сегодня пользуется компьютерная индустрия, среди них первый полноценный интернет-поисковик AltaVista; кластеры; первый сетевой оконный менеджер Trestle; весьма заметные результаты в теории ЯП, особенно в теории типов) и много где ещё. Мы слишком многое потеряем, если отвергнем все это. Ну и плюс, если MS рыпнется наезжать на свободное ПО, используя патенты Research-подразделения, вся исследовательская работа мигом накроется - с ними перестанут сотрудничать, а ты сам должен понимать, как это отражается на научной работе.

Да, про то, что MS Research не патентует свои разработки - это я полнейшую глупость сказал, прошу меня извинить. Но аргументов в сообщении выше это не аннулирует.

А я и не предлагаю отказываться от результатов исследования корпораций. Исследуют и пускай себе. Делятся результатами - и замечательно, лишь бы как с SCO не получилось. Я просто говорю, что мне не нравится их дутый «Open Source», который на самом деле превращает свободного разработчика в бесплатного индуса.

>мне не нравится их дутый «Open Source», который на самом деле превращает свободного разработчика в бесплатного индуса

их «дутый open source» пишется штатными (высокооплачиваемыми) сотрудниками

>дутый «Open Source», который на самом деле превращает свободного разработчика в бесплатного индуса.

Опять понятия путаешь? Это вообще-то недопустимо только для free software, для open source же все вполне легитимно, и дутым все это дело назвать никак нельзя. Единственное, что они обещают - возможность изучать код и использовать его в академических целях, про свободу они ничего не говорили. Другое дело, если бы они себя называли free software. Эссе RMS почитай, что ли.

И да, в данном случае единственный ценный выхлоп - научные исследования, а вот тут из свободного разработчика ты бесплатного индуса никак не сделаешь, почему - я уже сказал. Собственно же код Singularity сам по себе особой ценности не имеет. В общем, тебе и остальным фанатикам тут беспокоиться не о чем - это не ваша поляна, здесь и без вас всегда будет свобода.

их «дутый open source» пишется штатными (высокооплачиваемыми) сотрудниками

Я про весь CodePlex.

Это вообще-то недопустимо только для free software

А где я говорил, что это недопустимо? Я говорю, что мне это не нравится. И Столлману тоже.

Очень небольшая часть ядра компилируется сначала в CLR, потом в нативный код. Остальное - managed code

По такому принципу работает www.jnode.org

>А где я говорил, что это недопустимо? Я говорю, что мне это не нравится. И Столлману тоже.

Не нравится - окей, только вот почему open source-то здесь дутый? Нелогично.

А что-нибудь навроде software-isolated process, message passing на контрактах и статическая верификация кода с помощью манифестов как в Singularity там имеется?

Дутый я употребил в значении «намеренно преувеличенный». CPF подает «Open Source», как ману небесную, вещь следующую духу времени и имеющую спрос, но умалчивает о концепции СПО без которого весь этот «Open Source» фактически пустышка. Вот и имеем открытые исходники, но проприетарную лицензию, патенты и бесплатных индусов.

Признаю - мне стоило подобрать более однозначный эпитет.

Я бы не сказал, что open source - такая уж пустышка. До взрыва популярности десктопов существовало немало софта, исходники которого можно было читать и модифицировать для своих нужд, а иногда даже и распространять на некоммерческой основе. Примеры - софт от DEC примерно до начала 80-х, весь софт Symbolics, ранние дистрибутивы Unix. Этого очень даже хватало для любых нужд пользователей.