[нацпол][капитализм] Про Сколково

На днях прочитал, что начальником над Сколково предполагается некий американ. Правда - нет, хз.

> 4.2. Придумай 2 плана - короткосрочный (3, 5 лет) и долгосрочный (5, 10) и засовывай инновации при недостатке места в короткосрочном в долгосрочный (инновациями они быть не перестанут, не переживай)

Я не очень точно выразился. Инновации при советском планировании не просто не выгодны — они элементарно не нужны и даже вредны.

Я же не нынешнюю ситуацию в России описываю, а немного противоположную той, что происходит в МРИКе по словам автора

При СССР сбор статистики был вообще никакущий и в значительной мере заменялся приписками. Чисто для информации.

Я не очень точно выразился. Инновации при советском планировании не просто не выгодны — они элементарно не нужны и даже вредны.

И как при таком положении вещей первыми запустили человека в космос - не понятно.

При СССР сбор статистики был вообще никакущий и в значительной мере заменялся приписками. Чисто для информации.

Угумс, в период с 1945 года по 1970 год совершенно не знали, что происходит в стране и ничего не планировали?

> Я не очень точно выразился. Инновации при советском планировании не просто не выгодны — они элементарно не нужны и даже вредны.

Тогда объясни, пожалуйста, почему. Тем более, холодная война, космическая гонка, ну как тут без инноваций? И неужели потом всё просрали только лишь из-за экономических трудностей?

качественное образование возможно лишь в капиталистической стране, где частные универы урывают друг у друга куски.

и, похоже, он прав

Причем качество образования в банановых республиках типа Нигерии позволяют воочию убедиться в его правоте.

>> Я не очень точно выразился. Инновации при советском планировании не просто не выгодны — они элементарно не нужны и даже вредны.

Тогда объясни, пожалуйста, почему. Тем более, холодная война, космическая гонка, ну как тут без инноваций?

Думаю, речь про инновации снизу. Например колхозный механизатор улучшил что-то в комбайнах и колхоз собрал на 7% больше урожая. А на следующий год этому колхозу поставят план на эти самые 7% больше. И попробуй не выполни... Спрашивается, зачем председателю колхоза напрягаться и рисковать своим теплым местом? Ему проще слать таких инноваторов лесом.

А запуск людей в космос и сопутствующие ему инновации шли сверху. Партия сказала надо и тысячи НИИ начали изобретать.

План и заставляет. Не выгодны при планировании инновации. Перевыполнение плана такой же проступок, как и недовыполнение.

Это смотря кто у руля. Если тупое быдло, которое ленится разобраться в чем то новом, то инновации будут намеренно гнобиться. Оно не захочет менять сложившуюся структуру министерств.

Совсем другое дело, если у руля поставить людей, ориентированных на разработку новых технологий и увеличение эффективности производства. При таком раскладе директивная экономика даже лучше. Если кто-то не прав, его можно просто снять и назначить другого, а в капиталистической экономике придется лет 50-70 ждать, пока он не разориться.

>Если тупое быдло, которое ленится разобраться в чем то новом, то инновации будут намеренно гнобиться.

Вы повторяете пропаганду середины 80-х о саботаже инноваций на местах. Дальше издевательств в Крокодиле и студенческих стенгазетах над жирными лысыми дядями в пиджаках обижающих молодых специалистов дело не пошло.

>> качественное образование возможно лишь в капиталистической стране, где частные универы урывают друг у друга куски.

и, похоже, он прав

У нас полно частных универов и разных других преподавательских частных лавочек. Никаким качественным образованием там и не пахнет, похоже. И вообще, если дипломы некоторых наших гос. универов ещё за бугром считаются дипломом, то диплом любого частного универа считается просто бумажкой.

Думаю, речь про инновации снизу. Например колхозный механизатор улучшил что-то в комбайнах и колхоз собрал на 7% больше урожая. А на следующий год этому колхозу поставят план на эти самые 7% больше. И попробуй не выполни... Спрашивается, зачем председателю колхоза напрягаться и рисковать своим теплым местом? Ему проще слать таких инноваторов лесом.

Ну значит надо в план включать увеличении производительности труда скажем на 3%/год. Пусть председатель с этими инноваторами делает что хочет, но если через 5 лет результата не будет, увольнение без права занимать руководящую должность на 5 лет. Не справляешься --- уступи место тому, кто сможет.

Похожее Шеф! C. C. Catch Good guys only win in movies

Вы повторяете пропаганду середины 80-х о саботаже инноваций на местах.

Я про саботаж не на местах, а в _высшем_ руководстве. Это даже саботажем назвать сложно. Система просто не прошла исторический отбор.

Тама !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! вот так :)

> И как при таком положении вещей первыми запустили человека в космос - не понятно.

Еслиб не запустили - к стенке встали бы. Это вообще к прогрессу никакого значения не имеет. Любого под ствол посади - рано или поздно он что нибудь родит, ну а люди с академическим образованием и подавно.

Желание жить, гораздо более сильный стимул нежели желание жить офигенно. И еще более сильный чем энтузиазм.

s/значения/отношения/

>> Я не очень точно выразился. Инновации при советском планировании не просто не выгодны — они элементарно не нужны и даже вредны.

И как при таком положении вещей первыми запустили человека в космос - не понятно.

А это уже был вопрос выживания. Военка стоит сильно в стороне от народного хозяйства и вопросы эффективности её интересуют в самую последнюю очередь. Только если денег не дают.

Угумс, в период с 1945 года по 1970 год совершенно не знали, что происходит в стране и ничего не планировали?

Примерно так. Социология, как наука в СССР зародилась примерно в 70ых-80ых.

> Совсем другое дело, если у руля поставить людей, ориентированных на разработку новых технологий и увеличение эффективности производства.

И где их взять? По-моему история СССР наглядно продемонстрировала, что это утопия.

При таком раскладе директивная экономика даже лучше.

Плановая экономика хороша тем, что можно быстро перенаправить большое количество ресурсов в какую-то отрасль. Например тяжелое машиностроение в раннем СССР. По этой же причине плановая экономика хороша во время войны. Но в целом, если рассматривать совокупно все отрасли, она менее эффективна, чем рыночная.

>У нас полно частных универов и разных других преподавательских частных лавочек.

--QUOTE--

Если бы частное образование могло предложить фундаментально отличную альтернативу (например, обучение детей не конвеерным методом, а каким-то другим), наличие государственного безоплатного образования мало влияло бы на качество частного образования, так как это, по сути, были бы два разных экономических блага, которые не являлись бы даже заменителями.

Но в нынешней ситуации государственное и частное образование, по сути, представляют собой как минимум близкие заменители, а на самом деле скорее одно и то же благо.

И здесь отсутствие необходимости платить за обучение превращает образование из экономического блага в неэкономическое.

А стимулов улучшать качество неэкономического блага у потребителей гораздо меньше, отсюда и получается такое плохое качество частного образования. Ведь у родителей в случае, если они не согласны с качеством образования в частной школе есть опция в любой момент перевести ребенка не в другую частную школу (что заставило бы частные школы реально конкурировать между собой), а в государственную и не платить деньги.

Здесь возможно возражение: но ведь родители же платят за обучение детей, например, в частной школе. Значит, они должны хотеть, чтобы эти деньги как-то окупились, значит они будут следить за качеством образования.

--QUOTE--

(Ц) citizen-global & oetar

Мне стыдно

>>План и заставляет. Не выгодны при планировании инновации. Перевыполнение плана такой же проступок, как и недовыполнение.

Это смотря кто у руля. Если тупое быдло, которое ленится разобраться в чем то новом, то инновации будут намеренно гнобиться. Оно не захочет менять сложившуюся структуру министерств.

Ну и кто был у руля? Естественный отбор тех, кто дорвался к рулю работает по куче разных признаков (в частности народ проверялся на то что он может выпить кубометр водки и не посадить печень), но узнавание чего-то нового среди этих признаков замечено не было.

Совсем другое дело, если у руля поставить людей, ориентированных на разработку новых технологий и увеличение эффективности производства.

Людей не получится — тут или инопланетяне, либо роботы, но у них будут свои представления о том, куда следует толпу двигать, и скорее всего они двинут её в биореактор.

Думаю, речь про инновации снизу. Например колхозный механизатор улучшил что-то в комбайнах и колхоз собрал на 7% больше урожая. А на следующий год этому колхозу поставят план на эти самые 7% больше. И попробуй не выполни... Спрашивается, зачем председателю колхоза напрягаться и рисковать своим теплым местом? Ему проще слать таких инноваторов лесом.

...и при этом: «Наука и жизнь», «Техника-молодёжи», «Юный техник», «Приложение к Юному технику», «Радио», «Моделист-конструктор», кружки юного техника, кружки юного радиолюбителя, кружки умелые руки и т.д. и т.п.

Как полагаешь, зачем тратили немалые деньги на организацию всего этого?

Ты ходил в такие кружки, читал эти журналы?

> Мне стыдно

За что?

То что приколола сисикетч

ну пизклассные у неёёёё есть песни

> А запуск людей в космос и сопутствующие ему инновации шли сверху. Партия сказала надо и тысячи НИИ начали изобретать.

Ога, а затем этим НИИ запретили полученную информацию распространять. Проще же засекретить, чем расхлёбывать. И это действительно _так_ было.

Только падчерица военных АН инфу всем желающим (с поправками, что учёных за разглашении «гостайны» сажали и тогда и активно продолжают эту тупорылую политику) раздавала, но с деньгами там во все времена была суровая напряжёнка. Хотя безусловно во времена СССР финансировались крупные проекты и аналогов системы финансирования сейчас элементарно нет (сдох Средьмаш) — дают только зарплату.

Вот еще наброс:

1. Централизованная система была более или менее приемлема для индустриального общества, где изменения шли не так быстро как в постиндустриальном. Если деньги дают власти, то они и указывают кого готовить и что преподавать. Здесь для получения денег нужно нравиться чиновникам, принимающим соответствующие решения, а поскольку бюрократические структуры крайне медлительны и консервативны, в постиндустриальном обществе это тормозит адаптацию вуза к быстро меняющейся окружающей среде.

2. Можно даже утверждать, что централизованное финансирование существующей структуры не только тормозит инновации, но, создавая ложные стимулы и искажая ценовые сигналы, подавляет предпринимательскую активность и тем самым препятствует появлению новшеств. Рассмотрим пример. Пусть кто-то очень умный создал замечательный вуз с самыми современными и очень эффективными методиками преподавания и издержками ниже чем в госвузах. Но платный. А рядом бесплатный, способный принять всех желающих. Куда пойдёт абитуриент? Ответ очевиден. Поэтому такой вуз не будет создан.

3. Следует так же заметить, что деньги для централизованного финансирования образования изымаются в виде налогов у частных лиц и предпринимателей. Из-за чего у первых сокращаются возможности для платного обучения, а у вторых для расширения бизнеса и инноваций, в том числе в сфере образования. Поэтому, изъяв деньги на образование, государство дестимулировало и инновации и их потребление (являющееся стимулом для других инноваций).

4. Зато поддержка существующей сети образовательных учреждений в нынешнем виде позволяет тем или иным политикам или группировкам решать свои политические задачи: например, в рамках демократического выборного процесса подкупать за счёт налогоплательщика часть электората, связанного с учебными и научными учреждениями. Поэтому можно не сомневаться, что эта система быстро и легко не умрёт.

5. Кроме этого, вмешательство государства в образовательный процесс порождает порочный круг идеологической индоктринации и препятствует социализации молодежи. Склонность чиновников воспевать и обожествлять себя ведёт к тому, что почти во всех экономических и правовых дисциплинах пропагандируется государственное вмешательство в экономику (да и в любые двусторонние сделки) и полностью игнорируются концепции и подходы, оспаривающие его пользу (например, неоавстрийская школа в экономике).

6. Студенты и их родители менее требовательны к качеству бесплатного образования, чем к качеству платного (дареному коню зубы не смотрят), что ведёт к его ухудшению.

7. Мы слабо ценим то, что достаётся нам легко, а тем более бесплатно. Поэтому многие студенты наплевательски относятся к учёбе и часто пропускают занятия.

8. Ещё одним следствием централизованного финансирования является ситуация, когда, получив квазибесплатное (т.е. за счёт налогоплательщиков) образование, выпускник уезжает за границу, и тем самым ресурсы общества оказываются растрачены впустую.

9. Квазибесплатность вообще вызывает гиперпотребление. Получать бесплатное образование идут даже те, кому оно не нужно и кто потом работает не по специальности. Это опять трата ресурсов общества впустую.

Менее очевидным следствием существования централизованного финансирования вузов является искажение репутационных показателей из-за неравных условий конкуренции:

10. В бесплатный вуз стремится гораздо больше абитуриентов и тот отбирает из них лучших, а те, что похуже достаются платным.

11. Платный вуз, не связанный тарифной сеткой и нормами, в принципе может платить больше преподавателям и тем самым привлекать хороших, но его рейтинг будут опускать не слишком хорошие студенты.

12. Если руководство бесплатного вуза нашло путь к сердцу нужных чиновников (что в российских условиях не так уж трудно), то оно приобретает возможности закупать оборудование, открывать новые факультеты и пр. и тем самым повышать свой рейтинг за общественный счёт. У платного вуза таких возможностей нет, и хотя он может иметь низкие издержки, прекрасных преподавателей и руководителей – он проиграет.

(Ц) http://oetar.livejournal.com/26697.html

> Ну значит надо в план включать увеличении производительности труда скажем на 3%/год.

Вот мы и подошли к ключевому вопросу: а почему именно 3%?

Если заложить в план рост производства, то сути это не меняет. Председателю колхоза по-прежнему не выгодно перевыполнять план. Отсюда получаем неэффективность производства.

не читал, но наши первее, и на луне тоже - не спорь со мной

Еслиб не запустили - к стенке встали бы. Это вообще к прогрессу никакого значения не имеет. Любого под ствол посади - рано или поздно он что нибудь родит, ну а люди с академическим образованием и подавно.

В чистое поле, лицом к стенке и пулю в лоб?

Такую чушь сейчас в школах преподают?

Желание жить, гораздо более сильный стимул нежели желание жить офигенно. И еще более сильный чем энтузиазм.

Могу сказать по секрету, что всё относительно. И осознать «жить офигенно» ты можешь только по сравнению с другими/соседями.

Так, вот, когда они назвались «груздями» - они стали жить «офигенно», по сравнению с другими. За это нужно было работать и они работали. Система почти как нынешняя, только более честная и щедрая изначально.

А энтузиазм - ресурс, как современная демократия, - никто её не видел, но все пытаются использовать. :)

Угумс, в период с 1945 года по 1970 год совершенно не знали, что происходит в стране и ничего не планировали?

Примерно так. Социология, как наука в СССР зародилась примерно в 70ых-80ых.

А социология сильно похожа на статистику?

Кстати, почитай труды Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, съездов КПСС и т.д. — там сплошная социология. А ты тут заливаешь...

> ...и при этом: «Наука и жизнь», «Техника-молодёжи», «Юный техник», «Приложение к Юному технику», «Радио», «Моделист-конструктор», кружки юного техника, кружки юного радиолюбителя, кружки умелые руки и т.д. и т.п.

Это вот было очень хорошее начинание и за каждым из них стоят конкретные люди, как и, например, за школьным олимпиадным движением (кое кто и сейчас живёт — я разговаривал с одним подобным человеком). Но, страшно их было мало и они постоянно рисковали попасть под раздачу (я вот с удивлением узнал, что Вавилов владел весьма суровыми властными ресурсами и совершенно не стеснялся их использовать — мичуринские станции им организованные до сих пор живут кое где).

Как полагаешь, зачем тратили немалые деньги на организацию всего этого?

Деньги на самом деле очень небольшие (сравните с тем сколько тратилось на издания измышлений ВИЛенина). Это как раз пример того, как в безграмотной и бедной стране можно воспитать грамотных инженеров/учёных фактически без ресурсных вложений — нужны только людские вложения.

>> Думаю, речь про инновации снизу. Например колхозный механизатор улучшил что-то в комбайнах и колхоз собрал на 7% больше урожая. А на следующий год этому колхозу поставят план на эти самые 7% больше. И попробуй не выполни... Спрашивается, зачем председателю колхоза напрягаться и рисковать своим теплым местом? Ему проще слать таких инноваторов лесом.

...и при этом: «Наука и жизнь», «Техника-молодёжи», «Юный техник», «Приложение к Юному технику», «Радио», «Моделист-конструктор», кружки юного техника, кружки юного радиолюбителя, кружки умелые руки и т.д. и т.п.

Как полагаешь, зачем тратили немалые деньги на организацию всего этого?

Для развития инженерного потенциала страны (для оборонки в первую очередь), чтобы дети хотели стать конструкторами, шли учиться в вузы на соотвествующие специальности. Да просто потому что это интересно.

> А социология сильно похожа на статистику?

Статистика используется социологами, как инструмент.

Кстати, почитай труды Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, съездов КПСС и т.д. — там сплошная социология. А ты тут заливаешь...

Мне достаточно утверждений уважаемых мной социологов, что в значительной мере сеё была туфта и профанация. Индустриализация была организована за счёт жесточайшего ограбления села (как, собственно говоря, и везде в других местах), а не за счёт каких-то статвыкладок.

Плановая экономика хороша тем, что можно быстро перенаправить большое количество ресурсов в какую-то отрасль. Например тяжелое машиностроение в раннем СССР. По этой же причине плановая экономика хороша во время войны. Но в целом, если рассматривать совокупно все отрасли, она менее эффективна, чем рыночная.

Дикая рыночная экономика без планирования _гарантированно_ приводит к кризисам перепроизводства и, как следствие — социальным и экономическим катастрофам. Мозги включи, зомбированное дитя рекламы красивого образа жизни. Сами-собой только кошки плодятся.

Дикая рыночная экономика без планирования _гарантированно_ приводит к кризисам перепроизводства и, как следствие — социальным и экономическим катастрофам.

А нормальных развитых демократических странах, собственно говоря, дикого капитализма вот уже почти сто лет как нет. Мелкие кризисы научились гасить. Настоятельно рекомендую посмотреть публичную лекцию Олега Замулина предмет «Что такое Макроэкономика».

Это вот было очень хорошее начинание и за каждым из них стоят конкретные люди, как и, например, за школьным олимпиадным движением (кое кто и сейчас живёт — я разговаривал с одним подобным человеком). Но, страшно их было мало и они постоянно рисковали попасть под раздачу (я вот с удивлением узнал, что Вавилов владел весьма суровыми властными ресурсами и совершенно не стеснялся их использовать — мичуринские станции им организованные до сих пор живут кое где).

Это было _живое_ начинание для целого пласта поколений советских детей. Это были _инновации_.

Деньги на самом деле очень небольшие (сравните с тем сколько тратилось на издания измышлений ВИЛенина). Это как раз пример того, как в безграмотной и бедной стране можно воспитать грамотных инженеров/учёных фактически без ресурсных вложений — нужны только людские вложения.

Нет, всё познаётся в сравнении, безусловно, но, Евгений! Не до такой же степени!

Строились Дворцы пионеров, станции Юннатов, музыкальные школы, закупались техника, инструменты и материалы, содержались учителя!...

Провалы в памяти или как?

Как полагаешь, зачем тратили немалые деньги на организацию всего этого?

Для развития инженерного потенциала страны (для оборонки в первую очередь), чтобы дети хотели стать конструкторами, шли учиться в вузы на соотвествующие специальности. Да просто потому что это интересно.

Да! И это были инновации.

>> Плановая экономика хороша тем, что можно быстро перенаправить большое количество ресурсов в какую-то отрасль. Например тяжелое машиностроение в раннем СССР. По этой же причине плановая экономика хороша во время войны. Но в целом, если рассматривать совокупно все отрасли, она менее эффективна, чем рыночная.

Дикая рыночная экономика без планирования _гарантированно_ приводит к кризисам перепроизводства и, как следствие — социальным и экономическим катастрофам. Мозги включи, зомбированное дитя рекламы красивого образа жизни. Сами-собой только кошки плодятся.

Я в курсе, что laissez-faire в чистом виде не существует. Речь не об этом.

А социология сильно похожа на статистику?

Статистика используется социологами, как инструмент.

Статистика много кем используется. И что теперь? При чём тут социология?

Кстати, почитай труды Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, съездов КПСС и т.д. — там сплошная социология. А ты тут заливаешь...

Мне достаточно утверждений уважаемых мной социологов, что в значительной мере сеё была туфта и профанация. Индустриализация была организована за счёт жесточайшего ограбления села (как, собственно говоря, и везде в других местах), а не за счёт каких-то статвыкладок.

«У учёного не может быть авторитетов.»//

Тем более, такое слепое доверие неким «авторитетам», с такими ужасающими искажениями прошлого. «Это - ппц, товарищи»//

P.S. Кстати, интересно, за что ты уважаешь социологов? За маркетинговые исследования? Или что они нам дали хорошего _сейчас_?

Дикая рыночная экономика без планирования _гарантированно_ приводит к кризисам перепроизводства и, как следствие — социальным и экономическим катастрофам.

А в нормальных развитых демократических странах, собственно говоря, дикого капитализма вот уже почти сто лет как нет. Мелкие кризисы научились гасить. Настоятельно рекомендую посмотреть публичную лекцию Олега Замулина предмет «Что такое Макроэкономика».

Да. Все медленно, но верно ползут к социализму и к системе полного планирования.

Успешная «свободная рыночная экономика» - миф и ложь. Бусы для аборигенов.

Вот мы и подошли к ключевому вопросу: а почему именно 3%?

Он не разу не ключевой. Устроить соц соревнование, упорядочить по возрастанию показателей. Худшим 10% на выход, лучшим --- повышение.

Если заложить в план рост производства, то сути это не меняет. Председателю колхоза по-прежнему не выгодно перевыполнять план. Отсюда получаем неэффективность производства.

Еще раз. Не выгодно перевыполнять план, потому что на следующий год добавят? Ну можно же лучших отправлять сразу на повышение. Стимулом для увеличения производительности будут карьерные амбиции. А вот отстающим спускать план на догонку, пусть опыт перенимают.

> Это было _живое_ начинание для целого пласта поколений советских детей. Это были _инновации_.

Вы бы для разнообразия посмотрели бы в словаре что такое инновации, а то прям как президент употребляете его к месту и не к месту (даже к Сколково).

Нет, всё познаётся в сравнении, безусловно, но, Евгений! Не до такой же степени!

А да какой. Я вот помню книжные магазины, где был только этот ужас в твёрдой обложке (он даже для подтирки не годился, так как бумага была дорогая и царапалась), а для покупки книги Даррела необходимо было собрать 10 кг тряпок для получения талона.

Провалы в памяти или как?

Я всё прекрасно помню и помню эти самые бараки в которых работали учителя музыкальной школы (в которой я учился). Только недавно этот барак разобрали. А вот победитель студенческого фестеваля Антон Королюк http://www.linux.org.ru/forum/talks/5726655 закончил студию «Поиск», которая в свою очередь до сих пор живёт в том же бараке, что и ранее.

Более того, мне удалось поработать в этой системе (в отличии от вас), а именно в отборе детей для ФМШ при НГУ. Я поездил по разным городам и олимпиадам (даже странам — был в Казахстане в последний заезд, чуть в голом поле ночевать не пришлось при температуре за -30). Это очень дешёвый метод, но он не позволяет образовать всех и он не предполагает вложения в него денег (последние годы это был вообще чистый энтузиазм, который выжигал людей на раз), что к сожалению сейчас в постиндустриальном мире необходимо.

>Строились Дворцы пионеров, станции Юннатов, музыкальные школы, закупались техника, инструменты и материалы, содержались учителя!...

А выхлоп-то какой если все оборудование на любом заводе было

1) очень старое.

2) при этом импортное.

> Да. Все медленно, но верно ползут к социализму и к системе полного планирования.

Вы бы таки посмотрели лекцию Замулина (http://www.youtube.com/watch?v=MOrufi6-CKE), прежде чем ерунду пороть. Даже как-то не ловко за вас.

>>> Как полагаешь, зачем тратили немалые деньги на организацию всего этого?

Для развития инженерного потенциала страны (для оборонки в первую очередь), чтобы дети хотели стать конструкторами, шли учиться в вузы на соотвествующие специальности. Да просто потому что это интересно.

Да! И это были инновации.

Да, были люди, которые двигали науку и технику. Были гениальные ученые и конструкторы, были выдающиеся достижения. Но все это делалось под контролем государства и на его деньги. Поэтому оно определяло приоритеты — оборона, тяжелая промышленность, социальная сфера. В минусе сельское хозяйство и товары народного потребления.

> «У учёного не может быть авторитетов.»//

Истина существует! © Зализняк

Профанам не худо бы прислушаться к мнению спецов, а не изобретать торсионные поля и не создавать теории заговора.

>Все медленно, но верно ползут к социализму и к системе полного планирования.

Ну в общем да, но по другой причине - государство это сильный игрок и оно пиарит этатистов на всех уровнях, что можно судить по изобилию товарищей вроде Вас.

Ну и кто был у руля? Естественный отбор тех, кто дорвался к рулю работает по куче разных признаков (в частности народ проверялся на то что он может выпить кубометр водки и не посадить печень), но узнавание чего-то нового среди этих признаков замечено не было.

Главный критерий при естественном отборе во власть --- желание эту власть получить, возможно даже маниакальную. Для таких людей, после того как они дорвались до руля, главная цель это удержание власти. Вот и устраивают отбор себе подобных, но поглупее, с прицелом на консервацию строя. Но есть примеры правителей, у которых были другие цели (тот же Петр первый)

Людей не получится — тут или инопланетяне, либо роботы, но у них будут свои представления о том, куда следует толпу двигать, и скорее всего они двинут её в биореактор.

Почему? Строго говоря, из того, что никто пока не смог построить подобную систему в масштабах государства, не следует, что подобную систему нельзя построить. И наверняка первое государство, которому удастся построить подходящую систему селекции руководящих кадров, станет мировым гегемоном. Китай на эту роль не подходит?

>И наверняка первое государство, которому удастся построить подходящую систему селекции руководящих кадров, станет мировым гегемоном.

Каста богов во главе такого государства - выиграет. Простые люди - проиграют.

> у которых были другие цели (тот же Петр первый)

У которого были руки по локоть в крови от населения его же страны. И закрепощение свободных людей при его правлении двигались невиданными темпами.

Я бы понял, когда в пример привели бы Александра II, который как раз освободил страну, но Пётр? Хуже только идиот Николай II.