[похорониксъ] Тест компиляторов

а они годны для всей системы?
и да - похороникс криворукий! :3

А почему у некоторых компиляторов по 1 в арифметических операциях с плавающей точкой

>у некоторых компиляторов

В том числе и у Gcc, очевидно баги какие-то.

А вывод какой? На каждую задачу - свой инструмент.

>а они годны для всей системы?

На старом ноуте собирал генту с 4 компиляторами в системе (gcc, llvm-gcc, open64, icc). Работало, но это костыли.

Но в большинстве-то тестов гцц всех рвёт, так что пока его выбрасывать рановато.

его рановато выкидывать и из-за ядра например - многие проги использую gcc-мы

*используюТ

>его рановато выкидывать и из-за ядра например - многие проги использую gcc-мы

Тоже мне проблему нашел

ну ну...
молодец чо - патч ядро и всё остальное - потом тока не ной!

>ну ну...

молодец чо - патч ядро и всё остальное - потом тока не ной!

А мне зачем?

Если надо будет - GCCизмы заменят за 1 релиз.

>патч ядро

Open64 основан на GCC, для icc есть патчи.

начал вспахивать гугл после новости, нарыл вот чего:
http://phoronix.com/forums/showthread.php?29090-CompilerDeathMatch-surprising-results
там более детальные тесты с разными опциями

а еще это первая ссылка в новости :)
о как я издалека туда зашел
исправлюсь: http://global.phoronix-test-suite.com/index.php?k=profile&u=staalmannen-11555-17359-8826

Во, блин. Первый раз услышал про Open64...

Хмм.. Clang/LLVM очень даже. Надо потестить повнимательней.

>Первый раз услышал про Open64...

я тебе странную вещь скажу - хотя его создали в SGI, а последнее время развивают в AMD, но intel тоже очень нехило руку приложил.

тем не менее - гцц-мы есть и в большом кол-ве
все это перепиливать ни разу не собираются 100%

> Во, блин. Первый раз услышал про Open64...

аналогично :)
http://www.open64.net/news.html
http://developer.amd.com/cpu/open64

нужно будет попробовать собрать им пару каких-нть софтин

Чтот не нашел, с какими флагами собирали.
И атом не нужен, если что.

> Если надо будет - GCCизмы заменят за 1 релиз.

Доо. И чем ты заменишь, например ({ и __typeof__ в get_user?

Доо. И чем ты заменишь, например ({ и __typeof__ в get_user?

Ну __typeof__ в get_user заменить вообще не проблема. Глобально заменить typeof - это добавить тип в параметры макроса.

({ с небольшимы потерями можно заменить на два макроса, один из которых будет определять inline функцию, а второй - ее использовать.

> Ну __typeof__ в get_user заменить вообще не проблема

Замени.

({ с небольшимы потерями можно заменить на два макроса, один из которых будет определять inline функцию, а второй - ее использовать.

Ну то есть ты предлагаешь перелопатить тонну кода? Короче, определения макросов - в студию.

asm_generic.h:

#define __get_user(x, ptr)					\
({								\
	int __gu_err = -EFAULT;					\
	__chk_user_ptr(ptr);					\
	switch (sizeof(*(ptr))) {				\
	case 1: {						\
		unsigned char __x;				\
		__gu_err = __get_user_fn(sizeof (*(ptr)),	\
					 ptr, &__x);		\
		(x) = *(__force __typeof__(*(ptr)) *) &__x;	\
		break;						\
	};							\
	case 2: {						\
		unsigned short __x;				\
		__gu_err = __get_user_fn(sizeof (*(ptr)),	\
					 ptr, &__x);		\
		(x) = *(__force __typeof__(*(ptr)) *) &__x;	\
		break;						\
	};							\
	case 4: {						\
		unsigned int __x;				\
		__gu_err = __get_user_fn(sizeof (*(ptr)),	\
					 ptr, &__x);		\
		(x) = *(__force __typeof__(*(ptr)) *) &__x;	\
		break;						\
	};							\
	case 8: {						\
		unsigned long long __x;				\
		__gu_err = __get_user_fn(sizeof (*(ptr)),	\
					 ptr, &__x);		\
		(x) = *(__force __typeof__(*(ptr)) *) &__x;	\
		break;						\
	};							\
	default:						\
		__get_user_bad();				\
		break;						\
	}							\
	__gu_err;						\
})

Часть:

#define __get_user(x, ptr)					\
({								\
	int __gu_err = -EFAULT;					\
	__chk_user_ptr(ptr);					\
	switch (sizeof(*(ptr))) {				\
...
	case 2: {						\
		u16 __x;				\
		__gu_err = __get_user_fn(2,	\
					 ptr, &__x);		\
		*((u16*)(void*)&x) = __x;	\
		break;						\
	};							\
...
})

>Ну то есть ты предлагаешь перелопатить тонну кода?

Нет я только сказал, что это возможно. Я вообще ничего не предлагаю.

Насколько я вижу, ты теряешь проверку типов - замена неравноценна.

И где избавление от ({ ?

>> Ну то есть ты предлагаешь перелопатить тонну кода?

Нет я только сказал, что это возможно.

А, то есть ты не имел в виду «это возможно на практике»? Тогда вопросов нет.

>Насколько я вижу, ты теряешь проверку типов - замена неравноценна.

А она там была?)

Вообще, макросы и проверка типов - это не смешно.

>А, то есть ты не имел в виду «это возможно на практике»? Тогда вопросов нет.

Я имел ввиду «если бы вдруг мир повернулся и (к примеру) в gcc исчезли все его расширения, то за время 1 релиза можно было бы убрать их из ядра».

И про ({:

Если коротко - вместо основного #define - #define №1 c ипределением inline ф-ции с заднным типом и #define №2 с вызовом ф-ции. Имя ф-ции - вида de_what_you_want_ ## type.