Первые испытания полностью автономного боевого самолёта X-47B

Собственно http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D1%8C%D1%8E%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B3%D0%BE

>> и у них есть инстинкт самосохранения.

Что-то подобное есть и у робота.

Безусловно, но лётчику гораздо труднее пожертвовать собой для уничтожения компьютера, чем компьютеру, у которого есть весовая система выгодности уничтожения отдельного элемента стаи, для достижения победы.

>У ботов отсутсвует интерфейс, в частности им не надо прицеливаться.
Боту легче маневрировать и целиться.
Он может управлять механизмом с недоступной человек точностью.
Так Человек не может на вертолёте зависать на месте за пределами экранного эффекта.
Компьютер без проблем удерживает вертолёт на высоте в много километров.

К тому же настоящие задроты выносят одной левой любых ботов

Иначе в игры бы никто не играл. Какой смысл покупать игру, если заведомо проиграешь?

>Handtalk в 1993 году, получил 250.000 NT$ за победу над 8-9 летними профессионалами с форой в 11 камней.

Вопрос: если ты прав, то почему в общественном транспорте до сих пор не заменили дорогих водителей, на дешёвых робатов? Трамваем управлять всяко проще чем истребителем.

Ты недочитал

К 2000 году остался невостребованным приз в 400.000 NT$ за победу над профессионалом с форой в 9 камней.

А про игру на равных, без фор, никто и близко не заикаится.

> почему в общественном транспорте до сих пор не заменили дорогих водителей, на дешёвых робатов? Трамваем управлять всяко проще чем истребителем.

Заменяют потихоньку, пока только точечно. Дело в том, что косность мышления мешает людям сесть в транспорт, не управляемый человеком, страшно же!

> если ты прав, то почему в общественном транспорте до сих пор не заменили дорогих водителей, на дешёвых робатов?
Это не я писал о дешёвых.
У нас есь профсоюзы, которые не скоро пустят роботов в транспорт

В мето в японии поезда вроде уже водя роботы

>> почему в общественном транспорте до сих пор не заменили дорогих водителей, на дешёвых робатов? Трамваем управлять всяко проще чем истребителем.

Заменяют потихоньку, пока только точечно.

Линк? Если это не трамвай, конечно.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Лилльский_метрополитен

Просто ГО мало кому интересно.
даже японцы начали заниматься им только пару лкт назад

400.000 NT$, я так понял, никому не нужны.

Вот в руление метропоездом (рельсы, рулить не надо, отсутствие посторонних помех в туннеле) --- верю. Таков уровень современных технологий.

>400.000 NT$, я так понял, никому не нужны.
Это меньше 14 килобаксов.
Хороший программист столько в месяц заработать может.

Пусть миллион UDS объявят, как за шахматы.

А иначе - неуловимый Джо

Кстати, если ни одна компания не застрахует такое, то его просто на дорогу не выпустят.

Интересно, как они с Гугломобилем этот вопрос решили?

> 400.000 NT$, я так понял, никому не нужны.

это не так уж много.

400000.0 Taiwan Dollar = 13896.1264548 US Dollar (as of 10th February 2011)

если брать маскву, программера средней степени крутизны, получаем зарплату примерно на 1 квартал. Если брать силиконовую долину, то вообще пару месяцев, на всё-про-всё.

А если учесть, что в игре возможно всякое, и «программа, играющая на уровне мастера спорта» != «программа, выигрывающая каждый раз у любого мастера спорта», то сразу видно, что в финансовом плане это предложение не особо-то привлекательное..

>Вот в руление метропоездом (рельсы, рулить не надо, отсутствие посторонних помех в туннеле) --- верю. Таков уровень современных технологий.
А у нас, поездом управляют аж 3 машиниста.
Профсоюзы - адская сила!

Разговор в пользу бедных. Компьютеры в Го безнадёжно сливают человеку.

Профсоюзы - адская сила!

А ещё учёные давно придумали холодный термояд, только нефтяная мафия скрывает!

>Компьютеры в Го безнадёжно сливают человеку.
Потому что как и неуловимый Джо, оно никому не интересно.
У них даже правил единых нету, как я понял из статьи и в каждой деревне играют по своему.

Само собой никто не занимается этой фигнёй.

Назначат приз пару милионов евро - лет за 5 победят.

А так, занимаются любители от нечего делать.

>Компьютеры в Го безнадёжно сливают человеку.
Кстати не компьютеры, а программы

>Назначат приз пару милионов евро - лет за 5 победят.
Был в девяностых и начале двухтысячных приз 1млн$, но никаких заявок на него не было.
Го сложнее обыграть не потому что он не популярен, а потому что вариантов в нем больше на сотню порядков, и стратегия меняется динамически(из-за специально введенных правил можно лохонутся в конце партии уже идя к выигрышу), что мешает составить таблицы для упрощения перебора, как в шахматах.

> Назначат приз пару милионов евро - лет за 5 победят.

В Вики вполне внятно написано, что программу игры в го написать гораздо труднее, чем программу игры в шахматы.

> У роболета нет нестандартных решений

ыыы!!!

ты попробуй посмотри, как международные мастера играют с шахматной программой

я ПОТРЯСАЮСЬ насколько нестандартно она их ловит

а потому что это у человека *сплошные* стандартные решения

а у проги — перебор.

> Ты бы хоть объяснил, почему шахматы сложнее воздушного боя.

вообще я даже подозреваю, что воздушный бой 1 на 1 можно посчитать заранее и полностью, типа как подсчитаны все пятифигурные эндшпили

причина: малое число различающихся позиций

допустим, взяв сетку в 100 метров и по углам в 1 градус, получим всего 10^(2*(2+2+2) по положению + 2*2.5 по углам + 2*1 по скорости ) = 10^19

с учетом выпущенных ракет может и больше, но там видимо перебор будет сокращаться из-за тупой необходимости от них уходить

понятно, что тупо такой сеткой не обойдешься, придется отдельно учитывать крайние случаи (типа да, мы его сбиваем, только угол близок к крайнему углу для пушки) т.е. сетка должна быть местами реже, местами чаще — можно и сэкономить

кто-то тут правильно подсказал, что эта игра в отличие от шахмат — с неполной информацией, типа покера

в покере тоже есть успехи

более сложные случаи боев допустим 5+5 я обосновать щас затрудняюсь, но на мой взгляд они существенно проще го

> А про игру на равных, без фор, никто и близко не заикаится.

емнип щас они на уровне 1 кю

а вообще прога для го и правда д.б. сложнее шахмат и таки неуловимый джо

>> Ты бы хоть объяснил, почему шахматы сложнее воздушного боя.

вообще я даже подозреваю, что воздушный бой 1 на 1 можно посчитать заранее и полностью, типа как подсчитаны все пятифигурные эндшпили

причина: малое число различающихся позиций

Если тебе это кажется убедительным, у тебя серьезные проблемы.

> Если тебе это кажется убедительным, у тебя серьезные проблемы.

подробнее

>> Если тебе это кажется убедительным, у тебя серьезные проблемы.

подробнее

Твоя модель не кажется убедительной даже для воздушного боя вековой давности (например - локаторы, РЭБ, свойства атмосферы, двигателей в твоей сетке не учитываются; ракеты тоже - а это маленькие истребители по сути).

Это не говоря о том, что у компьютера, управляющего истребителем, для размышлений не так много времени, как у шахматного.

> Это не говоря о том, что у компьютера, управляющего истребителем, для размышлений не так много времени, как у шахматного.

по подсчитанной *заранее* задаче можно действовать весьма быстро

Твоя модель не кажется убедительной даже для воздушного боя вековой давности (например - локаторы, РЭБ, свойства атмосферы, двигателей в твоей сетке не учитываются;

добавят несколько порядков или учтутся небольшими правками

ракеты тоже - а это маленькие истребители по сути

тут я уже писал

при наличии летящей ракеты бой идет фактически против нее, что позволит не увеличивать размерность фазового пр-ва сильно

Как у тебя всё просто получается. Раз-два и готово.

>> по подсчитанной *заранее* задаче можно действовать весьма быстро

Жжош.

при наличии летящей ракеты бой идет фактически против нее

Почему это? %) А при наличии двух что будет?

Ладно, всё это деццкий сад. Если провожились бои между людьми и моделями, и люди победили, то говорить не о чем. Когда-нибудь, конечно, роботы превзойдут людей. Но пока... даже американцы, оптимисты, собираются развернуть X-47B только через 7 лет.

> Жжош

погугли таблицы налимова например

а объем получается весьма похожий на то, что можно затолкать на десяток-другой винтов

Если провожились бои между людьми и моделями, и люди победили, то говорить не о чем.

не верю я в это

деза либо недоразработчики

ну у них сейчас перебои с финансирование, им бюджеты режут по всем статьям, так бы, может, и в пару лет уложились.

> погугли таблицы налимова например

Ну ты так и не обосновал аналогичность шахмат и воздушного боя.

> Ну ты так и не обосновал аналогичность шахмат и воздушного боя.

они не особо аналогичны, но начать с чего-то надо

почему с шахмат, а не с го? управляющих воздействий в бое не очень много (в дискретном приближении руль чуть вправо, чуть влево, ... выпустить ракету), а в го около 300, и все они *очень* разные (емнип перестановки ходов хотя и возможны, но ...), в то время как тут примерно как в шахматах:

руль вправо, руль влево почти что равно руль влево, руль вправо

(хотя и в шахматах перестановки ходов не всегда возможны)

а таблицы налимова к тому, что ты вроде не сразу понял, что я собрался тупо приписать каждой точке фазового пространства вероятность победы, и тупо затабулировать это (хотя на практике таблицы придется сжать, а в полете разжимать)

да, с ракетами не все так просто, но там уже можно и счетом заняться, исходя из первого табличного приближения

кстати, чего шахматные проги похоже не умеют из людских навыков — это маневрировать, проверяя человека на знание позиции, и при неверном шаге атаковать

_______________________________________________________

еще интересно, что в матче фритц-крамник фритц возможно упустил победу (получив ничью), т.к. не знал понятие крепости

а еще лучше в сетке в фазовом пространства затабулировать вероятность победы и ее производные по координатам

«тупо приписать» == «приписать так же, как это делается при составлении таблиц налимова», я считаю это тупо, хотя результат идеален