[СПВ][фото]Компенсация дифракции при сильно закрытой диафрагме

Как можно програмно скомпенсировать недостаток информации?
Можно склеить бутерброд из нескольких снимков с открытой диафрагмой, чтобы получить аналогичную грип.

А при чём тут грип, если речь идёт про дифракцию источника света? Хотя это должна быть ну очень сильно закрытая диафрагма, чтобы проявилось вплоть до порчи снимка.

>А при чём тут грип

а при том, что дырку прикрывают для большей ГРИП

>Как можно програмно скомпенсировать недостаток информации?

Думаю это не недостаток. Мои умозаключения (поправь меня):

1. Дифракция приводит к тому, что изображение, что должно было попасть на пиксель (x,y) попадает еще и на (x+-1,y+-1) (распостранение дальше, чем на один пиксель учитывать не будем).

2. Как следствие вместо a(x,y) получается b(x,y) = a(x,y) + p*(a[x-1,y] + a[x+1,y] + a[x,y-1] + a[x,y+1]) + q*(a(x-1,y-1) + a(x+1,y-1) + a(x-1,y+1) + a(x+1,y+1)). p и q можно вычислить.

3. Разве зная матрицу b нельзя вычслить a?

Имхо тут есть потери, поэтому нельзя

>Имхо тут есть потери, поэтому нельзя

Где?

В принципе, есть алгоритмы деблюра. Но это крайнее средство. Гораздо эффективнее попытаться получить качественный исходник.

>изображение, что должно было попасть на пиксель (x,y) попадает еще и на (x+-1,y+-1)

Как восстановить те пиксели, что были в (x+-1,y+-1)?

Это невозможно. Дифракцию можно представить как свертку изображения с функцией Эйри. Операция необратима. Существуют т.н. методы «развертки», но все они неизбежно сопровождаются потерей информации. Например, разрешения. Т.е., скажем, если полуширина функции Эйри 5 пикселей, то по обеим осям вам придется как минимум в 10 раз уменьшить разрешение для восстановления.

Да, для этого можно использовать те же методы, что используются для восстановления размытого гауссианой изображения. Только полуширина гауссовой функции, применяемой для «развертки», должна быть в несколько раз больше полуширины главного максимума функции Эйри.

Спасибо за мат. часть:) Было познавательно.

Но я говорил не про полное проявление дифракции, а про упрощенный случай: берем только центральный максимум (отбросим остальные т.к. они слабее) и только те размеры диафрагмы, при которых этот максимум не задевает точки дальше соседей (типа (x-2,y), (x-3,y) и т.п.). Мне кажется, что в этом случае найти решение возможно (по крайней мере с определнной точностью).

Это и будет т.н. «развертка» гауссианы.

>Это и будет т.н. «развертка» гауссианы.

Но привязать ее к EXIF фотографии - а именно модели камеры и кол-ву мегапикселей - это интересно. Такая себе кнопка «сделать п**дато» - без необходимости задания доп. параметров. Хочу попробовать такое сделать.

Вообще причина этого топика - тот факт, что в моей 50D по расчетам дифракция уже должна искажать картинку при диафрагме > 7.2.

ты ж вроде взял себе православный сф киев, не?

Я? Ты меня с кем-то спутал.

>Как можно програмно скомпенсировать недостаток информации?

Как это недостаток? При дифракции все фотоны попадают на матрицу. Только не в те места. Но в строго фиксированные не те места :)

тогда уж и фокус можно вернуть, да?

>тогда уж и фокус можно вернуть, да?

Ага. Были уже публикации по этой теме. И с фокуса потерянного, и со смаза возвращали почти целую картинку. Какие-то зубодробительные статистические алгоритмы. Правда, обещали к этим годам уже в бытовой технике, но пока что-то на рынке не видно :)

> Были уже публикации по этой теме.

нуну. пруф? как будем различать монокль и триплет?

Слушайте, а что у вас за фотоаппарат, если не секрет? У фотоаппарата с 35-мм фокусным расстоянием объектива при диафрагме диаметром 1мм полуширина первого дифракционного минимума 17мкм. Но диафрагмы-то обычно так сильно не закрываются...

>полуширина первого дифракционного минимума 17мкм

Берём типичную матрицу кроп 1,6 и 18МПкс. 5000 сенселей на 22мм. 4,4мкм на один сенсель :)

>нуну. пруф?

Ты же знаешь, всё, что было в новостях раньше, чем за 1-2 года, найти практически нереально. Находятся только косвенные признаки, что-то типа http://www.google.ru/url?sa=t&source=web&cd=2&ved=0CBsQFjAB&url=http%3A%2F%2F...

А так - была типичная новость с описанием, кто, где, с примерами изображений до и после восстановления. И после смаза, и после промаха фокуса :)

>Слушайте, а что у вас за фотоаппарат, если не секрет? У фотоаппарата с 35-мм фокусным расстоянием объектива при диафрагме диаметром 1мм полуширина первого дифракционного минимума 17мкм.

Canon EOS 50D. 1.6 кроп, 15Мп. 7.2 взял с чьего-то жж - сейчас не вспомню с какого. Расчеты не проверял.

> Находятся только косвенные признаки

ваще-та я как бэ намекаю, что у двух разных объективов размытие будет разное, при разных диафрагмах одного объектива размытие будет разное.

так как при этом восстановить картинку-то в общем случае?

Лучший способ - не делать таких маленьких диафрагм. Вам что, мегаглубина кадра нужна, или вы ядерные взрывы снимаете?

А как восстановить, я уже говорил. Почитайте, например, это. Да и вообще погуглите на предмет слов «deconvolution» и «развертка» (первое слово лучше, т.к. более однозначно).

>так как при этом восстановить картинку-то в общем случае?

Думаю, если бы я мог ответить на этот вопрос, то в новостях уже не про тех ребят из Штатов писали бы, а про меня :D

А в общем случае - ну, например, мы можем «плавать» в многомерном пространстве исправления характеристик объектива оптимизируясь по критерию контрастности переходов.

>Лучший способ - не делать таких маленьких диафрагм

Например, от f/5,6 на длинном конце ряда телевиков до упомянутых f/7 - один шаг :D

...

Ну и, самое смешное, у некоторых объективов на f/8 - максимум резкости :D

>Ну и, самое смешное, у некоторых объективов на f/8 - максимум резкости

Нет, самое смешное, когда максимум резкости у объектива на f/1.2

самое смешное, когда максимум резкости у объектива на f/1.2

Это что, мыльница с пластмассовыми линзами?

нет, это нокт 58/1,2

>нет, это нокт 58/1,2

Пруф! :) Не верю, что такое может быть, насколько я знаю законы оптики :D

Он, зараза, хитрый очень. После /2,8-4 становится гораздо хуже, чем на открытой и полуприкрытой. Про 1,2 - это, конечно, шутка была. А если отвлечься от разрешения как такового, то, таки да - на полностью открытой у него получается самая красивая картинка.

А вообще, этот вопрос было бы интересно задать авторам libraw - они в вопросах интерполяции собаку съели

>А если отвлечься от разрешения как такового, то, таки да - на полностью открытой у него получается самая красивая картинка.

В отличие от разрешение, понятие красоты - субъективно ;)

Неужели там настолько кривая оптика, что параксиальные ее части страдают от аберраций, в то время как периферийные - нет? Прямо нарушение законов физики какое-то...