бог есть, но церковь тут ни при чем.

Церковь это франШиза =)

Я думаю, что мамонты живы, только они лысые и шифруются под слонов.

А я считаю, что верущие в бога люди слабы, так как им необходимо наличие некоторой абстрактной (но при этом желательно антропоморфной) штуки, которую можно обвинять в своих фейлах, или хотя бы просто снимать с себя ответственность (бог дал — бог взял, ага).

с чего ты взял что верующие этим(перекладываниям фейлов с себя на бога) занимаются?

А зачем им вера в персонофицированного бога в данном случае?

> которую можно обвинять в своих фейлах

А вот и нет. Такое поведение в христианстве, например, именуется фарисейством. Тут всё гораздо глубже. И скорее сродни эффекту ухода от реальности для обретения мотивации и цели в жизни. В церковь ходят те же, кто при её отсутствии сутками висит в WoW.

Почему обязательно фейлы? При принятии решений спросить себя - как поступил бы на моём месте Иисус? Решение всегда будет нести миру любовь и доброту.

У нас на последнем звонке учительша раздавала советские пятаки. Мол, кто на экзамене зажмёт пятачок в кулаке, тот получит пять. Чушь конешно, но ведь кому-то дейстительно этот пятак дал (хоть небольшой) заряд уверенности.

>с чего ты взял что верующие этим(перекладываниям фейлов с себя на бога) занимаются?

Это ревность. Некоторым хочется чтобы люди ответственность за свои действия перекладывали на советскую власть, и она отпускала им грехи.

церковь есть, но б-г тут ни при чем.

очевидное исправление.

> При принятии решений спросить себя - как поступил бы на моём месте Иисус?

А почему именно он, а не другой вымышленный или реально существующий персонаж?

персонофицированный бог - залог небезсмыссленности существования, если личность создала всю эту хернь что нас окружает(вселенную), то значит не чисто поржать, а может и чисто поржать - неважно, главное что с какой-то целью, а не в результате случайного стечения обстоятельств или как там атеисты происхождение жизни обьясняют

Некоторые обезьяны косят под людей, как эти волки под собак. И где человек, а где эти обезьяны — вообще не распознаешь никак.

Я всегда думал, что цель жизни — самостоятельное максимальное ею наслаждение, а не для джастфофана третьей стороны.

а ты считаешь бога третьей стороной?

Не все умозаключения одинаково полезны.

Нет, ну конечно есть всякие забавные суждения вроде того, что всё вокруг нас — сон бога или ещё что-нибудь эдакое, но святая тройка авраамических религий воспринимает его как третью сторону.

и кстати наслаждение это результат, а не цель.

персонофицированный бог - залог небезсмыссленности существования

Жизнь Розенталя прошла зря. Это уже очевидно.

Есть мнение, что жизнь смысла не имеет. Пока ты сам его ей не придашь. В меру своих возможностей и амбиций.

Через трещины разбитых представлений сквознячком пронёсся дух нагваля.

В данном случае цель и результат — одно и то же.

причем тут авраамические религии вообще?

я не знаю и не буду ничего утверждать, но есть мнение что каждый человек потенциально является тем что и нызвают богом, но дело в том что он нуб(научно же доказано что мозги и прочие возможности человек использует не на 100%) и целью жизни является развитие, например.

>как поступил бы на моём месте Иисус

Забил бы на работу и превратил бы водосточную воду. А утром его нашли бы распятым на батарее в плюшевых наручниках.

>научно же доказано что мозги и прочие возможности человек использует не на 100%

Вас растерзают за эту фразу, готовьтесь )

с русский языка проблемы, ага, но смысл ты понял.

твое утверждение верно.

научно же доказано что мозги и прочие возможности человек использует не на 100%

Вас растерзают за эту фразу, готовьтесь )

Он ничего крамольного не сказал. Только достоверно известные факты. Или вы хотите сказать, что используете возможности своего мозга хотя бы процентов на 25? Телекинезом владеете? Телепатией?

я не боюсь) «всегда готов» (с)

> Я всегда думал, что цель жизни — самостоятельное максимальное ею наслаждение, а не для джастфофана третьей стороны.

а почему нет? некоторые люди вон прутся от всяких стратегий или симуляторов жизни, типа sims.

>используете возможности своего мозга хотя бы процентов на 25? Телекинезом владеете? Телепатией?
А это точно есть в Feature list?

>Телекинезом владеете? Телепатией?

Конечно. Гну ложки и прочую посуду.

Только достоверно известные факты. Или вы хотите сказать, что используете возможности своего мозга хотя бы процентов на 25?

Достоверно известный факт в том что в разное время задействованы разные области мозга )

Стопудово должно быть :)

А ты уверен, что в этих процентах мозга есть телепатия и телекинез? :]

Я уточка!

Надо уж определиться. Либо у нас тут настоящий холивар между сторонниками различных лагерей вроде воинственных атеистов и не менее воинственных ПГМ, либо же спор не имеет смысла за отсутствием предмета спора.

Тут недавно был топик про то, все ли люди воспринимают зелёный цвет как именно зелёный (не в плане всяких дальтонизмов, просто зелёный не факт, что одинаково видится сознанием разных людей). Вот тут разговор на эту же тему получится, чей зелёный цвет самый настоящий.

[slow]

Неразбериху с зелёным цветом можно ликвидировать. Надо поставить всем стандартные глаза.

>научно же доказано что мозги и прочие возможности человек использует не на 100%

Вас растерзают за эту фразу, готовьтесь )

я вот начал было писать большую мессагу, но потом подумал - а смысл?

Ну, атланты же и телепатией, и телекинезом обладали =)

>Он ничего крамольного не сказал. Только достоверно известные факты.

Ну вообще-то это устаревший стереотип неизвестно откуда возникший. Если просканировать мозг в момент решения разных задач, то окажется что человек именно что задействует мозг целиком. Природа гениальности это отдельный вопрос, видимо дело в уникальных связях из нейронов.

Правильно он все равно не на 100% =)

я вот начал было писать большую мессагу, но потом подумал - а смысл?

Ага, пока вы ее закончили писать, она оказалась бы уже где-то в районе 10-й страницы :)

> есть мнение что каждый человек потенциально является тем что и нызвают богом

Сдаётся мне, что терминология не определена.

Хотя ты настолько близок к истине что сам не можешь представить. Действительно, надо только повзрослеть.

Делиться информацией всегда есть смысл.

>научно же доказано что мозги и прочие возможности человек использует не на 100%

классно бы было сдавать неиспользуемые вычислительные мощности

ОК. Неправильно выразился: мы не развиваем свой мозг до его предела, а пользуемся минимумом. Так лучше?

> Правильно он все равно не на 100% =)

конечно не на 100, ибо просто тупо нечем занять сразу одновременно все отделы мозга.
и кстати, как измерять эти проценты? каким-то порогом электрической активности нейронов? или еще и биохимию учесть?

Правильно, в мозгу есть такой кусок, надо только включить его и сразу сможешь летать и питаться воздухом.

> Делиться информацией всегда есть смысл.

нет, не всегда. только когда её готовы серьезно воспринять.

ну началось с того что ты считаешь верующих лохами, а я так не считаю, и вообще, для проболжения холивара необходимо определится что такое бог? бородатый мужик на облаке, закон жизни, «идея»(Платон!) мира и т. д. А во что не верите вы?

> Ага, пока вы ее закончили писать, она оказалась бы уже где-то в районе 10-й страницы :)

ЛОРу явно не хватает древовидности и сворачиваемости веток.

> мы не развиваем свой мозг до его предела, а пользуемся минимумом.

причем, это забито на уровне рефлексов.

Хотеть пруфлинков в этот тред :}

Заглавие вообще кто-нибудь читает?

Глаза у всех более менее одинаковые. А вот с сознанием непонятки. Может кто-то видит не в RGB, а BGR, как если два цветовых канала поменять местами. Но естественно для всех (если не брать нестандартные случаи вроде дальтонизма) зелёный останется зелёным, пусть даже если он в RAW в сознании другого человека выглядит как красный.

ну ты то действительно знаешь, куда уж мне.

Ну допустим, если человек женат, работает и с детьми, то можно быть уверенным что у него как минимум 90% заняты =)

>что такое бог?

Доброе и пушистое существо. Что-то вроде большого кота.

Я образно )

>Неправильно выразился: мы не развиваем свой мозг до его предела, а пользуемся минимумом. Так лучше?

А ты уверен что какие-то старые навыки не теряются если постоянно что-то новое изучать? Чукчи по стандартным тестам на интеллект - дебилы или имбецилы, но у них в языке есть несколько десятков слов для обозначения разных текстур снега, например.

эх все бы так считали... :)

P. S. организуй новую религию и руби бабло.

>Доброе и пушистое существо. Что-то вроде большого кота.

Ложь! У него скользкие щупальца в кетчупе!

Зачем вам такой кот нужен? )

> Ну допустим, если человек женат, работает и с детьми, то можно быть уверенным что у него как минимум 90% заняты =)

цитирую:

Кроме многочисленных примеров врожденных пороков подобного рода, известны случаи, когда люда получали тяжелые травмы мозга и продолжали жить без значительной части мозгового вещества. В связи с этим обычно упоминается история строительного рабочего из Новой Англии. При подготовительных работах перед прокладкой железнодорожного полотна Финеас Гэйдж хотел придавить ломом заложенную в скалу взрывчатку. В этот момент произошел взрыв, металлический лом пробил череп Гэйджа насквозь. Через несколько минут пострадавший пришел в сознание и с помощью других рабочих пошел к врачу. Два месяца раненый пролежал в больнице. Инфицированная рана плохо заживала, затронутые участки мозга отмирали один за другим. Тем не менее Гэйдж выздоровел и прожил еще 12 лет. В его характере произошли некоторые изменения: он стал собирать всякий негодный хлам, у него появилась склонность к бродяжничеству. Кроме того, после травмы Гэйдж утратил способность строить планы на будущее, принимать решения.

Несколько лет назад внимание средств массовой информации привлекла история 27-летней Элисон Кеннеди. Она ехала на поезде в Гилфорд в Южной Англии. Неожиданно ехавший в том же поезде грабитель воткнул ей в затылок лезвие бритвы длиной 13 сантиметров. Бритва проткнула мозг и дошла почти до правого глаза. Несмотря на пробитую голову, Элисон не потеряла сознание, позвала на помощь проводника. Когда за ней приехала «скорая помощь», она еще могла говорить. Рана в голове Элисон Кеннеди зажила без последствий для здоровья.

Я уже давно думал об церкви. Там вкладывать особо не надо. Снимаешь большой зал, закупаешь пластмассовые стулья, делаешь трибуну красивую, и находишь кретина с микрофоном. Пол дела сделано. =)

> он стал собирать всякий негодный хлам, у него появилась склонность к бродяжничеству. Кроме того, после травмы Гэйдж утратил способность строить планы на будущее, принимать решения.

Да некоторые уже так рождаются.

> Доброе и пушистое существо. Что-то вроде большого кота.

O___O Адепт Макаронного монстра! Спешите видеть.

это я к тому, что для типовых операций нахождения в социуме, етц (ну чем там занимается 90% населения), мозг практически и не нужен.

Почему адепт? Вы что, котам поклоняетесь?

а то что во время смертельной опасности мозг быстрее работает(обрабатывает информацию и отдает сигналы) например когда ты в последний момент отскакиваешь от едущего на тебя авто, это доказано? в результате чего это происходит? адреналин? а прикинь у тебя всегда такое состояние

> Вы что, котам поклоняетесь?

вы так об этом говорите, как будто это что-то плохое.

Я просто не знаю других добрых и пушистых богов одновременно.

В принципе да. Человек с мозгом это как обезьяна с гранатой =)

> Нет, ну конечно есть всякие забавные суждения вроде того, что всё вокруг нас — сон бога

Вы все не шарите. Вселенная - это мой сон. Когда я перестану существовать, вселенная тоже перестанет. Предоставить мне доказательства обратного ты не сможешь, так как ты либо перестанешь существовать в момент моей смерти, либо не перестанешь, но я буду мертв и осмыслить эти доказательства не смогу.

все верно, привет бог)

там запятая потерялась

> При подготовительных работах перед прокладкой железнодорожного полотна Финеас Гэйдж хотел придавить ломом заложенную в скалу взрывчатку. В этот момент произошел взрыв, металлический лом пробил череп Гэйджа насквозь.

Мозга у него не было и до взрыва.

Хотеть пруфлинков в этот тред :}

Для начала вспомните того буддийского монаха (в Казахстане, кажется), который уже почти 100 лет находится в состоянии сомати. И он обещал, что ровно через 100 лет после входа в это состояние, «проснется».

мы не развиваем свой мозг до его предела, а пользуемся минимумом.

причем, это забито на уровне рефлексов.

Увы, деградирует человечество. Глядишь, эдак опять пойдет новая волна преобразования в обезьян :)

>ушь конешно, но ведь кому-то дейстительно этот пятак дал (хоть небольшой) заряд уверенности.

а потом с помощью пятаков запуском спутников управляют.

> Увы, деградирует человечество. Глядишь, эдак опять пойдет новая волна преобразования в обезьян :)

не деградирует, так всегда было.

>научно же доказано что мозги и прочие возможности человек использует не на 100%

http://elementy.ru/email/5021742

На Бога надейся, а сам не плошай - говорит русская пословица.

Если верить буддистам, конфуцианам и прочим сторонникам всестороннего развития человека, раньше, все-таки, люди были более развитыми во всех смыслах этого слова. А потом что-то «поломалось» и началась деградация: как физических возможностей, так и умственных. Сейчас вот рост вроде бы стали возвращать. А мозгами как не умели пользоваться, так и не умеем...

>адреналин?

а прикинь у тебя всегда такое состояние

А не спятишь? :]

Сложно вспомнить то, о чём ничего никогда не было известно…

в космос всё таки надо успеть выйти, будет обидно стать экспонатами последарвиновского музея, с названием «человек недоразумный»

>люди были более развитыми во всех смыслах этого слова.

Фантазии о «Золотом Веке». Это дело в свое время разбирал Фрейд.

>раньше, все-таки, люди были более развитыми во всех смыслах этого слов

Это конешно. А потом, да, люди начали халявничать. То колесо изобретут, то таблицу умножения - всё лишь бы меньше работать, да думать.

познаешь мир?)

Да нет, я про население Земли <=5млн. лет назад.

>прикинь у тебя всегда такое состояние

счастливо помереть в 12 лет.

нет, если твой мозг будет готов к этому. эволюция не стоит на месте и если человечество себя не убьет, то рано или поздно будешь «работать» с такой скоростью.

Надейся только на себя.

еще посадить могут. Пойдешь в таком «безрассудном» состоянии по улице, кончишь внезапно парочку плохих парней, а это уголовно наказуемо.

А лучше вообще никогда не надейся, надежда - первый шаг на пути к разочарованию.

http://imgn.dt00.net/1089/1089502_b.jpg

Вот тогда среднестатический лоровец =)

>атланты же и телепатией, и телекинезом обладали =)

египтяне круче, у большинства вообще голов не было.

>Пол дела сделано. =)

вторые пол дела будут в тюрьме, за сектанство и мошенничество. хотя, если ты не из рашки.

>> люди были более развитыми во всех смыслах этого слова

История доносит до нас наиболее яркие моменты и заметных представителей вида. Если же посмотреть на «среднего человека», то как был голой обезьяной, так и остался.

а ещё они все двухмерные все были

надоели эти росказни про 10%. всё равно что железяку на износ гонять — дыма много, толку мало.

> за сектанство и мошенничество

тоесть церковь это не тоже самое? или они так будут устранять конкурентов, в этом случае лучше с ними договорится о открытии франшизы?

нет не так

трёхмерные, полигональные и с двумя бомбами в руках.

это сейчас на износ, а потом будет в самый раз.

представь что мозг это процессор, а бог это intel.

трёхмерные, полигональные и с двумя бомбами в руках.

Тогда еще не было 3д ускорителей. Бг был большой, ламповый и занимал целую планету и писал на лиспе.

Не, т.к. их было очень много, то писали они сразу в машинных кодах, каждый свою часть подпрограммы. А потом долго ругались во время отладки :)

церковь и есть секта, только мейнстрим. Тот же Тертуллиан, один из отцов основателей, вполне себе открыто признавал христианство сектой. И последователи античные философы со своими последоваталеми организовывали секты и никого это не смущало.

Секта (лат. secta — школа, путь, учение, направление)

А негативный оттенок этому термину придали пропагандисты из РПЦ и федерального телевидения напрочь закрепив ассоциативный ряд : секта -> религиозная секта -> не церковь (рпц) -> дьявол -> разврат, наркотики и т.д. Хотя, в этих терминах и буддизм и мусульманство можно признать сектами, как минимум на территории РФ, так как они не являются преобладающими религиями.

А христианство разве не секта иудаизма?

Она самая и есть. Но у нас в стране работает формула ВВП + ДАМ = РПЦ...

да знаю я это. по классификации дворкина сама РПЦ под секту попадает, если ей исключения не делать.

>Тертуллиан, один из отцов основателей, вполне себе открыто признавал христианство сектой

Церковь (от греч. Κυριακη (οικια) — (дом) Господа) — тип религиозной организации, объединяющей последователей того или иного религиозного, как правило, христианского течения на основе общих догматической и культовой систем.

Поэтому церковь - секта, обладающая большинством в данном конкретном регионе или времени.

> Неразбериху с зелёным цветом можно ликвидировать. Надо поставить всем стандартные глаза.

Глаза у всех и так стандартные, проблемы в обработчике.

Какой же это стандарт: размеры немного варьируются, дефекты всякие есть, число светочувствительных элементов сильно варьируется. Существуют дефекты связи между обработчиком информации и светочувствительными элементами...

> Какой же это стандарт: размеры немного варьируются, дефекты всякие есть, число светочувствительных элементов сильно варьируется. Существуют дефекты связи между обработчиком информации и светочувствительными элементами...

Вот ты вроде бы умный человек, астроном (или кто там?), кандидат наук. Со спектрами должен быть знаком. Про химию тебе в школе тоже рассказывали. Про фотохимические реакции тоже по идее должен быть в курсе. Но такую ксерню несёшь про какое-то количество и размеры...

Я это к тому, что светоприемники-то у всех разные, так что, даже доходящая до «обработчика» информация различна у разных людей. А уж после обработки, с привлечением разных дефектов, и вообще получаем черт знает что. Никакой «стандартизации» :)

Компоненты-то у всех одинаковы, но собраны по-разному :)

> Компоненты-то у всех одинаковы, но собраны по-разному :)

Бросай курить. У тебя уже рак мозга от никотина. Сборка на протекание фотохимических реакций никак не влияет.

> Я это к тому, что светоприемники-то у всех разные

Ты сегодня что употреблял? Чем же отличаются мои светоприёмники, от светоприёмников моего соседа?

Дык при чем здесь фотохимические реакции, если у некоторых людей тупо светоприемная аппаратура в конкретном спектральном диапазоне не работает (потому что при «сборке» «что-то напутали» с колбочками)?

А если сосед - дальтоник? Или астигматизм у него (это, правда, дефект объектива, а не светоприемника)? Или сетчатка выжжена?

Кстати, ничего не употреблял. Но, похоже, загрипповал немного :( Но ничего, завтра на работе подлечусь :)

> А если сосед - дальтоник?

Да-да, ты сейчас глаза закроешь и начнёшь утверждать, что они у тебя теперь совсем другие, а не такие как у всех людей?

Может быть будем различать поломки реализации и принципы устройства?

Может быть будем различать поломки реализации и принципы устройства?

В действительности каждый видит цвет немного чуть-чуть по-другому, из-за неидеального соответствия приборов.

Вклад неидеальности регистраторов в данном конкретном случае исчезающе мал, по сравнению с особенностями работы обработчика информации.

Если говорить об абстрактном идеальном глазе, то да, у всех они одинаковые. Если же рассматривать реальные - то здесь все точно так же, как и у ПЗС-матриц: есть стандарт, но строго ему почти ни один светоприемник не удовлетворяет, однако, в пределах определенной погрешности множество ПЗС-ок можно считать одинаковыми, но встречаются и ПЗС-ки, сильно выбивающиеся из пределов... :)

Но дальтонизм-то является следствием неполадок регистратора, а не обработчика. А вот персональное цветоощущение уже от обработчика зависит.

Давай я ещё раз скажу специально для тебя. Со всеми твоими пэзээсками. Вклад регистратора (в плане погрешности) ничто, по сравнению с вариациями обработчика.
В каком-то там племени африканском есть названия для 500 (может и не 500, а 200, не столь важно) оттенков красного. То есть их, эти оттенки различают и характеризуют. Зачем не знаю. Думаешь, там какие-то пэзээски особенные? Не как у всех?

> Но дальтонизм-то является следствием неполадок регистратора, а не обработчика.

Дальтоники тоже спорят про кошерность зелёного цвета?
Давай не будем приравнивать сломанный регистратор к «иному»?

Не знаю, как у тех африканцев, а у меня есть 7 названий цветов :) Конечно, это и от мозгов зависит.

Давай не будем приравнивать сломанный регистратор к «иному»?

Ну, пусть будет так.

Ладно, пойду-ка я спать. С утра поговорим еще о чем-нибудь. Например, о той же телепатии :)

> Ну, пусть будет так.

Пусть.
Кстати, завидую насекомым. С их фасеточными глазами.
Такой широкий спектр зрения можно реализовать.

>>ушь конешно, но ведь кому-то дейстительно этот пятак дал (хоть небольшой) заряд уверенности.

а потом с помощью пятаков запуском спутников управляют.

... а они, заразы, рикошетят от небесной тверди прямо в хляби морские!

> Ну, атланты же и телепатией, и телекинезом обладали =)

Атланты плохо кончили, есличо.

>> Ну, атланты же и телепатией, и телекинезом обладали =)

ORLY?

Ну, атланты же и телепатией, и телекинезом обладали =)

ORLY?

Ага. А сейчас те немногие из них, что уцелели, находятся в соматическом состоянии в пещерах Тибета =)

>> Ага. А сейчас те немногие из них, что уцелели, находятся в соматическом состоянии в пещерах Тибета

Их кто-то видел, кроме монахов, которые не заслуживают доверия? Нет. Вывод: никаких атлантов нет и не было.

Ну, не примите мой сарказм за истину...

Но теория, согласно которой человечеству всего-то ~миллиона лет, мне не очень нравится... Хотелось бы, чтобы и кроманьонцы, и неандертальцы были всего лишь ветками неудавшихся экспериментов. А потом экспериментаторы «вдруг» куда-то делись (ядреная война? а оставшиеся в живых «забили» на восстановление цивилизации и легли в спячку?), кроманьонцы перебили часть неандертальцев, с частью ассимилировали - и получился современный человек :)

На самом деле, я всего-то хотел продемонстрировать, как неприятно может выглядеть упорное отрицание без веских аргументов :) Были атланты с лемурийцами или нет на самом деле — никто не знает, конечно. Мне кажется странным, что они исчезли, не оставив никаких следов, хотя, если считать Землю «лабораторией»… Ну, и нельзя не вспомнить о редких артефактах, возраст которых явно больше, чем предполагаемый возраст человечества (вмурованный в скальную породу молоток, которому ~400 млн. лет, огромные отпечатки человеческой ступни (о_О) на вертикальных скалах, возраст которых тоже впечатляет, как минимум в двух разных местах на планете, и т.п.).

Вот именно, что всякие «подозрительные» артефакты, намекающие, что мы - не первое разумное население Земли, периодически «всплывают». А вот артефактов, хотя бы как-то указывающих на существование всяких там Яхве-Элохимов не обнаружено...

>> А вот артефактов, хотя бы как-то указывающих на существование всяких там Яхве-Элохимов не обнаружено...

Ну так это же не делает более разумным априорное отрицание их существования. Я не говорю, что его нужно признавать, но допускать — вполне разумно, на мой взгляд. Во всяком случае, мне такой подход пока не вредил.

Неразбериху с зелёным цветом можно ликвидировать. Надо поставить всем стандартные мозги.

Фикс.

А как же несовместимость науки и религии?

Вы что, котам поклоняетесь?

А вы что, нет? О_О Я звоню в инквизицию!

Мне она глубоко неинтересна. Я не учёный и не верующий, а фанатики с обеих сторон меня просто удручают. А ещё я видел религиозных деятелей, которые не отрицают современную науку и хорошо знакомы с её достижениями, и знаю о существовании верующих физиков, которым это не мешает быть учёными без оговорок. IMHO, вся эта несовместимость выдумана фанатично настроенными личностями.

> Их кто-то видел, кроме монахов, которые не заслуживают доверия?

О да! Мулдашев :)

> Я не учёный и не верующий, а фанатики с обеих сторон меня просто удручают.

Я примерно понимаю о чём вы. Но почитайте Докинза (хотя бы Вирусы мозга http://elementy.ru/lib/164594). Возможно, ваше мнение на формулирование этой проблемы изменится.

>> О да! Мулдашев

У меня провалы в памяти, или он всё же ссылался на рассказы очевидцев, а не на свой опыт? Давно читал.

О да! Мулдашев

У меня провалы в памяти, или он всё же ссылался на рассказы очевидцев, а не на свой опыт? Давно читал.

Он ссылался на рассказы очевидцев, а также на свой опыт (он лично с экспедицией ездил в Тибет, и утверждал, что был в одной из таких пещер).

> он лично с экспедицией ездил в Тибет, и утверждал, что был в одной из таких пещер

Уговорили, почитаю этот тред.

GotF, раньше у тебя хотя бы красивая молодая девушка на аватарке была, а что с ней теперь случилось?

>но допускать — вполне разумно

не разумно. потому что они ничуть не лучше зевса, перуна, кришны и шивы. допустищь одних и вынужден будешь допускать бесконечное множество нелепых божков.

Лучше Мулдашева почитайте. Очень интересные вещи пишет. И Блаватскую тоже (но у нее поскучнее). Кстати, в отличие от Блаватской, Мулдашев известен еще и реальными делами.

>> Я примерно понимаю о чём вы. Но почитайте Докинза (хотя бы Вирусы мозга http://elementy.ru/lib/164594). Возможно, ваше мнение на формулирование этой проблемы изменится.

Нууу... Читал быстро, если честно. Я бы не стал приписывать вирусную природу непосредственно религии (не каждой из них, это точно). Скорее, это присуще церкви (не как институту, а как надмножеству конкретной религии, если можно так выразиться). Во всяком случае, мой любимый буддизм не похож на вирус, ничего не навязывает и никак не закрывает разум от новых знаний и иных взглядов.

> Скорее, это присуще церкви

Зло идёт от структур. Просто заблуждения по большому счёту безобидны и легко ликвидируются с ростом образовательного уровня.

мой любимый буддизм не похож на вирус, ничего не навязывает и никак не закрывает разум от новых знаний и иных взглядов.

Буддизм действительно в каком-то смысле менее агрессивен (хотя вгресси совершенно не препятствует), но всё равно является такой же бессмысленной тратой ресурсов, как тоже православие. Обратите внимание на страны, где буддизм — это государственная религия (или был ей в относительно недалёком прошлом).

>> не разумно. потому что они ничуть не лучше зевса, перуна, кришны и шивы. допустищь одних и вынужден будешь допускать бесконечное множество нелепых божков.

Не-не-не. Я допускаю только существование некоего высшего разума как класса, религиозные обёртки мне в этом смысле абсолютно безразличны.

>> Он ссылался на рассказы очевидцев, а также на свой опыт (он лично с экспедицией ездил в Тибет, и утверждал, что был в одной из таких пещер).

Ну тогда ладно, действительно у меня склероз.

В чём угодно можно найти смысл.

Обратите внимание на страны, где буддизм — это государственная религия (или был ей в относительно недалёком прошлом).

Что там с ними?

> Что там с ними?

Например, обязательная служба в монахах для каждого гражданина мужского пола. И не нужно говорить, что это не навязывание религии.

> Я допускаю только существование некоего высшего разума как класса, религиозные обёртки мне в этом смысле абсолютно безразличны.

Кстати а зачем тебе этот разум? Тебе нужна жизнь после смерти? Персональный ад?

>Тебе нужна жизнь после смерти?

А вам не нужна?

>> Буддизм действительно в каком-то смысле менее агрессивен (хотя вгресси совершенно не препятствует), но всё равно является такой же бессмысленной тратой ресурсов, как тоже православие.

Отнюдь. Самое то для наведения внутреннего порядка в голове и формирования разумного мировосприятия. Естественно, речь о правильных разновидностях, а не о том недоразумении, где в центре стоит слепое поклонение образу Будды. Ну и конечно же, фанатизм здесь тоже не нужен.

Лично я не могу назвать себя буддистом, поскольку лишь позаимствовал оттуда некоторые интересные для себя вещи, не углубляясь в детали. К слову, в христианстве и исламе ничего значимого для развития человека как личности мне найти не удалось.

Обратите внимание на страны, где буддизм — это государственная религия (или был ей в относительно недалёком прошлом).

Во-первых, там практически всегда обретается названная мною выше тупиковая (и самая массовая, в силу своей незатейливости) разновидность буддизма. Во-вторых, церковное государство — по определению катастрофа.

Настоятельно рекомендую прививку от Докинза <<Бог как иллюзия>>. Тут: http://lib.rus.ec/b/130204 но IMHO лучше по возможности купить твёрдую копию.

> А вам не нужна?

Нет. Как и персональный ад.

>Нет.

А кому-то нужно.

Как и персональный ад.

И даже это кому-то нужно. Каждый устанавливает свои правила игры.

>> Кстати а зачем тебе этот разум? Тебе нужна жизнь после смерти? Персональный ад?

А где я говорил о взаимосвязи между этими вещами? ;-) Свои мысли о жизни после смерти я здесь озвучивать не буду, но могу заверить, что никогда не проводил параллелей между возможным существованием ВР и возможной жизнью после смерти :) Религии могут их связывать сколько угодно, но на мои взгляды это не влияет.

Книжка не очень впечатлила. Автор больше указывает на неадекватность религиозных фанатиков, чем показывает адекватность воинствующих атеистов.

> А кому-то нужно.

Бога ради. Только пусть эту дикую ересь другим не навязывают. Лады?

>чем показывает адекватность воинствующих атеистов.

А бывают адекватные воинствующие [не важно кто]? :)

А вам не нужна?

Who wants to live forever anyway?

> А где я говорил о взаимосвязи между этими вещами? ;-)

А зачем тогда ещё вселенский разум? Должен же быть с него хоть какой-то профит.

>Естественно, речь о правильных разновидностях

Думаю, если поискать, то и в христианстве можно найти _правильные разновидности. А тот же суфизм в мусульманстве - давно считается столь же философским направлением, как и _правильный_ буддизм :)

Наверное нет. Тогда и книжку эту читать не стоит, потому что автор как раз является воинствующим атеистом )

Да, по поводу «нужности» для меня — я не знаю. Поскольку, если они существуют, то уж точно от моего мнения ничего не поменяется.

>А зачем тогда ещё вселенский разум?

Для психологического комфорта.

> Думаю, если поискать, то и в христианстве можно найти _правильные разновидности. А тот же суфизм в мусульманстве - давно считается столь же философским направлением, как и _правильный_ буддизм :)

Проблема в том, что все эти _правильные_ aka наименее токсичные разновидности, таки маргинальные течения. Заражённый народ выбирает по возможности кровищу.

>Тогда и книжку эту читать не стоит, потому что автор как раз является воинствующим атеистом )

Вот потому я, будучи сам атеистом, не считаю Докинза сколь-нибудь авторитетным для меня :D Да, иногда говорит умные и интересные вещи, но не более того :)

Потому что он не настоящий атеист. Он реально _верит_ в отсутствие Бога :)

> Для психологического комфорта.

То есть вам для комфорта нужен белобородый старик, который за вами в туалете подглядывает? Оригинальненько. Паранойей не страдаете?

>> А зачем тогда ещё вселенский разум?

А если он всего лишь «галактический»? А если вообще за пределами этой вселенной, и содержит её как собственный элемент?

Должен же быть с него хоть какой-то профит.

От существования человека разумного много профита для вселенной? Вот-вот.

>То есть вам для комфорта нужен белобородый старик, который за вами в туалете подглядывает?

Зачем здесь нужны ваши фантазии?

> От существования человека разумного много профита для вселенной? Вот-вот.

А это каким боком? Это же вы верите в галактический разум, непонятно правда с какого бодуна. Я понимаю клерикалов — им вера денежку приносит. А вот вам какой с этого профит?

>Проблема в том, что все эти _правильные_ aka наименее токсичные разновидности, таки маргинальные течения.

Не скажи. Скажем, тарикатизм, самое массовое мусульманское течение в Дагестане прошлых лет, это суфизм. Другое дело, что _правильные_ течения, по своей сути, обычно неагрессивные (строго формально по определению - мы же за _правильные_ тут считаем те, кто не навязывается?). И поэтому в прямом конфликте проигрывают «токсичным» разновидностям. Как сейчас в том же Дагестане тарикаты проигрываю ваххам. А простой обыватель заражён уродливым сочетанием того и другого.

В христианстве тоже много было подобного. Да и буддизм тоже, походу, не избежал кровавых разборок в своё время...

> Зачем здесь нужны ваши фантазии?

Почему мои? Разве это не общеизвестно, что Он всё видит? Или у вас специальный такой слепой вселенский разум?

>А это каким боком?

Возможно на другой планете кто-то вопрошает своего собеседника: «Какая тебе польза от веры в существование людей?» )

> Возможно на другой планете кто-то вопрошает своего собеседника: «Какая тебе польза от веры в существование людей?» )

Завоевать и брать с них налоги. Выше КО. Мы всё ещё о боге говорим? Как там на счёт подглядываний?

Зачем ему видеть, если он везде? И скорее всего, безличен.

Или у вас специальный такой слепой вселенский разум?

У меня - да, специальный.

> У меня - да, специальный.

Чёрт, как удобно. А Он, про это знает?

Я в смысле, что он всё видит, кроме туалета?

>А Он, про это знает?

Конечно знает, ведь я его сама выдумала.

> Конечно знает, ведь я его сама выдумала.

Зачем и каковы его спецификации?

>Зачем и каковы его спецификации?

Это моё личное дело. Такими вещами не делятся ни с кем )

> Это моё личное дело. Такими вещами не делятся ни с кем )

Мдя. Какой-то стеснительный, прямо таки девчачий бог.

Причём тут бог? Вы разве с ним сейчас разговариваете? И кстати: вера это интимное дело. Те кто во всеуслышание кричат о своей вере, просто фанатики. Вы ведь не рассказываете во всех подробностях о своём любимом человеке, не называете его единственным лучшим в мире.

> Причём тут бог?

Но вы же сами сказали, что он не подглядывает, хотя может. Вот и сделал выводы.

Вы ведь не рассказываете во всех подробностях о своём любимом человеке, не называете его единственным лучшим в мире.

Вы, это, разницы действительно не видите? Это же выдуманный персонаж — ему больно не будет.

>Но вы же сами сказали, что он не подглядывает, хотя может.

Может и подглядывает. Его дело, в конце концов.

Вы, это, разницы действительно не видите?

С точки зрения субъекта разница небольшая.

Это же выдуманный персонаж — ему больно не будет.

Как будто выдуманное вами это нечто нереальное для вас.

>> Думаю, если поискать, то и в христианстве можно найти _правильные разновидности. А тот же суфизм в мусульманстве - давно считается столь же философским направлением, как и _правильный_ буддизм

Пожалуй. Я просто применил своё естественное право разумного выбора :)

>> разумного

Осознанного.

> Может и подглядывает. Его дело, в конце концов.

Не, не, не Дэвид Блейн. Так подглядывает или не подглядывает? Как это может быть его дело, если же вы его выдумали?

К чему это я: было утверждение, что это выдуманное существо вам нужно для комфорта; хотелось понять что это за комфорт такой, где за тобой в туалете постоянно подглядывают?

>> Это же вы верите

верите

Что, простите, я делаю? :)

> Что, простите, я делаю? :)

Допускаете возможность существования. Таки зачем?

>Как это может быть его дело, если же вы его выдумали?

Я его выдумала, но не контролирую. Что это за высший разум, который контролируется низшим?

было утверждение, что это выдуманное существо вам нужно для комфорта; хотелось понять что это за комфорт такой, где за тобой в туалете постоянно подглядывают?

Такое чувство что вас только это волнует в религии )

> Я его выдумала, но не контролирую. Что это за высший разум, который контролируется низшим?

Так подглядывает или не подглядывает? Мурашки от его взгляда не бегают? Определитесь!

Как может быть высшим выдуманный персонаж? Он по определению полный раб чужого разума.

Такое чувство что вас только это волнует в религии )

А вы зря смеётесь. На этом (на осознании того что за тобой постоянно подглядывают) можно не хилый психоз заработать. Актуально в основном для детей естественно.

Ну так это же не делает более разумным априорное отрицание их существования. Я не говорю, что его нужно признавать, но допускать — вполне разумно, на мой взгляд. Во всяком случае, мне такой подход пока не вредил.

Вероятность существования конечно есть, но он настолько мал, что на него можно забить. Т.е. с вероятностью 99,9% можно считать, что Бг нету.

>> Допускаете возможность существования. Таки зачем?

А почему нет? Мне ведь этот абстрактный ВР жить не мешает, картину мира не портит. Отрицать неизвестное (равно как и безоговорочно в него верить) я нахожу неразумным и недостойным человека.

>Мурашки от его взгляда не бегают?

Нет. Зачем мне нужен такой высший разум, которого я боюсь или стесняюсь?

Он по определению полный раб чужого разума.

Приведите это определение.

На этом (на осознании того что за тобой постоянно подглядывают) можно не хилый психоз заработать.

Я психически здоровый человек.

>> можно

Научно ли это?

с вероятностью 99,9%

Методика вычисления будет? Я не тупой, теорию вероятностей худо-бедно знаю, пойму. Или это экспертная оценка? :)

> вся эта несовместимость выдумана фанатично настроенными личностями.

Их в детстве священник покусал. Польский, вестимо.

> Нет. Зачем мне нужен такой высший разум, которого я боюсь или стесняюсь?

ЧТД. То есть вам для комфорта нужен кто-то, кто за вами в туалете подглядывает. Уффф. Ну зачем так долго от очевидного открещивались?

> Отрицать неизвестное (равно как и безоговорочно в него верить) я нахожу неразумным и недостойным человека.

Бабу Ягу, деда Мороза и Макаронного монстра тоже отрицать не будем? Тут ещё по треду бог-вуайерист нарисовался. Он тоже возможно есть? Это тоже неразумно отрицать?

>То есть вам для комфорта нужен кто-то, кто за вами в туалете подглядывает

Ну да. А кот нужен чтобы он вас драл когтями. А что, он ведь может драть когтями?

>Бабу Ягу, деда Мороза и Макаронного монстра тоже отрицать не будем?

Отрицание чего-то недоказуемого в рамках выбранной системы это признак очень ограниченного ума.

> Отрицание чего-то недоказуемого в рамках выбранной системы это признак очень ограниченного ума.

Такс запишем, что кроме вуайеризма твой личный бог постоянно нюхает твои же носки и с них косеет. Это достаточно раскрепощающее сознание утверждение? Любим теории космического кофейника?

>> То есть вам для комфорта нужен кто-то, кто за вами в туалете подглядывает

Ну да. А кот нужен чтобы он вас драл когтями. А что, он ведь может драть когтями?

Правда? Никогда им доверял. Вот ведь злыдни!

>> Бабу Ягу, деда Мороза и Макаронного монстра тоже отрицать не будем? Тут ещё по треду бог-вуайерист нарисовался.

Ну, это уже крайности, на мой взгляд. Возможно, кто-то так вовсе не считает :)

>Такс запишем, что кроме вуайеризма твой личный бог постоянно нюхает твои же носки и с них косеет.

Вы начинаете конструировать своего личного бога. А мой высший разум вообще богом не является, он не создавал Вселенную и человека )

>> Бабу Ягу, деда Мороза и Макаронного монстра тоже отрицать не будем? Тут ещё по треду бог-вуайерист нарисовался.

Ну, это уже крайности, на мой взгляд. Возможно, кто-то так вовсе не считает :)

Ну и чем баба Яга хуже галактического разума? Или дед Мороз? Хотя, лично мне больше дед Кабан симпатичен. Если вы всерьёз рассматриваете возможность существования сверхразума, точно также на полном серьёзе следует рассматривать возможность существование Хурухи Судзимии.

Опять же у Докинза есть целая глава посвещённая теории космического кофейника.

А ещё я видел религиозных деятелей, которые не отрицают современную науку и хорошо знакомы с её достижениями

Тогда это просто лицемеры.

и знаю о существовании верующих физиков, которым это не мешает быть учёными без оговорок.

Во что верующих? ОТО или КМ? А может в теорию струн? Если он верит в какого-то личностного бога, то он или посредственный физик, либо лицемер.

IMHO, вся эта несовместимость выдумана фанатично настроенными личностями.

Или мир материален и представляет собой набор познаваемых физических явлений, или мир чья-то воля и тогда вся наука теряет смысл, ибо любую константу может изменить какой-то хер на облачке.

ооо ты только что подтвердил нам всем, что не знаком с объектом рассуждения.