[тысяча лет атеизма] Православие головного мозга

А вам не нужна?

Who wants to live forever anyway?

> А где я говорил о взаимосвязи между этими вещами? ;-)

А зачем тогда ещё вселенский разум? Должен же быть с него хоть какой-то профит.

>Что меня ещё должно беспокоить?

Не является ли всё регистрируемое вашими органами чувств иллюзией )

>Естественно, речь о правильных разновидностях

Думаю, если поискать, то и в христианстве можно найти _правильные разновидности. А тот же суфизм в мусульманстве - давно считается столь же философским направлением, как и _правильный_ буддизм :)

Наверное нет. Тогда и книжку эту читать не стоит, потому что автор как раз является воинствующим атеистом )

Да, по поводу «нужности» для меня — я не знаю. Поскольку, если они существуют, то уж точно от моего мнения ничего не поменяется.

>Не является ли всё регистрируемое вашими органами чувств иллюзией )

Если что-то выглядит как утка, крякает как утка и в жареном виде на вкус - как утка, то какая мне разница, утка это или регистрируемая моими органами чувств иллюзия? :)

>А зачем тогда ещё вселенский разум?

Для психологического комфорта.

Вот вы и верите что это утка. Неосознанно верите. Откуда вам знать, какой вкус у настоящей утки? Может она на огурец похожа?

> Думаю, если поискать, то и в христианстве можно найти _правильные разновидности. А тот же суфизм в мусульманстве - давно считается столь же философским направлением, как и _правильный_ буддизм :)

Проблема в том, что все эти _правильные_ aka наименее токсичные разновидности, таки маргинальные течения. Заражённый народ выбирает по возможности кровищу.

>Тогда и книжку эту читать не стоит, потому что автор как раз является воинствующим атеистом )

Вот потому я, будучи сам атеистом, не считаю Докинза сколь-нибудь авторитетным для меня :D Да, иногда говорит умные и интересные вещи, но не более того :)

Потому что он не настоящий атеист. Он реально _верит_ в отсутствие Бога :)

А что, без веры [в разум] - никак? :)

Ниоткуда не дано, что разум правильно отслеживает связи явлений и делает выводы. Это выясняется в ходе жизни. Когда человек ещё ничего не знает, приходится начинать со слепой веры во взрослых, например.

> Для психологического комфорта.

То есть вам для комфорта нужен белобородый старик, который за вами в туалете подглядывает? Оригинальненько. Паранойей не страдаете?

>> А зачем тогда ещё вселенский разум?

А если он всего лишь «галактический»? А если вообще за пределами этой вселенной, и содержит её как собственный элемент?

Должен же быть с него хоть какой-то профит.

От существования человека разумного много профита для вселенной? Вот-вот.

>То есть вам для комфорта нужен белобородый старик, который за вами в туалете подглядывает?

Зачем здесь нужны ваши фантазии?

Не является ли всё регистрируемое вашими органами чувств иллюзией )

Является. Прэтчет хорошо на эту тему написал, что всё, что мы знаем - это сказки для взрослых, только, чем дальше, тем сказки становятся всё прозаичнее и серьёзнее, но «всей правды» мы так и не узнаём.

> От существования человека разумного много профита для вселенной? Вот-вот.

А это каким боком? Это же вы верите в галактический разум, непонятно правда с какого бодуна. Я понимаю клерикалов — им вера денежку приносит. А вот вам какой с этого профит?

>Проблема в том, что все эти _правильные_ aka наименее токсичные разновидности, таки маргинальные течения.

Не скажи. Скажем, тарикатизм, самое массовое мусульманское течение в Дагестане прошлых лет, это суфизм. Другое дело, что _правильные_ течения, по своей сути, обычно неагрессивные (строго формально по определению - мы же за _правильные_ тут считаем те, кто не навязывается?). И поэтому в прямом конфликте проигрывают «токсичным» разновидностям. Как сейчас в том же Дагестане тарикаты проигрываю ваххам. А простой обыватель заражён уродливым сочетанием того и другого.

В христианстве тоже много было подобного. Да и буддизм тоже, походу, не избежал кровавых разборок в своё время...

> Зачем здесь нужны ваши фантазии?

Почему мои? Разве это не общеизвестно, что Он всё видит? Или у вас специальный такой слепой вселенский разум?

>А это каким боком?

Возможно на другой планете кто-то вопрошает своего собеседника: «Какая тебе польза от веры в существование людей?» )

>Ниоткуда не дано, что разум правильно отслеживает связи явлений и делает выводы. Это выясняется в ходе жизни.

Так при чём тут вера в разум? :)

приходится начинать со слепой веры во взрослых, например.

Мы же тут про человека разумного, нет?

> Возможно на другой планете кто-то вопрошает своего собеседника: «Какая тебе польза от веры в существование людей?» )

Завоевать и брать с них налоги. Выше КО. Мы всё ещё о боге говорим? Как там на счёт подглядываний?

Зачем ему видеть, если он везде? И скорее всего, безличен.

Или у вас специальный такой слепой вселенский разум?

У меня - да, специальный.

>Вот вы и верите что это утка.

Нет. Я просто не нуждаюсь в других гипотезах :)

Неосознанно верите.

«Неосознанная вера» - это что-то из области «безалкогольной водки»? :)

> У меня - да, специальный.

Чёрт, как удобно. А Он, про это знает?

>Так при чём тут вера в разум?

Чтобы выстроить рациональную картину мира, приходится от чего-то плясать. И это что-то просто принимается на веру.

Мы же тут про человека разумного, нет?

Абсолютно разумный человек это душевнобольной, страдающий от бреда и галлюцинаций «ненатуральности» окружающего мира )

Я в смысле, что он всё видит, кроме туалета?

>Я просто не нуждаюсь в других гипотезах

Христианин тоже не нуждается в других богах. Он даже в физике не нуждается, у него на всё воля божья. То есть у него основа всего мировоззрения - вера в бога. У вас - вера в истинность видимого окружающего мира.

«Неосознанная вера» - это что-то из области «безалкогольной водки»?

Обычное отрицание верующего человека.

>А Он, про это знает?

Конечно знает, ведь я его сама выдумала.

>Чтобы выстроить рациональную картину мира

А зачем? :)

Абсолютно разумный человек это душевнобольной, страдающий от бреда и галлюцинаций «ненатуральности» окружающего мира )

Между неким «абсолютно разымным человеком» (что это такое, кстати?) и «представителем вида Homo Sapiens» есть, кажется, некоторая разница :)

> Конечно знает, ведь я его сама выдумала.

Зачем и каковы его спецификации?

>Христианин тоже не нуждается в других богах.

Его право. Я-то тут при чём? :) И, в любом случае, у него уже одна лишняя сущность, по сравнению со мной [с моей точки зрения], есть :D

«Неосознанная вера» - это что-то из области «безалкогольной водки»?

Обычное отрицание верующего человека.

Ась? Обоснуй.

>А зачем?

Рациональность это и есть отсутствие веры в сверхъестественное. Либо вы мыслите рационально, либо верите.

Между неким «абсолютно разымным человеком» (что это такое, кстати?) и «представителем вида Homo Sapiens» есть, кажется, некоторая разница

Да, есть. Второй кое-что принимает на веру, как само собой разумеющееся.

Так при чём тут вера в разум? :)

При том, что приходится избрать линию поведения прежде, чем поймёшь толком, в чём она состоит. Тот, кто в детстве «принял Бога», отказывается от него редко и трудно. Тот, кто не сделал выбор, так и будет болтаться.

>Зачем и каковы его спецификации?

Это моё личное дело. Такими вещами не делятся ни с кем )

> Это моё личное дело. Такими вещами не делятся ни с кем )

Мдя. Какой-то стеснительный, прямо таки девчачий бог.

>И, в любом случае, у него уже одна лишняя сущность, по сравнению со мной [с моей точки зрения], есть

И что с того?

Ась? Обоснуй.

Если вам что-нибудь внушили, оно вполне может уйти в бессознательное и восприниматься как нечто совершенно истинное.

Причём тут бог? Вы разве с ним сейчас разговариваете? И кстати: вера это интимное дело. Те кто во всеуслышание кричат о своей вере, просто фанатики. Вы ведь не рассказываете во всех подробностях о своём любимом человеке, не называете его единственным лучшим в мире.

>Рациональность это и есть отсутствие веры в сверхъестественное.

Что есть «сверхъестественное»? :) А то я, будучи атеистом, спокойно допускаю существование массы вещей, которые для многих более твердолобых покажутся «сверхъестественными» :)

Второй кое-что принимает на веру, как само собой разумеющееся.

Я, вот, никак не пойму, во что же я верю :) Объяснишь?

Да, есть факты (и их большинство), которые я принимаю без проверки. Это тоже называется верой. Но это совсем не та вера, которая понимается в вопросах религии. Если факт перестанет укладываться в модель, вера в него будет пересмотрена. В вопросах религии такое невозможно. Вера там - абсолютное понятие, на котором религия держится. В моём мире такой веры нет :)

> Причём тут бог?

Но вы же сами сказали, что он не подглядывает, хотя может. Вот и сделал выводы.

Вы ведь не рассказываете во всех подробностях о своём любимом человеке, не называете его единственным лучшим в мире.

Вы, это, разницы действительно не видите? Это же выдуманный персонаж — ему больно не будет.

>Мозг у меня, полагаю, есть. На рентгенограммах видно. Что меня ещё должно беспокоить? ;)

Ну вот, большинство ещё и в реальность верят. А без веры в реальность ощущения от какого-то набора «пикселей» не могут свидетельствовать о существовании того же мозга. А то, что не задумываются — это да, но это и не так важно.

>Тот, кто в детстве «принял Бога», отказывается от него редко и трудно

Да ладно. В детстве очень многие принимают Бога. Я и сам таким был :D

>Если вам что-нибудь внушили, оно вполне может уйти в бессознательное и восприниматься как нечто совершенно истинное.

А если я спокойно смогу воспринять смену любой истинности? Где тогда вера?

>Но вы же сами сказали, что он не подглядывает, хотя может.

Может и подглядывает. Его дело, в конце концов.

Вы, это, разницы действительно не видите?

С точки зрения субъекта разница небольшая.

Это же выдуманный персонаж — ему больно не будет.

Как будто выдуманное вами это нечто нереальное для вас.

> В детстве очень многие принимают Бога.

Поправка: в детстве не принимаю — его в детстве навязывают.

>Ну вот, большинство ещё и в реальность верят.

Большинство верят в Господа нашего Иисуса Христа. Но при чём тут это? :)

А без веры в реальность ощущения от какого-то набора «пикселей» не могут свидетельствовать о существовании того же мозга

Вопрос терминологии. Для меня «наличие мозга» - это не какой-то объект абсолютизма, а именно наличие некой информации, включающей в себя и набор пикселей :)

>> Думаю, если поискать, то и в христианстве можно найти _правильные разновидности. А тот же суфизм в мусульманстве - давно считается столь же философским направлением, как и _правильный_ буддизм

Пожалуй. Я просто применил своё естественное право разумного выбора :)

Вера тоже способна меняться. У вас просто неадекватная реакция на это слово, вы не хотите иметь с ним ничего общего, вот и юлите. Только вера она и есть вера, хоть аксиомой её назови )

>> разумного

Осознанного.

> Может и подглядывает. Его дело, в конце концов.

Не, не, не Дэвид Блейн. Так подглядывает или не подглядывает? Как это может быть его дело, если же вы его выдумали?

К чему это я: было утверждение, что это выдуманное существо вам нужно для комфорта; хотелось понять что это за комфорт такой, где за тобой в туалете постоянно подглядывают?