Есть люди, которые специально усложняют и запутывают код.

А что сказать-то хотел?

защита от форка,
никто не станет разбираться в хитросплетениях , если проще будет написать аналог самим

>А что сказать-то хотел?

Нахера так делать, оставляя исходники?

Мерзавцы, зла желают)

>защита от форка,

А написать нормально и скомпилить, не?

Ну есть вариант, что они Java программисты.

Зри в корень же. Им это понятно было сходу, тебе нет. Значит ты - ниасилятор, и это твои проблемы, а не их.

:)

Мне кажется, ты преувеличиваешь. Когда над кодом работает команда - важно понимание кода всей командой. Может ты просто что-то не понял?

>Ну есть вариант, что они Java программисты.

Обычный ссаный php :). А что, Java программеры с врождённой придурью?

>А что, Java программеры с врождённой придурью?

Ну в пыхпыхеры тоже идут школьники и дворники, так что не удивляйся.

>Может ты просто что-то не понял?

В том то и дело что я всё понял, так как взял проект на рефакторинг и уже переписал его в 10 раз проще чем было.

Если это позволяет легко расширять проект, или облегчает командную разработку, или предоставляет наиболее легкое автоматическое тестирование, то почему бы и нет.

>Если это позволяет легко расширять проект, или облегчает командную разработку, или предоставляет наиболее легкое автоматическое тестирование, то почему бы и нет.

Может и так, но я вот подумал, что это следствие превратного понимания модели ООП (будь он не ладен). По моим наблюдениям от ООП, в неопытных руках, одни проблемы.

Панацея от болженосов.

> По моим наблюдениям от ООП, в неопытных руках, одни проблемы.

Согласен. Я вот и сам еще далеко не мастер. Мне понадобилось много времени, чтобы хотя бы азы понять. И то, мне кажется, что я еще ничего не знаю.

>Мне понадобилось много времени, чтобы хотя бы азы понять.

Понять концепцию и научиться кодить в рамках ООП пол дела, важнее научится нормально проектировать, чтоб не плодить лишние сущности.

Бывает, сталкивался с двумя ваиантами усложнений. 1. Два - три балбеса, получили плохо сформулированные таски, каждый добавил отсебятинки и в конце объединив усилия как-то попытались «взлететь». 2. Когда некая конторка умеющая носить правильные костюмчики и вести переговоры деловито чёркая что-то в айпаде, намеренно городит на пустом месте хренотень, чтобы оправдать повременную оплату и придать эпическое значение своему участию в проекте, при этом разбавляя эту документацию безумными блоксхемами, от которых клиент впадает в хомячковый экстаз, а девелоперы проблёвываются от тупо разбросанных стенсилов.

>А что, Java программеры с врождённой придурью?

http://habrahabr.ru/blogs/java/112969/

>Намеренно делают 10 уровней наследования классов

Use C, Luke!

1. Автор иначе не умеет.

2. Злоупотребление внутрикорпоративным стандартом.

К слову: как-то попал в руки тарболл SVN на 2 гигабайта без единого комментария в тексте исходников. Оказалось, программистов обязали пользоваться какой-то глючной корпоративной системой автодокументирования, которая жёстко ограничивала, что можно писать в комментариях. Писать комментарии, от которых система бы не падала, у них не получалось. Поэтому не писали вообще.

> Не вполне понятны мотивы.

это называется - грамотное проектирование и использование паттернов

Пример в студию.

спасибо, Кэп

Уверен что специально?
Я видел такое только как следствие тупости, но чтобы со злым умыслом...

>Есть люди, которые специально усложняют и запутывают код.

И выпускают его под открытой лицензией, их называют... опенсорс разработчики.

> Для проекта всё это не нужно

Почему ты так считаешь?

хранение всего и вся в XML, затем преобразование всего через XSLT

Нет никакого заговора, ничего те парни не усложняют. Это все лишние сущности, потому что твоя проблема объясняется гораздо проще: ты - неосилятор XML. А пацаны честно пытаются сделать гибкую систему, поэтому везде где возможно абстрагируются от хранимых типов.

>>защита от форка,

А написать нормально и скомпилить, не?

расскажи это RedHat

>Это все лишние сущности, потому что твоя проблема объясняется гораздо проще: ты - неосилятор XML.

Неужели? Я против XML ничего не имею. Кстати, а что там осиливать?

А пацаны честно пытаются сделать гибкую систему, поэтому везде где возможно абстрагируются от хранимых типов.

Гибкую систему нужно делать там, где это нужно, простите за тавтологию. От желания делать гибким всё подряд веет средней школой и юношеским максимализмом.

>Я видел такое только как следствие тупости, но чтобы со злым умыслом...

Нет, в данном случае умысел. Я с утра навёл кое какие справки, парни очень хотели сопровождать этот проект вечно и за большие деньги.

>Нахера так делать, оставляя исходники?

Потому что злобные фанатики

>Им это понятно было сходу, тебе нет. Значит ты - ниасилятор, и это твои проблемы, а не их.

Все гениальное просто. Излишнее усложнение - признак того что автор - дурак

> Кстати, а что там осиливать?

Вроде бы все тривиально, но находится огромная толпа неосиляторов, которые ноют по форумам про запутанность, сложность и ненужность XML.

Гибкую систему нужно делать там, где это нужно, простите за тавтологию.

Угу. Почему вы уверены, что авторам вашего проекта была не нужна гибкость?

>Угу. Почему вы уверены, что авторам вашего проекта была не нужна гибкость?

Я читал ТЗ.

> Все гениальное просто

От программ не требуется быть гениальными. Если только не ударяться в фанатичный эстетизм. Требуется: быстрая и дешевая разработка, быстродействие, надежность, масштабируемость, тестопригодность и еще куча всего, но гениальности в этом списке нет.

Излишнее усложнение - признак того что автор - дурак

Вопрос лишь в том, какое усложнение считать излишним, а какое - нет.

> Я читал ТЗ.

BTW, они не могли слепить эту программу на базе какого-то уже имевшегося у них гибкого фреймворка? :D

>на базе какого-то уже имевшегося у них гибкого фреймворка?

Нет, всё сделано в рукопашную.

>От программ не требуется быть гениальными.

Гениальность бывают не программы а разработчики. К сожалению, гениев мало поэтому имеем то что имеем. Причем именно посредственности обычно пекутся о лицензионной чистоте кода, бояться форков и намеренно запутывают код.

>про запутанность, сложность и ненужность XML.

А разве это не так? xml нужен тогда и только тогда когда имеем дело с древовидными структурами. Циклических графов в структурах данных не должно быть вообще а для плоских данных xml излишен.

> Не вполне понятны мотивы.

Старайтесь писать как можно более непонятный и запутанный код даже при решении примитивных задач, иначе вас сочтут ламером, а ваш код будут называть отстойным.

©

Ого. Ну за такое нужно коки чик-чик.

Фрилансеры?

>Фрилансеры?

Да, сбившиеся в стайку.

> xml нужен тогда и только тогда когда имеем дело с древовидными структурами

xml нужен тогда, когда тебе нужно нейтральное описание чего-либо. В частности, он удобен в качестве исходного описания для кодогенерации (причем из одной и той же XML-ки может порождаться код на разных языках, и делающий абсолютно разные вещи). Удобен для описания конфигов (как бы сторонники plain text зоопарка ни брызгали слюной).

Циклических графов в структурах данных не должно быть вообще

Попробуй опиши простой односвязный список, чтобы в твоем описании не было циклической ссылки (петли).

:)

>xml нужен тогда, когда тебе нужно нейтральное описание чего-либо. В частности, он удобен в качестве исходного описания для кодогенерации (причем из одной и той же XML-ки может порождаться код на разных языках, и делающий абсолютно разные вещи).

А теперь представь себе область применения этого функционала, где это по настоящему необходимо.

> А теперь представь себе область применения этого функционала, где это по настоящему необходимо.

Обойти это можно абсолютно везде. Речь идет не о необходимости, а о скорости разработки и модификации, а также о темпе обнаружения ошибок в тоннах скучного однотипного кода.

>Речь идет не о необходимости, а о скорости разработки и модификации, а также о темпе обнаружения ошибок в тоннах скучного однотипного кода.

Стандартизация методов разработки, безусловно, вещь необходимая, но нельзя доводить такую методику до абсурда. Методы должны быть ТЗ-ориентированными, а не наоборот.

> Обычный ссаный php :).

В php xml не настолько популярен.

http://en.wikipedia.org/wiki/Overengineering

>В частности, он удобен в качестве исходного описания для кодогенерации (причем из одной и той же XML-ки может порождаться код на разных языках, и делающий абсолютно разные вещи).

Эх, школота... Для кодогенерации есть специальные языки.