>Можешь. Упав по обкурке

Ты траву курил когда-нибудь? или исходишь из страшилок, рассказываемых вам на уроках ОБЖ?

>Бухалово - это местная традиция. А дудка - нет.

Нагар в старых казацких трубках обычно содержит гашиш с опием, а не табак.

Это - не свободы, как таковые. Подменяешь понятия.

>Обкурившийся народ с неприятными (для окружающих) глюками я видел неоднократно

Доооаа? Они траву курили, ловили глюки и гонялись за ними с топором? ещё чё родишь?

Возможность защитить себя - это не свобода? возможность тратить свои деньги, согласно своим предпочтениям - тоже не свобода?

>1. Источник цитаты?

Попытка сослаться на авторитеты или что-то доказать подкапывась под авторитеты - глупость. Я это даже обсуждать не буду сколько алкоголя употреблял тот кто это сказал.

2. Твоё понимание ПДД свидетельствует о том, что тебе пора назад в школу.

Твое понимание законов свидетелствует о том что в школу пора тебе. Я говорю лишь о том что нельзя нарушать человека за поворот под знак если при этом не было никаких условий для потенциальной аварийной ситуации. Я говорю не о «правильности» суждения человека которые вполне могут быть неверными - а о неправильности практики осуждения человека нарушившего правило если само правило к текущей ситуации - не аппликабельно, на основании пустого формализма. К чему это приводит - я показал на конкретном примере.

А это, увы, уже традиция. Я, в принципе, ничего не имею против ограничения потребления алкоголя и табака. Хотя мне лично это и не сильно понравится.

>Я, в принципе, ничего не имею против ограничения потребления алкоголя и табака

Давай ограничим потребление мяса. Веганы говорят, оно вредное, и вообще это трупная вытяжка.

А более полная картина - это требование легализации тяжёлых наркотиков, которое, по логике, тоже должно быть удовлетворено. И связанные с этим грандиозные проблемы.

>более полная картина - это требование легализации тяжёлых наркотиков, которое, по логике, тоже должно быть удовлетворено

Это по какой логике? Подростковой, у которых всё или ничего?

связанные с этим грандиозные проблемы

Какие?

Я достаточно долго наблюдал людей, которые курили. И пару раз сам случайно дохнул полной грудью, войдя в комнату с курящей компанией. На мою вестибулярку это подействовало не очень хорошо.

> Они траву курили, ловили глюки и гонялись за ними с топором? ещё чё родишь?

С топором - не гонялись. Но окружающим (в том числе - и детям) проблемы создавали.

>> Не привидится. Не нужно здесь этой лапши.

Вот и не вешай тут лапшу. Обкурившийся народ с неприятными (для окружающих) глюками я видел неоднократно.

Вот после этого я с уверенностью могу заключить, что укуренных ты не видел вообще никогда.

>Я достаточно долго наблюдал людей, которые курили

Что они там курили? траву, гаш или химку или ещё что?

пару раз сам случайно дохнул полной грудью, войдя в комнату с курящей компанией. На мою вестибулярку это подействовало не очень хорошо

Я, когда первый раз затянулся обычной сигаретой, поймал потемнение в глазах и чуть не грохнулся на землю. Беда!! Надо срочно запретить сигареты!! Курильщики могут падать с балконов и крыш!!

> Я говорю не о «правильности» суждения человека которые вполне могут быть неверными - а о неправильности практики осуждения человека нарушившего правило если само правило к текущей ситуации - не аппликабельно, на основании пустого формализма. К чему это приводит - я показал на конкретном примере.

Точно - в школу. Если не видишь, почему эти рассуждения неверны и не используется на практике.

> Попытка сослаться на авторитеты или что-то доказать подкапывась под авторитеты - глупость. Я это даже обсуждать не буду сколько алкоголя употреблял тот кто это сказал.

Да мне просто интересно, вообще-то. Глупо спорить с цитатой, вырванной из контекста.

>Но окружающим (в том числе - и детям) проблемы создавали

А какие проблемы создают окружающим все эти людишки в автобусах, метро и прочем транспорте! Толкутся, толкаются и воняют! А бабки у подъездов - постоянно о чём-то балагурят, это же невозможно! А уж про подвыпивших молодых людей я вообще молчу! срочно запретить всё это безобразие!!

>> Они траву курили, ловили глюки и гонялись за ними с топором? ещё чё родишь?

С топором - не гонялись. Но окружающим (в том числе - и детям) проблемы создавали.

Все что человек делает обкуренный, он делает и трезвый. Накурка никаких радикальных изменений сознания и поведения не вызывает.

> Это по какой логике? Подростковой, у которых всё или ничего?

Нет. Это по той же логике, по которой нужно расширять границы легальности лёгких наркотиков.

Re

Это - не свободы, как таковые. Подменяешь понятия.

Право на жизнь подразумевает право на смерть, не? Почему я не могу выбрать для этого тяжелые наркотики? Это свобода распоряжения собственной жизнью.

Право на жизнь подразумевает право ее защищать. «Почему нужно носить с собой оружие? Потому что полицейский слишком тяжелый». Правда, одного разрешения оружия тут мало - нужна соответствующая правоприменительная практика, чтоб за оборону не сидеть по 10 лет каждый раз. Это тоже свобода распоряжения собственной жизнью.

>Я, когда первый раз затянулся обычной сигаретой, поймал потемнение в глазах и чуть не грохнулся на землю. Беда!! Надо срочно запретить сигареты!! Курильщики могут падать с балконов и крыш!!

Факт. Если мне придется ехать в поезде, где один вагон с курильщиками папирос, а другой с курильщиками травы будет, то я 100% поеду во втором.

> Вот после этого я с уверенностью могу заключить, что укуренных ты не видел вообще никогда.

Видел-видел. И неоднократно был вынужден их опекать-тормозить, дабы не натворили чего. Другое дело, что там не только укурка зачастую была, но и изрядное количество спиртного.

> Беда!! Надо срочно запретить сигареты!! Курильщики могут падать с балконов и крыш!!

А я говорил, что это не так?

>Это по той же логике, по которой нужно расширять границы легальности лёгких наркотиков

Почему нельзя легализовывать лёгкую дурь, я от тебя так и не услышал, кроме детского довода «тогда придётся легализовать и героин». Почему нельзя легализовывать героин, я также от тебя не услышал. Почему легализованы табак и алкоголь, ты сам признался, что не знаешь. В общем, я не вижу, что ты из тех, кто думает и видит полную картину. Скорее, ты просто балабол. Это подтверждается твоими страшилками про обкуренных маньяков.

>Другое дело, что там не только укурка зачастую была, но и изрядное количество спиртного.

Угу, тактично забыл упомянуть. Видно эксперта в теме.

> Правда, одного разрешения оружия тут мало - нужна соответствующая правоприменительная практика, чтоб за оборону не сидеть по 10 лет каждый раз. Это тоже свобода распоряжения собственной жизнью.

А ещё нужна соответствующая оценка кандидата - чтобы без эксцессов. Которой нет. Поэтому не должно быть и оружия за пределами того, что есть сейчас.

>Угу, тактично забыл упомянуть.

Гы-гы. Ты не заметил, что это Я про это написал? Ж;-) И да - что это меняет? Типа ты такой ответственный и «мешать» не будешь?

Кстати, самый яркий представитель тех, кого я наблюдал, по пьяни просто буянил. А вместе с куревом - нырнул как-то раз с крыши трёхэтажного дома - хорошо, практически без последствий, повезло.

>что это меняет?

Всё. Сочетание алкоголя и травы - это коктейль под названием «термоядерный неадекват».

>А какие проблемы создают окружающим все эти людишки в автобусах, метро и прочем транспорте! Толкутся, толкаются и воняют! А бабки у подъездов - постоянно о чём-то балагурят, это же невозможно! А уж про подвыпивших молодых людей я вообще молчу! срочно запретить всё это безобразие!!

Ну да, конечно - нет никакой разницы между тем, что ты описал, и ночными буйствами (с выбиванием дверей, заливанием помещений из пожарного брандсбойта, просто ором - на выбор, в любой комбинации, с бонусами) в общежитии, где живут семьи с маленькими детьми. Ну совсем никакой.

> Всё. Сочетание алкоголя и травы - это коктейль под названием «термоядерный неадекват».

Ты и правда такой глупый? Или прикидываешься? Я знаю, что такое сочетание приводит к намного более «весёлым» последствиям - и я вижу определённую связь между этим фактом и тем, что легалайз ну никак не легалайзится.

>А ещё нужна соответствующая оценка кандидата - чтобы без эксцессов. Которой нет. Поэтому не должно быть и оружия за пределами того, что есть сейчас.

Ты занимаешься подменой понятий и учитываешь только локальные проблемы. Если кандидат не адекват отсутствие оружия не помешает ему проломить тебе голову арматурой. Кухонный нож сделает тебя не менее мертвым чем пистолет макарова. Если ты говоришь об профессиональных преступниках - незаконность владения оружием - не проблема для профессиональных преступников. И последнее - наличие эксцессов - не является большим неготивом чем последствия отсутствия оружия в обществе.

Пример - швейцария одна из самых милитаризированных стран. Если там происходит убийство - то скорее всего оно происходит из огнестрела. Но при этом уровень преступности - один из самых низких в мире.

Связывать уровень преступности с доступностью стволов - ничем не подтвержденное утверждение. Отсутствие стволов нужно одному субьекту - исполнительной власти. А никак не для защиты населения.

>ночными буйствами (с выбиванием дверей, заливанием помещений из пожарного брандсбойта, просто ором - на выбор, в любой комбинации, с бонусами)

А причём тут синева, если разговор о травокурах?

>Я знаю, что такое сочетание приводит к намного более «весёлым» последствиям - и я вижу определённую связь между этим фактом и тем, что легалайз ну никак не легалайзится

Если видишь странные связи - навести психиатра. Тебе рассказать, сколько существует комбинаций алкоголя и вполне легальных лекарственных препаратов, от которых можно не только крышак потерять, но и запросто отъехать на тот свет? Вася, не позорься. Умишко слаб у тебя, аналитик.

я за бан

re

А ещё нужна соответствующая оценка кандидата - чтобы без эксцессов

Что-то водителям эта оценка кандидата не помогает. Запретим их, пожалуй.

Теории - это, конечно, хорошо. А что у нас является критерием истины? Правильно - практика. Вот и стоит взглянуть на практику стран, в которых оружие разрешено. И увидеть, что это самое разрешение кровавых рек и гор трупов отнюдь не производит. А совсем даже наоборот - наличие у граждан легального оружия ингибирует преступность.

Кстати, о проститутках забыл. Это, как вы уже, наверное, и сами догадались - свобода распоряжения собственной жизнью.

> Ты занимаешься подменой понятий и учитываешь только локальные проблемы. Если кандидат не адекват отсутствие оружия не помешает ему проломить тебе голову арматурой. Кухонный нож сделает тебя не менее мертвым чем пистолет макарова. Если ты говоришь об профессиональных преступниках - незаконность владения оружием - не проблема для профессиональных преступников. И последнее - наличие эксцессов - не является большим неготивом чем последствия отсутствия оружия в обществе.

Нет. Не занимаюсь - в отличие от тебя. Но вот прописные истины, которые ты тут привёл, трактую несколько по-другому. И потому последнюю фразу считаю в корне неверной.

Пример - швейцария одна из самых милитаризированных стран. Если там происходит убийство - то скорее всего оно происходит из огнестрела. Но при этом уровень преступности - один из самых низких в мире.

Ну да. Только это Швейцария, и тот путь, на который ты предлагаешь встать - она прошла давным-давно, когда общество было несколько другим и для него не были такими уж неприемлемыми эксцессы, которые вылезут при легализации оружия сейчас и здесь.

Связывать уровень преступности с доступностью стволов - ничем не подтвержденное утверждение. Отсутствие стволов нужно одному субьекту - исполнительной власти. А никак не для защиты населения.

Утверждение вполне подтверждённое. Те же США. И не надо вот так вот - «Отсутствие стволов нужно одному субьекту - исполнительной власти» - явно лгать. Мне это нужно, и многим другим нужно - см. те же США, где, помимо NRA, есть и другие группы с отличными взглядами на проблему.

Разговор о том, что это вполне себе совмещалось, и с травой приобретало уж совсем неприличные размеры. Да и без синевы бывало.

>тот путь, на который ты предлагаешь встать - она прошла давным-давно, когда общество было несколько другим и для него не были такими уж неприемлемыми эксцессы, которые вылезут при легализации оружия сейчас и здесь

Стандартное россиянское мышление обывателя типа «как бы не было хуже». Сидеть всю жизнь в подвале и рассуждать, что снаружи может быть опасно.

«Отсутствие стволов нужно одному субьекту - исполнительной власти» - явно лгать.

Конечно. Преступникам тоже очень на руку отсутствие у вас оружия.

>это вполне себе совмещалось

Это проблема марихуаны что ли?

с травой приобретало уж совсем неприличные размеры

А может, с алкоголем, а не с травой?

> Тебе рассказать, сколько существует комбинаций алкоголя и вполне легальных лекарственных препаратов, от которых можно не только крышак потерять, но и запросто отъехать на тот свет? Вася, не позорься. Умишко слаб у тебя, аналитик.

Видимо, ты всё-таки глуп. Тебе неведомо, что эти лекарства либо потребляют по рецептам (в основном) и/или под контролем, с уведомлением о побочных эффектах и нежелательности употребления алкоголя - но ПО НЕОБХОДИМОСТИ, либо без контроля и предосторожностей - но тогда это те самые неадекваты, которые так накурились бы легальной травы?

>без контроля и предосторожностей - но тогда это те самые неадекваты, которые так накурились бы легальной травы

facepalm

Кто-нибудь, объясните ему, что нельзя так тупить.

> Стандартное россиянское мышление обывателя типа «как бы не было хуже». Сидеть всю жизнь в подвале и рассуждать, что снаружи может быть опасно.

Нет. Тем более, что опасностей снаружи и так хватает, и короткоствол от них не спасёт.

>там не только укурка зачастую была, но и изрядное количество спиртного.

Ты сам ответил на свой вопрос.

>Но вот прописные истины, которые ты тут привёл, трактую несколько по-другому.

То есть у тебя есть статистика о том что с наличием огнестрела в массах - уровень преступности резко восрастает? Серьезно?

Только это Швейцария,

Ага. ТАм господа - а тут халопы. Господа имеют право носить шпаги, а халопы только лапти. Хочешь быть халопом - твой выбор.

Те же США.

Теже США показывают обратную корелляцию. Когда-то я приводил ссылки на лоре со статистикой нападений. Так вот смертельных случаев среди жертв больше когда они были не вооружены.

Мне это нужно, и многим другим нужно

Вам нужно чтобы большой дядя вас защищал от плохих парней - за что вы согласны жить в загоне для рабов. Мне это не нужно.

Ты чего нервничаешь? Если ты не понял - так и скажи, я не буду рассчитвывать на наличие у тебя способности думать самостоятельно, и буду писать большими, разжёвываюшщими всё простынями.

>опасностей снаружи и так хватает

Свобода несовместима с безопасностью. Как ни крути.

короткоствол от них не спасёт

Оружие у населения создаёт паритет по силам. Или ты из тех, что причитают о необходимости уничтожения атомного оружия?

>И не надо вот так вот - «Отсутствие стволов нужно одному субьекту - исполнительной власти» - явно лгать. Мне это нужно, и многим другим нужно - см. те же США, где, помимо NRA, есть и другие группы с отличными взглядами на проблему.

Ну не только исполнительной власти, но и разным этатистам, коммунистам, социалистам и прочим фашистам. Построение коммунизма или социализма подразумевает отнимание у людей гордости, и они могут волноваться по этому поводу. Волнующийся человек с оружием опасен, и поэтому красная и коричневая публика обычно против оружия. Такие дела.

Я-то понял, а вот ты не понимаешь даже то, что сам пишешь. Ты, фактически, признал, что неадекваты - это отдельная проблема, не касающаяся травы, медикаментов или алкоголя. Так что все свои «доводы» ты сам же обратил в нуль. Короче, иди поспи.

> То есть у тебя есть статистика о том что с наличием огнестрела в массах - уровень преступности резко восрастает? Серьезно?

У всех есть статистика, что серьёзность преступлений - причём как раз тех, что без огнестрела не вылезли бы за рамки статистики - повышается.

Ага. ТАм господа - а тут халопы. Господа имеют право носить шпаги, а халопы только лапти. Хочешь быть халопом - твой выбор.

Ну-ну. Содержание пропустил, откомментировал только то, что тебе удобно. Молодец, типичный легалайзер.

Так вот смертельных случаев среди жертв больше когда они были не вооружены.

Приведи для меня ещё раз - и посмотрим, не очередная ли это подгонка реальности под желаемое от NRA.

Вам нужно чтобы большой дядя вас защищал от плохих парней - за что вы согласны жить в загоне для рабов. Мне это не нужно.

Мне нужно, чтобы неадекваты не получили на руки стволов. Ради этого я готов поступиться своим правом на огнестрел (хотя я бы в спортивных целях хотел бы иметь пистолет - но обойдусь, есть тиры).