>Это такой же принципиальный вопрос, как и вопрос о том, крутится ли солнце вокруг земли.

внезапно. А крутится ли Земля вокруг Солнца?

> И да: как что- то может быть радиоактивным. если не дать этому радиоактивных изотопов «на пожрать»?

Высокая магия.

> внезапно. А крутится ли Земля вокруг Солнца?

man инерциальная система отсчета

> Она нефальсифицируема.

Это не повод считать ее ложной.

с некоторой натяжкой и поверхность Земли инерциальная, плоская, стоит на трёх китах.

Это повод считать её бесполезной для науки. Какое слово в этой фразе вам не понятно?

> Это повод считать её бесполезной для науки.

Это проблемы науки и ее красноглазых религиозных фанатиков.

я не понимаю: как можно использовать мышьяк вместо фосфора в ДНК? Я понимаю, что они в одной группе, но всё же в других организмах эта замена в ДНК привела бы к гибели. И что у них, при репликации ДНК новая копия будет иметь замещённый фосфор на мышьяк или нет?

У них другая структура ДНК-полимеразы, ЕМНИП. Поэтому и не дохнут.

О. Религиозный фанатик в треде детектед.

Интересно то, что они могут и фосфор юзать и мышьяк. То есть их ДНК-полимераза в чём- то должна быть «родственной» нашей или же их(ДНК- полимераз) должно быть несколько типов: для разных случаев. Интересно: а можно ли заставить юзать вместо фосфора сурьму или висмут? Так, чисто теоретически?

> с некоторой натяжкой и поверхность Земли инерциальная, плоская

Да. Вопрос лишь в размере «натяжки», до некоторых пор более точные приближения не нужны.

стоит на трёх китах

Нет.

Чем нефальсифицируемая теория или инфа бесполезна для науки? По- моему то. что нельзя сфальсифицировать очень даже полезна.

Видишь ли, как и в случае с Евангелием, предположения об истинности/ложности панспермии существенно влияют на дальнейшее поведение. На оценку перспективности тех или иных исследовательских проектов, в частности.

понятно, что прокариоты (сабж же прокариот?) сильно отличаются от истинно ядерных. в т.ч. белки, отвечающие за транскрипцию-трансляцию-репликацию. а вот суть отличия непонятна.

Плутоний очень не хорошая штука, химически он гораздо более опасен чем радиационно. Значительно больше шансов умереть от отравления плутонием, чем от его радиационного воздействия, даже массы «горячей частицы» хватит чтобы отравится, до возникновения радиационных последствий.

а шо, в некоторых книгах так и пишут: «предположим, что существует эфир, в котором распространяется свет со скоростью c». И т.д. Почему бы трёх китов не добавить: они упрощают решение.

Тем, что представляет собой просто еще одного Летающего Макаронного Монстра. Невозможно опровергнуть, что Его Макароннейшества не существует. Невозможно опровергнуть и эту теорию.

Пардон парни, вам плутоний уже не опасен.

> Видишь ли, как и в случае с Евангелием, предположения об истинности/ложности панспермии существенно влияют на дальнейшее поведение. На оценку перспективности тех или иных исследовательских проектов, в частности.

Видишь ли, как и в случае с Евангелием, невозможно научно ни доказать, ни опровергнуть, что И.Х был сыном бога, и что жизнь на Землю прилетела из космоса. Толку для науки от таких теорий — 0, ибо они никак не коррелируют с опытом. Эти теории не могут быть истинны или ложны. Истинной или ложной может быть только фальсифицируемая теория.

да я пошутил просто :)
Радиоактивное излучение и радиоактивные изотопы - немного разные вещи. изотопы могут быть просто банально химически токсичны. чистый U238 (т.н. обеднённый уран) например не сильно радиоактивен, зато весьма токсичен. Думаю если этой бактерии дать радиоактивных изотопов «на пожрать» оно умрёт.

Надо вещи называеть своими именами. Это не теории, а гипотезы. Теория от гипотезы тем и отличается, что имеет экспериментальное подтверждение.

В каких книгах? В одной книжке тоже пишут, что есть такой дядька смешной, с вентилятором вместо позвоночника, и живёт он на крыше.

Интересно: а можно ли заставить юзать вместо фосфора сурьму или висмут?

По-моему, нет. Они слишком сильно по энергии связей отличаются, а энергия связи фосфора - одна из самых значимых величин для всей земной жизни вообще.

Так они и от остальных прокариотов этим отличаются.

Дж. Орир. Физика в двух томах. издание конца 80-х годов

а, ну да

Это просто полисемия. Кроме того, если мы подходим к самим теориям/гипотезам как объекту изучения, то держать два слова для одного понятия не имеет смысла.

Астрид Линдгрен. Малыш и Карлсон
перевод со шведского Л.Лунгиной

Да, и дальше то чего пишут? А то предположить можно всё что угодно. Может там дальше выкладки какие есть?

> И это могут человеки.

Человеки могут пощипать ядерными вспышками лишь очень тонкий верхний слой планеты, не?

там действительно забавная задачка: посчитайте что-то там, если предположить, что эфир существует. потом излагается СТО

Теория и гипотеза - два разных понятия. Теория соответсвует дейсвительности. Гипотеза - нет. Она всего лишь предположения, которое необходимо доказать. Если доказать нельзя - то нельзя утверждать, что выводы из этой «теории» будут истинными. Для _теории_ наборот - выводы с очень большой вероятностью будут истиными.

Вероятно не панспермия.

А если ещё и в скальной породе... Короче говоря: панспермия может оказаться реальностью.

Вы читали ли «Рождение сложности» Александра Маркова? Автор этой книги (и не он один) придерживается идеи, что жизень скорее всего не была занесена на Зёмлю, но зарождение её (органический синтез) началось ещё в протопланетном облаке. Подробности в книге.

«Кузькина мать» показала, что мощность термоядерного заряда ничем не ограничена, а «Кольская сверхглубокая», показала что человеки способны забраться глубоко под землю.

> Видишь ли, как и в случае с Евангелием, невозможно научно ни доказать, ни опровергнуть, что И.Х был сыном бога, и что жизнь на Землю прилетела из космоса. Толку для науки от таких теорий — 0, ибо они никак не коррелируют с опытом.

Однако они позволяют строить поведение с целью получить желаемое будущее. В случае Евангелия - попытаться избежать гнева господнего, а то и вовсе нажить загробных благ. В случае панспермии - попытаться найти «родственников» (т.к. шансы на успех существенно отличны от 0).

Наука - это лишь один из источников ценных (с поведенческой точки зрения) теорий. Есть еще здравый смысл, есть интуиция, есть инсайт. И они вовсе не обязаны отвечать критериям научности для того, чтобы приводить к желанной цели.

Если говорить о ядерных - может и не. А вот если о термоядерных - то тогда величина «вспышки» ограничивается только количеством дейтерия и трития в «толстяке», коих можно накопить до бесконечности.

Выдели ген, который отвечает за устойчивость к радиации у дейнококков и попробуй привить его мышам. О результатах отпишись. Мы надеемся на вас, профессор Томоэ.

У вас просто незнакомство с матчастью. В естественных науках теории не доказываются, а проверяются. Доказывать естественнонаучную теорию невозможно, неприменимо к ней это действие.

Теория и гипотеза - два разных понятия.

Еще раз: подходя научно к изучению самих теорий/гипотез как явления, как вы будете называть свой предмет изучения?

Кто- то может подсказать. где взять его "затравку"?

В Мексике

> В случае панспермии - попытаться найти «родственников» (т.к. шансы на успех существенно отличны от 0).

А я вот предположу, что нет никаких родственников, а причиной жизни на Земле является воля Летающиго Макаронного Монстра. Шансы найти его тоже, скажем прямо, отличны от нуля. Давайте лучше искать ЛММ, а не этих ваших родственников. Чем моя «теория» хуже вашей?

есть интуиция, есть инсайт

Вы, конечно, можете это доказать.

Наука - это лишь один из источников ценных (с поведенческой точки зрения) теорий.

Да. Есть еще обычный ненаучный метод тыка и набивания шишек. На самом деле принципиально существует только один способ получать новую полезную информацию о окружающем — непосредственно выходить с этим окружающим в контакт и на своей шкуре познавать его свойства (и записывать на память потомкам, ага). Можно это делать наугад, а можно системно при помощи научного метода.

Чупакабра

А выжившие бактерии смогут сами восстановить биологический баланс на планете? Если придет радиационный БП мне не будет особо радостно от того что какие то тухлые бактерии выжили. Мне и щас на них накласть.

Мышьяк же заставили жрать.

Там не конкретный ген. Там совокупность. У этих бактерий очень высокая активность ферментов, разлагающих надпероксиды, препятствующих повреждению ДНК и репарирующих ДНК при повреждениях. ренатурирующих белки после их повреждения, да и сама ДНК вроде в нескольких экземплярах.

Они смогут жить и размножаться в этих условиях. значит, они смогут переработать то. что после нас останется и может быть запустить новую эволюцию.

Мышьяк отличается меньше. И потом, как я понял, он только в ДНК частично встраивается, да и это не доказано. Полностью заменить фосфор в метаболизме, в том числе в составе АТФ, видимо, не может ничто.

Да, действительно, на счёт доказательства я с вам согласен. Теории не доказывают их подтверждают, я был не прав.

Позовльте мне изложить свою точку зрения на счёт теорий\гипотез. Возмём к примеру СТО Ейнштейна. Взял Ейнштейн и предположил, что скорость света везде одинакова. Если это так, тогда вот так и вот так. А потом ещё вот так. Т.е. сделал кучу выводов чисто математически. Вот это вот гипотеза. И СТО и была гипотезой, пока сделанные выводы не подтвердили экспериментально. Что там, Меркурий и отклонения света звёзд гравитаций Солнца кажется? Я точно не помню. Так вот когда результаты эксперимента подтвердили эту гипотезу, она стала теорией. И естественно у любой теории есть граница применимости. В общем както так.

Надеюсь я ответил на ваш вопрос?

Да, забавно. Я так и думал, что там про СТО дальше будет :)

> А я вот предположу, что нет никаких родственников, а причиной жизни на Земле является воля Летающиго Макаронного Монстра. Шансы найти его тоже, скажем прямо, отличны от нуля.

Как только вы такое предположение приняли, то можно всерьез пытаться оценивать шансы :)

Давайте лучше искать ЛММ, а не этих ваших родственников. Чем моя «теория» хуже вашей?

Откуда на этой планетке взялась основанная на ДНК жизнь - правдоподобных идей довольно мало. Идея о сотворении её ЛММ-ом мне лично и субъективно кажется неправдоподобной: слишком мало подробностей, слишком невнятные механизмы. Раскройте механизмы, которые делают существование канонического ЛММ возможным, и я пересмотрю свои взгляды.

есть интуиция, есть инсайт

Вы, конечно, можете это доказать.

Вы же в курсе, каким образом появилась таблица Менделеева? В курсе, сколько сотен лет не могли доказать «большую теорему Ферма»? Вот это и есть продукты того самого инсайта. Хотя можете считать их продуктами ЛММ - это вопрос вашего личного здравого смысла.

Да. Есть еще обычный ненаучный метод тыка и набивания шишек. На самом деле принципиально существует только один способ получать новую полезную информацию о окружающем — непосредственно выходить с этим окружающим в контакт и на своей шкуре познавать его свойства (и записывать на память потомкам, ага). Можно это делать наугад, а можно системно при помощи научного метода.

Кстати, о ненаучных методах. Ваш мозжечок строит траектории ваших конечностей, например, при ходьбе, прыжках, падениях. И делает это абсолютно ненаучно. За то успешно.

Готовы жертвовать успехом ради системности? Вот это и есть оголтелый фанатизм ;)

Я просто оставлю это здесь

Уникальной особенностью некоторых архей является также комплекс ферментов для осуществления метаногенеза; ни эукариоты, ни бактерии не способны продуцировать метан