>я не понимаю: как можно использовать мышьяк вместо фосфора в ДНК?

Сначала в АТФ а затем в ДНК. Связи кислород-фосфор-кислород и так довольно неустойчивы, подозреваю что с мышьяком связи будут даже по стабильнее

о всё же в других организмах эта замена в ДНК привела бы к гибели

классический естественный отбор. Кстати похожим образом отбирали микроорганизмы (вплоть до настоящих водорослей) использующие тяжелую воду вместо обычной - постепенно повышали концентрацию тяжелой воды и соответственно уменьшалась жизнеспособность водорослей. Однако когда преодолели некий рубеж (вроде 50% в молярном отношении) жизнеспособность стала повышатся, выходя на новую стабильную площадку

Из англоязычной Вики:

When the researchers added isotope-labeled arsenate to the solution to track its distribution, they found that arsenic was present in the cellular fractions containing the bacteria's proteins, lipids and metabolites such as ATP, as well as its DNA and RNA.

Далее в тексте говорится. что мышьякорганика эта вроде стабильна при щелочной реакции среды и не совсем стабильны при нейтральной.

Кстати. если не трудно: кто у нас наибольший «любитель» тяжёлойй воды из живых организмов7 То есть кто способен жить в как можно более чистой тяжёлой воде?

Да, но RSA для доказательства включения мышьяка в ДНК так и не был сделан. А распределение изотопа позволяет только предполагать.

Ну, рентгеноструктурный- дело времени. кстати: вот и тема для дипломной.)

Где же вы дипломную-то писать собрались? Для такой работы такое оборудование нужно и такие допуски, которые не много у кого есть... :-)

Нужно: штамм этой бактерии, мышьяк(ну, у химиков позаимствуем), аппарат для рентгеноструктурного анализа(у химиков в универе есть вроде). Что экстраординарного?

Аппарат для RSA - это уже ничего экстраординарного?! O_o Хороший у вас институт...

Как только вы такое предположение приняли, то можно всерьез пытаться оценивать шансы :)

Отлично. Как вы оцениваете шансы найти подтверждение внеземного происхождения наблюдаемой тут нами формы жизни? И как вы оцениваете шансы найти опровержение такому происхождению?

Откуда на этой планетке взялась основанная на ДНК жизнь - правдоподобных идей довольно мало.

Скажем прямо: нет ни одной. Потому что перед наукой, да и в целом перед человечеством, не стоит вопрос, «откуда на этой планетке взялась основанная на ДНК жизнь».

Идея о сотворении её ЛММ-ом мне лично и субъективно кажется неправдоподобной

Итак, моё субъективное мнение против вашего субъективного мнения. Оба они ничего не значат. Если вы не хотите решать вопросы научно, то есть более другой способ: просто достать и померить. Чем не вариант.

слишком мало подробностей, слишком невнятные механизмы

Ваша теория тоже не блещет подробностями и описанием конкретных механизмов.

Раскройте механизмы, которые делают существование канонического ЛММ возможным, и я пересмотрю свои взгляды.

Вероятность его существования отлична от нуля. А конкретные механизмы так же непознавабельны, как и тот канонический метеорит, доставивший жизнь на Землю в вашей гипотезе. Вы не может показать метеорит и бактерии на нём, я не могу показать ЛММ. Ничья.

Вы, конечно, можете это доказать.

Вы же в курсе, каким образом появилась таблица Менделеева? В курсе, сколько сотен лет не могли доказать «большую теорему Ферма»? Вот это и есть продукты того самого инсайта.

То есть доказательств у вас нет.

Ночью мне приснится, что под деревом на улице спрятан клад, и я пойду утром копать. И с некоторой степенью вероятности его там не обнаружу, забуду этот дурацкий случай и никому не поведаю. Или с некоторой степенью вероятности обнаружу, назову на радостях это инсайтом, и расскажу всем знакомым. Как вы думаете, какие случаи преобладают?

Что касается Менделеева, то тут еще интереснее: человек занимался наукой, всерьёз посвятил себя вопросу систематики химических элементов. Нет ничего удивительного в том, что какие-то ключевые элементы теории пришли ему в голову во сне — каждый из нас частенько просыпается с новыми идеями, после того, как мозги как следует отдохнут. Нет ничего удивительного и в том, что эта история быстра стала историей о том, как «Менделееву приснилась его таблица».

Кстати, о ненаучных методах. Ваш мозжечок строит траектории ваших конечностей, например, при ходьбе, прыжках, падениях. И делает это абсолютно ненаучно. За то успешно.

Мой мозг научился этому в миллиардах лет проб и ошибок развития жизни на планете + несколько лет на обучение конкретного экземпляра. Отличный аргумент в пользу моих слов вы привели.

Готовы жертвовать успехом ради системности?

Успехом чего? Вы веруете, что жизнь попала сюда из космоса, вы и ищите этому подтверждений. Другие люди-то при чем?

> Позовльте мне изложить свою точку зрения на счёт теорий\гипотез. Возмём к примеру СТО Ейнштейна. Взял Ейнштейн и предположил, что скорость света везде одинакова. Если это так, тогда вот так и вот так. А потом ещё вот так. Т.е. сделал кучу выводов чисто математически. Вот это вот гипотеза. И СТО и была гипотезой, пока сделанные выводы не подтвердили экспериментально. Что там, Меркурий и отклонения света звёзд гравитаций Солнца кажется? Я точно не помню. Так вот когда результаты эксперимента подтвердили эту гипотезу, она стала теорией. И естественно у любой теории есть граница применимости. В общем както так.

Я вообще не том говорил, ну да ладно.

Если подобное случится, то я считаю что путь к бактериям и будет эволюцией. А человек это деградация. Но пока есть возможность доказать обратное ;)

Нет такого понятия — деградация. Слепой часовщик же. Слепил вот нас, а могли получиться полосатые сорокожки.

Ну на имфаке есть лаборатория рентгеноструктурного анализа. Логично. что там есть этот аппарат?

Офигеть. А вообще, они могут сами кристаллы получать и математическую обработку производить, а RSA делать где-нибудь в Дубне. Так многие поступают. А что за институт у вас?

Университет государственный.) Лабораторию рентгеноструктурного анализа я в ходе прогулок по коридорам универа обнаружил. Но можно ии по- твоему.

Так что за государственный унивеситет? Может, у них и правда ускоритель есть...

Государственный университет Республики Молдова. Про ускоритель не знаю, но вычислительный кластер есть. Правда его на некоторое время выводили из эксплуатации и на то время мой домашний кластер в Молдове был единственным.)

> Отлично. Как вы оцениваете шансы найти подтверждение внеземного происхождения наблюдаемой тут нами формы жизни?

Шансы найти подтверждение (следы жизни на других небесных телах) - есть, т.к. теория вполне правдоподобна. Определенно не стоит сбрасывать их со счетов, пока мы не исследуем большого количества более-менее годных для жизни мест.

И как вы оцениваете шансы найти опровержение такому происхождению?

Не очень понятно, что могло бы его опровергнуть. Да в опровержении и нет особого практического смысла.

Раскройте механизмы, которые делают существование канонического ЛММ возможным, и я пересмотрю свои взгляды.

Вероятность его существования отлична от нуля. А конкретные механизмы так же непознавабельны, как и тот канонический метеорит, доставивший жизнь на Землю в вашей гипотезе. Вы не может показать метеорит и бактерии на нём, я не могу показать ЛММ. Ничья.

За то могу показать бактерии, которые способны некоторое время уцелеть в условиях открытого космоса. И метеориты могу показать. И небесные тела, почти пригодные для жизни. Дофантазировать здесь остается совсем немножко, в отличие от левитирующих разумных макарон. Никакой ничьей.

Ночью мне приснится, что под деревом на улице спрятан клад, и я пойду утром копать. И с некоторой степенью вероятности его там не обнаружу, забуду этот дурацкий случай и никому не поведаю. Или с некоторой степенью вероятности обнаружу, назову на радостях это инсайтом, и расскажу всем знакомым. Как вы думаете, какие случаи преобладают?

Я думаю, что наш мозг эффективно использует некие эвристики. И это позволяет ему конструировать верные (иногда) гипотезы. Без оглядки на научность и фальсифицируемость.

Нет ничего удивительного в том, что какие-то ключевые элементы теории пришли ему в голову во сне — каждый из нас частенько просыпается с новыми идеями, после того, как мозги как следует отдохнут. Нет ничего удивительного и в том, что эта история быстра стала историей о том, как «Менделееву приснилась его таблица».

Нетривиальные идеи - это и есть инсайт.

Мой мозг научился этому в миллиардах лет проб и ошибок развития жизни на планете + несколько лет на обучение конкретного экземпляра. Отличный аргумент в пользу моих слов вы привели.

Не важно, как получился ваш мозжечок. Важно, что он использует ненаучные методы для практически безошибочного построения траекторий ваших рук и ног. Фальсифицируемости в момент принятия решения нет, а практическая польза - огромная. Ваш мозжечок - это контрпример к вашему утверждению о бесполезности/вредности нефальсифицируемых теорий.

Готовы жертвовать успехом ради системности?

Успехом чего?

Успехом достижения целей.

Вы веруете, что жизнь попала сюда из космоса, вы и ищите этому подтверждений. Другие люди-то при чем?

Обнаружение других веток жизни в космосе способно дать прорыв в нашем понимании биологической жизни. И привести к созданию новых, доселе невиданных ништяков и вундервафель. Пока этот поиск обходится не слишком дорого, и проведен не слишком обширно, следует им заниматься. Нефальсифицируемость - очень слабый аргумент для того, чтобы поиск не проводить. Другие люди здесь при том, что многие из них так же как и я считают этот поиск целесообразным ;)

> Это повод считать её бесполезной для науки. Какое слово в этой фразе вам не понятно?

Если мы не знаем как её доказать или опровергнуть, это ещё не значит, что она бесполезна. С таким подходом можно сказать, что и знание о том, что вокруг чего вращается Земля вокруг Солнца или наоборот было бы бесполезным до открытий Кеплера и Ньютона.

Если мы не знаем как её доказать или опровергнуть, это ещё не значит, что она бесполезна. С таким подходом можно сказать, что и знание о том, что вокруг чего вращается Земля вокруг Солнца или наоборот было бы бесполезным до открытий Кеплера и Ньютона.

Теорию движения небесных тел принципиально можно опровергнуть. Т.е. можно представить себе такой такой эксперимент, который покажет, что теория о движении Земли вокруг Солнца неверна. Ну например, точными наблюдениями выяснили, что Земля неподвижна относительно других звёзд, в то время как Солнце и остальные планеты — не неподвижны. Всё, теория опровергнута. В нашей Вселенной это не так, но ведь это могло бы быть так.

А теперь попробуйте представить наблюдение или эксперимент, который мог бы опровергнуть теории о внеземном происхождении жизни. Нет такого, не существует. Сколько не показывай верующим фомам, как в пробирке самоорганизуется органика, всё равно найдётся такой, который возьмётся утверждать, что вся эта органика не могла дать жизнь, а настоящая жизнь попала на Землю из космоса. И опровергнуть его слова будет невозможно. Потому что это не научная гипотеза, а частное имею-мнение-хрен-оспоришь. Лишь та теория научна, которая соприкасается с опытом и несёт полезную информацию о окружающем. Умствования на пустом месте — не наука.

Шансы найти подтверждение (следы жизни на других небесных телах) - есть, т.к. теория вполне правдоподобна. Определенно не стоит сбрасывать их со счетов, пока мы не исследуем большого количества более-менее годных для жизни мест.

Вы не ответили на вопрос.

Не очень понятно, что могло бы его опровергнуть. Да в опровержении и нет особого практического смысла.

Именно это и подтверждает ненаучность этой теории. Не очень понятно, как можно опровергнуть Макаронного Монстра, чайник Рассела, летающие тарелки и лешего на болоте. Все эти предположения «вполне правдоподобны». Да в опровержении и нет особого практического смысла.

За то могу показать бактерии, которые способны некоторое время уцелеть в условиях открытого космоса. И метеориты могу показать.

А я могу показать макароны.

Дофантазировать здесь остается совсем немножко, в отличие от левитирующих разумных макарон.

Совершенно не важно, сколько именно нужно дофантазировать. Важно то, что панспермия не несёт никакой практической пользы для человечества. Как вы сами заметили выше, «в опровержении нет особого практического смысла». А значит, нет его в подтверждении.

Я думаю, что наш мозг эффективно использует некие эвристики. И это позволяет ему конструировать верные (иногда) гипотезы. Без оглядки на научность и фальсифицируемость.

Вы не ответили на вопрос. Какие случаи преобладают. А чтобы эвристики не мешали вам подумать над ответом, мы их почикаем бритвой Оккама, чтоб сильно не разрастались.

Не важно, как получился ваш мозжечок. Важно, что он использует ненаучные методы для практически безошибочного построения траекторий ваших рук и ног.

google: теория эволюции.

Фальсифицируемости в момент принятия решения нет, а практическая польза - огромная.

Лолчто? Мозжечок строит гипотезы и затем проверяет их на научность? Вы были пьяны, когда это писали?

Ваш мозжечок - это контрпример к вашему утверждению о бесполезности/вредности нефальсифицируемых теорий.

Мой мозжечок — отличный пример тому, что единственный способ получить полезные практические сведения о окружающем — это взаимодействовать с окружающим. А не лежать на боку, строя гипотезы про живую космическую пыль. Вы можете искать внеземную жизнь и можете её найти. Потому что шансы на это отличны от нуля. А я могу купить лотерейный билет и выиграть миллион. Потому что шансы на это тоже отличны от нуля. Но чтобы искать внеземную жизнь совершенно не нужна гипотеза о внеземном происхождении жизни, точно так же мне не нужна гипотеза о влиянии на сумму выигрыша погоды на Марсе, чтобы просто пойти и купить билет.

Обнаружение других веток жизни в космосе способно дать прорыв в нашем понимании биологической жизни.

Другие люди здесь при том, что многие из них так же как и я считают этот поиск целесообразным ;)

Еще больше людей считают, что перед тем как идти на экзамен, нужно покричать в форточку «халява приди». Обнаружение механизма прихода халявы способно буквально перевернуть наши представления о мире. А уж какие сулит профиты. Так что предлагаю вам заняться поисками этого механизма.

Тащемта, бесполезно вам что-то объяснять, желающий понять уже давно бы всё понял, тем более теперь — в эпоху интернетов и гугла. Вы же просто упертый верующий во внеземную жизнь.

> Лолчто? Мозжечок строит гипотезы и затем проверяет их на научность? Вы были пьяны, когда это писали?

В том все и дело, что при построении движений мозг строит гипотезы, отталкивается от них, но научностью не интересуется совсем. Она не обязательна для достижения успеха. «Почикаем ее бритвой Оккама.» (с)

Важно то, что панспермия не несёт никакой практической пользы для человечества.

Она влияет на принятие решений: подсказывает новые, вероятно успешные, пути. Будет ли от принятых решений польза - вы не знаете. Это зависит от истинности гипотезы и от удачи при поисках.

Я думаю, что наш мозг эффективно использует некие эвристики. И это позволяет ему конструировать верные (иногда) гипотезы. Без оглядки на научность и фальсифицируемость.

Вы не ответили на вопрос. Какие случаи преобладают.

Доля верных догадок оказалось достаточно большой для того, чтобы выстроить науку, например.

Потому что шансы на это тоже отличны от нуля. Но чтобы искать внеземную жизнь совершенно не нужна гипотеза о внеземном происхождении жизни

Если бы слепому часовщику так запросто удавалось собирать жизнь, мы лицезрели бы на земле груду принципиально разных разновидностей жизни. Но всё, что мы лицезреем, так или иначе опирается на днк. Поэтому без гипотезы о разлетании ДНК между небесными телами в поисках нет никакого смысла: вы ничего там не найдете.

> Тащемта, бесполезно вам что-то объяснять, желающий понять уже давно бы всё понял

Это вы не хотите понять, каково место науки. Наука - всего лишь один из инструментов, позволяющих строить приводящее к успеху поведение. Есть другие инструменты, тоже достаточно эффективные. Поэтому зацикливаться на научности и смотреть на всё строго через призму научности - есть оголтелый фанатизм.

> Поэтому без гипотезы о разлетании ДНК между небесными телами в поисках нет никакого смысла: вы ничего там не найдете.

без гипотезы... вы ничего там не найдете

[Вещества]

Отсыпьте.

Если бы слепому часовщику так запросто удавалось собирать жизнь, мы лицезрели бы на земле груду принципиально разных разновидностей жизни.

«Все люди на планете имеют митохондриальную ДНК от одной единственной женщины. Значит всё человечество произошло от одной женщины.» Логика та же, и такая же не ошибочная.

На остальной бред даже отвечать не имеет смысла. Ибо собеседник даже в упор не понимает, что «инсайт» по своей сути имеет ту же природу, что и случайные мутации, приводящие к образованию миллионов нежизнеспособных особей, среди которых пара-тройка окажется жизнеспособными. «Если долго мучиться, что-нибудь получится.»

> «инсайт» по своей сути имеет ту же природу, что и случайные мутации

Часы имеют ту же природу, что и слепой часощик? Отсыпьте и мне тоже :D

Плутоний- на тысячи лет, мышьяк- навсегда?

Ну я упомянул. Взято из художественной книжки - «Добрые предзнаменования» (Good omens) Терри нашего Прэтчета. Кагбе вообще-то не стоит вестись на всё, что пишут фантасты, но я на всякий случай спросил, годно ли, раз уж на ЛОРе есть свой химик.

// Самое эпичное в сабже, что фразу произносит Всадник Апокалипсиса по имени Загрязнение :)

>Она влияет на принятие решений: подсказывает новые, вероятно успешные, пути.

Что нового мы узнаем о жизни, если обнаружим, что она началась не в этом месте?

мы лицезрели бы на земле груду принципиально разных разновидностей жизни

Не лицезрели бы: за миллиард лет самая ловкая из них сожрала бы остальные. Кроме случая ЛММ, конечно, т.к. за 17 минут не успела бы.

> Если долго мучиться, что-нибудь получится.

Нет, не так. Для значительного подмножества NP-полных задач, эвристики делают перебор эффективным.

Аппарат слепого часовщика - это градиентный спуск под давлением естественного отбора.

Аппарат мозга - ассоциации, аналогии, обобщения, выводы, вычленение признаков, и тд и тп. В том числе, всё, что мы называем мышлением.

Используемый мозгом набор эвристик значительно богаче и совершеннее, чем используемый слепым часовщиком. Поэтому эффективность перебора гораздо выше. В ряде случаев нормальный человеческий мозг действует практически безошибочно.

Мозги человека пытаются случайным образом комбинировать ассоциации, чтобы получать модели окружающей среды. Нежизнеспособные модели отбрасываются, жизнеспособные остаются. А всё потому, что эволюция идёт на всех уровнях организации материи, это универсальный принцип нашей вселенной.

Подробности в гугле по ключевым словам эволюция и кибернетика.

На этом дискуссию в данном треде с вами прекращаю.

> Что нового мы узнаем о жизни, если обнаружим, что она началась не в этом месте?

Новое мы узнаем, когда изучим альтернативные ветки эволюции (протекавшей в условиях, отличных от земных).

мы лицезрели бы на земле груду принципиально разных разновидностей жизни

Не лицезрели бы: за миллиард лет самая ловкая из них сожрала бы остальные.

В ваших рассуждениях дефект. IRL, самый ловкий вид не сожрал всех остальных. И мы лицезреем груду разновидностей живых существ. Вирусы, бактерии, грибы, и лютое количество самых разных многоклеточных. Все существуют параллельно и успешно, хотя многие явно не слишком совершенны.

> Мозги человека пытаются случайным образом комбинировать ассоциации

O RLY? Идите расскажите о своем открытии психологам, физиологам, и всем тем, кто пытается создать искусственный разум. Вас ждёт фурор :D

>O RLY? Идите расскажите о своем открытии психологам, физиологам, и всем тем, кто пытается создать искусственный разум. Вас ждёт фурор :D
Они удивятся если услышат как работают нейроны?

> Что нового мы узнаем о жизни, если обнаружим, что она началась не в этом месте?

У чувака идея-фикс, что если искать внеземную жизнь с верой в неё, то её можно найти. Если же просто исследовать космос, то нет. Внеземные формы жизни существуют, пока Manhunt в них верит.

> Они удивятся если услышат как работают нейроны?

Да чо мелочиться до каких-то там нейронов, geekless расскажет им, как работает мозг целиком :D

> У чувака идея-фикс, что если искать внеземную жизнь с верой в неё, то её можно найти.

Идея в том, что телодвижения должны быть осмысленными. Когда ты что-то делаешь, лучше ясно осознавать, на каком основании. Основание для действий может быть ненаучным, может лежать хоть в эмоциональной сфере - это уже дело десятое. Так вот вера в панспермию является существенной составляющей мотивов. Когда она угаснет (после исследования множества подходящих для жизни тел), интенсивность поисков можно смело снижать.

Собственно, все те основания, на которых можно надеяться что-то найти, ненаучны. Являются вопросом здравого смысла, который geekless старательно называет «верой».

Вообще интересная картина мира у geekless, всё зыждится на двух титанах: наука с одной стороны, и вера+слепой_перебор с другой. Никаких других механизмов он признавать и различать не желает. Фанатизм as it is.

Подобным образом ПГМ-нутые фанатики невежественно сваливают все старые религии в одну кучу под названием «язычество», и приписывают «язычеству» некий общий набор качеств. Человеческие жертвоприношения, например. Им абсолютно пофиг, что к доброй половине «языческих» религий эти качества никоим образом не относятся.

Вот и geekless приписал ненаучным методам эффективность, равную эффективности слепого перебора. Постулировал, смело жмурясь на противоречащие факты.

> как можно использовать мышьяк вместо фосфора в ДНК?
Элементы рулят — http://elementy.ru/news/431470

тебе осталось найти кто выживет при коллапсе планеты в черную дыру

> А теперь попробуйте представить наблюдение или эксперимент, который мог бы опровергнуть теории о внеземном происхождении жизни. Нет такого, не существует. Сколько не показывай верующим фомам, как в пробирке самоорганизуется органика, всё равно найдётся такой, который возьмётся утверждать, что вся эта органика не могла дать жизнь, а настоящая жизнь попала на Землю из космоса. И опровергнуть его слова будет невозможно. Потому что это не научная гипотеза, а частное имею-мнение-хрен-оспоришь. Лишь та теория научна, которая соприкасается с опытом и несёт полезную информацию о окружающем. Умствования на пустом месте — не наука.

Я не очень разбираюсь в биологии и честно говоря не знаю как придумать такой эксперимент, но понимаю, что объективно или нынешняя жизнь на Земле зародилась на ней же или была занесена из космоса, а зародилась где-то ещё. Быть может даже и то и другое одновремённо. Если науке ни одно из этих предположений прямо не противоречит, значит это даже не столько теория, в естественно-научном смысле, сколько исторический факт, но не умствование. Можно попытаться о нём думать как о расследовании происхождения жизни. Допустим, наших знаний не хватает, чтобы доказать это, ну и что? Мы просто считаем, что на данном этапе развития это за пределами наших познаний и оставляем вопрос открытым.

>Новое мы узнаем, когда изучим альтернативные ветки эволюции (протекавшей в условиях, отличных от земных).

Т.е. место происхождения жизни несущественно само по себе, и нужно изучать всякую доступную жизнь.

IRL, самый ловкий вид не сожрал всех остальных

Кажется, ты говорил не о видах существ, а о друхих типах жизни, и о том, почему часовщик их забанил в этом конкретном месте.

> Т.е. место происхождения жизни несущественно само по себе, и нужно изучать всякую доступную жизнь.

Существенна способность жизни расползаться по планетам: от нее зависят успехи поиска.

Кажется, ты говорил не о видах существ, а о друхих типах жизни, и о том, почему часовщик их забанил в этом конкретном месте.

Не понятно, с чего ты решил, что часовщик кого-то там «забанил».

Я говорил о том, что часовщику однажды посчастливилось собрать нечто основанное на ДНК, и это - единственный известный тип жизни. Отсюда следует, что шансы часовщика на сборку жизни «с нуля» исчезающе малы. Либо однажды собранная жизнь разлетелась по небесным телам (и тогда есть шанс ее там отыскать), либо не разлетелась (и искать тогда нечего).

>способность жизни расползаться по планетам: от нее зависят успехи поиска

Не зависят они. Даже если считать(только пусть считает кто-то более умный, чем я) вероятность вылетев с, например, Марса попасть в Землю и сгореть дотла при падении достаточно большой, это даёт нам в лучшем случае десяток вероятных источников — слишком мало, чтобы изучать свойство расползания. А вероятность прилететь с других систем раз в R² меньше, по сравнению с этим наш часовщик просто нецензурный везунчик.

шансы часовщика на сборку жизни «с нуля» исчезающе малы

А насколько они больше там, откуда нас сюда забросило? И потом, в доступных исследованиям случаях наличия жидкой воды жизнь присутствует почти в 100% случаев. Откуда информация об «исчeзающе малых»?

>>шансы часовщика на сборку жизни «с нуля» исчезающе малы

А насколько они больше там, откуда нас сюда забросило?

Ни на сколько. Так же малы. Просто в случае расселения, перебор часовщика становится массированно-параллельным по всей галактике, а не локализован на одной-единственной планетке, и не связан по времени одной из фаз жизни ближайшей звезды.

И потом, в доступных исследованиям случаях наличия жидкой воды жизнь присутствует почти в 100% случаев. Откуда информация об «исчeзающе малых»?

Один-единственный сорт жизни. Больше ничего стоящего собрать не удалось. Отсюда и заключение об «исчезающе-малых».

То есть будь шансы часовщика высокими, он еще всякого-разного насобирал бы. И оно уцелело бы точно так же, как уцелели сотни тысяч разных вариаций того сорта жизни, который мы наблюдаем.

>случае расселения, перебор часовщика становится массированно-параллельным

Здрасте. В случае расселения он становится синхронизированным - сначала в одном месте, потом в другом, и т.д. Массово паралелен он _без_ переселения.

Вот тебе и «здрасьте». Достаточно, чтобы хотя бы раз хотя бы в каком-то одном месте повезло, а дальше оно само расселится. При таком раскладе поиск первой жизнеспособной комбинации - именно массированно-параллельный.

Сравни это с псевдослучайным подбором пароля на кластере. Моем случае достаточно угадать пароль на _одном_ из узлов, а в твоем случае требуется угадать пароль на _каждом_ из узлов. Где больше параллелизма?

А выжившие бактерии смогут сами восстановить биологический баланс на планете?

Мне кажется, у них это займет не так уж много времени. Думается, порядка сотен миллионов лет.

Я имею в виду - до появления разумного вида.