Задачка по физике, табурет

ещё добавь коэфф. трения и будет тебе задача.

У нас в школе препод говорил так: введите сами то, чего не хватает. Это физика, а физика - наука. То есть постановка задачи чаще всего есть часть задачи.

>инерциально продвинется

а за такое нужно наказывать. Жестоко наказывать.

Без трения это задача на соображалку, тоже годная.

Я спросил про задачку потому, что мой друг так описал условие и добавил, что его отец, окончивший физтех, не смог решить эту задачку напару с преподом. Так что там не все так просто. Универ - Шевченко, Киев, Украина.

Поправь тогда. Правильно сказать «продвинется по инерции»?

просто переместится (только ещё уточнить, что именно: центр масс или ножки стула). Инерция - слово такое, которое лучше лишний раз не употреблять. Что такое «двигаться по инерции»? Без воздействия внешних сил? Или sum F = 0? Но ясно, что на стул sum F != 0.

трение вводится для общности. всегда можно к нулю приравнять.

а как насчет такого ответа: продвинется на 0?

горизонтальный импульс ноль, взяться ему неоткуда. так что табуретка будет:

0) абсолютно упруго прыгать на полу

1) абсолютно неупруго прилипнет к полу

2) в промежутчном режиме — подпрынивания будут затухать

Парень - будущий журналист, не мешай таланту!

а, пардон. так будет только при достаточно большом трении. таком, что две опорные ножки не будут проскальзывать.

нет, как раз при трении возникает сила, действующая параллельно полу, то есть тело приобретает некий импульс параллельно полу и вполне так может сместиться.

если трения нет, то центр масс не сместится, но сместятся ножки стула. Но задача в таком случае тривиальна.

>Помогите найти условия задачи по физике :)
Тётя Груша решила повеситься?

>нет, как раз при трении возникает сила, действующая параллельно полу...

если трение очень большое, то оно всегда будет в точности компенсировать горизонтальную проекцию силы реакции. так что стул в таком случае не сместится. а вот если трение меньше, то возникнет проскальзывание и, наверное, да, стул сместится. но посчитать, на сколько, что-то не могу...

Что тут решать-то?

Пренебрежем радиусом кривизны края ножки по сравнению с размерами её подошвы. Считаем что проскальзывание нет при любом угле.

Пусть длина вектора, проведенного от точки опоры до ЦМ равна R. Момент инерции относительно этой точки I. Начальный полярный угол вектора a_0, конечный полярный угол вектора a_1. Тангенциальная составляющая линейной скорости ЦМ на момент столкновения R*sqrt(2mgR(sin(a_0)-sin(a_1)/I)*sin(a_1). Путь, пройденный с такой начальной скоростью с коэффициентом трения k равен (R*sqrt(2mgR(sin(a_0)-sin(a_1)/I)*sin(a_1))^2/(2kg)=(mR^2/I)*sin(a_1)^2*R*(sin(a_0)-sin(a_1))/k и, как видно, не зависит от планеты.

Можно для красоты еще по теореме Штейнера представить I=I_цм+mR^2.

мой друг так описал условие и добавил, что его отец, окончивший физтех, не смог решить эту задачку напару с преподом.

Передай своему другу, что его отец на пару с преподом должны выйти в окно.

>то оно всегда будет в точности компенсировать горизонтальную проекцию силы реакции

Ну как бы сила реакции опоры всегда перпендикулярна поверхности, так что чем она там компенсирует?

>Что тут решать-то?

Считаем что проскальзывание нет при любом угле.

Э?..

>>абсолютно упруго прыгать на полу

Вы надолго на нашу планету, или так, транзитом?

>>Э?

Я по-овечьему не разумею, уж извини.

>Вы надолго на нашу планету, или так, транзитом?

хотелось бы задержаться на некоторое время...

это переводится на язык придуривающихся как: " а с какого это хрена мусье высказывает ни на чем не основанные предположения?".

добавлю, что абсолютно упругий удар почти ничем не хуже «проскальзывания нет при любом угле».

Разумеется, речь о проскальзывании точки опоры. Скольжение поверхностью ножек никто не отбрасывает.

а почему, простите, точке опоры нельзя вдруг проскальзывать? это как-то следует из условия? это единственное, что делает задачу интересной...

Соглашусь, что это довольно сильное допущение. Оно описывается условием a_срыв=arcctg(k_покоя)<a_1, но для материала дерево/линолеум и высокой табуретки оно работает отлично.

Абсолютно упругий удар хуже тем, что для его обеспечения действие опоры на табурет должно иметь ненулевую проекцию вниз, чего в нашем мире представить трудно.

а масса будущего висельника указана?

честно говоря, вот это не понял совсем:

для его обеспечения действие опоры на табурет должно иметь ненулевую проекцию вниз

упругий удар — это такая абстракция, которая описывает в некоторой мере, как проиходит столкновение между двумя делами, изготовленными из некоторого вещества. какая часть энергии «уйдет» из системы из-за различных диссипативных механизмов. когда говорят «упругий» в таком контексте — имеют ввиду, что диссипацией энергии при ударе можно пренебрегать. при чем тут проекции действия опоры на табурет?

Под «абс. упругий» я имел в виду не абс. упругий удар вообще, а именно конкретно бредовый пункт 0) в http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=6151996&cid=6153044

И дело там не в упругости, а в том, что чтобы развернуть момент импульса табуретки в другую сторону, нужна пара сил, и та, что в точке опоры, обязана смотреть вниз при таком раскладе. Если петли нет - это невозможно.

>>Инерция - слово такое, которое лучше лишний раз не употреблять.

Отчего же, пусть употребляют, легче выявить альтернативщиков, школьников и прочую ГСМ-нечисть.