LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

[вещества]Инопланетяне живут в черных дырах !!11

 


0

2

[Ъ]Внутри черных дыр могут существовать планеты и даже разумная жизнь. К таким выводам пришел российский ученый Вячеслав Докучаев из Института ядерной физики РАН.

Физики считают, что за границей черной дыры вообще ничего нет и быть не может. Но Докучаев своими расчетами показал, что если черная дыра достаточно большая, то в ней могут уместиться несколько планет, которые будут вращаться по сложным орбитам вокруг ее центра.

Черная дыра, как известно, втягивает в себя все, что пролетает мимо, в том числе звезды, планеты и даже свет. Так, недавно астрономы выяснили с помощью орбитального телескопа Hubble, что черная дыра в созвездии Дракона уничтожила оказавшуюся рядом с ней звезду. Мощное притяжение разорвало светило на части, что вызвало поток сильнейшего гамма-излучения. Его смог уловить телескоп на орбите Земли на расстоянии в 3,8 млрд световых лет.

Тем не менее, если планеты каким-то образом целыми попадут внутрь черной дыры, то на них может быть достаточно светло как раз благодаря «пойманному» свету. Поэтому там даже может существовать жизнь. В том числе, как полагает Докучаев, даже разумная.

Высокоразвитые цивилизации могут находить безопасное убежище в недрах сверхмассивных черных дыр в активных центрах галактик, оставаясь полностью незаметными для любого внешнего наблюдателя[/Ъ]

Пруф



Последнее исправление: lognur (всего исправлений: 1)

А я то наивный, думал, что только в Великобритании есть такие «специалисты по всему на свете». Даже слов нет... Обидно за Россию.

delete83 ★★
()

откуда они появляются, эти петрики, докучаевы и иже с ними?

Andersen ★★
()

черные дыры - это плод больного воображения релятивистов. те до сих пор с гравитацией разобраться не могут, галактики приходится скрытой массой подпирать. фантазёры хреновы

ckotinko ☆☆☆
()

Трудно сие представить. Если притяжение настолько мощное, что разорвало звезду в клочья, то, что оно сделает с маленькой планеткой? Хотя сложно все это, мы еще слишком мало знаем, чтобы ответить наверняка.

hibou ★★★★★
()

>Физики считают, что за границей черной дыры вообще ничего нет и быть не может.

Нет, не так. Что внутри черной дыры не оказывает влияния на остальную вселенную -> нам на это пофиг и для нас это как бы не существует

А вообще краем глаза читал что если принять землю за центр вселенной то отпадает необходимость в введении понятий вроде «темная материя» и «темная энергия», так что возможно мы уже падаем в черную дыру

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от hibou

чем массивнее черная дыра тем шире горизонт событий, массивные черные дыры наоборот имеют низкую плотность и соответственно приливные силы могут быть даже незаметными. Летишь себе, летишь и незаметно оказался в черной дыре ничего даже не ощутив

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от luke

>мат методы точнее всего описывают природу на данный момент

Если что-то описывает сущность это не значит что оно является частью сущности. Анатомия описывает человека но человеком не является.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()

Ага, а зашкаливающая гравитация в этой дыре, на корню зарубающая любую попытку возникновения жизни, конечно же современными физиками из жёлтого портала utro.ru не учитывается уже.

blackst0ne ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от blackst0ne

Нет там зашкаливающей гравитации, вернее есть только в центре, однако массивные черные дыры имеют диаметр превышающий размеры солнечной системы

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Не факт, что она там в центре должна быть, достаточно и рассредоточенных тел, скрытых под общим грав. радиусом. Например, как видимая нами часть Вселенной при определенных значениях средней плотности...

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

> Нет там зашкаливающей гравитации, вернее есть только в центре, однако массивные черные дыры имеют диаметр превышающий размеры солнечной системы

С чего ты взял, что она обязательно в центре?

blackst0ne ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

искали бы лучше те вещества, которые заставляют дыру держать свет и создавать вокруг себя гравитационное поле.

Судя по новости, все необходимые вещества уже найдены.

r_asian ★☆☆
()

Бедняги, развитие их цивилизации ограничено размерами чёрной дыры. Хотя и человечество пока не доросло до таких размеров, только парочка Пионеров улетела достаточно далеко.

unC0Rr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от unC0Rr

парочка Пионеров улетела достаточно далеко.

Они еще за пределы Солнечной системы не вышли - разве это далеко? И еще лет сто (как минимум) будут находиться в ее пределах.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от lognur

>Что такое ГСМ?

Горюче-смазочные материалы. //Ваш К.О.

petrosyan ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

>Нет уж, роботы точно устроят полный звездец. Нужно лишь уничтожить силу, вредящую жизни на Земле.

Надо делать правильных роботов.

petrosyan ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от luke

ну во-первых число - элемент множества

и?

существует более простая аксиоматика натуральных чисел - аксиоматика Пеано

и?

ты, собственно, что сказать-то хотел?

jtootf ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от jtootf

я к тому, что можно пользоваться такой аксиоматикой, где число - понятие, определяемое набором аксиом, то есть число - понятие базовое, не определяемое через другие объекты (просто потому, что их не существует)

luke ★★★★★
()

в черных дырах


Я думал это что то из генекологии...

splinter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от luke

> мат методы точнее всего описывают природу на данный момент

Именно поэтому математика - инструмент.

bbk123 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от bbk123

да, только говорить о природе можно, если ты её каким-то образом описываешь (например, математикой).

luke ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от luke

> да, только говорить о природе можно, если ты её каким-то образом описываешь (например, математикой).

Утверждать, что поле есть лишь некое математическое преобразование нельзя. Чертёж описывает деталь, но деталью не является.

bbk123 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от luke

можно пользоваться такой аксиоматикой, где число - понятие, определяемое набором аксиом

аксиоматика - это и есть набор аксиом. а пользоваться можно, но зачем? в основание математики замечательно ложится теория множеств (например, ZFC); собственно, первый том Бурбаки

а пространства должны вводиться последовательно - от базовых алгебраических и топологических структур; причём первые могут вводиться без понятия точки вообще (в соответствии с Эрлангенской программой Кляйна - группами симметрий, включающих группу симметрий метрического пространства в качестве подгруппы), а вот в топологии без неё уже никак (да и работать можно по сути с регулярными и Хаусдорфовыми пространствами, в которых точки определяются уже в контексте окрестностей)

впрочем, я уже потерял нить разговора :(

jtootf ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от luke

да, только говорить о природе можно, если ты её каким-то образом описываешь (например, математикой).

ну. для этого ты строишь ту или иную матмодель, в некоторой мере эту самую природу описывающую

jtootf ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от bbk123

>поле есть лишь некое математическое преобразование нельзя.

во-первых, не преобразование, а объект.

При желании можно математическое определение векторного поля выразить физически как сила, действующая на единичный заряд (школьный вариант). Только вот такого определения современной физике недостаточно.

И да, в современной физикие что-нибудь пощупать практически нереально. Вот ты видел электрон? Ты точно уверен, что он существует? Так вот, поле - такой же объект физической природы, как и электрон. И его хрен пощупаешь.

А ещё такой вопросик, на засыпку. Может ли из пустоты возникнуть материя?

luke ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от jtootf

>в основание математики замечательно ложится теория множеств

всегда думал, что математика основана на мат логике.

luke ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от luke

> во-первых, не преобразование, а объект.

Какой объект? Абстракция не является объектом.

При желании можно математическое определение векторного поля выразить физически как сила, действующая на единичный заряд (школьный вариант). Только вот такого определения современной физике недостаточно.


Разумеется. Ведь сила не является материей.

И да, в современной физикие что-нибудь пощупать практически нереально. Вот ты видел электрон? Ты точно уверен, что он существует? Так вот, поле - такой же объект физической природы, как и электрон. И его хрен пощупаешь.


В CRT мониторах можно видеть электроны. Они существуют. Однако между орбитами атомов электронов нет, даже во время перехода с орбиты на орбиту. Можешь ли ты утверждать, что там есть поле?

bbk123 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от bbk123

>Однако между орбитами атомов электронов нет, даже во время перехода с орбиты на орбиту.

закончи школу уже. орбиты в атомах? ты думаешь, что электрон вращается вокруг ядра?

и да, где я в цртэшке вижу электроны, а? Глаз видит фотоны, а фотоны - кванты электромагнитного поля. Усёк?

luke ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от bbk123

>Абстракция не является объектом.

ты упоротый(c)? Или притворяешься?

luke ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>Что внутри черной дыры не оказывает влияния на остальную вселенную

За горизонтами чёрных дыр прячутся демоны.

Fantasma
()
Ответ на: комментарий от luke

всегда думал, что математика основана на мат логике.

попробуй ввести теорию множеств, основываясь на матлогике. обратное - не проблема (алгебра Буля, например)

jtootf ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от jtootf

ну всё-таки понятия объединения и пересечения множеств без мат логики как-то убого смотрятся. Я даже не представляю, как без логики строить теорию, ведь мы не можем использовать, например, метод от противного.

luke ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от luke

ну всё-таки понятия объединения и пересечения множеств без мат логики как-то убого смотрятся

убого смотрятся и можно основать одно на другом - это всё-таки вопросы разного уровня, ты не находишь?

Я даже не представляю, как без логики строить теорию

аксиоматически, само собой. имея ZFC ты можешь построить классическую логику и дальше выводить любые интересующие тебя теоремы. используя другой топос, ты можешь построить другую логику (например, интуиционистскую) и работать уже с ней

jtootf ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от jtootf

ок, босс. Надо наконец-то освоить математику, а то какой тогда из меня теоретик получится?

luke ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.