Если тебе для скорости, то рейд поставь. Всяко разно винчестер медленнее шины.

За sata3 стоит переплачивать только если у тебя скорость стораджей превышает хотя бы 0.5скорости sata2. Т.е. не стоит.

> На каких задачах SATA3 заметно превосходит SATA2?

Если меряться члена^Wцифрами, то SATA3 заметно превосходит SATA2.

> если у тебя скорость стораджей превышает хотя бы 0.5скорости sata2. Т.е. не стоит.

ок

Вообщем, получается WD Green с правильной разметкой и предварительным чтением про wdidle.

А что, скорости не хватает?

WD Green

А, денег много.

Только если в будущем собираешься приобрести SSD.

Бессмысленно в 99% случаев.

Покупали бы вы SSD, другое дело.

> А что, скорости не хватает?

Просто спрашиваю. Хотелось бы, чтоб тормоза при apt-get install или
при запуске некоторых программ были незаметны.

А по деньгам - тысячи 4 наверное на винт будет, SATA3 примерно столько и стоят - поэтому и спрашиваю.

Пока выбор остановил на HITACHI/WD.

Use RAID, Luke!

Я даже не знаю, где SATA2 быстрее SATA1 =) По крайней мере как одиночный винчестер.

У SATA II есть и реальные преимущества.

на данные момент из кэша винчестера данные будут прилетать быстрее, от и вся разница. Мне кажется SATA3 делается на будущее. Технологии передачи информации опережают технологии отдачи этой информации с магнитныч носителей.

> Я даже не знаю, где SATA2 быстрее SATA1 =) По крайней мере как одиночный винчестер.

у SATA2 есть поддержка NCQ, у SATA1 поддержки нет.

>Имеет ли в этом случае доплачивать за SATA3?

Доплати за SSD.

> у SATA2 есть поддержка NCQ, у SATA1 поддержки нет.

Не знал, думал NCQ вообще есть у любого SATA. Тогда может стоит повнимательнее изучить документы на SATA3, возможно там тоже какая-то фишка есть для ускорения работы помимо скорости передачи.

> Не знал, думал NCQ вообще есть у любого SATA. Тогда может стоит повнимательнее изучить документы на SATA3, возможно там тоже какая-то фишка есть для ускорения работы помимо скорости передачи.

изучите, я вскользь пробегал по по хнологии, насколько помню особо нового ничего не обнаружил. Если чего упустил черканите )

>WD Green

s/Green/Blue/

А так лучше возьми несколько мелких и сделай рейдов. Ну и бекапы само собой

На каких задачах SATA3 заметно превосходит SATA2? (практический вопрос)

Думаю, на операциях дискового ввода-вывода.

>> у SATA2 есть поддержка NCQ, у SATA1 поддержки нет.

То же можно сказать и о хотплаге, но, тем не менее, он часто работает на SATA I.

А вот NCQ на первом SATA:

[15075.168057] ata2: applying SB600 PMP SRST workaround and retrying
[15075.332060] ata2: SATA link up 1.5 Gbps (SStatus 113 SControl 300)
[15075.371273] ata2.00: ATA-7: ST3160815AS, 3.AAD, max UDMA/133
[15075.371276] ata2.00: 312581808 sectors, multi 0: LBA48 NCQ (depth 31/32)

(хотплаг тоже работает)

> А так лучше возьми несколько мелких и сделай рейдов.

Да я думаю вообще - взять два по 1.5-2 TB (под два независимых раздела), и хитро делать бэкапы на них же + на внешний.
Western Digital WD15EARS, например - http://market.yandex.ru/model.xml?hid=91033&modelid=6030485
По деньгам это выйдет - примерно от 4400 руб.

Hotplug официально был в SATA1 - помню на 100%. Только не все это с самого начала поддерживали.

ssd диски последнего поколения

>> Hotplug официально был в SATA1 - помню на 100%.

В обязательном порядке требовался?

на данные момент из кэша винчестера данные будут прилетать быстрее, от и вся разница.

Это картины абсолютно не меняет т.к. бОльшую часть времени есть широкая свободная полоса пропускания. Потом почему данные должны скопиться в буфере если шины хватает?

Hotplug официально был в SATA1 - помню на 100%.

В обязательном порядке требовался?

ЕМНИП да. Только сам интел в своем первом SATA на ICH5 на это забил.

еще одна жертва рекламы

Скорость обмена информацией с шиной щас доходит до 120-130 мб/с, а sata1 (ПЕРВЫЙ НАХ) это 150 мб/с. Обычные винты в соло только до sata1 еле дотянулись, а вам уже sata3 приспичило... ну чо, рекламщики не зря свой хлеб едят, поздравляю (их).

> Это картины абсолютно не меняет т.к. бОльшую часть времени есть широкая свободная полоса пропускания. Потом почему данные должны скопиться в буфере если шины хватает?

перечитайте ещё раз мой ответ, в нём речь не за большую часть времени, а за конкретный случай чтения из кэша.

Ну чё, вот такая штука имеет

Data transfer rate up to 200MB/sec

правда out of stock.
А если запилят подобное с DDR3, то думаю переползут на Sata 6Gbps.

Стоимость, правда, не в пример обычным винтам.

под / лучше ssd возьми - у мну на работе древний ocz vertex 30gb - заметно отзывчивие система

> Скорость обмена информацией с шиной щас доходит до 120-130 мб/с

Верните пациента в криокамеру.

/dev/sda:
Timing O_DIRECT cached reads: 482 MB in 2.00 seconds = 240.67 MB/sec
Timing O_DIRECT disk reads: 390 MB in 3.01 seconds = 129.48 MB/sec


И то машинка слегка нагружена - вообще там 250/133. И это винт двух-трехлетней давности

>SATA3

Почему я каждый раз читаю это как какой-то САГАЗ, ну типа завода, который машины производил когда-то?

>> Скорость обмена информацией с шиной щас доходит до 120-130 мб/с

Timing O_DIRECT disk reads: 390 MB in 3.01 seconds = 129.48 MB/sec

И? Ты только что подтвердил его слова.

Мне ещё интересно, успеет ли процессор(память) обработать все данные от разных Сата3 устройств или начнутся тормоза.

Нафига? латентность то повысится. Или есть такие типы рейдов где она становится ниже?

> с шиной

disk

Так все же кэш <-> система (шина), или диск <-> кэш (внутренний обмен)? Обмен данными именно по шине давно уже перешагнули предел для SATA1...

щас доходит

винт двух-трехлетней давности

...А вот _сейчас_ уже и обмен данными с диском

Нафиг нам конкретный гипотетический случай который не влияет на реальную производительность? Если посмотреть бенчмарки то будет видно что бОльший объём буфера абсолютно не даёт никаких преимуществ по сравнению с другими накопителями.

...А вот _сейчас_ уже и обмен данными с диском

В смысле с блинами? Sata-2 ещё надолго хватит: http://www.tomshardware.com/reviews/2tb-hard-drive-constellation,2630-6.html

2 - да, пока да. Но выше речь про 1-й шла.

Ну и да, Samsung F3 по твоей ссылке, перешагнувший предел для SATA1, имеет плотность записи 500 Гб на пластину, а уже есть диски и с 667 Гб, и с 1 Тб на пластину. Если при 500 Гб/п имеем скорость в начале диска 152 Мб/сек, то при увеличенной в 2 раза плотности и той же частоте вращения диска какую скорость получим? Правильно, практически в 2 раза большую - т.е., порядка 300 Мбайт/сек. Так ли уж надолго хватит SATA2?

какую скорость получим?

покажи мне такие веники чтобы в скорость упёрлись :). Теория-теорией, а на практике я не вижу линейного росто скорости с ростом плотности.

> покажи мне такие веники чтобы в скорость упёрлись

А сколько ты готов (и готов ли?) выкладывать денег за подобные винты сейчас при текущей стоимости старых винтов? Вопрос появления в продаже винтов с такими характеристиками и по доступной цене лишь вопрос времени и спроса на них. Поэтому винты с такой плотностью сейчас делаются только в «медленных» Green-вариантах, с частотой вращения дисков 5400-5900 об/мин. Но что мешает сделать модель с 7200 об/мин?

Теория-теорией, а на практике я не вижу линейного росто скорости с ростом плотности.

Я тут внезапно на одну фразу наткнулся: «Правда зависимость тут, к сожалению, не линейная, а корневая (увеличенная в 4 раза плотность даст только двухкратный прирост скорости).». В принципе, это согласуется с тем, что вижу - на Seagate 7200.10 скорость чтения порядка 80 Мбайт/сек при плотности 160 Гб/п, при математическом пересчете для 500 Гб/п получаются цифры близкие к тем, что выше. А почему зависимость не линейная?

Если так - то да, для 1 Тб/п получается скорость около 210 Мб/сек

выкладывать денег за подобные винты сейчас при текущей стоимости старых винтов?

А почему они должны быть дороже? Вроде как возросшая скорость это побочный эффект уплотнения. Но, мне кажется, там всё очень сложно. Я, например, ожидал что если в винте 4 пластины то он должен одновременно на 8 дорожек писать. Однако тесты скорости показывают обратное. Видимо не удаётся сделать так чтобы все 8 головок одновременно спозиционировались. У меня ещё была идея с двумя блоками головок, жаль не реализовали.

не линейная, а корневая

логично :). Не подумал над этим.

Если так - то да, для 1 Тб/п получается скорость около 210 Мб/сек

тогда живём с sata2 :)

только в «медленных» Green-вариантах

думаю тут технологические трудности. Я писал на лоре что из-за вибрации от кулера на сервере два 1ТБ винта сдохли. Хотя старые винты на 160гиг проработали 4года точно.

Все упрется в механику винта

> Вроде как возросшая скорость это побочный эффект уплотнения.

Это да

А почему они должны быть дороже?

Потому что пластины с плотностью 667/1000 Гб появились за достаточно короткое время, это новинка, еще не успевшая стать массовой. Люди только начали осваиваться со скоростями выше 100 Мбайт/с для десктопных винтов - а тут внезапно появятся со скоростью over200 Мбайт/с. Кому оно надо? И кому будут нужны еще относительно новые «старые» винты, которых полно на рынке? Все будет появляться постепенно.

Я, например, ожидал что если в винте 4 пластины то он должен одновременно на 8 дорожек писать

Меня тоже всегда удивляло, почему не делают распараллеливание записи между дорожками / блинами, вроде локального RAID0 - препятствий для этого не вижу. Сейчас можно было бы иметь скорости до 1 Гбайт/сек с диска :). Может это станет какой-нибудь новомодной фичей от производителей винтов в погоне за скоростью, когда наращивать плотность записи уже не получится?

Видимо не удаётся сделать так чтобы все 8 головок одновременно спозиционировались.

Что значит «одновременно»? Они все вместе перемещаются :) А вот писать/читать одновременно на все вполне можно было бы (используя какой-нибудь маленький локальный буфер для преобразования приходящего последовательного потока данных в блоки, скармливаемые параллельно всем головкам).

логично :). Не подумал над этим.

Так все же - почему? До меня что-то не доходит :)

Что значит «одновременно»? Они все вместе перемещаются :)

я подозреваю что дорожки не совсем друг над другом находятся. Там же точность ограмедная, попробуй посчитать площадь одного бита :) Микрон влево, микрон вправо и хана. Можешь даже эксперимент провести. Во время работы mhdd легонько постучи по крышке винта. Этого достаточно чтобы головки сбились и это сразу видно на графике.

Так все же - почему?

Если плотность возрасла в четыре раза то значит линейная плотность только в два. Т.е. если стороны квадрата увеличить всего в два раза его площадь растёт в четыре раза. А для трехмерных структур тут уже третья степень.

>у SATA2 есть поддержка NCQ, у SATA1 поддержки нет.

Для sata2 ncq просто стала обязательной, у отдельно взятых девайсов присутствовала и раньше.

> Если плотность возрасла в четыре раза то значит линейная плотность только в два. Т.е. если стороны квадрата увеличить всего в два раза его площадь растёт в четыре раза. А для трехмерных структур тут уже третья степень.

Тьфу, точно. Не подумал :)

я подозреваю что дорожки не совсем друг над другом находятся.

Но дорожки создаются уже после сборки винта, когда головки жестко закреплены друг относительно друга (как и блины) - им не обязательно быть точно друг над другом между разными блинами, главное - чтобы головка была над дорожкой на одном диске при позиционировании на дорожку на другом.

Хотя может ты и прав и так не делают как раз из-за невозможности точного одновременного позиционирования из-за, например, теплового расширения металлов, из которых изготовлен блок головок, диски и т.п. и из-за «плавания» размеров друг относительно друга в процессе работы. Да, тогда позиционироваться на дорожки по очереди проще.

Речь была про винты. Найдете SSD с такой же стоимостью на Гб как у HDD, не забудьте написать.