жаль что развития не получило

если очень нужно от окон отказаться, можно инормацию, текстовую и графическую произвольно раскидывать по экрану, и цветными линиями соединять куски информации, чтоб показать их связь. Типа граф

да есть несколько идей ... только смысл то ? все равно существующий стэк приложений будет сложно либо невозможно перевести, а писать весь стэк их ... занятие бесперспективное, сродни написания с нуля ОС без использования чего либо готового.

Как на счёт menu-based GUI?

Визуальный язык, генерация мультипликации на ходу, да, это возможно. Но текст всё равно понадобится. Да и вообще, с голым текстом всё равно дешевле и эффективнее. Хотя иллюстрации, всё же, можно и нагеренить.

> только смысл то ?

Пока исключительно в виде proof of concept

Ммммм.. не понял

А что насчет menu-based? Вот выше ссылочка пробегала - http://eaglemode.sourceforge.net/video.html По сути - menu-based

>Пока исключительно в виде proof of concept

дак а смысл то? так то по уму, надо много чего менять, не только GUI ...

UI на кнопочных мобильных телефонах

Как правильно называется UI в кнопочных мобильных телефонах, где механические кнопки под/вокруг дисплея получают динамически назначенное им действие надписями на самом экране?

WIMP (Window, Icon, menu, pointer), замена Window на неперекрывающиеся фреймы, замена Pointer на управление жестами (тачскрины и камеры с распознаванием жестов рукой над экраном), замена Icon и Menu на возможность исполнять произвольный текст (реализовано, например, в Plan9 в Acme), различные ZUI-based системы (Вроде Archy Раскина, в котором используется ZUI и возможность исполнять команды заданные в произвольном текстовом файле).

Кроме этого различные 3D интерфейсы отличающиеся используемыми технологиями отображения: Проекция на стены cave'а, очки виртуальной реальности. И различными системами ввода данных: лазерная указка, кибер-перчатка, муляж кабины самолёта.

Заодно достаточно интересно выглядят не полностью системы управления, а системы ввода текста: Swype и hexedit для ввода текста жестами, T9 для ввода на девятикнопочных клавиатурых, аккордовый ввод символов как на Twiddler 2, системы не требующие мелкой моторики пальцев вроде Orbitouch, предикативная система ввода текста dasher с различными устройствами ввода: джойстик, мышь, устройство для трекинга взгляда, тачскрин, акселорометр телефона.

Из того что знаю — вроде всё.

Что такое интерфейс? Средство обмена информацией. В каком виде машина может выдавать информацию? В виде текста. В виде движущихся картинок. Пусть рисует иллюстрации, пояснения.

Например нам нужно интерфейс программы управления неким устройством. Пусть система прямо на экране отображает элементы устройства, движет ими, меняет их форму или цвет, расположение на экране в зависимости от контекста.

Хотя «окно» и здесь может быть уместно, что бы разделить контексты различных программ.

Кроме того забыл Emacs с vim: Замена Menu на набор клавиатурных жестов и минибуфер для выполнения команд и отказ (хоть и не полный) от Pointer в пользу курсора ввода текста.

По-моему, как раз по способности понять концепцию пайпов проходит граница между теми пользователями, которым нужен компьютер (как универсальное программируемое средство для обработки информациИ) и теми пользователями, которыми нужно средство для решения ограниченного набора задач по обработки информации, и использование компьютера в этом качестве выгодно только потому, что обществу в целом тяжело размениваться на изготовление широкого набора informational appliance с фиксированной функциональностью.

Чтобы выкинуть десктопную метафору, нужно изобрести более другую метафору. Десктопная метафора статична. Она предполагает что все активные действия производит пользователь. В отличие от метафоры труб и фильтров, когда свинтил требуемую конструкцию, открыл кран и данные сами льются и фильтруются. Нужна метафора, которая сочетает наглядность десктопной с динамичностью пайповой. Чтобы её изобрести - нужен гений. Но буде она будет изобретена, мы сами будем удивляться, как за 30 предыдущих лет никто не додумался.

Собственно обе существующие метафоры тоже были абсолютно неочевидны до тех пор, пока не были изобретены.

Ведь существовало ещё огромное количество метафор, которые не привились. Например, раскинская «мир есть текст», когда весь набор информации в компьютере представляется в виде большого структурированного текста с возможностью навигации как по структуре, так и поиском. Метафора Оберон-системы тоже заметно отличается от десктопной.

Кстати, Оберон - одна из ранних (и, как мы можем теперь утверждать, неудачных) попыток скрестить языковую метафору с GUI. GUI, где любое написанное на экране слово может быть командой, которую можно кликнуть и выполнить.

В современных десктопах, вообще говоря, далеко не любое написанное на экране слово является текстом, который можно скопировать в клипборд и поместить в документ. Например, надписи в диалоговых окнах, как правило, не выделяются.

А до идеи рассматривать содержимое диалогового окна как кусок структурированного текста (таблицу) которую можно как минимум скопировать в документ целиком (вместе с выбранными значениями) - вообще никто не додумался.

Дело в том что нет четкой границы между «могу освоить» и «слишком сложно». Допустимый уровень сложности сильно зависит от уровня мотивации. Если мотивация сильна (например, заработать этим себе на жизнь), то можно освоить не только D-BUS, но и Active-X. Но хитрость в том, что для большинства пользователей мотивация слаба.

Человек делает свою работу, и смежные с ней области осваивает постольку поскольку.

Когда я занимался спортивным ориентированием нас специально учили читать карту на два сантиметра в сторону от намеченного пути, не далее. Потому что читать её надо на бегу.

Точно так же, человек осваивает те являения, с которыми ему приходится сталкиваться чуточку шире, чем ему непосредственно необходимо, но только чуточку. И надо чтобы в эти два сантиметра карты попало начало более удобного маршрута, чтобы у человека появилось желание на него свернуть.

В рамках десктопной метафоры человек, как правило, не видит даже того, что существуют обобщающие понятия, вроде «приложения». Документ в Word и картинка в PhotoShop - это для него объекты принципиально разной природы, и то, что на самом деле есть для них какие-то общие операции - совершенно неочевидно.`

А уж диалоговое окно - вообще.

Вот пересылка скриншотов - это как раз очень характерный пример, который я имел в виду. Скриншот - это фотография. Изображение вещи в себе, которую мы изменить не можем. Текст, даже сложный табличный - это вещь для нас.

Естественным следствием представления диалога в виде текста является желание поискать нужный диалог в системе, посредством поиска по ключевым словам. (кстати, этот метод поиска места где конфигурить прекрасно работает в cli с его текствоыми конфигами). Правда, для того чтобы это работало в GUI, необходимо как-то сделать так, чтобы результатом поиска был путь к нужному диалогу. Причем путь с точки зрения пользователся - последовательность уровней, которые нужно пройти, чтобы попасть в нужное место, а не путь в файловой системе к описанию диалога в формате glade.

Возможно, что корни новой метафоры нужно искать именно с этой стороны. Начиная не с компонент и взаимодействия между ними (глядишь, выяснится что и D-BUS сгодится), а с концепции «нужного места» и «пути к нему». Тем более что развитие десктопной метафоры несомненно идет в направлении отвязывания воспринимаемого пользователем местоположения документа от физической файловой системы.

Кстати, распространение web-интерфейсов - это шаг в ту же сторону. В Web-интерфейсах нет разницы между документом и диалогом - и то, и другое - web страница.

(c)

>чип в основании черепа - это интересно, конечно. Но несколько утопично

Это, к огромному сожалению, недостижимо технически. Других проблем я не вижу.

Посмотри любую современную компьютерную игру. Это сущая генерация мультипликации на ходу.

Ты хочешь прямую функциональную альтернативу окнам или просто другие типы графического интерфейса, отличные от кнопок, едитбоксов и окон ?

Зачем?

Не нужно метафор... Есть информация, её нужно обрабатывать, передавать. Зачем тут костыли из метафор? Нужно движок обработки информации.

И то, и другое

Как будут выглядеть протоколы?

> утопично

недостижимо технически

Т.е. машина должна генерировать иллюстрации к произвольному тексту?

Именно это и написано в этих двух цитатах. Нужна такая архитектура гуя, которая позволяет за минуту скрутить из говна и палок решение задачи, как это можно сделать в sh. Иначе любой гуй так и будет вырождаться в запускалку эмулятора терминала и текстового редактора.

В данном случае имелось в виду именно это, и не просто иллюстрации а анимацию.

На самом деле дело в том что это всё форма. Нужно именно движок. Движок _обработки_ информации (не перемалывания данных). Который конечно не сможет возникнуть прежде чем мы сможем сказать что такое информация. Но при появлении которого вопросы «интерфейса» растают как утренний туман на июльском солнце.

Попробуй подумать о том что функция информационной системы - давать ответы на вопросы. И возможно ты увидишь что UI не имеет никакого значения.

Функция компьютера — решать задачи.

А информационной системы?

А что же консоль? Недоделання правда для некоторых задач, но пристойно

Повнимательнее почитай исходный пост. Да и тред тоже

Ну по сути это эдакий совершенный ИИ, аналог человеческого сознания. Который, как говорят, на современной технической базе невозможен

Красивые слова. Я не знаю что такое интеллект и сознание. Может быть они возможны, может нет, кто знает, что бы ответить нужно понять о чём речь, правда? А что бы понять, нужно начать с очень простого. Что такое информация?

Тред не читал, про FSV (http://en.wikipedia.org/wiki/File_System_Visualizer) уже упоминали?

Хороший вопрос. Ты уже справедливо отметил выше, что после того, как на него будет получен ответ, то все последующие вопросы станут не нужны :)

Ну что-то подобное упоминали. Это таки не то.

> Это таки не то.

Ты так говоришь, будто знаешь, что именно тебе надо.

> Вот есть концепция «окна» на которой базируются все современные GUI. А есть какие-нибудь еще концепции взаимодейтвия пользователя и машины?

Все зависит от уровня развития технологий. Экран монитора по любому такое же окно. И тут CLI и GUI никуда друг от друга не ушли, одно конфетка, другое фантик.

Можно попробовать посмотреть на него поближе. Кажется что об информации много известно, но многое из того либо опирается на интуитивное понимание либо ведёт речь о сырых данных.

Мне кажется что границу между информацией и всем остальным можно провести по субъекту. Вернее даже так: информация существует только внутри субъекта (например нас), всё что вне - может быть только транспортом для синхронизации. А внутри - это модель, которая используется для неких целей. То есть, видимо, имеет смысл рассматривать как в нас, в частности, строится моделирование. Не обязательно даже в нас, пожалуй, наверно в любой живой системе, просто с самими собой может быть проще (хотя может быть проще и на любом более простом организме).

Я знаю чего мне не надо.

Хм. Получается, что информация - субъективное понятие. И все, что мы можем - это выделить некий «общий знаменатель», вынося за скобки все субъективные различия. И в итоге оказывается, что все, что осталось крайне сухо, неинформативно и не может служить определением. Это если пытаться рассматривать «определение» как попытку изложить словами суть некого процесса.

Могут ли слова (речь, язык) выполнять роль «идеального трансопрта» доставки информации? Являются ли они протоколом с гарантированной доставкой неискаженных данных? Могу ли я быть уверен, что сказанные мной слова будут услышаны и восприняты именно в том контексте, который я имею в виду? По-моему нет. На основании чего мы моделируем образы, в которые, несомненно, превращается вся поступающая информация? Есть какая-то дополнительная составляющая, некая salt, добавляя которую к получаемой информации, мы генерируем хэши-образы, при помощи которых и запоминаем все и можем восстановить (и воспроизвести) это по сознательному желанию. Опять-таки вопрос - по какому принципу определяется нужность получаемой информации? Как определяется то, что надо запомнить на годы и то, что надо забыть немедленно? Возможно, что есть какая-то метаинформация, которая поступает вместе с основной и опираясь на которую мозг принимает решение о степени важности данных и выбирает для них «место». Вероятно, эта метаинформация и являет собой тот самый транспорт, дополнительное слагаемое..
Ведь есть люди, которые понимают друг друга «с полуслова». Что это значит? Что их парсеры этой метаинформации, которая, несомненно, присутствует в личном общении (общении с дополнительной смысловой опорой: мимика, настроение) очень похожи друг на друга? А как они похожи? В чем именно они похожи? Что является неизменной сущностью - парсер или метаинформация?

Выдохнул

эта твоя «метаинформация» льется из памяти. Чем больше ассоциаций устанавливается между воспринимаемой на данный момент информацией, относительно уже установленных ассоциаций; иначе, чем в большем количестве ассоциативных цепочек в памяти, полученная информация является «недостаюшим звеном», тем она «важнее». Причем ощущается важность не самой информации а того результата к которому она привела.

ИС тут ни при чем вообще. cli и gui — универсальные подходы к построению интерфейса. Если мы будем рассматривать вопрос о интерфейсе для ИС, то это частная задача с решениями, которые могут быть не применимы в общем случае.

> Мне кажется что границу между информацией и всем остальным можно провести по субъекту. Вернее даже так: информация существует только внутри субъекта (например нас), всё что вне - может быть только транспортом для синхронизации.

Выдыхай.

> Хм. Получается, что информация - субъективное понятие.

Информация это понятие определяющее информацию :) . Второе пожалуй субъективно, а понятия - феномен информационный, но тогда и понятие информации... OH SHI~~

И все, что мы можем - это выделить некий «общий знаменатель», вынося за скобки все субъективные различия.

Думаю, не совсем так. Мы можем, и занимаемся этим постоянно, синхронизировать свои модели.

Представления у всех неизбежно различны. Но велики-ли различия? Модель описывает одну и ту же реальность, строится одной и той же математикой, одной и той же физиологией. Модель, стоящая на плечах гигантов, растёт в текущем культурно историческом контексте. И, хотя модель неизбежно будет индивидуальна, некоторые сходства неизбежно будут. А включая в нашу текущую модель нашего моделирования наше естественное любопытство мы увидим что синхронизация и поиск общих и универсальных мест неизбежны.

А то, мы ведь и цвет все по разному воспринимаем.

Могут ли слова (речь, язык) выполнять роль «идеального трансопрта» доставки информации?

Конечно нет. Но ничего лучшего у нас нет. И скорее всего не будет.

Являются ли они протоколом с гарантированной доставкой неискаженных данных?

Конечно нет. Но знаешь ли ты какова избыточность естественного языка? Цифр не назову, но она совершенно неоправданно велика. Что, впрочем, легко объяснимо. Цена правильной передачи информации - жизнь.

На основании чего мы моделируем образы, в которые, несомненно, превращается вся поступающая информация?

А вот тут мы подходим к самому интересному. Это было бы полезно понять, как строится модель в нашей системе управления (впрочем, думаю в любого живого организма, протоколы только растут, основа не меняется, мать природа не вертихвостка какая).

Есть какая-то дополнительная составляющая, некая salt, добавляя которую к получаемой информации, мы генерируем хэши-образы, при помощи которых и запоминаем все и можем восстановить (и воспроизвести) это по сознательному желанию.

Думаю скорее выжимка, экстракт. И про воспоминания по желанию - это по моему довольно смелое предположение :)

по какому принципу определяется нужность получаемой информации? Как определяется то, что надо запомнить на годы и то, что надо забыть немедленно?

Можно предположить несколько вариантов. По тому, насколько это общий случай. По тому, насколько это близко к вопросу выживания (в широком смысле). По силе впечатления.

Возможно, что есть какая-то метаинформация, которая поступает вместе с основной и опираясь на которую мозг принимает решение о степени важности данных и выбирает для них «место». Вероятно, эта метаинформация и являет собой тот самый транспорт, дополнительное слагаемое..

Насколько я понимаю, здесь предполагается ввести дополнительную сущность. Соответственно, с такими вещами стоит быть осторожными. Хотя иногда такое может быть полезно как строительные леса. Так например, идея жидкости «теплорода» позволила развиваться термодинамике пока не была известна физическая сущность явления.

Ведь есть люди, которые понимают друг друга «с полуслова». Что это значит?

Высокий уровень синхронизации моделей.

Вообще, по теме есть очень хорошая книга: http://refal.net/turchin/phenomenon/ . Но я читал её довольно давно и честно говоря так и не дошёл до конца. Там материал рассматривается с самого низкого уровня.

UI вообще не имеет значения.

У тебя есть хорошее определение информации?

> UI вообще не имеет значения.

Ну попользуйся command.com в качестве основного UI системы тогда...

> У тебя есть хорошее определение информации?

Мера интенсивности причинно-следственной связи между состоянием подсистемы A в момент времени t1 и состоянием подсистемы B в момент времени t2.

Изменение в системе солнечной системы A в момент времени t1 было причиной интенсивного изменения в системе круговорота воды в природе на поверхности планеты земля B в момент времени t2. Что было замечено жителями данной планеты как смена времён года. Это похоже на обмен информацией между данными системами.

Кстати, что такое система?

> Это похоже на обмен информацией между данными системами.

Это не «похоже на», это и есть передача информации.