Идентифицирован регион, ответственный за самосознание

На самом деле, не хочется поднимать здесь большой философский вопрос абсурдности оценки с точки зрения «испытуемого» - «что после смерти?».
Об этом на мой взгляд - очень хорошо и кратко написано (не помню параграф) - в книге GEB (Gödel, Escher, Bach), Douglas Hofstadter.

Но это скорее всего уже под утро, и тем моментом можно пренебречь, или считать (условно) его пробуждением.

да нет же, есть вполне себе «состояние»: осознанный сон. Правда он не у большинства как и сама функция самосознания развита не у всех в значительной мере. Самосознание - процесс, требующий развития. Многие даже мотивы своих поступков не осознают в достаточной мере, так и осознанный сон - стадия, требующая определенного развития.

Исходя из этого - разница между сном и смертью для субъекта более чем очевидна. И если для многих, сон является большей частью пребыванием в бессознательном, то это всего лишь из за слабого развития самосознания и сознания в целом.

Хорошо, допустим Вы имеете эти «осознанные» часы сна. Но не можете не иметь других фаз - полной бессознанки. Давайте считать сном - вот те стадии. Та бессознанка не отличается от смерти мозга с точки зрения испытуемого (самосознание не работает, поддреживаются только «растительные» функции).

Давайте считать сном - вот те стадии.

Эмм, у сна много стадий. Давайте не становиться избирательными в аргументах и интерпретации. :)

(самосознание не работает, поддреживаются только «растительные» функции)

В функции бессознательного входит намного больше чем «поддержка растительных функций».

бессознанка не отличается от смерти мозга с точки зрения испытуемого

смелое утверждение, правда?))

Да блин, Вы на всех стадиях сна ощущаете себя субъективно в пространстве, воспринимая мир из той точки пространства итд?
я говорю про конкретные (почти все) фазы, когда вы в бессознанке.
Возьмём 4ю фазу, для примера, когда человек ничего не помнит, хотя он только что «ходил» лунатиком.

Почему тогда и к животному и к человеку можно спокойно подойти и убить во время сна (если бы он контролировал ситуацию, осознавая себя в пространстве - то не допустил самого ужасного с точки зрения выживания ивента)?
итд.

В функции бессознательного входит намного больше чем «поддержка растительных функций».

мы не говорим про то что делает «средний мозг», поддерживать импульсы и растительное состояние сегодня могут и проборы. Тем ни менее человек с мёртвым мозгом считается умершим, хотя сердце его бьётся и кровь циркулирует (искуственно).

s/проборы/приборы/

> Вопрос. Шизофреник усилием воли может контролировать свою шизу?

Да, в какой-то степени. Вообще борьба с собственным безумием весьма непростой и увлекательный процесс

Да блин, Вы на всех стадиях сна ощущаете себя субъективно в пространстве, воспринимая мир из той точки пространства итд?

Нет, а это как-то ломает мою аргументацию? Я лишь опротестовал фразу:

Давайте считать сном - вот те стадии.

Давайте будем считать сном все стадии а не выборочно - во первых. Во вторых в бессознательном состоянии человек отличается от умершего тем, что бессознательное кроме функций поддержки «растительных функций, которые конечно же могут и взять на себя приборы, отличается дополнительными функциями, как общением с сознательным накопленным материалом, так и с самим сознанием. Становится очевидным, что смерть и сон - две большие разницы для индивида. А степень ясности этого - зависит от качества самосознания.

Я не говорил - про пользу мозга и что он делает в случае спящего человека по сравнению с человеком умершим. Это очевидно, что например укрепляется память, распространяясь из гипоталамуса в кору. В первом своём посте я лишь привёл сравнение субьективного ощущения человека с точки зрения самосознания. Сами не отрицаете, что человек «отключается». И с точки зрения субъекта - после этого отключения - он либо может «включиться» вновь через сутки, через двое, через годы (если его заморозят и если найдут средства «отморозить», либо включиться через бесконечное время или не включиться совсем. Надо чётко разделять внешнего наблюдателя и ощущения самого испытуемого. В последнем случае «ощущения» небытия (отсутствия самосознания) одинаково и в случае глуибокого сна, и в случае смерти мозга, и в случае физической смерти. Так понятно - что я имел в виду?

s/гипоталамуса/гиппокапуса/
(сорри, грубая оговорка)

«ощущения» небытия (отсутствия самосознания) одинаково и в случае глуибокого сна, и в случае смерти мозга, и в случае физической смерти. Так понятно - что я имел в виду?

понятно и ваше мнение ошибочно. Почему - привел в предыдущем сообщении.

Почему все сразу? Так вы и бодрствование включите и скажете - что самосознание вообще присутствует.
Какая разница между 8 часов небытия и 1 часом? Я утверждаю, что даже если хотя бы один такой час присутствует (а вы сами признаёте - что «бессознательное» состояние имеет место быть) - значит в этот час к вам можно подойти и перерезать горло и как бы вы себя ни контролировали - вы не поймёте никогда - что с вами случилось (или лучше подпустить газу, хотя бы угарного).

Становится очевидным, что смерть и сон - две большие разницы для индивида. А степень ясности этого - зависит от качества самосознания.

Опять же: Вы не различаете субъекта и внешнего наблюдателя. Это не для индивида разница, а для наблюдателя - в момент сна наблюдаемого. Наблюдаемому всё равно, как и в случае смерти. Ему не станет всё равно - когда он проснётся, т.е. будет опять ощущать своё место в пространстве. А если вам стереть или добавить память во время сна («перепрошить») - то получим совсем другую личность и другое самосознание. Да оно и так меняется постоянно, не будем затевать другой большой топик.

Какая разница между 8 часов небытия и 1 часом? Я утверждаю, что даже если хотя бы один такой час присутствует (а вы сами признаёте - что «бессознательное» состояние имеет место быть) - значит в этот час к вам можно подойти и перерезать горло и как бы вы себя ни контролировали - вы не поймёте никогда - что с вами случилось (или лучше подпустить газу, хотя бы угарного).

это всё понятно. Оно как-то доказывает предположение что с позиции субъекта нет разницы между сном и смертью? Вы отрицаете много трудов психофизиологов. Субъект во сне так же обладает восприятием, ощущением, переживанием и производимыми эмоциями на основе паттернов находящихся в бессознательном, обладает и неким, своего рода «предвниманием». Субъект способен отреагировать в бессознательном на внешний стимул. Это говорит о больших психических процессах происходящих в момент сна. Информация сохраняется в памяти, пусть и не отражена в сознании, НО, может быть отражена. И что самое важное, для субъекта есть разница между сном и смертью. И отчет он дать об этом может. Прочитать об этом внимательней можете в трудах по психоанализу и гипнотерапии.

Пошли нахуй! Хватит мозг парить, пусть лучше не воруют. Сказки, ёпт.
ТС: ничего личного

И вообще, это значит что большой(но не взрослый) брат проведёт проводки или вайфай и начнёт оттягиваться по полной

Опять же: Вы не различаете субъекта и внешнего наблюдателя.

нет, я говорил о субъекте.

Наблюдаемому всё равно, как и в случае смерти. Ему не станет всё равно - когда он проснётся,

скорей так: наблюдаемому не все равно, но вербально обозначить это он может либо в диалоге (наблюдателя с бессознательным субъекта) в момент сна, либо в состоянии сознания, в момент когда материал бессознательного отразится в сознании. Что опять же, зависит от степени развития самосознания.

> это всё понятно. Оно как-то доказывает предположение что с позиции субъекта нет разницы между сном и смертью?
да, у субъекта в тот момент вообще нет позиции :)

Вы отрицаете много трудов психофизиологов. Субъект во сне так же обладает восприятием, ощущением, переживанием и производимыми эмоциями на основе паттернов находящихся в бессознательном, обладает и неким, своего рода «предвниманием».

некоторые говорят что не только деревья, но и камни обладают сознанием, переживаниями, эмоциями. Правда, это к науке не имеет никакого отношения.

Субъект способен отреагировать в бессознательном на внешний стимул. Это говорит о больших психических процессах происходящих в момент сна. Информация сохраняется в памяти, пусть и не отражена в сознании, НО, может быть отражена.

Когда он проснётся - это будет уже совсем другое состояние. Но когда я в состоянии наркоза - можно меня в нём оставить на целую вечность - и я этого не замечу.
Давайте разделять состояния в различные моменты времени. Когда человек спит и когда человек проснулся - это два совершенно разных состояния. В первом - его можно суспендить надолго, зараннить другой процесс, и потом вывести из бэкграунда первый, как в OS. Всё о чём вы говорите - существует только с точки зрения внешнего наблюдателя. Наблюдаемому всё равно. Для субъекта в бессознательном состоянии всё равно - какова природа его бессознанки - главный процесс (самосознание) просто не «раннится».

И потом отреагировать на внешний стимул может и червь и бактерия. Вы же не применяете ту же логику:

Субъект способен отреагировать в бессознательном на внешний стимул. Это говорит о больших психических процессах происходящих в момент сна. Информация сохраняется в памяти, пусть и не отражена в сознании, НО, может быть отражена.

т.е. логика ошибочна (доказано от противного - подстановкой бактерии или червя или вируса в ваше предложение). Ведь у бактерии, как известно, нет мозга, и нет самосознания.

А Вы почитайте Хофстадтера (вообще-то книга о рекурсии), о которой я упомянул выше, где говорится об абсурдности самой постановки вопроса о смерти - с точки зрения субъекта. Ведь субъекта уже нет, самосознание не существует. А пока существует - то и субъект жив. Так что «не ссать» - математика делает нас бессмертными :)

> пусть лучше не воруют

и о воровстве у Хофстадтера есть тоже :)

да, у субъекта в тот момент вообще нет позиции :)

бред) бессознательное обладает архетипами. О их назначениях распинаться не буду)

некоторые говорят что не только деревья, но и камни обладают сознанием, переживаниями, эмоциями. Правда, это к науке не имеет никакого отношения.

т.е. такой простой опыт как обозначение во сне отношения субъекта к определённому явлению для вас являются антинаучными анекдотами? Ну и о какой научности с вами можно разговаривать если вы отрицаете факты? :)

т.е. логика ошибочна (доказано от противного - подстановкой бактерии или червя или вируса в ваше предложение).

нет, это показательный пример интерпретации фактов в тяге к подтверждению заранее имеющихся предположений и концепций. Распространённая мыслительная ошибка. Возьмите хотя бы пример вербальной обозначенности, чем не обладает ни червь ни бактерия.

> бессознательное обладает архетипами. О их назначениях распинаться не буду)

Вот это действительно похоже бред. Какими? Какие переживания у ничего не переживающего камня?
Ссылку на статью можно?

такой простой опыт как обозначение во сне отношения субъекта к определённому явлению для вас являются антинаучными анекдотами?

В какой-то определённой, уникальной фазе сна? Не можете дать линк на статью? Или рассказать по-подробнее - о чём это вы?

где говорится об абсурдности самой постановки вопроса о смерти - с точки зрения субъекта. Ведь субъекта уже нет, самосознание не существует. А пока существует - то и субъект жив.

Эмм, понятие смерти существует не только в сознании. Смысла уже читать Хофстадтера не вижу)

> Возьмите хотя бы пример вербальной обозначенности, чем не обладает ни червь ни бактерия.

какая вербальная озабоченность в бессознанке? (сами же вроде согласились о том что по-крайней мере на нескольких этапах сна человек находится в бессознанке, т.е. главный процессор самосознания - не делает циклы, не осознаёт своё состояние, местоположние).

А зря, мировая книжка, все образованные студни читали (входило в дюжину книг, которые обязан прочитать физматтех для общего развития. За гумманитариев не скажу).
Понятие смерти существует только для мыслящего мозга, который жив да ещё в сознании, не во сне. Зачем бояться индивидуму утери самосознания после смерти - если самого индивидуума уже не может существовать? Можно бояться потерять только то что существует + то что можно сохранить (пример: у вас есть вещь и вы боитесь её потерять. Вы её можете иметь, а потом потерять, и вам будет печально жить, и не иметь этой вещи. Но если вы потеряете жизнь - то самого субъекта который печалится - уже не будет. Имеем абсурдность самой постановки вопроса: некому печалится. Родные это уже не в счёт: мы говорим об отношнии субъекта к своей смерти). Не согласны?

Вот это действительно похоже бред.

ну, ваше отрицание не менее бредово.

Какие переживания у ничего не переживающего камня?

ложный предпосыл. Отвечать не буду.

Ссылку на статью можно?

Статьями не увлекаюсь. Труды психологии, психоанализа, психофизиологии и психиатрии ждут вас.

Если не троллинга ради, основные идеи бессознательного что в нем содержатся архетипы, своего рода врожденные идеи, предпосылки, или воспоминания. Они предрасполагают индивида воспринимать, переживать и реагировать на события определенным образом - это раз. Во вторых бессознательное является скоплением мыслей, подразумевающих эмоциональный окрас, чувств и переживаний которые происходят из прошлого опыта ИНДИВИДА, или ЕГО родового наследственного опыта. Из чего ясно следует что у бессознательного есть отношение к определенным понятиям. А с опытом их становится еще больше.

В какой-то определённой, уникальной фазе сна? Не можете дать линк на статью? Или рассказать по-подробнее - о чём это вы?

О гипнозе. Общению с бессознательным субъекта в момент сна.

какая вербальная озабоченность в бессознанке?

во первых - не озабоченность. Во вторых, блин, незнаю какой проще пример чем «разговор во сне» вам представить чтоб вы поняли что в бессознательном возможны вербальные сигналы. Вы либо косите под несведущего, либо устали чтоли :)

Понятие смерти существует только для мыслящего мозга,

не отрицаю. Отрицаю что это понятие лишь сознательное. Так что дальнейший трёп и расфусоливание с позиции а что если это на минуту действительно будет ЛИШЬ сознательным - не поддержу. Смерть имеет бессознательный архетип. Точка. Из ложного предпосыла диалог невозможен :)

Всё ясно, настолько абстрактные, обтекаемые и неконкретные ответы на любой вопрос можно получить на любой проповеди. Проповедники даже больше поднаторели в ответах на любой вопрос, даже иногда ввязываясь в дискуссии и умело скрывая когнитивные биасы и fallacies (обычно мало людей, способных словить все fallacies и остановить подменяющего понятия рассказчика). А Вы аппелируете к абстрактному учению, а на самом деле существует много различных направлений. Что конкретно имеете в виду?
Потом время идёт, новые эксперименты ставятся (21 век - дал массу новых знаний), и некоторые учёные вообще предлагают пересмотреть то, чему учила устаревшая психология, например:
http://www.ted.com/talks/gero_miesenboeck.html
А Вы в 20 веке застряли. Я давал линки на современные лекции в MIT по теме, там многие концепции тоже пересматриваются с появлением компутинга. Не читаем же мы всё подряд у античных философов, только основные идеи. потому что 90% стало слишком наивным после продвижения науки.

Я ведь конкретный вопрос задал в ответ на ваш:

такой простой опыт как обозначение во сне отношения субъекта к определённому явлению для вас являются антинаучными анекдотами?

Так ссылку, или не было?

Общению с бессознательным субъекта в момент сна.

Тоже хочу ссылку, чтобы понять в какой фазе итд. Далее я покажу - что это одна конкретная фаза, о чём я и говорил выше. А остальные фазы - растительное состояние.

> во первых - не озабоченность. Во вторых, блин, незнаю какой проще пример чем «разговор во сне» вам представить чтоб вы поняли что в бессознательном возможны вербальные сигналы. Вы либо косите под несведущего, либо устали чтоли :)

опять двадцать пять. Разговор во сне, если мне память не изменяет может существовать только в одном из 4х фаз сна. Возьмём ту - где человек спит «как убитый». Этих часов уже будет достаточно. Рассмотрим только их и будем только эту фазу считать реальным сном. Когда человек ничего не чувствует, он «мёртв», а та часть его мозга, делающая его человеком «отдыхает» (средний, как у ящерицы, выполняющий поддержание дыхания и сердцебиения - работает всегда). Например, когда отдыхает TPJ из топика. Можно поискать результаты активности мозга разными методами, включая современные fMRI. Спит человек и себя не осознаёт, точно так как после смерти (докажите всё-таки разницу!). Если вы говорите про какую-то разницу - это ваша задача представить её scientific evidence!

> Если вы говорите про какую-то разницу - это ваша задача представить её scientific evidence!

имеется в виду конечно - с точки зрения самого субъекта.

Всё ясно, настолько абстрактные, обтекаемые и неконкретные ответы на любой вопрос можно получить на любой проповеди.

да никто вам не будет разжевывать понятия, происхождение которых надо объяснять на 5-6 листах. Мне нет дела расписывать от и до тезисы, доказательства которых ложатся на клинический опыт, многостраничные доказательства только чтобы вам казалось это научным. :)

Потом время идёт, новые эксперименты ставятся (бла-бла-бла)

А Вы в 20 веке застряли. (бла-бла-бла)

Звучит так как будто опровергли весь научный базис психологии и производных ей наук. Смешно ей богу)

Так ссылку, или не было?

Вполне естественный случай в гипнотерапии. Найдете сами.)

Тоже хочу ссылку, чтобы понять в какой фазе итд. Далее я покажу - что это одна конкретная фаза, о чём я и говорил выше. А остальные фазы - растительное состояние.

опять бред) про растительные состояния уже разговор был. Всё сложнее. Ваши фазы - это как на лысой девке бантик, вообще не имеет отношения.

Рассмотрим только их и будем только эту фазу считать реальным сном.

Потрясно. В начале вы возражаете против бессознательных вербальных обозначений. Потом согласны но приплетаете это к определенной фазе. Потом эту фазу сна и считаете основной. И на основе отсутствующей вербальной обозначенности делаете вывод что его нету! Офигеть логика. А теперь вспомните что я приводил разговор во сне в качестве примера того что в бессознательном состоянии субъект может вербально обозначить нечто, и что вербально обозначить он может и в момент общения наблюдателя с бессознательным субъекта.

Спит человек и себя не осознаёт, точно так как после смерти (докажите всё-таки разницу!).

А тут апофеоз корявости мышления. Если человек спит - он не осознаёт, и когда он мёртв не осознаёт, значит когда он не осознаёт - он мёртв. Софизмами травите других, я вам ничего доказывать не буду потому что всё уже давно расписано и разжёвано. Желания узнать бы было - не распинались бы тут в словоблудии)

Психология - не объективная наука, это набор «припарок». Все данные - набираются опросниками и не могут быть напрямую, несубъективно измерены, как в других естественных науках.
Нет привычного попперовского цикла PS1->TT1->EE1->PS2 и «теории» типа Фрейдистской, как заметил Поппер - нефальсифицируемы в принципе, т.е. это как модели религий.

Стерлинг показал ещё в 1959 году, что 97% работ по психологии поддерживают свою начальную гипотезу (publication bias). Из недавнего [Fanelli, 2010]: 91.5% работ по психиатрии/психологии подтвердили то что они искали, что 5 раз чаще чем в физике, что тоже объяснялось сознательными и подсознательными (это камень в ваш огород) биасами ресёрчеров:
http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0010068
Далее, в 2010 году писалось много о систематическом биасе психологов.

Из тех чисел кажется, что психологи в среднем плохо вообще знают какую роль имеет falsifiability в науке, что последняя строится на статистическом тесте нуль-гипотезы, взаимосвязь ошибок различного рода итд: они просто создают теории типа «летающего чайника» и объясняют феномен этим «чайником», показывая согласие данных, не удосуживаясь представить альтернативную гипотезу, и как она опровергнута. Да ладно, пусть себе врачуют. Помощь словом (припарки) нужны человеку. Кстати, та же церковь может выступать не худшим психологом, если уж на то пошло. Мы то говорили о науке. Ну да ладно.


Давайте по-простому, о топике. TPJ у вас работает во время сна? Если Вы можете это доказать предоставлением ЭЭГ или fMRI - давайте напишем статью. Это намекнёт - что локализация в пространстве (несмотря на внешнюю бессознанку) - «раннится в бекграунде» 24 часа. Если же вы предлагаете другие области, отвечающие за самосознание (кроме TPJ), которые могут работать во сне - предложите.

> И на основе отсутствующей вербальной обозначенности делаете вывод что его нету! Офигеть логика. А теперь вспомните что я приводил разговор во сне в качестве примера того что в бессознательном состоянии субъект может вербально обозначить нечто, и что вербально обозначить он может и в момент общения наблюдателя с бессознательным субъекта.

Пока не показано что она есть - её нет. По принципу Оккама. Мы не можем доказать, что нет «летающего чайника» вокруг орбиты Юпитера, но это не доказывает что он есть.
Мало ли что может. Потрудитесь представить эксперимент (falsifiable) - который докажет альтернативную гипотезу, как это принято в физике и других точных науках. А пока теория не falsifiable, т.е. не тестируема - говорить о её научной значимости не имеет смысла.

> А тут апофеоз корявости мышления. Если человек спит - он не осознаёт, и когда он мёртв не осознаёт, значит когда он не осознаёт - он мёртв. Софизмами травите других, я вам ничего доказывать не буду потому что всё уже давно расписано и разжёвано. Желания узнать бы было - не распинались бы тут в словоблудии)

не передёргивайте. Я не называл «мёртв». Я сказал что состояния с точки зрения самосознания неразличимы.
И «Если одна и другая величина каждая равны третьей - то они равны друг другу» (какой-то постулат Евклида, если склероз не изменяет). Что не так?

Найдите различие с точки зрения Вашего самосознания (в момент сна), хоть один артефакт, который есть в одном случае и которого нет в другом - тогда и будем говорить о различии.
Я утверждаю - что нет самого предмета рассуждения (самосознания), как минимум в какой-то из моментов сна (куча метематических теорем звучат именно так: если на отрезке функция непрерывна и разных знаков - то она проходит через ноль, или если производная на концах разных знаков - значит в какой-то точке производная равна нулю итд), т.е. непрерывность самосознания сном нарушена. Вы же с этим не спорите! В противном случае - ваш гипноз работал бы все фазы напропалую поддерживая какое-то внутреннее самосознание, недетектируемое извне, что я и назвал «лишней сущностью». А длительность этого «нарушения», когда OS суспендила ваше самосознание - уже количественная величина, не качественная.

Психология - не объективная наука, это набор «припарок». Все данные - набираются опросниками и не могут быть напрямую, несубъективно измерены, как в других естественных науках.

аххахах) И этот человек мне вещает про 21 век) Погуглите про методы психологии и не позорьтесь :)

Если же вы предлагаете другие области, отвечающие за самосознание (кроме TPJ), которые могут работать во сне - предложите.

Это что такое? Такая переформулировка того что «человек в бессознательном не видит разницу с смертью»?

> аххахах) И этот человек мне вещает про 21 век) Погуглите про методы психологии и не позорьтесь :)

Погуглил уже. Методы как раз наименее строгие. Большая дискуссия (на английском правда) идёт. Числа я представил и ссылку на статью.

Ситуация с психологией мне напоминает ситуацию с акупунктурой, гомеопатией, хиропрактикой и прочими. Давно уже (3 года назад) нашумевшая книга «Trick or Treatment» настоящих MD, из академии, с настоящими медицинскими научными степенями (а не после «курсов» колдовс^Wврачевания за 24 дня) дают ссылки на обширный материал в научных журналах, показывающих равноценность акупунктур плацебо итд. Ваши гипнозы тоже недалеко ушли. И теории.
Неслучайно психологию поставили на последнее место. Хорошо ещё наукой пока называют, в отличие от хиропракторства.

> Это что такое? Такая переформулировка того что «человек в бессознательном не видит разницу с смертью»?

Ещё раз: Разницы для субъекта нет - спит он или мёртв (как минимум в одной из фаз сна), он не различает эти состояния. Потому что процесс самосознания не работает.
Т.е. человек (для самосознания) умирает на Х часов каждый день, так же как он и умрёт на больший срок позже. Разница только количественная.

Больше повторять не буду, повторил раз 5 уже.

У меня дел полно, раскланиваюсь, надеюсь моя позиция понятна.

Пока не показано что она есть - её нет.

клиническая психология показала что есть. Но ваши выводы ставит под сомнение всё, да. Ах, да, пруф попросишь?

Я утверждаю - что нет самого предмета рассуждения (самосознания), как минимум в какой-то из моментов сна

а где я утверждал обратное? Это отрицает возможность индивидумом видеть отличие смерть и сон? Даже бессознательно?

P.S. многие ваши расплывание клавиатурой опустил в следствии либо тупизма, либо потому что вы троллите, либо действительно говорим о разном :)

Погуглил уже.

и тем не менее написали целое сообщение, отмазываясь. Это ж так лажануть про опросники, мама дорогая xD

Ситуация с психологией мне напоминает бла-бла-бла бла-бла-бла

... Психология претерпевает изменения так же как и другие науки. В некоторых областях оперирует понятиями не до конца изученными в силу разных причин, заканчивая невозможностью. Но на практике приходится иметь дело с разными явлениями суть которых не до конца ясна но требуют интерпретации и последующих методик для работы. Это и есть наука, а ваше видение психологии, или науки пусть волнует только вас :)

Ещё раз: Разницы для субъекта нет - спит он или мёртв (как минимум в одной из фаз сна), он не различает эти состояния.

для бессознательного есть.

Т.е. человек (для самосознания) умирает на Х часов каждый день, так же как он и умрёт на больший срок позже. Разница только количественная.

уау какая интерпретация. Человек каждый день находится в разных состояниях сознания. Это он значит чуть больше мертв или чуть меньше? а во сне, так вообще?)

Вообще борьба с собственным безумием весьма непростой и увлекательный процесс

Ах как много мы упускаем!

Я про буддизм говорю там нимного подругому)

идеи бессознательного что в нем содержатся архетипы

Может таки неосознаваемого?

Может таки неосознаваемого?

зависит от того что вы вкладываете в это понятие. Практически одно и то же. Бессознательное, если брать строгое определение, означает то же самое. Материал из него, не может быть вытолкнут в сознание. А уж, предсознательное, надсознательное - можно. Ну, вопрос трактовки, короче :)

Вы сами то понимаете - о чём я выше сказал? Нуль-гипотеза, основная гипотеза, методы опровержния нуль-гипотезы итд. Говоря о подсознательном, «выталкивании» его в сознание - какие вы предлагаете конкретные фальсифицируемые опыты, подтверждающие это «выталкивание», какие конкретные белки это «выталкивание» осуществляют? Какова контр-гипотеза? Какие проценты допустимой ошибки, доверительный интервал того опыта итд? Где линки на опыты? А может это всё не подтверждено экспериментально?
Неслучайно Поппер говорил о том что теория Фрейда нефальсифицируема, а следовательно ненаучна. А подсознание кажется именно Фрейд ввёл.
И неслучайно такие дебаты сегодня поднимаются вокруг кормящих себя статьями психологов, защищающими свои гипотезы (а как известно подтвердить теорию нельзя, можно только опровергнуть).

Статистический тест в строгой науке может только лишь либо опровергнуть (доказать противоречивость - prove false) или не смочь опровергнуть (fail to prove false) нуль-гипотезу. И никогда не может доказать что что-то true (failing to reject a null hypothesis does not prove it true).
Я хочу понять - какие основные гипотезы и нуль-гипотезы современная психология выдвигала в опытах подтверждения вашего «выталкивания» в подсознание.

Говоря о подсознательном, «выталкивании» его в сознание - какие вы предлагаете конкретные фальсифицируемые опыты

Осспади, научник какой :) Имеем дело с феноменом. Выдвигается теория. Методы психологии уже тебе вроде известны. Вот ими и проверяются критерии разные, в том числе и очевидности. Имеешь что-то против теории? Модель атома тоже какое-то время считалась ошибочной, однако сколько открытий было с её помощью сделано. Это, как и многое другое, призвано объяснить факты которые имеются и феномены. А то бессознательное есть, а науки о ней быть не должно?)

А подсознание кажется именно Фрейд ввёл.

нет. Но какая разница правда? Владеть темой совсем не обязательно :)

И неслучайно такие дебаты сегодня поднимаются вокруг кормящих себя статьями психологов

заметь, статьи - это опять из твоих уст прозвучало второй раз :D Так что кто у нас статьишки читает уже ясно) Психологам в большинстве приходится осваивать большие труды и теории, так как профессия очень обширна и приходится владеть не отрывками знаний, а единой концепцией, на которой уже построены и различные ветви психологии :)

Я хочу понять - какие основные гипотезы и нуль-гипотезы современная психология выдвигала в опытах подтверждения вашего «выталкивания» в подсознание.

уэлкам в психологию. Если интересно, освещает это больше психоанализ и психиатрия. Кстати маленькая мелочь, я говорил про «выталкивание в сознание». Но опять же, не суть важно как менять мои словами местами, правда? :D

Если скажу что выталкивание в сознание, суть перемещение нервных импульсов из одного участка мозга в другой участок твоя «научная» душа успокоится? :) Найдёшь гипотезу хоть у Павлова даже. Короче, было бы желание нашел бы всё о чем я тут говорил. :)