Патентуйте математические формулы

Аргументация логичная, интересно что будет дальше.

вот и хаскель пригодился. А то всё говорили, что функциональщина не нужна

Так это очевидно что алгоритм по сути является формулой а формулы патентовать нельзя. Но в СШП вроде и формулы патентуют

Но с другой стороны любой алгоритм является моделью а модели патентовать можно

КАк пишет товарищ в бложике, в том т и дело, что пока по закону алгоритм в США можно запатентовать, а во математическую формулу нет

То что алгоритм можно свести к математической формуле вовсе не значит что он формулой является.

Почему?

Т.е. любую формулу можно свести к алгоритму и запатентовать?

> Патентуйте математические формулы

Есть узаконенный ФГМ и похуже: http://en.wikipedia.org/wiki/Illegal_prime

Формальная логика =)

А разве эквивалентность формулы и алгоритма не говорит о том, что алгоритм по-сути - формула?

Сведение не означает эквивалентность. Сведение зачастую является упрощением. То есть надо еще доказать что ни одно исходное свойство при сведении не пострадало и при этом не добавилось новых.

Так тут и есть смысл в сведении без изменения. Ведь нельзя доказывать законность одного объекта рассматривая совсем другой. Переложить на haskell можно без изменения, так как он Тьюринг-полный. А код на haskell является сам по себе формулой.

Теперь осталось доказать что код на хаскеле является формулой а не сводится к ней

> То что алгоритм можно свести к математической формуле вовсе не значит что он формулой является.

:D

Пауль Джонсон считает, что для патентования алгоритмов нет оснований, так как любой алгоритм может быть переведен на языки,основанные на лямбда исчислении(Haskell) в этом случае любой алгоритм становится просто одной из математических формул, на которые нельзя применять патенты. Он это показал на примере патента 5,893,120. На основании этого патента Google и другие крупные компании,использующие Linux, должны выплатить деньги из-за, якобы, имеющих место нарушений патентов кодом ядра Linux

Аргументация логичная, согласен с его мнением

GoogleIt: Логика. Рассуждение от общего к частному, рассуждение от частного к общему.

Он базируется на лямбда исчислении. Именно потому что код на нём является формулой, этот код возможно верифицировать и доказать корректность.

Кстати недавно новость про верифиацию и хаскелль была

Формула описывает логические связи. Хоть a=F/m, хоть F=a*m, логические связи одинаковые.

Алгоритм же описывает порядок инструкций. Записываем F, записываем m, делим первое на второе и записываем результат в a.

ЗА: какова формула хэлловорлда?

Правка: ЗЫ, а не ЗА.

если рассматривать только данный алгоритм, то он даёт те же результаты если записан в виде формулы и в виде псевдокода на паскале, значит для его описания достаточно математической формулы, и можно отменять патенты.

Например через введение многоместного отношения print и соответствующего отображения. А потом есть алгорифмы Маркова, а они часть математики, а на них можно описать многие алгоритмы

хеллоуворлд?

0=0?

По крайней мере Пауль прав, с моей точки зрения, что алгоримы работы с стандартными структурами данных сводятся к математике(деревья, хеши,списки рассматриваются Дискрет. математикой)

это не очевидно

Теперь можно проблемные куски кода ядра писать на хаскеле?

>Теперь можно проблемные куски кода ядра писать на хаскеле?

ОНИ скажут, что программа исполняется не на Хаскеле, а в машкодах, а алгоритм, по которому оно в них исполняется, запатентован :)

Хм. А можно ли свести к функции сам процессор? :3

Ну АЛУ можно к многозначной

>Например через введение многоместного отношения print и соответствующего отображения.

Ага. Допустим, всё это вываливается в терминал. Касаемо программы-терминала. Как не создавая массив из координат курсора, формулой связать координаты курсора с длиной вывода?

А потом есть алгорифмы Маркова, а они часть математики, а на них можно описать многие алгоритмы

Два примера:
1. if (a==b) & (a==c)
2. if (a==c) & (a==b)

Подразумевается, что если первое условие ложно, второе не обрабатывается.

Алгорифм один и тот же?

алгоритм не существует. как можно запатентовать то, чего нет?

>если рассматривать только данный алгоритм

насчет данного алгоритма согласен. Я про общий случай.

>Хм. А можно ли свести к функции сам процессор? :3

Были же лисп-процессоры. Ждем Ъ-хацкель-процессор

Если дело выиграется гугль щедро одарит Пауля Джонсона )

Чё то я не то написал. Алгорифмы применительно к тексту ведь.

Пусть так будет:
1. if (a[0]==«a») & (a[1]==«b») {a=«c»}
2. if (a[1]==«b») & (a[0]==«a») {a=«c»}

Ну и алгорифм у нас получается один на оба примера: «ab» -> «c». Да?

>0=0?

А почему ноль?

> GoogleIt: Логика. Рассуждение от общего к частному, рассуждение от частного к общему.

я с мехмата, совершенно точно разбираюсь в этом не хуже (скорее лучше) тебя.

Вообще, по ссылке идея разжёвана для идиотов, зачем-то приплетён каскель. Математикам всё давным-давно известно: тезис Чёрча, λ-исчисление.

>я с мехмата, совершенно точно разбираюсь в этом не хуже (скорее лучше) тебя.

Это не аргумент, к тому же математики и физики отвратительно разбираются именно в логике (с матлогикой не путать)

а ты кто? гуманитарий?

Опять бинарное мышление. Ну откуда столько дебилов берется?

> Математикам всё давным-давно известно: тезис Чёрча, λ-исчисление.

Это верно для машины Тьюринга. Современные компьютеры напоминают ее весьма отдаленно.

> Опять бинарное мышление.

Да, тебе пора уже от него отучаться.

Дык, это и ежу понятно. Но у защитников патентов на алгоритмы мозгов меньше, чем у ежа.

Всё таки математики и программисты явно проживают в стране эльфов. В комментариях справедливо указывают, что любое изобретение можно свести к формуле (например, к класической механике - для механизмов), но это вовсе не является причиной для отказа в патенте. Т.о. абстрактный алгоритм запатентовать нальзя (какой-нибудь обход дерева никому не нужный), однако конкретное применение - вполне (как например способ экономии памяти используя такую-то структуру данных + алгоритм).

А что доказывать? Лямбда-исчисление же.

Разумеется. Но речь то не о патентах вообще, а о патентах на алгоритмы.

Ты упорот штоле? Аристотелива логика, которую ты же упомянул, по определеню бинарна. Если А истинно, то А не может быть ложно, и наоборот, все дела. Так что дебил здесь именно ты.

Даже в данном случае запатентован не абстрактный алгоритм, а конкретное решение (для управления памятью насколько я понимаю - детали не читал).

Сведите к формулам классической механики велосипед, чтобы проиллюстрировать свой пример.