[Пятница-тред] А врал ли Кастанеда?

причем вероятно использует квантовые эффекты.

Есть попытки описать деятельность мозга как работу некоторого «квантового компьютера». Предполагается, что нейроны играют роль кубитов, между которыми поддерживается квантовая когерентность. При всей своей будоражащей воображение привлекательности это предложение сразу наталкивается на возражение: декогеретность объектов размером с клетку в обычных условиях (ведь нейроны в мозг находятся вовсе не в вакууме при сверхнизких температурах!) составляет порядка 10^(-20) сек. За это время не только не успеет пройти никакой сигнал, но и даже электронные облака едва успеют шелохнутся в самых активных химических реакциях.

Наконец, есть предложение, восходящее к Пенроузу, о том, что внутри полых трубочек, формирующих цикоскелет нейрона, происходит вызванный гравитацией(!) коллапс волновой функции. Этот коллапс, предполагается, приводит к ощущение самоосознания у высших жизненных форм.

Авторы эту идею, по-настоящему, не критикуют, замечая только, что она опирается на чрезвычайно спекулятивную, никак не проверенную связь между квантовой механикой и гравитацией. Авторы уделяют этому моменту много места, считая, по-видимому, что среди биологов (или просто не-физиков, интересующихся описанными вопросами) нет четкого понимания статуса разных теорий в фундаментальной физике.

Я тут замечу лишь то, что и в обычной нейронауке есть механизмы (связанные с незатухающими нелокализованными возбуждениями с сети нейронов, специфические для мозга с большой поверхностью коры головного мозга), могущие объяснить самоосознание. Конечно, эти предположения требуется проверять экспериментально, но по крайней мере они основаны на «кондовой» физиологии, а не на идеях о квантовой гравитации.

отсюда: http://elementy.ru/blogs/users/spark/14005/

От себя добавлю: Пенроуз, в общем-то честно признавался, что идея «мы все по сути - автоматы» - ему просто очень сильно не нравится, именно из-за этого он много фантазировал на тему «чего бы такого найти, что стало бы доказательством невозможности реализации сознания у машины». И не менее честно признавался, что это ему не удалось.

> А был ли Кастанеда?

Philosophical fix. (Not filosof!)

Я согласен, что скорее всего это просто электромагнетизм. Просто мало ли.

>Я согласен, что скорее всего это просто электромагнетизм. Просто мало ли.

для справки - между нейронами сигналы передаются в основном веществами :-]

Это вы про нервный импульс?

О, как раз по твоей теме читай «Зловещий барьер» Эрика Рассела.

> Другой разумной жизни кроме людей на земле нет. Иначе бы давно бы уже вышли в контакт.

Они просто ждут! Как на страницах тредов ЛОРа проявятся первые признаки разумной жизни, так сразу и выйдут.

В мире так много замечательных книг: шедевры мировой литературы, произведения известнейших философов, хорошие учебники по различным областям науки наконец. Меня всегда удивляло - что заставляет человека тратить своё время на чтение такого безблагодатного высера, как произведения Кастанеды.

Кстати говоря, необычно высокие скорости обработки для такого кривого решения. Какой-нибудь третий пенёк и то пошустрее будет.

Несостыковочки?

>Это вы про нервный импульс?

таки нет. Нервный импульс - он от нейрона по аксону к синапсу (или от синапса по дендриту к телу нейрона). А вот через синаптическую щель уже вещества идут. Есть типы синапсов, пропускающие электрические сигналы, но они не обладают свойством усиливать сигнал и используються только там, где необходима очень высокая скорость распространения сигнала. И да, электрический сигнал в контексте нейрофизиологии - это не электрический ток. А поток ионов. Ну как-то так. Слабое электромагнитное поле при этом, конечно, возникает, но говорить об «электромагнетизме» кмк, некорректно.

>Кстати говоря, необычно высокие скорости обработки для такого кривого решения. Какой-нибудь третий пенёк и то пошустрее будет.

пенек будет пошустрее одного нейрона. И даже (хотя я сомневаюсь) пошустрее десятка нейронов. Но больше - вряд ли, среднее кол-во соединений у одного нейрона в голове - 10 тысяч.

Сколько там пентиумов надо? %)

пенек будет пошустрее одного нейрона. И даже (хотя я сомневаюсь) пошустрее десятка нейронов. Но больше - вряд ли

Один мозг мог бы сопровождать множество лунных экспедиций?

мм. Нвидиа ферми?

вот правильная ссылка на кастанеду
http://lib.ru/KASTANEDA/kast10.txt#s15

вообще я пришел к выводу , что кастанеда многие свои идеи почерпнул у гурджиева
в частности, идея кастанеды об энергетических вампирах восходит к гурджиевской теории о том. что земное человечества вынуждено в результате некоей давней катастрофы в солнечной системе «кормить» свою полумертвую иждивенку, Луну, неизбежно создавая для этого избыточную энергию

Гурджиев считал, что человек – не венец творения, подобно другим видам органической жизни, он существуют для нужд Земли, и шире – всего космоса. Космос нуждается в человеке-биороботе - вырабатываемая им энергия питает Луну, которая, в свою очередь, отдает ее другим планетам. Вселенной совершенно ни к чему нарушать эту «пищевую цепочку», более того, есть особые силы, которые удерживают человечество в «планетарном плену», не дают ему обрести разумность, ибо это нанесло бы космосу большой вред.

кастанеда развил эту идею в виде художественного образа энергетического хищника

А прямая ссылка на Гурджиева есть?

Жаль только, жить в эту пору прекрасную...

Страшно даже подумать, ЧТО именно может назвать «шедеврами мировой литературы» анимешник. Слава БГ, ежели какую-нить муракамию, а то и вообще перумова с лукьяненкой...

> просканировать весь возможный wifi и wiMax диапазон, на манер эхолота.

Тени из вселенной Вавилона-5 (их биология и принцип существования во многом крайне похож на то, что у Кастанеды) «жили» в ультрафиолетовом диапазоне, но были способны переходить и в оптический. Вайфай до них ещё не дотягивает.

Действительно. Я вот себя анимешником не считаю - это слишком мелко для меня, причислять себя к какой-либо субкультуре.

это слишком мелко для меня, причислять себя к какой-либо субкультуре

Ты в них не входишь, ты их создаёшь? :)

>В мире так много замечательных книг: шедевры мировой литературы, произведения известнейших философов, хорошие учебники по различным областям науки наконец. Меня всегда удивляло - что заставляет человека тратить своё время на чтение такого безблагодатного высера, как произведения Кастанеды.

«Сила зависит лишь от того, какого рода знанием владеет человек. Какой смысл в знании вещей, которые бесполезны? Они не готовят нас к неожиданной встрече с неизвестным»

а где на остальные темы можно глянуть?

а по ссылке - про «летунов», воладаров. чего там непонятного? аналоги бесов и прочей шушеры.

In Soviet Russia... :)

>Я думаю есть физическая возможность проверить некоторые его(точнее Д.Х.) утверждения, а именно - существование теней.

Зачем? Точнее, что изменит подтверждение\опровержение? Если данным методом обнаружить ничего не получиться, можно будет считать что КК врал ?

Представления о добре и зле основываются на простом законе - плохо делать то, что тебе самому не нравится, ибо можно получить по организму.

какие у вас куцые представления) я думал всё сложней, а оно вон как оказывается :)

об энергетических вампирах

их нету, это комплекс психологических защит, объективации, переноса и изоляции. :)

> я думал всё сложней, а оно вон как оказывается :)

Расскажите про более сложный вариант, интересно будет узнать другую интерпретацию. По мне так мораль всегда держалась на здоровом эгоизме - не стоит делать зло, так как это сильно уменьшает шансы умереть своей смертью. Не думаете же вы что человеки не перебили друг друга из чистого альтруизма

Если интересно, то просим. Хотел поделиться ссылкой на другую главу, другого автора, но в электронном варианте не нашел. В общем и эта пойдёт.

человеки не перебили друг друга из чистого альтруизма

Те, которые перебили, не дали потомства. Те, которые не перебили, передали потомству мораль. «Потому что просто работает.»

Штоо?

Покажи мне их у животных

> Те, которые не перебили, передали потомству мораль. «Потому что просто работает.»

Ну дык я о том и талдычу - за зло можно получить по башке, потому оно эволюционно не выгодно. Мораль имеет как основу эгоизм. Я не делаю другим плохо не потому что я им не желаю зла, а потому что себе плохого не хочу. Конечно все это не на сознательном уровне, но по большому счету мотивация именно такая

зачем? :)

Мораль имеет как основу эгоизм. Я не делаю другим плохо не потому что я им не желаю зла, а потому что себе плохого не хочу. Конечно все это не на сознательном уровне, но по большому счету мотивация именно такая

Эхх, ожидал что много букафф, но надеялся что раз просил, значит ознакомился :)

Ах ну да, они же появились в результате эволюции, как чрезвычайно полезный механизм.

докажи)

А это твоя идея, чо мне её доказывать. Я как раз доказываю обратное, что это всё жужжит неспроста.

непонятный ты какой-то xD

>Сны об управляемых снах - реальность.

fixed

>>кастанеду не читал и не буду.

Кстати, зря. Правда.

Я читал. И если бы не читал — ничего не изменилось бы. Так что — зря :)

А вот товарищ у меня читал — и его сожрали неорганические существа. Тоже зря читал, получается.