LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Регенеративная энергия: последняя надежда или деньги на ветер?


0

1

Хотелось бы узнать мнение ЛОРовцев о так называемой дегенератской регенеративной энергии. Действительно ли будущее за ней? Возможно ли 100% энергии получать из возобновляемых источников? Если да, то когда это будет? И из каких именно источников?

Или люди возьмутся за ум и вернутся к старому доброму мирному атому? Вот в Германии, к примеру, после событий в Японии хотят как можно быстрее отключить все атомные станции, а партия «зеленых» поднялась с 10% до 30%. Как вы относитесь к «зеленым» вообще и их идеям? Действительно ли возможно технологическое развитие человечества при сохранении природы?

Обсуждаем.



Последнее исправление: AntonK (всего исправлений: 1)

Регенеративная - это та, которой пользуется Доктор, чтобы регенерировать?

ЗЫ: 100% энергии получать из возобновляемых источников мешает принцип нереализуемости вечного двигателя.

Terrens
()

>>«зеленным»

Кретин, ты писать хотя бы научись для начала. А потом можно и зеленую мразь кастетами перекрашивать в алые тона.

mclaudt
()
Ответ на: комментарий от Terrens

>>ЗЫ: 100% энергии получать из возобновляемых источников мешает принцип нереализуемости вечного двигателя.

Болван. Мало того что речь о других процентах, нежели КПД, так еще и вечный двигатель с учетом конечного срока жизни Солнца вообще не в тему.

mclaudt
()

Атом и термояд. Зеленых в лес, еды и электричества не давать.

AptGet ★★★
()

пишут: «если застелить солнечными батареями всего 0.3 процента территории Сахары, то полученной энергии хватит для того, чтобы полностью обеспечить электричеством всю Европу» - и вроде бы уже начинают реализовывать. если правда - почему бы нет.

duott ★★★★★
()

>>> последняя надежда или деньги на ветер?

Х...ней не страдайте и пользуйтесть презервативами, если вымереть до уровня популяции начала 20 века, то можно долго не думать о ресурсах с современными технологиями. Да и 1.5 миллиарда планета кормит без проблем и ущерба природе.

timur_dav ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от duott



если мне склероз не изменяет - пока что солнечные батареи за весь срок службы вырабатывают энергии меньше, чем затрачено на их производство

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

Скорее протечки в криокамере, больше чем в 5 раз было уже некоторое время назад, сейчас на новых образцах больше намного.

Tark ★★
()

Где так учат писать? Семь пафосных вопросов и все ни о чём.

aidaho ★★★★★
()

Вся «регенеративная» энергия идёт от Солнца, то есть из термоядерного источника, ну либо из недр планеты, но не так часто. Поэтому нужен термояд.

Yareg ★★★
()

«Зелёные - они как арбузы: зелёные снаружи (по названию), красные внутри (по сути).»

elipse ★★★
()

А неужели нельзя каким-нибудь образом собирать энергию, выработанную в результате взрыва водородной бомбы?

Yareg ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

>>если мне склероз не изменяет - пока что солнечные батареи за весь срок службы вырабатывают энергии меньше, чем затрачено на их производство

Покупатель не идиот и в небезальтернативном случае позаботится о том чтобы срок окупаемости был меньше срока эксплуатации. В свою очередь производитель не идиот и не попросит за батарею меньше стоимости энергии, затраченой на производство.

Выходит, если в небезальтернативном случае хоть где-то стоит батарея, то склероз тебе все-таки изменяет.

mclaudt
()
Ответ на: комментарий от mclaudt

> Мало того что речь о других процентах

В тех, которых надо, процентах атомные станции заруливают ветряные мельницы, солнечные батарейки и ГЭС (кстати, безмозгло построенные дамбы могут неплохо нагадить сложившейся рядом экосистеме) в дикие минуса.

Terrens
()
Ответ на: комментарий от Tark

Хотя вообще гораздо более приятно выглядят http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_Tres_Power_Tower такие вещи, которые можно сделать с помощью лома и какой-то матери, так как там нужно только зеркала и расплавленная соль, а это уж каким-то образом сделать могут да и мусора при этом поменьше.

Tark ★★
()

Невозможно, ибо второй закон. Зелёные - секта с весьма специфическим пониманием возможности и способов сохраниения биосферы. Посмотрим через 40 лет, когда население нашей планетки вырастет до 10 гигачеловек, которые будут хотеть жрать, и вырастут и хотеть будут не в «благополучной» Европе (точнее половнине, которая от неё останется), а в Африке и Азии. Собственно, если ITER не даст к тому времени результатов, то случится что-то нехорошее (как раз и нефть закончится, возможно).

octy ★★
()
Ответ на: комментарий от Terrens

>>В тех, которых надо, процентах атомные станции заруливают ветряные мельницы, солнечные батарейки и ГЭС в дикие минуса.

Это да. Единственное в чем могут быть правы «зеленые» (если они вообще такую мысь озвучивают)- это то, что нужно точно рассчитать, когда нужно начать поэкономнее тратить ресурсы, чтобы хватило мощности бутстрапнуться на переход на возобновляемые источники. А то можно спалить до конца всю нефть и оказаться перед необходимостью собирать солнечные батареи на станках с педальным приводом.

ГЭС могут неплохо нагадить сложившейся рядом экосистеме

сложившейся рядом экосистеме неплохо было бы обзавестись мозгами и свалить в более безопасное место.

mclaudt
()

Зеленые нужны для баланса и лулзов. Если они всегда будут в меньшенстве, то мне кажется от них больше пользы чем вреда. Их функция - не дать нам забыть что технологиями в порыве энтузиазма можно многое поломать. Если они при этом не будут иметь власти, то как критики пригодятся. Хотя надо расчитать, может от них больше пользы будет в качестве топлива для биореакторов

gnunixon ★★★
()

Дайте кто-нибудь мне определение возобновляемых источников энергии. А то в моём понимании возобновляемые источники это: дрова, уголь, нефть. Возможно ещё ядерное топливо (но тут надо уточнять). Не возобновляемые: солнечная энергия.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Возобновляемая или регенеративная энергия — энергия из источников, которые по человеческим масштабам являются неисчерпаемыми. Основной принцип использования возобновляемой энергии заключается в её извлечении из постоянно происходящих в окружающей среде процессов и предоставлении для технического применения

(c) Wikipedia

AntonK
() автор топика
Ответ на: комментарий от Deleted

>>А то в моём понимании возобновляемые источники это: уголь, нефть.

А вот нихрена. В каменноугольном периоде у редуцентов не было ферментов, расщепляющих целлюлозу. Потому и накопилось столько неокисленного углерода.

mclaudt
()

Может и за ней, но только из политический соображений. Эта альтернатива хуже ядерной энергетики, т.к. при обеспечении сопоставимой мощностью, зелёные источники энергии повлияют на экосистему в целом, причём в глобальном масштабе, вплоть до серьёзного изменения климата и вымирания целых биотопов. Как вспомогательные, не спорю, зелёные источники надо развивать, но не как основные. Вот в Чернобыле, природа, можно сказать, в порядке а если застраивать сотни квадратных километров солнечными батареями или наставить тысячи ветряков - это капец природе, причём не только локально.

ViTeX ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

ну раз тебя прибанили в гугле, то держи :

Возобновляемая или регенеративная энергия — энергия из источников, которые по человеческим масштабам являются неисчерпаемыми. Основной принцип использования возобновляемой энергии заключается в её извлечении из постоянно происходящих в окружающей среде процессов и предоставлении для технического применения.

Возобновляемую энергию получают из природных ресурсов — таких как солнечный свет, ветер, дождь, приливы и геотермальная теплота — которые являются возобновляемыми (пополняются естественным путем). В 2006 году около 18 % мирового потребления энергии было удовлетворено из возобновляемых источников энергии, причем 13 % из традиционной биомассы, таких, как сжигание древесины. Гидроэлектроэнергия является очередным крупнейшим источником возобновляемой энергии, обеспечивая 3 % мирового потребления энергии и 15 % мировой генерации электроэнергии.[1]
---------
это из википедии

elipse ★★★
()
Ответ на: комментарий от mclaudt

А вот нихрена. В каменноугольном периоде у редуцентов не было ферментов, расщепляющих целлюлозу. Потому и накопилось столько неокисленного углерода.

То есть сейчас уголь не получится, даже если создать те же условия и долго-долго подождать? Нужные бактерии совсем вымерли?

Кстати говоря, а возможно ли (теоретически) получение нефти в искусственных условиях при помощи специально выведенных бактерий?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

>Нужные бактерии совсем вымерли?

Не, в том то и прикол что появились. До этого некому было переваривать целюлезу, теперь уже могут.

gnunixon ★★★
()
Ответ на: комментарий от ViTeX

>>если застраивать сотни квадратных километров солнечными батареями или наставить тысячи ветряков - это капец природе, причём не только локально.

Что за хиппарская мерзкая лубоволокнистая дурь?

mclaudt
()
Ответ на: комментарий от mclaudt

>Выходит, если в небезальтернативном случае хоть где-то стоит батарея, то склероз тебе все-таки изменяет.

открою два маленьких секрета:

1. попил бюджетов - это не изобретение российских эффективных менеджеров

2. «альтернативную энергетику» используют не по экономическим мотивам

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

>>попил бюджетов - это не изобретение российских эффективных менеджеров

Это да, но согласись, что шила в мешке не утаишь хотя бы от таких же конкурентов-пилильщиков. Нельзя полвека держать в тайне неокупаемость солнечных батарей - это теория заговора какая-то.

«альтернативную энергетику» используют не по экономическим мотивам

Я дважды подчеркнул допущение небезальтернативности использования альтернативной энергетики (т.е. речь не идет, например, об МКС).

mclaudt
()
Ответ на: комментарий от mclaudt

Ну немного преувеличил, подумаешь. Смысл не меняется. Вот я часто мимо одного ветряного парка проезжаю, так там птиц теперь не видно. Из местной экосистем минус сколько-то видов птиц. Ещё говорят, что ветер такой необычный бывает - рывками. А Сахару вроде как очень хорошо хотели застроить, эффект от такого количества поглащенной энергии предсказать сложно.

ViTeX ★★★★
()
Ответ на: комментарий от mclaudt

>>Нельзя полвека держать в тайне неокупаемость солнечных батарей - это теория заговора какая-то.

А они и не скрывают, может не совсем про солнечные батареи, но всё же:

Платите чуть больше, а получаете намного больше.

Цена производства Зеленой Энергии высока, но, благодаря системе государственных дотаций, ее стоимость для потребителя выгодна (всего лишь чуть выше стоимости сланцевой энергии).

ViTeX ★★★★
()
Ответ на: комментарий от ViTeX

>>Вот я часто мимо одного ветряного парка проезжаю, так там птиц теперь не видно.

Ну и насрать. Вот же чудень - ему умные люди воткнули источник дармовой энергии под носом, а ему подавай орнитоз.

mclaudt
()
Ответ на: комментарий от mclaudt

Она не дармовая, она всё ещё дороже обычной.

ViTeX ★★★★
()
Ответ на: комментарий от ViTeX

>А они и не скрывают, может не совсем про солнечные батареи, но всё же:

Платите чуть больше, а получаете намного больше. Цена производства Зеленой Энергии высока, но, благодаря системе государственных дотаций, ее стоимость для потребителя выгодна (всего лишь чуть выше стоимости сланцевой энергии).

Ты путаешь неокупаемость с просто невыгодностью по сравнению с альтернативами. Речь шла о первом. Хватит тупить-то уже.

mclaudt
()
Ответ на: комментарий от Tark

>Скорее протечки в криокамере, больше чем в 5 раз было уже некоторое время назад, сейчас на новых образцах больше намного

какие в задницу протечки - ещё четыре года назад EROIE PV cells декларировался производителями от 6:1 до 30:1. При этом не учитывалась транспортировка (стоимость, бой), ни инсталляция (тоже недешёвая), ни стоимость инфраструктуры энергостанции, ни даже стоимость сборки панелей из ячеек. А вот если всё это учесть - то EROIE солнечных батарей становится неотличим от единицы



geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от ViTeX

>>вымирания целых биотопов.

Если и нужно беспокоиться о биотипах, то только тех, кто не испытывает конкуренции в своей нише. Да и зеленая мразота предпочитает тискать белых мишек, нежели отслеживать состояние простейших, что куда как важнее для стабильности круговорота неорганики.

man энергетика пищевых цепей и уровни консументов.

mclaudt
()
Ответ на: комментарий от mclaudt

>Это да, но согласись, что шила в мешке не утаишь хотя бы от таких же конкурентов-пилильщиков. Нельзя полвека держать в тайне неокупаемость солнечных батарей - это теория заговора какая-то.

так это в общем-то не тайна. Говорят «да, это чертовски дорого, но зато мы спасаем этим китов». Космическая стоимость «бесплатной» казалось бы солнечной энергии ни для кого не секрет. Это имиджевая вещь. Ну или выгодная для использования в тех местах, где других способов получать энергию нет, или они ещё дороже.

Органические ячейки получаются сильно дешевле, но у них полный швах со сроком службы и с эффективностью.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от mclaudt

Неокупаемость компенсируется немалыми государственными дотациями и повышением тарифов. Хотя современные солнечные батареи всё-таки уходят в плюс по сравнению с затратами на их производство, по-сравнению с тем же термоядом. Ветряки мне просто не нравятся. В общем, я за ядерную энергетику, быстрее бы уже термояд оседлали.

ViTeX ★★★★
()

> Действительно ли возможно технологическое развитие человечества при сохранении природы?

Очень сомневаюсь. А так как человечество со всеми своими технологиями мне дороже природы, то природа идет на йух.

drull ★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от geek

Чтобы сделать из 30 к 1 - 1 к 1, надо очень постараться.
У сжижженого газа EROIE около 3-4, и котел там тоже не дешевый. Но ведь пользуются же им.
Но вообще я за микроГЭС, если это не пустыня или калифорния. Там нужен перепад воды 4-7 метров(или напор такой же величины), стоит 1-3к$. Дает 3-10 киловатт.

Tark ★★
()
Ответ на: комментарий от AntonK

Прогресс на месте не стоит, развиваться надо, находить технологические решения, чтобы не рвануло.

ViTeX ★★★★
()

В Португалии более 40% от дегенративной, в пустынях типа аравийской должна прокатить солнечная энергетика. На счёт Германии/Японии пока сомнительно. А вообще подождём первых орбитальных электростанций, если получится то думаю перейдут на них.

Leron ★★
()
Ответ на: комментарий от Tark

Вот вариант сделанный из черт знает чего. При диаметре лопастей в 1 метр и скорости течения 1.5 м/с(а на Уральских горах, где я живу, поверхность земли холмистая, и реки быстрее), дает 100Вт.
http://rosinmn.ru/gidro/gidro_index.html

Tark ★★
()
Ответ на: комментарий от Tark

>Чтобы сделать из 30 к 1 - 1 к 1, надо очень постараться.

«от 6:1 до 30:1» Подозреваю, что 30:1 - это в вакууме %)

У сжижженого газа EROIE около 3-4, и котел там тоже не дешевый. Но ведь пользуются же им.


пользуются. Когда других вариантов нет. Цена кусается

Но вообще я за микроГЭС, если это не пустыня или калифорния. Там нужен перепад воды 4-7 метров(или напор такой же величины), стоит 1-3к$. Дает 3-10 киловатт.


3-10 киловатт - это на одну семью. Область применения - для мелких групп отшельников в глухой тайге? Бред.

geek ★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.