[дискас] Эйнштейновское искривление пространства доказано окончательно

«способ моделирования» позволил предсказать ряд структур в галактиках, кои потом были экспериментально обнаружены. теория, которая объясняет движение среды в опыте, называется гидродинамикой.

>Продолжайте свою мысль, мсье.

ньютон фэйлится на шаровых скоплениях, галактиках и т.д. впрочем, первый фэйл ньютона приходится на открытие нептуна. эйнштейн фэйлится там же, но уже и со светом.

а скрытую массу - это не ко мне, я в ваших летающих макаронных монстров и прочую воображаемую религиозную мишуру не верю

>«ТО и ньютон делают практически идентичные предсказания, пока напряженность гравитационного поля слаба».

а они и должны делать практически идентичные предсказания, поскольку в слабом гравитационном поле их области применимости совпадают. В чём проблема-то? Про принцип соответствия в школе не рассказывали?

>«способ моделирования» позволил предсказать ряд структур в галактиках, кои потом были экспериментально обнаружены. теория, которая объясняет движение среды в опыте, называется гидродинамикой.

И что? Это говорит лишь о том, что ты можешь предсказать путь развития огромных масс во вселенной. Конкретно возражения к ТО в студию. Потому что до этого момента лишь блеяние непонятное.

>ньютон фэйлится на шаровых скоплениях, галактиках и т.д. впрочем, первый фэйл ньютона приходится на открытие нептуна. эйнштейн фэйлится там же, но уже и со светом.

Больше конкретики. Где конкретно фейлися, и где конкретно ваши более хорошие предложения?

Для затравки: почему частицы, рожденные на поверхности солнца успешно долетают до Земли, хотя время их полураспада значительно меньше времени, которое свету надо лететь до Земли от Солнца.

А Ньютон фейлится даже в в обычной жизни (рассчет позиции спутника GPS и т.д.)

а скрытую массу - это не ко мне, я в ваших летающих макаронных монстров и прочую воображаемую религиозную мишуру не верю

Так давай свою теорию, а то звиздеть - не мешки ворочать.

>>первый фэйл ньютона приходится на открытие нептуна

Т.е. открытие планеты на кончике пера - это фейл теории?

>«способ моделирования» позволил предсказать ряд структур в галактиках, кои потом были экспериментально обнаружены. теория, которая объясняет движение среды в опыте, называется гидродинамикой.

и что? Причем тут ОТО, и тёмная материя?

Why do we Still Believe in Newton's Law ? Facts, Myths and Methods in Gravitational Physics
An overview of the experimental and observational status in gravitational physics is given, both for the known tests of general relativity and Newtonian gravity, but also for the increasing number of results where these theories run into problems, such as for dark matter, dark energy, and the Pioneer and flyby anomalies.

Для затравки: почему частицы, рожденные на поверхности солнца успешно долетают до Земли

для того, чтоб использовать это в качестве доказательства ТО, вам надо еще доказать как минимум 3 тезиса: 1)альтернативные теории не могут объяснить данный факт 2)распад частиц происходит случайно и на зависит от внешних факторов 3)эти частицы действительно «рождены» на поверхности солнца

Так давай свою теорию

галилеева относительность + нелинейная электродинамика решают. последнюю правда квантовики не любят, т.к. с нелинейной электродинамкой КМ становится не нужна.

>>Так давай свою теорию

галилеева относительность + нелинейная электродинамика решают. последнюю правда квантовики не любят, т.к. с нелинейной электродинамкой КМ становится не нужна.

Больше конкретики. А-то пугать страшными китайскими словами все могут.

Для затравки: почему частицы, рожденные на поверхности солнца успешно долетают до Земли

для того, чтоб использовать это в качестве доказательства ТО, вам надо еще доказать как минимум 3 тезиса:

1)альтернативные теории не могут объяснить данный факт

Это доказывать не надо.

2)распад частиц происходит случайно и на зависит от внешних факторов

Это наблюдаемый эффект. Частицы распадаются в зависимости от течения времени.

3)эти частицы действительно «рождены» на поверхности солнца

Нет, мля, сидят ученые и меряют излучение с Луны, да?

да, ибо был «ньюанс». леверье промазал с массой. а адамс промазал еще сильнее(в 2 раза) и получил еще лучший результат. мелочь, но когда открывали плутон, ньютон снова дал ответ близкий к правильному. но по массе промах был уже в 25 тысяч раз.

планеты как будто бы тянут к себе сильнее на большем удалении, чем по ньютону. и то же самое демонстрируют галактики, скопления галактик и т.д. Вот такое вот «открытие на кончике пера».

Это доказывать не надо.

а что, на веру надо принять? что-то не получается, после hafele&keatingа.

Это наблюдаемый эффект.

вопрос был - с чего вы взяли, что скорость распада постоянна, и что она вообще имеет место быть? распады могут быть следствием взаимодействия с чем нибудь еще.

Нет, мля, сидят ученые и меряют излучение с Луны

они даже на луне не сидят, откуда у них данные о том, где частица возникла? они только момент прилета меряют.

>>Это доказывать не надо.

а что, на веру надо принять? что-то не получается, после hafele&keatingа.

Что на веру принять? То что другие теории объяснить не могут? Так это пофигу. Просто теории будут эквивалентны в этом плане. А если ты другую придемаешь, которая и это объяснит и еще другое что-то, что первая не объясняла, то это будет уточнением. Как СТО уточнение к классической механике.

Это наблюдаемый эффект.

вопрос был - с чего вы взяли, что скорость распада постоянна, и что она вообще имеет место быть? распады могут быть следствием взаимодействия с чем нибудь еще.

Могут быть. Но это что-то еще воздействует по наблюдениям в рамках равновероятного распределения. А больше и знать не надо.

А то, что скорость распада имеет место быть наблюдается по обратно экспоненциальному закону уменьшения количества радиоактивного вещества (да и всего остального в куче).

Да и после этого коммента появляются подозрения в ГСМ. Оперируешь понятиями направо и налево наобум.

Нет, мля, сидят ученые и меряют излучение с Луны

они даже на луне не сидят, откуда у них данные о том, где частица возникла? они только момент прилета меряют.

А ей негде больше возникнуть, если она со стороны солнца летит. Да и не важно это, ведь данный эксперимент отлично повторяется на ускорителях заряженных частиц.

cкорость распада имеет место быть наблюдается

уточню: то, что процесс распада тех же атомов наблюдается, не означает, что он самопроизвольный. утверждения «атом Х имеет период полураспада X», «среднее время жизни(mean life на английском) атома равно Y» и «вероятность распада атома за одну секунду равна Z» к друг другу сводимы и даже можно пересчитать X Y Z друг в друга. но последнее утверждение имеет несколько иной физический смысл:

«среднее время жизни танка в бою Х минут» не совсем то же самое, что «вероятность поражения танка за 1 сек противником, ведущим огонь наобум, равна Y».

>>но когда открывали плутон, ньютон снова дал ответ близкий к правильному. но по массе промах был уже в 25 тысяч раз.

Ты о результатах измерений конца 19 века? Что-то ссылки не нашел. Даже если одна из экстраполяций дала промах, ну и ладно, сейчас-то перемерили более точными инструментами и все сходится по Ньютону. Или, по-твоему, до сих пор расхождение в 25 000 раз?

> ОТО подогнана так, чтоб на больших расстояниях походить на ньютоновскую гравитацию

нет

и нужна скрытая масса только затем, что релятивизм лажает везде - и по искривлению лучей света возле галактик, и по скоростям движения звезд в галактике.

полученные таким образом величины скрытой массы удивительно совпадают

> Могу ошибаться, но разве путь [чего-нибудь] определяется кратчайшим расстоянием, а не принципом наименьшего действия?

Для света в вакууме они совпадают

> «ТО и ньютон делают практически идентичные предсказания, пока напряженность гравитационного поля слаба».

И что? Это говорит лишь о том, что теория Ньютона это предельный случай ОТО

> а скрытую массу - это не ко мне, я в ваших летающих макаронных монстров и прочую воображаемую религиозную мишуру не верю

А чем она воображаема? она проявляет себя, мы ее измеряем. Просто пока не знаем ее природы

> галилеева относительность + нелинейная электродинамика решают

Опыт Майкельсона, релятявистский эффект Допплера, гравитационное красное смещение в поле Земли, сдвиг перигелия Меркурия, отклонение луча света вблизи Солнца, релятявистское замедлениевремени на спутниках - все это уже померяно и соответствует ТО

>>полученные таким образом величины скрытой массы удивительно совпадают

Кстати, всегда интересовал вопрос: а что с локализацией этих скрытых масс? Ведь наверняка можно подобрать бесконечное множество разных распределений скрытых масс в пространстве, и каждое из них будет удовлетворять конкретному эксперименту.

>уточню: то, что процесс распада тех же атомов наблюдается, не означает, что он самопроизвольный. утверждения «атом Х имеет период полураспада X», «среднее время жизни(mean life на английском) атома равно Y» и «вероятность распада атома за одну секунду равна Z» к друг другу сводимы и даже можно пересчитать X Y Z друг в друга. но последнее утверждение имеет несколько иной физический смысл:

С солнечным ветром прилетает достаточно частиц, чтобы делать утверждения.

Как и в ускорителе.

Так что возражение ни о чем.

>А что по-твоему выступает в роли действия в случае света, если не оптическая длина пути?

А что по-твоему выступает в роли оптической длины пути? Путь, который проходит свет? Если да, то да.

>Под кратчайшим я естественно имел в виду кратчайший оптически.

Так вот, если я правильно помню школьный курс, кратчайший путь не обязательно совпадает с путем, проходимым с наименьшим действием.

Это как пускать шарик по наклонной поверхности. Если поверхность гладкая, то они равны, а если «холмистая», то шарик постарается протиснуться между ними в соответствии с принципом наименьшего действия (грубо говоря, с наименьшими затратами энергии), и этот путь, как ты понимаешь, будет больше кратчайшего.

о -> - - - - - - - - - -> о

                 / - \
о -> -   .   - -   .   -> о
       \ _ /

Однако, чем больше энергия шарика, тем больше ее можно потратить на «спрямление» пути: некоторые препятствия можно преодолевать, или вообще сдвигать с дороги.

сколько читаю ЛОР, столько убеждаюсь, что сюда ходят специалисты по всему на свете, начиная от выпечки пирожков с котятами и заканчивая теорией относительности и темными делами

>Для света в вакууме они совпадают

А в гравитационном поле?

Вообще-то, это в школе учат.

Понабижало тут ГСМщиков...

Путь наименьшего действия и кратчайший совпадают при нулевом потенциале, в том смысле, что функционалы «длина кривой» и «кинетическая энергия точки фиксированной массы на кривой» достигают минимума одновременно на одних и тех же траекториях — прямых.

>>Так вот, если я правильно помню школьный курс, кратчайший путь не обязательно совпадает с путем, проходимым с наименьшим действием.

Ну разумеется, но для света таков расклад что имено длина пути является действием. И если натянуть невесомую нить между звездами, то выглядеть она будет идеально прямой, ибо будет идти ровно по лучу света. А то что на деле она будет искривленной, так это чисто математический трюк, сидящий в метрике пространства. Увидеть кривизну воочию не выйдет.

Более того, именно такая кривая геометрия нити и будет «кратчайшей», ибо кривая метрика дает отличное от евклидового определение длины кривой.

што?

>Увидеть кривизну воочию не выйдет.

Ну, мы же не статую с нее лепить собираемся, мы хотим знать, как «срезать» путь «по прямой».

Ладно, я думаю, что тут всё ясно.

>>Путь наименьшего действия и кратчайший совпадают при нулевом потенциале, в том смысле, что функционалы «длина кривой» и «кинетическая энергия точки фиксированной массы на кривой» достигают минимума одновременно на одних и тех же траекториях — прямых.

Это лишь если речь идет о частицах с массой. Тогда подобное утверждение просто совпадает с принципом инерции, который выводится из изотропности пространства, однородности пространства и времени.

А мы говорим о безмассовом фотоне. В таком случае равенство действия длине пути не обясняется отсутствием гравитационного члена. Он есть, но присутствует в метрике пространства, а не в лагранжиане.

> А мы говорим о безмассовом фотоне. В таком случае равенство действия длине пути не обясняется отсутствием гравитационного члена. Он есть, но присутствует в метрике пространства, а не в лагранжиане.

Я согласен почти со всем, кроме тезиса о безмассовости фотона, который тут по-моему ни при чем. Ну нет у него массы покоя, но масса hv/c^2 у него имеется

>>Я согласен почти со всем, кроме тезиса о безмассовости фотона, который тут по-моему ни при чем. Ну нет у него массы покоя, но масса hv/c^2 у него имеется

Я к тому что у фотона нет той массы, которую можно было бы подставить в вывражение для энергии частицы в гравитационном поле.

valich> Эйнштейн - два

На момент получения результатов эксперимента Эйнштейн мёртв.

Nebuchadnezzar> Я весьма далёк от физики. Какие полезные плюшки, в перспективе, даёт нам существование искривления пространства и увлечения рамы?

В самое ближайшее время - уверенность в точности измерений астрономических масштабов.

elverion> Раньше придумывали богов чтобы объяснить физические явления. Теперь придумывают физичиеские теории. Но суть одна.

В отличие от вымышленных божков теории позволяют прогнозировать явления. Так что молчи в тряпочку, пока я тебя говно жрать не заставил.

Фатиму не мыло! Скатились от обсуждения интерессной темы в очередной богосрач. :(

А вот и баттхёрт.

Ктож виноват что атеистики так ведутся.

ckotinko> «ТО и ньютон делают практически идентичные предсказания, пока напряженность гравитационного поля слаба».

Ты мудак долбанутый. Это означает, что механика Ньютона является частным случаем ТО. И это правильно, так как если бы ТО противоречила механике Ньютона, тогда бы ТО была просто несостоятельна из-за противоречия эксперименту.

Пока настоящие ученые двигают науку, лоровские ученые срутся.

ckotinko> вопрос был - с чего вы взяли, что скорость распада постоянна, и что она вообще имеет место быть? распады могут быть следствием взаимодействия с чем нибудь еще.

Если начал говорить о распадах - говори полностью, распад чего.
И откуда у тебя информация, в какой конкретной точке родилась конкретная частица?
Давай, выкладывай.

ckotinko> уточню: то, что процесс распада тех же атомов наблюдается, не означает, что он самопроизвольный.

Распад идёт из-за нестабильности ядра, если объяснять на пальцах.
Ты о чём втирать пытаешься вообще?

Выполнимость теории не зависит от воли и желания божков — явления становятся предсказуемыми в отличие от.

> А вот и баттхёрт.

Ну так ты тупой. Или тролль. Anyway, отбросы человеческого рода.

Выполнимость теории не зависит от воли и желания божков — явления становятся предсказуемыми в отличие от.

А кот мертв или жив?

Можешь нажать «Игнорировать». «Игнор» — лучшее средство от баттхерта.

Я сам разберусь, что мне делать и куда нажимать, а вот тебе от говна отмыться будет трудновато. Не люблю тех, кто приходит сюда привлекать к себе внимание тупостью/троллизмом.