[дискас] Эйнштейновское искривление пространства доказано окончательно

>а вот тебе от говна отмыться будет трудновато

Мнение парочки технофашистов для меня значения не имеет.

А, луддит, зачит? Понятненько.

>А, луддит, зачит?

Знаете что напомнило? «Вы не слушаете русский рок? Ну и слушайте дальше свою попсу!». «Юношеский максимализм» называется вроде.

>>Фатиму не мыло! Скатились от обсуждения интере_сс_ной темы в очередной богосрач. :(

А ты, видать, хотел, чтобы скатились на обсуждение твоей малограмотности? Почти вышло.

Хорошо. Когда конкретная польза от этого будет видна?

Чтобы простой смертный мог это както использовать?

маклауд, ай да молодец! ай да сукин сын! ошибку нашёл! ути-пути ;)

>Какие полезные плюшки, в перспективе, даёт нам существование искривления пространства и увлечения рамы?

Итак, подведу итог:

1. Учёт этих сущностей значительно улучшает точность измерений, связанных с космическим пространством.

2. Существование искривления пространства в теории позволяет творить забавные вещи с окружающим миром.

общую теорию относительности и знания о темной материи и гравитационных волнах? фигасе

Просто многие тут желающие подискутировать скатились в бездну непонимания даже СТО.

> и нужна скрытая масса только затем, что релятивизм лажает везде

Учил бы предмет прежде чем заявы космической глупости раздавать. Всё что смогли на сегодня померить до полного безобразия с ОТО сходится. Да, там есть космологическая постоянная и она не равна нулю, но и она как бы часть теории. А то, что эта космологическая постоянная Эйнштейну не нравилась, ну дык ему и кванты не естественными казались. Любим мы Эйнштейна вовсе не за это.

Прошу прощение, что вмешиваюсь. Полагаю, что кот живомертв. Или мертвожив. Но как только вы откроете ящик он станет либо живим, либо мёртвым.

Прошу прощение, что вмешиваюсь.

Суббота настолько унылый день, что любое вмешательство - как дождь после засухи. )

Полагаю, что кот живомертв. Или мертвожив. Но как только вы откроете ящик он станет либо живим, либо мёртвым.

...но сказать, жив он ли мертв невозможно. По крайней мере использую классическую логику, т.е. логику с 'tertium non datur'.

Закон исключённого третьего это вообще злейший враг на пути к истине.

Закон исключённого третьего это вообще злейший враг на пути к истине.

Без него очень страшно жить. :(

> Полагаю, что кот живомертв. Или мертвожив.

Кот находится в Z-состоянии.

Опыт Майкельсона,

На вашу беду, опыт Майкельсона-Морли описан Дейтоном Миллером, с графиками и цифрами. Тем самым Миллером, который работал впоследствии с Морли. А есть еще опыт Майкельсона-Гейла. Им всем забыли сказать, что у них «нулевой результат был».

Не было обнаружено «абсолютного пространства», ибо в галлилевой механике нет места абсолютному пространству. А вот анизотропия скорости света наблюдалась вполне.

релятявистский эффект Допплера

В классической физике он образуется из-за банальной аберрации. Скорость света зависит от скорости источника, ибо других решений волновое уравнение не даёт в принципе.

сдвиг перигелия Меркурия

на целых 34' из 5500 c копейками. причем сами 5500 были объяснены без ТО по формуле из 17го века, которая сама под большим вопросом.

отклонение луча света вблизи Солнца

без учета солнечной атмосферы, и только при использовании хитрого метода усреднения. А для галактик уже приходится вводить скрытую массу, ибо не работает ваша «теория».

«Light refraction by the Sun's atmosphere is calculated. As detected from the Earth, the refraction can deflect a light ray emitted from the Sun's limb by 13" or a starlight ray grazing the solar limb by 26" , an effect 15 times larger than the gravitational deflection.» http://www.springerlink.com/content/etwum62yqqhx8e6d/

релятявистское замедление времени на спутниках

мне в этом месте зонды timation почему-то вспомнились. у них неправильные, ненаучные часы на борту были. и вообще, после жуликов hafele-keating надо за релятивистами каждую цифру проверять - не из головы ли она?

Пока настоящие ученые двигают науку, лоровские ученые срутся.

Ви таки хотели бы наоборот? :)

Всем спасибо, господину гику желаю освободиться от пут своего шаблона, а господину квазару желаю обрести душевное равновесие. Мне нужно идти.

> Мне нужно идти.

...на вечернюю службу.

> В классической физике он образуется из-за банальной аберрации. Скорость света зависит от скорости источника, ибо других решений волновое уравнение не даёт в принципе.

Вот это новость! А я всегда думал, что преобразования Лоренца (а не Галилея) — группа инвариантности волнового уравнения и именно из них следует постоянство скорости распространения света.

Я так понимаю, остальные аргументы того же уровня компетентности?

>высказывают упрёки в отношении неразумно потраченных денег ... Между тем ещё в 2004 году другая группа учёных с 10-процентной точностью измерила эффект ...

Куда катится учёный мир? Ценность же представляет не подтверждение теории, а наоборот, выход за границы её применимости. Т.ч. я ещё могу понять журналистов с ГСМ, остальные же должны быть в трауре. Или я чего-то не понимаю в методологии?

>остальные же должны быть в трауре

в случае с ОТО границы применимости известны - это чёрные дыры с их сингулярностями. В силу трудностей экспериментальной работы с ЧД с этой стороны экспериментального выхода за границы применимости никто и не ждёт %)

а в трауре мы будем, если на LHC бозон хиггса найдут. Пока рано ещё

забыл - в микромасштабах ОТО превращается в борщ. Тоже граница применимости. Какие ещё могут быть?

>Какие ещё могут быть?

Это всё не то - за «встроенными» в теорию пределами её применимости ничего интересного нет. Интересны непредусмотренные. Т.е. если бы, например, в этом эксперименте, вдруг, предсказанный эффект обнаружился в непредсказанных количествах. Тогда бы мы узнали, что в текущей теории ещё пары материй не хватает, и знания наши увеличились бы.

>Это всё не то - за «встроенными» в теорию пределами её применимости ничего интересного нет.

ну их вообще не встраивал никто. Сингулярности - это вывод из теории. А борщ на микроуровне возник из попытки скрестить ОТО и квантовую механику. Вряд ли Эйнтшейн специально разрабатывал теорию так, чтобы появились сингулярности, и сильный антагонизм КМ

Т.е. если бы, например, в этом эксперименте, вдруг, предсказанный эффект обнаружился в непредсказанных количествах. Тогда бы мы узнали, что в текущей теории ещё пары материй не хватает, и знания наши увеличились бы.

тут «парой материй» бы не обошлось...теория-то геометрическая - пришлось бы геометрию новую выдумывать %)

>общую теорию относительности и знания о темной материи и гравитационных волнах?

Может, сейчас кроме Физры, ОБЖ и Закона Божьего в школе вообще ничему не учат, не знаю, но нам в 10 классе давали электродинамику, ТО, КМ, по крайней мере основы, общие представления, конечно, без мегатонн лютого матана. О гравитационных волнах и частицах упоминалось вскользь, дескать, есть такая гипотеза, ученые работают над этим. Темная материя не упоминалась, видимо, на тот момент вопрос не был изучен достаточно, чтоб рассказывать в общеобразовательной школе.

молодой человек, мне лично срать на ваши космологические постоянные и вашего «бога» эейнтейна. у вас даже уравнения максвелла - фальшивые. будете возражать - мы достанем статью максвелла от 1961го года и будем сверять, что писал максвелл. и что сейчас ему приписывается.

А я всегда думал, что преобразования Лоренца (а не Галилея) — группа инвариантности волнового уравнения и именно из них следует постоянство скорости распространения света.

ну вот добро пожаловать в реальный мир, нео. волновое уравнение с частной производной по времени инвариантно относительно двух классов преобразований. преобразования лоренца(автор - лармор вообще-то) и танжерлини - это частные случаи.

а теперь внимание вопрос: у максвелла какая была производная по времени в уравнениях - частная или полная?

> у вас даже уравнения максвелла - фальшивые. будете возражать - мы достанем статью максвелла от 1961го

Опубликованную посмертно?

Частная.

Что это за преобразования Тангерлини и почему о нем нет ничего в нормальной научной литературе? Если есть, то реквестируются ссылки на статьи/монографи/учебники.

Судя по тому, что ОТО используется в реальной жизни, а ваших умопостроений никто не знает... Очередной фрик?

>>В классической физике он образуется из-за банальной аберрации. Скорость света зависит от скорости источника, ибо других решений волновое уравнение не даёт в принципе.

Что такое «аберрация» в твоем понимании, и как она дает классический эффект Допплера?

Напомню, что в классической физике нет поперечного эффекта Допплера.

Напомню, что в классической физике нет поперечного эффекта Допплера.

в классической физике есть аберрация, её достаточно, чтоб релятивисты могли воображать что видят поперечный эффект допплера. просто вы, релятивисты, нихера не понимаете в классической физике. вообще.

Частная.
А теперь заслушаем мнение IEEE global history network: Maxwell deduced that light was an electromagnetic wave, thus revolutionizing the fields of electrical science and electrical engineering. He pioneered the use of calculus in electromagnetic science and independently derived three of the four modern equations that now bear his name. These are Gauss' Law, Gauss' Law for Magnetism, and Ampere’s Law with Maxwell’s correction, and appear in their original scalar form at equations (115), (56) and (112) in his 1861 paper On Physical Lines of Force. In this paper he also derived a full-time-derivative version of Faraday’s Law (at equations (54) and (77)), which is a more general version of the fourth modern Maxwell equation. Equation (77) additionally includes a term for the Lozentz Force, predating the work of Lorentz.

It was Oliver Heaviside who subsequently introduced the fourth modern Maxwell equation as a partial-time-derivative version of Faraday’s Law, and recast the equations derived by Maxwell in their well-known vector calculus form, but he acknowledged that it was Maxwell who did the original work.

настоятельно рекомендую релятивистам ознакомиться с тем, что писал Максвелл, прежде чем упоминать его уравнения всуе. И вообще, релятивисты, прежде чем приписывать классической физике ваши фантазии, вы хоть озаботьтесь уничтожением оставшихся документов. чтоб не палиться так сильно

Что это за преобразования Тангерлини

frank robert tangherlini. Он вроде не сильно засекречен.

Нет, со сторонниками теории заговора вести разговор, что с боговерчиками: бесполезно.

>>в классической физике есть аберрация, её достаточно, чтоб релятивисты могли воображать что видят поперечный эффект допплера. просто вы, релятивисты, нихера не понимаете в классической физике. вообще.

Ты, благуша, представляешь собой случай типичный. Я прекрасно знаю, на каком «разоблачении» поперечного эффекта Доплера у тебя разошелся крышак, я ржал над ним еще 10 лет назад.

Оно? http://www.sciteclibrary.ru/ris-stat/st1189/image1237.gif

Оно? http://www.sciteclibrary.ru/ris-stat/st1189/image1237.gif

ваша картинка никаким образом не соотносится с волновым уравнением. решением волнового уравнения(лапласиан от Ф=(1/c^2)(d^2 Ф/dt^2)) являются Ф(r)=Ф0*exp(wt-kr) и Ф(p)=Ф0*exp(wt-k(pv)) где (pv) - векторное произведение координаты произвольно выбранной точки p на направление распространения волны v.

не знаю, над чем вы там 10 лет ржали, лучше бы вы узнали, как правильно с производными работать. оно вам может быть в жизни пригодится

как же быстро сдулись релятивисты, когда их харей тыкнули в уравнения максвелла.

>>ваша картинка никаким образом не соотносится с волновым уравнением.

Отчего же? Именно так ведут себя волны от движущегося источника в среде.

решением волнового уравнения являются

Баклан, нельзя решать задачу Штурма-Лиуввиля без граничных условий. То что ты тыкаешь мне под нос есть лишь одно из решений в конкретных граничных условиях.

А если в качестве граничных условий рассматривать движущияся источник то картина меняется.

Подучил бы урматы хотя бы прежде чем позориться.

Именно так ведут себя волны от движущегося источника в среде.

да что вы говорите! вы это на опыте установили или вам мойша рассказал?

А если в качестве граничных условий

решение в студию! пусть матан рассудит, кто прав

«Чайник Рассела»: на опровержение идиотизма нужно потратить куда больше усилий, чем на его высказывание

>>да что вы говорите! вы это на опыте установили или вам мойша рассказал?

Этому в школе учат, деревенщина. В полной аналогии с Гюйгенцем-Френелем. Метод вторичного источника и огибающих фронта фазы.

>>Штурма-Лиувилля

fixed

>>в классической физике есть аберрация, её достаточно, чтоб релятивисты могли воображать что видят поперечный эффект допплера

Чучело, я жду от тебя вывода поперечного эффекта Доплера с помощью «аберрации», чтобы прилюдно подтереться им.

я и не собираюсь опровергать «чайник рассела». но вот релятивисты сами выступили с утвержеднием «все, что против нас - неверно».

вот я и хочу узнать у них, откуда у них такие сведения. пока выяснается, что у релативистов проблемы с производными, а раз так, зачем лезть в что-то более сложное? они ведь язы матаанализа не понимают

>>full-time-derivative version of Faraday’s Law

partial-time-derivative version of Faraday’s Law

Благуша, а ты хотя бы вкуриваешь различия? Я сомневаюсь. Подумай, например, в чем разница между полной и частной в данном случае, раз поле зависит только от времени и координаты, а сама координата от времени не зависит.

я так и не увидел уравнения, описывающего тот процесс, что изображен на приведённой вами картинке. извольте изложить свою позицию на языке матанализа.

omg, какое убожество.

вы не знаете производных. о чём с вами говорить. пошел в жоппу, школьник

>>пока выяснается, что у релативистов проблемы с производными

пока что у тебя проблемы с головой и с аргументацией своих ублюдских выхарчей.

Ни на один мой вопрос не ответил по существу.

Напоминаю, за тобой аберрация и различия в записи закона Фарадея, о которых ты тут прогавкал да дальше побежал, забыв пинка получить.

Маклауд, кончай с ним спорить: он из «альтернативщиков», все равно ты его не убедишь. Он будет скакать от одной ерунды к другой, все равно его ни на чем не поймаешь.

Господин альтернативщик, у вас ученая степень имеется?

слушай, гуманитарий, пока я не увижу описания на языке матанализа той картинки, которую ты запостил, разговаривать с тобой нет смысла. не знаешь матана - идёшь в жопу. это спарта, детка.