[Деанонимизация] Про технологии аля цифровая подпись

Не так выразился. В смысле - скопировать ключик. Перехватить, понятное дело, не получится - фиг дешифруешь.

храним ключ в неэкспортируемом виде на выполняющим криптографические операции носителе. PROFIT

Угу. Но если будет электронное - все же придется циферки поправить, чтоб не палиться.

А браться он оттуда как будет? Все равно «слить» можно =)

Вот если будет открытое голосование, чтобы каждый смог посмотреть: «да, я проголосовал за «жирика», сосед - за «коммуняк», начальник - за жопу с ручкой» и т.п., то особо не поподтираешь =) (все-таки, зеков, бомжей, трупов и солдат не так уж и много, чтобы можно было кардинально исход голосования изменить).

>трупов и солдат не так уж и много

Увеличить их количество не так уж и сложно.

Хотя нет, в этом случае все равно многие будут за ЕдРо голосовать - т.к. в противном случае с работы уволят/института выгонят и т.п. (у нас в институте студентов толпами принудительно тащили на выборочный участок под угрозой отчисления, а ректор так однозначно намекнул, мол, кто против ЕдРа проголосует, тоже пойдет нафиг).

[Деанонимизация] Про технологии аля цифровая подпись

мне кажется, что ТС ни разу не упомянул Впердею в своём стартовом сообщении. Применение запрашиваемой технологии в конкретной России, несомненно, интересен, но оно в первую очередь имеет организационные препятствия, а не технические. <joke>Не слишком ли широко ты трактуешь определение «нетехнические разговоры»? :)</joke>

=)

И получится, что 50% населения страны - военные и «мертвые души» :)

>Не слишком ли широко ты трактуешь определение «нетехнические разговоры»? :)

Я ж не модератор, можно и понацполить =)

тут я уже задавал этот вопрос. Можно передать ответственность за безопасность закрытого ключа владельцу ключа, только делать это нужно полностью, вместе с возможностью обеспечения такой безопасности. Кстати, по правилам сертифицирования удостоверяющие центры не имеют права на депонирование закрытых ключей, т.е. законодательно всё как бы хорошо :) А вот на практике, кроме как «не имеет права» ничего нет.

>И получится, что 50% населения страны - военные и «мертвые души» :)

Ну и нормально, че. Первые поголовно тупы, так что не заметят, что их все вокруг обманывают и эксплуатируют, вторые вообще почему-то молчаливы весьма.

>а вот как можно подтвердить что именно конкретный человек произвел в сети конкретное действие, чтобы оно имело юридическую силу?

Вести запись с трёх камер: показывающей клавиатуру, показывающий лицо работающего за компьютером человека, и клавиатуру и человека в одном кадре :) А чтобы подписаться чужой подписью, тем самым человеком быть не надо

для защиты от преследования на этом основании и используется анонимность. Как уже было сказано выше, существуют технологии, позволяющие проверить верность подсчёта твоего голоса без раскрытия, за кого он был отдан, только в крупном масштабе она не применялась.

Мне сложно комментировать ситуацию с принудительным голосованием, я участвовал в технической организации выборов, тесно общался с остальными участниками, у меня нет информации о каких либо фактах значительных нарушений. Правда, и ведро у нас набрало значительно меньше, чем в среднем по стране. Случай с ректором - нарушение, происходящее до избирательного участка, бороться с ним можно, нужно ли - твоё дело. Твой ведь голос.

Как уже было сказано выше, существуют технологии, позволяющие проверить верность подсчёта твоего голоса без раскрытия, за кого он был отдан

Результат этих «автоматических» подсчетов население проверить не может, следовательно, они не являются объективными.

Случай с ректором - нарушение, происходящее до избирательного участка, бороться с ним можно, нужно ли - твоё дело. Твой ведь голос.

Я всегда за «жирика» голосую. А случай с ректором был таков потому, что до перзидентских выборов были выборы в местную думу, и едро там оказалось в глубокой дыре =) Вот «сверху» и поступил приказ.

Кстати, ректоры большинства (если не всех) государственных институтов в обязательном порядке должны состоять в «едре», иначе - фиг вам финансирования и т.п.

А вообще, я - за отмену голосования в этой стране.

К чему весь цирк?

Результат этих «автоматических» подсчетов население проверить не может, следовательно, они не являются объективными.

необходим метод проведения голосования, при котором каждый голосующий может проверть, правильно ли был подсчитан его голос, при этом не раскрывая информацию о том, за кого он был отдан. При введении такой технологии нарушения на промежутке проведения подсчётов возможны тем менее вероятны, чем больше ответственность граждан в вопросе участия в выборах. Вопросы ответственности за сделанный выбор и предвыборных нарушений данная технология не решает.

Если ставить вопрос - возможна ли такая технология теоретически, то для её доказательства достаточно привести хотя бы один пример. Только, у меня гугол поломался :( Не могу найти, хотя когда-то видел пример реализации идеи именно с такой целью, но предназначавшейся для небольших выборов.

>Как без качественной пропагандистской машины это самое правительство будет управлять 95% интересно?

А как же Свобода, Демократия и Кока-кола? Их нет? Всё это гебельсовская пропаганда? Я щаз зарыдаю :(

В «этой стране» ничего «честного» невозможно. Так что лучше уж не пудрить мозги, а просто отменить «голосования».

>возможно ли как-то сделать настоящее удобное электронное голосование (выборы, политота) чтобы человек спокойно удаленно смог бы отдать свой голос? И чтобы была исключена возможность подделки такого действия.

А смысл? До тех пор пока к выборам будут допускать зэков, наркоманов и холуёв никакого толку от такой «демократии» не будет.

если лишить зеков и наркоманов возможности голосовать, то это будет дополнительным стимулом к переводу в данное качество тех, кто на следующих выборах может сделать, так сказать, «неверный» выбор.

видимость выборности власти даёт некоторые профиты на внешнеполитической арене. Ты ведь не думаешь, что эту видимость создают для тебя?

Давай посмотрим на выборы иначе. Зачем вводить процедуру «честного» голосования, если общее отношение к выборам не лучшее, чем к «пудрению мозгов»? Зачем давать обезъяне микроскоп? Ей и палки-копалки то многовато.

Здравствуйте, эта тема про технологии? Как вы относитесь к партии жуликов и воров?

ПЖИВ использует годные технологии.

С каких это пор их онанотехнологии стали «годными»? =)

>если лишить зеков и наркоманов возможности голосовать, то это будет дополнительным стимулом к переводу в данное качество тех, кто на следующих выборах может сделать, так сказать, «неверный» выбор.

Что за письки-мисиськи настроение? «Зубов бояться - в рот^Wлес не ходить». Чем человек умней тем его сложней «перевести» в данное качество и «обратку» такой «власти» он может дать такую, что тем тошно станет.

>При коммунизме я получу
Объявление на магазине: «Сегодня в масле потребности нет».
А так естественно, что конфликты потребностей решать как-то придётся.

А как же Свобода, Демократия и Кока-кола? Их нет? Всё это

гебельсовская пропаганда? Я щаз зарыдаю :(

Рыдай. Мой оппонент спрашивал сколько мне лет. :D Я решил что судя по таким вопросам даже концепция Кока-колы для него будет весьма затруднительна, что уж там говорить о свободе и демократии.

PS
Никто не говорит что должна быть одна единственная пропагандистская машина и расстрелы несогласных, как это было у геббельса.

Опр.: годные - (прил.) ведущие к достижению поставленной цели. Пример - «Политтехнологии ПЖИВ годные, аж страшно становится».

Да с тех пор, как благодаря этим бананотехнологиям они заняли позицию сверху.

И чтобы была исключена возможность подделки такого действия.

Не бывает.

А как же Свобода, Демократия и Кока-кола? Их нет? Всё это гебельсовская пропаганда? Я щаз зарыдаю :(

Мальчик, ты с какой планеты?

если общее отношение к выборам не лучшее, чем к «пудрению мозгов»?

Зачем относится к выборам так, как будто «они настоящие», если они все равно - подделка?

В «этой стране» ничего «честного» невозможно. Так что лучше уж не

пудрить мозги, а просто отменить «голосования».

Плохая идея. Пудрить мозги - почти всегда однозначно лучше :D Доказано всеми правительствами мира на овер чем 9к лет истории.

PS
Для того что бы в принципе были возможно честные голосования, необходимо хотя бы научить голосовать. А не выхватывать шашку и махать направо и налево.

Мальчик, ты с какой планеты?

(C)zgen

хехехехе. вот и тебя атилла, назвали мальчиком. :D

Вот если будет открытое голосование, чтобы каждый смог посмотреть:

«да, я проголосовал за «жирика», сосед - за «коммуняк», начальник -

за жопу с ручкой» и т.п., то особо не поподтираешь =)

Тогда будут голосовать 1% клинических городских сумасшедших, вроде пары местных персонажей готовых всех зае**ть за идею. И выборы будут на тему каковы политические предпочтения пациентов ближайшей психушки.

сейчас зеков не больше 3%. При этом имеющих право голоса людей от общего количества не меньше 60%. Т.е. при активной гражданской позиции большинства избирателей фиктивные голоса ЗК будут лишь небольшой помощью махинаторам. Да и сами махинации будет проводить сложнее. Далее, поясни, пожалуйста, правильно ли я понял твоё предложение - ввести уголовный ценз права голоса по причине того, что голос ЗК всё равно используют так, как будет нужно власть-имущим?

И у тебя очень опасное определение следствий умности. Умного человека каток переедет так же как и глупого, преимущество умного в том, что он не будет стоять перед катком. Отдельный человек против государственной машины по прежднему слаб, в чём, кстати, можно найти и плюсы. Можно, в конце концов, использовать свои силы на уже существующих фронтах борьбы, а не создавать новые, особенно если на этих новых фронтах во всю действуют правила оппонента и вероятность проиграть - 98%? Поищи статистику оправдательных приговоров в РФ. Чуть ли не единственный вариант избежать обвинительного приговора - развалить дело не доводя до суда, для чего нужно быть пиндец каким умным, и это особого склада ум, знаешь ли. Предлагаю тогда уже называть умными тех, кто во власти. Они ведь во власти, да? Значит умные!

>если общее отношение к выборам не лучшее, чем к «пудрению мозгов»?

Зачем относится к выборам так, как будто «они настоящие», если они все равно - подделка?

разумно. Но может отношение к выборам как к «настоящим» и является единственным на самом деле необходимым элементом «настоящих» выборов. Все ведь согласились, что они настоящие - значит настоящие :). А что ты предложишь считать критерием «настоящести»? Меня бы устроила законность, в этом случае необходимы контроль и учёт, учёт и контроль, хотя параллельно возникает вопрос о самих законах, по которым эти выборы проходят.

а, нет, тут я туплю - ведь ТС достаточно сформулировал вопрос:

какие есть средства обеспечения достоверности выборов в вопросе подсчёта голосов.

Ну и что? Зато все было бы честно =)

>ТС достаточно сформулировал вопрос

Но на это всем как обычно плевать.

Кстати, по правилам сертифицирования удостоверяющие центры не имеют права на депонирование закрытых ключей, т.е. законодательно всё как бы хорошо

Генерируешь пару секретный-открытый ключи, приезжаешь в УЦ, привозишь открытый ключ, его подписывают -> задача решена, секретного ключа никто кроме тебя не знает.

Кэп?

Вопрос остался тот же - нужно найти УЦ, который так работает. И при этом принимает открытые ключи не в закрытом формате, сгенерированном своей мутной поделкой, а соответствующие некоторому открытому формату.

>Рыдай. Мой оппонент спрашивал сколько мне лет

Ну я-то не спрашивал сколько тебе лет, меня всё больше интересует ответ на мой вопрос: Демократия и Свободный Рынок - это пропагандистские клише для лохов? Или реально существующие материи в какой(каких)-либо стране(странах)?

>Мальчик, ты с какой планеты?

Я не мальчик, я - Маленький Прынц с Маленькой Планеты прилетел на вашу планету искать Свободу и Демократию.

> у нас в институте студентов толпами принудительно тащили на выборочный участок под угрозой отчисления, а ректор так однозначно намекнул, мол, кто против ЕдРа проголосует, тоже пойдет нафиг

А проверять они как собрались, кто за ЕдРо, а кого нафиг?

>хехехехе. вот и тебя атилла, назвали мальчиком. :D

Мне это так польстило! Наконец-то на ЛОРе меня приняли за своего!

>я - Маленький Прынц с Маленькой Планеты прилетел на вашу планету искать Свободу и Демократию.
Вам видимо в соседнюю Вселенную.

Раз пошла такая пьянка, режь последний огурец. Вот ОП поднял вопрос о проверке своего голоса. Что типа это нужно.
А я вот работал опросчиком на экзит-поллах, и могу смело утверждать: подавляющему большинству мысль о независимом контроле за результатами голосования кажется противоестественной. Вернее, они просто считают, что он запрёщен/противозаконен. Т.е. когда ты (анонимно) спрашиваешь у человека, кого он поддержал (при этом у тебя на руках всякие бумаги, что ты мол не абы как, а нанят факультетом социологии госуниверситета), он на тебя наезжает и начинает качать права: «как вы смеете? такое спрашивать - запрещено! выборы анонимны!» и т.п., чем показывает не только полное незнание собственно законодательства о выборах (экзит-поллы легальны, есть только ограничение на минимальное расстояние от урны ака помещения для голосования и запрет опрашивать еще не проголосовавших; экзит-полл также анонимен, как и голосование, потому что как звать не спрашивают), но и непонимание того, что в отсутствии независимого общественного контроля его «анонимный» голос может быть учтён как угодно, потому что истинное положение вещей будет известно только бальзаковским тёткам в участковых комиссиях.
А вы говорите - электронное голосование с проверкой правильности учёта...

Ну а что если делать не цифровую подпись, а те же отпечатки пальцев, или сетчатки глаза?

Про отпечатки пальцев - уже есть огромная база, все военнослужащие сдают отпечатки. Еще гражданских до кучи отметить и все.