Зачем носителям языка учить правила?

У нас так не говорят. У нас «удлинён» только первый слог. Второй слог редуцирован.

Учите «виликий и могучай рускую языку» (c), однако. :)))))))

>правильных

Кто определил их правильность и почему остальные диалекты неправильные? Есть литнорма, а есть разговорный язык.

Все остальное мне просто режет слух.

Твои личные ощущения и «правильность» языка — это разные вещи.

Да я говорю на замкадыш-руссиш. Особенно с замкадышами.

>превосходящий средний человеческий?
У меня иногда такое впечатление складывается, что вероятность того, что в случае бросания монетки получится более верный ответ, чем ответ данный среднем человеческим интеллектом, выше 50%.

Зачем вы со мной говорите на замкадыш-руссиш? Говорите лучше по-татарски или по-английски, а то, ни рыба, ни мясо.
П.С.
Это я с вами говорю по-русски.

Правильность русского языка определяю я.

>по-татарски или по-английски

Это же и есть замкадыш-руссиш.

Неграмотный русский не превращается в татарский, он ведь не агглютативный)

С точки зрения одного из двух центров мира, любой язык, отличный от диалекта русского в пределах этих центров, является замкадыш-руссиш. Остатки имперских психозов жителей двух столиц, пирующих во время чумы.

> У нас есть уже сильный ИИ превосходящий средний человеческий?

Выч. мощности никуда не годятся. Ждём-с.

> Читать вам в любом случае придётся )

А сколько это - много читать? Я вот стабильно читаю 2-3 тысячи книжных страниц(тех которые как(?) А5) в месяц(смесь худ. литературы и технической). Но правилами периодически пользоваться приходится.

У тебя неправильный вид толстоты для этого трэда

>Да, да, вроде алхимии

Толсто. Я конкретные дисциплины привел. Кроме того, алхимики не только оголтелым философским камнем занимались. Как минимум, к моменту появления более-менее вменяемой химии алхимиками был набран стат. материал взаимодействий веществ. Да и зуб даю (пруфов не будет, просто я в этом уверен) они и что-то конкретное синтезировали «для пользы народа»

Так вот они какие, транс-жиры.

А вообще то это тоже вопрос синтаксиса и подчинений :DD

>должен был у КОГО-ТО научиться

методикам манипуляции людьми тоже учат. Или ты думаешь каждый шулер все фокусы выдумывает сам?

Гсм лишь следствие ниасиляторства и среди людей с техническим образованием полно гсм, особенно среди «технофашистов». Гсм это когда авторитеты ставят выше фактов

>Толсто.

Как раз в тему. Такое зрелище представляли все науки до появления четкого научного метода.

И биологию/анатомию убрать. Куда что сунуть и так покажут.

>Наверное поэтому их последние лет 20 только и делают, что формализуют.

Формализовать пытаются сейчас все описательные науки, не только гуманитарные. До появления компьютеров в этом не возникало необходимости - человек способен понимать нечеткие правила, но компьютер сильно облегчает поиск и представление поэтому формализация оправдывает себя.

>>Гсм это когда авторитеты ставят выше фактов

Да, но нередки случаи, когда правомерность нахождения мнения авторитета выше добытых собственноручно фактов сама является фактом.

Нет ничего ГСМного в том, чтобы исходить из мнения автора теории. Особенно, если, как часто это бывает, 95% ученых - просто физически неспособны охватить всю область для аргументации на уровне.

Кто при написании текста руководствуется правилами?

Люди, которые пишут грамотно.

Достаточно много читать.

Ты читаешь недостаточно. В старпосте пунктуационная ошибка.

Вопрос в названии темы равносилен вопросу «почему бы не срать, не снимая трусов?»

Ах да, еще я за бан.

> когда правомерность нахождения мнения авторитета выше добытых собственноручно фактов сама является фактом.

Ага, тем хуже для фактов (с) Гегель

Нет ничего ГСМного в том, чтобы исходить из мнения автора теории.

Это как раз махровый ГСМ. Даже автор теории может ошибаться/заблуждаться.

>>Даже автор теории может ошибаться/заблуждаться.

Речь об общепринятых теориях. Может конечно, но не всегда можно перепроверить все его утверждения на уровне.

Это как раз махровый ГСМ.

В сказочном плоском мире из десяти формул это было бы так. В реальности же ты не имеешь возможности перепроверить все положения, и с определенного момента должен понимать некоторые утверждения как данность, поожившись на общую надежность научной системы, на строгость рецензентов, на дотошность его завистливых конкурентов, до сих пор не нашедших к чему придраться...

Ты же, предже чем зайти в лифт, не звонишь диспетчеру и не уточняешь дату последней проверки и номер штампа сервисного осмотра?

>>Ага, тем хуже для фактов (с) Гегель

Речь идет не о выборе теории какого-то авторитета, противоречащей фактам, а о предпочтении согласиться с мнением авторитета, вместо перелопачивания всех фактов самому. Разницу видишь?