LINUX.ORG.RU
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

У моллюсков сетчатка повернута лицевой стороной к свету и отсутствует слепое пятно

И намного ли они лучше видят? Особенно на суше?

Axon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

>И намного ли они лучше видят? Особенно на суше?

Так они не затачивались под это. Да и вообще вторичноротость тоже костыль хоть и открывает новые возможности в том числе для роста мозга

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Axon

В общем в воде глаза особо не нужны, если бы в воде решало зрение то наши хордовые предки просто не выжили бы

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Так они не затачивались под это.

А в чём тогда большее совершенство строения глаза моллюсков?

Axon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

>А в чём тогда большее совершенство строения глаза моллюсков?

Более совершенный дизайн. Хотя да, реализация ужасна. В общем что-то типа Linux vs. Minix

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

если бы в воде решало зрение то наши хордовые предки просто не выжили бы

Тогда наши хордовые предки были бы с глазами. :-)

Axon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

>Тогда наши хордовые предки были бы с глазами. :-)

Как у моллюска. И опять же не стали бы вторичноротыми так что и рот у нас был бы как у пауков (вспоминаем фильм Хищник), и мозг вокруг пищевода.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Более совершенный дизайн. Хотя да, реализация ужасна.

Совершенство дизайна в случае природы - это не только то, что нам кажется более логичным строением, но и то, что быстро вырабатывается филогенетически, быстро и надёжно образуется онтогенетически и обладает необходимым и достаточным запасом прочности при низких накладных расходах на обладание этой фичей. Может, ещё что упустил. А в итоге рулит именно реализация.

Axon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Как у моллюска. И опять же не стали бы вторичноротыми так что и рот у нас был бы как у пауков (вспоминаем фильм Хищник), и мозг вокруг пищевода.

Вы так говорите, как будто это что-то плохое.

Axon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

>А в итоге рулит именно реализация.

При этом отсутствует возможность драть у конкурентов фишки. В случае же инженерного подхода даже если у тебя лучший образец ты все равно можешь усовершенствовать его за счет передирания фишек конкурентов которые в целом уже но имеют интересные детали реализации.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

При этом отсутствует возможность драть у конкурентов фишки.

У бактерий реализовано в полной мере.

Axon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

>Вы так говорите, как будто это что-то плохое.

Мозг вокруг пищевода ограничивает размер мозга. Осьминоги вот вынуждены перетирать пищу до состояния желе так как иначе через пищевод она не пройдет. Подозреваю что в случае первичного рта сильно была бы ограничена возможность шевелить губами, ну а зубов бы как класса не было.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Мозг вокруг пищевода ограничивает размер мозга. Осьминоги вот вынуждены перетирать пищу до состояния желе так как иначе через пищевод она не пройдет. Подозреваю что в случае первичного рта сильно была бы ограничена возможность шевелить губами, ну а зубов бы как класса не было.

Ну, если вдаваться в фантазии, то все проблемы решаемы. Например, мозгу ничто не мешает сконцентрироваться с одной стороны от пищевода с результатом, мало отличающимся от нынешнего варианта.

Axon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

Ну а более сложные организмы вынуждены плодить многочисленные перегородки и мембраны для изоляции от самого себя же. Тот же гематоэнцефалический барьер нарушение которого приводит к волчанке.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

> Ну а более сложные организмы вынуждены плодить многочисленные перегородки и мембраны для изоляции от самого себя же.

Загляни под капот своей иномарки :D

Manhunt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Ну а более сложные организмы вынуждены плодить многочисленные перегородки и мембраны для изоляции от самого себя же. Тот же гематоэнцефалический барьер нарушение которого приводит к волчанке.

В этом, как бы, есть немалый смысл. Гематоэнцефалический барьер не пускает всякую ботву к нам в мозг, и довольно успешно. А те редкие случаи, когда через него что-то таки проникает, к хорошему приводят редко. Высокая степень защищённости индивидуума в ущерб эволюционной гибкости популяции приобретает смысл при большой продолжительности его жизни и малом их числе.

Axon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Я указываю на то, что людишки даже для несравнимо более примитивного устройства не смогли обойтись без «многочисленных перегородок и мембран». Вот такой блеск у инженерии.

Manhunt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

А что будет если повысить интеллект у людишек? Дать возможность копаться в базах данных как в собственной памяти? Строггов разумеется из людей делать не нужно но нейроинтерфейсы потенциально могут дать огромные возможности.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Строггов разумеется из людей делать не нужно

Строггификация открывает поистине необозримые горизонты:)))

eagleivg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

> А что будет если повысить интеллект у людишек?

Пока никто толком не понимает как работает мозг. А значит, и улучшить его в обозримом будущем не получится. Разве что, методами отбора ;)

Дать возможность копаться в базах данных как в собственной памяти?


1. Это называется не интеллектом, а эрудицией.
2. Интерфейса не достаточно, необходимо эти базы данных «проиндексировать» одновременно во множестве зон коры мозга. То есть заставить человека таки или иначе выучить содержимое бд.

Manhunt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

А значит, и улучшить его в обозримом будущем не получится.

В обозримом будущем это не понадобится. На данный момент интеллект больше зависит от того, как его развивали, чем от врождённых предпосылок.

Axon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

>1. Это называется не интеллектом, а эрудицией.

Интеллект - способность решать задачи. Эрудиция как правило помогает в решении задач. К тому же говорилось и про повышение производительности мозговой числодробилки.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

> А что будет если повысить интеллект у людишек? Дать возможность копаться в базах данных как в собственной памяти?

Зачем тебе количество? Может быть лучше наоборот, уменьшать количество информации повышая её качество?

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>Может быть лучше наоборот, уменьшать количество информации повышая её качество?

Переход на новое качество перейдет тогда когда всю необходимую информацию можно будет поместить в одну голову

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Количество перейдёт в качество.

Но факт качественной информации не имеет большого объёма. Вот очень простой критерий качественной информации: минимум информации переданной тогда когда нужно, тому кому нужно, и той которая нужна. С высокой точностью по всем трём параметрам.

Вот пусть цифромельница и молотит себе производя качественные скачки, а человеку пусть выдаёт себе результат. Зачем мне дампы сырых данных, если так подумать.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

> Вот пусть цифромельница и молотит себе производя качественные скачки, а человеку пусть выдаёт себе результат. Зачем мне дампы сырых данных, если так подумать.

BTW, а зачем ты цифромельнице? :)

Manhunt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

Вопрос некорректен. Для мельницы не существует «зачем», только «почему». Питание подали. Как для цифромельницы, так и для мукомольной. Так же как и для молотка или сверлильного станка.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

> Ваша аватарка даёт ответ на ваш вопрос.

Мне нравится актер и его выражение лица на скриншоте. А фильм, имхо, бредятина. Не будет ни войны с железками, ни попыток с их стороны людишек эксплуатировать. Хреновина, резко превосходящая нас умом (и, как следствие, возможностями) будет относиться к нам примерно так же, как мы относимся к муравьям. Или к мышам. То есть пока не создают ощутимых проблем - не замечать, когда создают - без особого энтузиазма давить пока не отстанут..

Manhunt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

> Для мельницы не существует «зачем», только «почему».

Хе-хе, чтобы ворошить информацией, придется научить мельницу целенаправленному поведению. Построению гипотез, их проверке. Возможно, экспериментальной проверке. Ну а про смысл жизни она в интернетах начитается...

Manhunt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

> что такое «зачем»

«Зачем» - это значит «для достижения какой цели?». Чтобы давать тебе вожделенные ответы, машина должна уметь очень хорошо манипулировать целями: формулировать вспомогательные цели, подзадачи, оценивать их важность и адекватность, расставлять приоритеты. Без этого и еще без вороха адаптивных эвристик в нашем NP-трудном и неформальном мире ответов на твои вопросы не угадать.

Manhunt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

Пока система не имеет, ей до этого самого. Она тупо молотит что засыплют.

Сможешь сделать так что бы она имела? И, кстати, зачем?

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>Вот очень простой критерий качественной информации: минимум информации переданной тогда когда нужно, тому кому нужно, и той которая нужна.

Для этого выдающий информацию как минимум должен иметь модель получателя (а то и всех потенциальных получателей), модель задачи над которой работает получатель и нехилый уровень интеллекта. Короче, опять упираемся в необходимость искусственного разума либо предельной формализации всего и вся в том числе и человеческого мышления.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

> Для этого выдающий информацию как минимум должен иметь

модель получателя (а то и всех потенциальных получателей),

Это может оказаться не так сложно. Если конечно не работать с протоколом http в представлениях протокола eth.

Впрочем, модель психики это отдельный интересный вопрос, который вполне можно также попробовать обсудить.

модель задачи над которой работает получатель

аналогично

и нехилый уровень интеллекта.

Короче, опять упираемся в необходимость искусственного разума либо предельной формализации всего и вся в том числе и человеческого мышления.

Неопределены термины: интеллект, разум. Формализация возможна неполная а точность можно достигать за счёт пересечения нескольких моделей.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

> Пока система не имеет, ей до этого самого.

Чтобы ответить на сколько-нибудь нетривиальный вопрос человека, машина должна:
1. Сама себе наметить неформальные пути поиска смысла в вопросе, а также пути поиска ответа
2. Оценить перспективность каждого из путей
3. Выбрав некий путь, сформулировать промежуточные цели, которые должны быть на нем достигнуты
4. Начать преследовать эти цели
5. Рефлексировать над собой: какие встретились трудности при достижении той или иной цели, какова природа этих трудностей, как их обойти, и не пора ли заново переоценить перспективность путей с учетом извлеченного знания о трудностях

Чтобы более-менее уверенно понимать человека, а также изъясняться в удобных человеку терминах, машине нужно понимать его культуру. То есть ей придется прочитать и понять множество ориентированных на людей текстов. Отсюда с необходимостью следуют способность понимать ГСМ, способность к философствованиям, способность выполнять описанные в текстах действия. Например, способность повторить за учебником для младшеклассников алгоритм сложения «столбиком».

В конечном итоге можно не сомневаться, что она рано или поздно вслед за литературными героями задастся вопросом «зачем ей некий sin_a».

Manhunt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

> машина должна: 1. Сама себе наметить

С этого места поподробнее.

Также, ожидаю ответа на свой предыдущий вопрос.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

> С этого места поподробнее.

Что конкретно нужно уточнить?

Также, ожидаю ответа на свой предыдущий вопрос.

можешь сделать так что бы она имела?



Если бы мог, я бы тут не обсуждал это :)

И, кстати, зачем?


Для декомпозиции той исследовательской проблемы, которую перед машиной поставил вопрошающий.

Manhunt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

> Что конкретно нужно уточнить?

должна: 1. Сама себе наметить

Исходная цель ей задана. Подцели - не выходят за пределы построений. Как невозможно выйти за пределы адресного пространства, за его пределами нет ничего.

Сам себе автомат должен наметить исходную цель или порождённую?

Для декомпозиции той исследовательской проблемы,

Подцели порождаются исходной целью.

Зачем автомату порождать себе исходную цель?

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Ох, вот еще что. Один из главных инструментов в нашем мире - подражание, действия по аналогии. Если машина знает по книгам, что кто-то из людишек решил похожую задачу определенным способом, один из перспективных путей для машины - попробовать шаги того человека переложить на себя и свою проблему. Чем виртуознее она будет усматривать «похожесть» и проводить параллели, тем больше шансов, что сможет получить удовлетворительные результаты. И наоборот, без такого инструмента машина будет крайне бестолковой. Потому что эвристики рулят, и это самый адекватный способ почерпнуть их.

Исходная цель ей задана. Подцели - не выходят за пределы построений.


А каковы эти пределы?

Сам себе автомат должен наметить исходную цель или порождённую?


Порожденную.

Подцели порождаются исходной целью. Зачем автомату порождать себе исходную цель?


Подцели порождаются эвристиками. «Чтобы вызвать диавола, начертай пентаграмму, поставь в ее центр козлиный череп, и .... блаблабла». Диавол, может, и не придёт - но пока не попробуешь, сказать наверняка нельзя :)

Manhunt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

> Зачем автомату порождать себе исходную цель?

Это произойдет невольно, когда ты рано или поздно задашь вопрос, эквивалентный «главному вопросу жизни, вселенной и всего такого».

Manhunt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

Есть мнение что хороший автомат по обработке информации ты сможешь построить не раньше чем ответишь сам. Возможно именно этот ответ тебе понадобится в качестве строительного материала.

Впрочем желание сделать машину, которая станет умнее тебя, и как старший товарищ проведёт тебя мимо жизненных сложностей, понятно. Но мне кажется утопическим. Мне кажется что цифромельница так и продолжит молотить, просто возрастёт эффективность.

sin_a ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.