трангуманисты по телеку

> А что будет если повысить интеллект у людишек? Дать возможность копаться в базах данных как в собственной памяти?

Зачем тебе количество? Может быть лучше наоборот, уменьшать количество информации повышая её качество?

Ни разу. Днем тоже присутсвует ИК

Я чётко сказал: причине плохого соотношения сигнал/шум

Время суток. А как ты будешь отличать горячее от светящегося?

в темноте лучше видно

И зимой тоже?

>А для «расширения возможностей» давно уже найден оптимальный путь: создание разнообразных машин. Он дает гибкость, которой невозможно было бы достичь уродуя тела.

Не вдаваясь в тему уродования тела и расширения диапазона зрения - в мозгу должны быть более другие интересные и полезные механизмы, которые или подавляются сигналами от основных органов чувств (от того же зрения, которое можно считать условно идеальным) или проявляются просто далеко не у всех - например взять тех же людей, которые складывают и перемножают многозначные числа в голове и судя по всему условно «видят» некоторые математические абстракции примерно также, как мы видим табуретки. Был бы очень хороший базовый навык для всех людей я считаю - и ничего вживлять не нужно и далеко не факт, что калькуляторы смогут заменить неразвитость этого навыка в полной мере.

> в мозгу должны быть более другие интересные и полезные механизмы

А то ж! :D http://ru.wikipedia.org/wiki/Шизофазия

> взять тех же людей, которые складывают и перемножают многозначные числа в голове и судя по всему условно «видят» некоторые математические абстракции примерно также, как мы видим табуретки. Был бы очень хороший базовый навык

Математические абстракции начинаешь видеть после того, как решишь достаточное количество задач. В которых будешь вынужден этими абстракциями оперировать. Интегралы по ночам сниться будут, и во сне ты их интегрировать будешь. Это широко известное явление :)

А манипуляции большими числами - скорее всего при нужных задатках этому можно обучить, натренировать. Без нейрохирургии (которую предполагал бы в данном случае трансгуманизм).

> Дык при чем тут ощущения, главное в темноте лучше видно. И без всяких внешних громоздких устройств.

При прочих равных, внешние устройства по громоздкости должны мало отличаться от имплантов.

Я чётко сказал: причине плохого соотношения сигнал/шум

Поясни: сигнал уменьшится? Или шум увеличится?

И зимой тоже?

Теплокровных - безусловно! Даже лучше за счет контраста.

> Теплокровных - безусловно!

Не думал, что уличные фонари нужны для обнаружения теплокровных :D

Теплокровных - безусловно!

И как это поможет вам ориентироваться в пространстве?

Время суток. А как ты будешь отличать горячее от светящегося?

По цвету же. Хотя будет засада с белыми/холодными источниками

Следим за контекстом

Поясни: сигнал уменьшится? Или шум увеличится?

И то и другое. Сигнал уменьшится из-за того, что палочек, чувствительных к диапазону частот, преобладающих в дневное время, в два раза меньше. А шум увеличится за счёт расстроенной системы суммации на уровне сетчатки и низкой контрастности в ИК-диапазоне.

И как это поможет вам ориентироваться в пространстве?

Буду наводиться на теплое жилье))

По цвету же.

LOL, это палочками-то? Ни фига в функционировании зрения не понимают, но уже лезут улучшать...

Буду наводиться на теплое жилье))

Как-нибудь, просто ради эксперимента, померяй ИК-термометром температуру наружных стен зданий зимой.

LOL, это палочками-то?

А что, я где-то предлагал удалить все колбочки?

Как-нибудь, просто ради эксперимента, померяй ИК-термометром температуру наружных стен зданий зимой.

А потом еще температуру земли. Контраст налицо. Я уже молчу про окна и вентиляционные отверстия.

А что, я где-то предлагал удалить все колбочки?

А колбочки ИК и не видят.

>Может быть лучше наоборот, уменьшать количество информации повышая её качество?

Переход на новое качество перейдет тогда когда всю необходимую информацию можно будет поместить в одну голову

Количество перейдёт в качество.

Но факт качественной информации не имеет большого объёма. Вот очень простой критерий качественной информации: минимум информации переданной тогда когда нужно, тому кому нужно, и той которая нужна. С высокой точностью по всем трём параметрам.

Вот пусть цифромельница и молотит себе производя качественные скачки, а человеку пусть выдаёт себе результат. Зачем мне дампы сырых данных, если так подумать.

> Вот пусть цифромельница и молотит себе производя качественные скачки, а человеку пусть выдаёт себе результат. Зачем мне дампы сырых данных, если так подумать.

BTW, а зачем ты цифромельнице? :)

а зачем ты цифромельнице?

Ваша аватарка даёт ответ на ваш вопрос.

Вопрос некорректен. Для мельницы не существует «зачем», только «почему». Питание подали. Как для цифромельницы, так и для мукомольной. Так же как и для молотка или сверлильного станка.

Впрочем, боле правильным был бы в качестве ответа встречный вопрос «что такое „зачем“?».

> Ваша аватарка даёт ответ на ваш вопрос.

Мне нравится актер и его выражение лица на скриншоте. А фильм, имхо, бредятина. Не будет ни войны с железками, ни попыток с их стороны людишек эксплуатировать. Хреновина, резко превосходящая нас умом (и, как следствие, возможностями) будет относиться к нам примерно так же, как мы относимся к муравьям. Или к мышам. То есть пока не создают ощутимых проблем - не замечать, когда создают - без особого энтузиазма давить пока не отстанут..

> Для мельницы не существует «зачем», только «почему».

Хе-хе, чтобы ворошить информацией, придется научить мельницу целенаправленному поведению. Построению гипотез, их проверке. Возможно, экспериментальной проверке. Ну а про смысл жизни она в интернетах начитается...

> что такое «зачем»

«Зачем» - это значит «для достижения какой цели?». Чтобы давать тебе вожделенные ответы, машина должна уметь очень хорошо манипулировать целями: формулировать вспомогательные цели, подзадачи, оценивать их важность и адекватность, расставлять приоритеты. Без этого и еще без вороха адаптивных эвристик в нашем NP-трудном и неформальном мире ответов на твои вопросы не угадать.

> машина должна уметь очень хорошо манипулировать целями:

Уметь или иметь?

уметь

Пока система не имеет, ей до этого самого. Она тупо молотит что засыплют.

Сможешь сделать так что бы она имела? И, кстати, зачем?

По надежности и точности они не превосходят настоящих, поэтому смысла в них нет

футурама и fma одобряе

хочу протез как у Эдварда из fma, с выдвигающимся квантовым ножом...

> По надежности и точности они не превосходят настоящих, поэтому смысла в них нет

Вот если вдруг (не дай бог) останешься без руки или без двух, тогда и будешь выступать, что в протезах смысла нет. Я уже не говорю про то, что людям искусственные сердца ставят. А трансгуманисты борются за то, чтобы можно было заменять любой потерянный или умирающий орган. Будь то аугметика или биопротез в перспективе.

Ну тогда мы о разных вещах. Многим ведь хочется увеличения способностей нормального тела.

>Вот очень простой критерий качественной информации: минимум информации переданной тогда когда нужно, тому кому нужно, и той которая нужна.

Для этого выдающий информацию как минимум должен иметь модель получателя (а то и всех потенциальных получателей), модель задачи над которой работает получатель и нехилый уровень интеллекта. Короче, опять упираемся в необходимость искусственного разума либо предельной формализации всего и вся в том числе и человеческого мышления.

> Многим ведь хочется увеличения способностей нормального тела.

Только фантазии не хватает, чтобы придумать эти способности.

Один из первых киборгов — Кевин Уорвик — много чего пробовал прикрутить. И ультразвуковые сенсоры подключал к чипу, имплантированному в руку (мог ориентироваться в лаборатории с закрытыми глазами). И передатчик нервных импульсов от руки жены (ей тоже такой чип имплантировали).

>А то ж! :D http://ru.wikipedia.org/wiki/Шизофазия

не, есть еще вот такое:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Сриниваса_Рамануджан_Айенгор , http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/6304/

Математические абстракции начинаешь видеть после того, как решишь достаточное количество задач. В которых будешь вынужден этими абстракциями оперировать. Интегралы по ночам сниться будут, и во сне ты их интегрировать будешь. Это широко известное явление :)

Это все многослойные проекции - через них можно тоже добраться куда нужно, но не везде и сложно. Можно представить себе например университет в цивилизации слепых, в котором учат представлять в голове 3хмерную картинку окружающего пространства на основе тактильных ощущений и отражения звуков. Студентов учат по комбинации простых признаков и расчету времени возврата эха от голоса определять уровень косяков, чтобы уметь заранее нагибаться при ходьбе (тупым ПТУшникам просто натирают в нужных местах мозоли, чтобы сглаживать силу удара). Особо лобастые защищают докторские по эхолокации на дальние расстояния. Не все навыки даются легко - некоторым нужно обучаться и познавать полжизни. При этом любой зрячий (случайно родившийся) гопник по 3хмерному моделированию уделает любого слепого от рождения кандита с красным дипломом, потому что он все эти дополнительные пространственные абстракции получает к себе в мозг напрямую от рождения, хотя если его попросят перевести все свои «видения» на термины звуковых и тактильных ощущений (ну, чтобы знание получило статус объективного в имеющемся сообществе), он полюбому облажается. И это еще только в рамках поверхности шарика, по которой они могут ползать и доставать руками - если он по глупости заикнется про небо, облака или вообще про звезды и по еще большей глупости начнет на их существовании упорно настаивать, его тут же упекут в психушку на принудительное лечение (самый эффективный способ - прижигание водянистых шариков на передней части лица).

Отлично. Если что, в биореактор - прямо и налево.

Советую прочитать «критика чистого разума» Канта, если еще не прочитали. Там как раз это рассматривается. То есть какие абстракции в голове априори, а какие приходят с опытом.

> Для этого выдающий информацию как минимум должен иметь

модель получателя (а то и всех потенциальных получателей),

Это может оказаться не так сложно. Если конечно не работать с протоколом http в представлениях протокола eth.

Впрочем, модель психики это отдельный интересный вопрос, который вполне можно также попробовать обсудить.

модель задачи над которой работает получатель

аналогично

и нехилый уровень интеллекта.

Короче, опять упираемся в необходимость искусственного разума либо предельной формализации всего и вся в том числе и человеческого мышления.

Неопределены термины: интеллект, разум. Формализация возможна неполная а точность можно достигать за счёт пересечения нескольких моделей.

> Пока система не имеет, ей до этого самого.

Чтобы ответить на сколько-нибудь нетривиальный вопрос человека, машина должна:
1. Сама себе наметить неформальные пути поиска смысла в вопросе, а также пути поиска ответа
2. Оценить перспективность каждого из путей
3. Выбрав некий путь, сформулировать промежуточные цели, которые должны быть на нем достигнуты
4. Начать преследовать эти цели
5. Рефлексировать над собой: какие встретились трудности при достижении той или иной цели, какова природа этих трудностей, как их обойти, и не пора ли заново переоценить перспективность путей с учетом извлеченного знания о трудностях

Чтобы более-менее уверенно понимать человека, а также изъясняться в удобных человеку терминах, машине нужно понимать его культуру. То есть ей придется прочитать и понять множество ориентированных на людей текстов. Отсюда с необходимостью следуют способность понимать ГСМ, способность к философствованиям, способность выполнять описанные в текстах действия. Например, способность повторить за учебником для младшеклассников алгоритм сложения «столбиком».

В конечном итоге можно не сомневаться, что она рано или поздно вслед за литературными героями задастся вопросом «зачем ей некий sin_a».

> машина должна: 1. Сама себе наметить

С этого места поподробнее.

Также, ожидаю ответа на свой предыдущий вопрос.

> С этого места поподробнее.

Что конкретно нужно уточнить?

Также, ожидаю ответа на свой предыдущий вопрос.

можешь сделать так что бы она имела?

Если бы мог, я бы тут не обсуждал это :)

И, кстати, зачем?

Для декомпозиции той исследовательской проблемы, которую перед машиной поставил вопрошающий.

> Что конкретно нужно уточнить?

должна: 1. Сама себе наметить

Исходная цель ей задана. Подцели - не выходят за пределы построений. Как невозможно выйти за пределы адресного пространства, за его пределами нет ничего.

Сам себе автомат должен наметить исходную цель или порождённую?

Для декомпозиции той исследовательской проблемы,

Подцели порождаются исходной целью.

Зачем автомату порождать себе исходную цель?

Ох, вот еще что. Один из главных инструментов в нашем мире - подражание, действия по аналогии. Если машина знает по книгам, что кто-то из людишек решил похожую задачу определенным способом, один из перспективных путей для машины - попробовать шаги того человека переложить на себя и свою проблему. Чем виртуознее она будет усматривать «похожесть» и проводить параллели, тем больше шансов, что сможет получить удовлетворительные результаты. И наоборот, без такого инструмента машина будет крайне бестолковой. Потому что эвристики рулят, и это самый адекватный способ почерпнуть их.

Исходная цель ей задана. Подцели - не выходят за пределы построений.

А каковы эти пределы?

Сам себе автомат должен наметить исходную цель или порождённую?

Порожденную.

Подцели порождаются исходной целью. Зачем автомату порождать себе исходную цель?

Подцели порождаются эвристиками. «Чтобы вызвать диавола, начертай пентаграмму, поставь в ее центр козлиный череп, и .... блаблабла». Диавол, может, и не придёт - но пока не попробуешь, сказать наверняка нельзя :)

> любой зрячий

Так вот зрячесть - это свойство мозга. Если нет зрительной коры со всеми ее зонами, и с правильными связями между зонами этими, то ты хоть обподшивайся глаз к такому мозгу - толку не будет.

Сриниваса_Рамануджан_Айенгор

Можно его клонировать и распространить среди популяции, и среди потомков начать отбор по соответствующим способностям. Не очень понятно, причем бы тут были все эти импланты? :)