> Поправил зрение с -6.8 до -5.25

Во первых на 1.55 зрение может «плавать» и без вашего байтса, а во вторых вы уверены, что все это не от «нормального сна и полноценного питания»?

Так не пялиться ж на него N минут подряд обоими неподвижными зенками! Так, пару секунд одной точкой, пару секунд другой.

Лучше возьми телескоп или бинокль и посмотри на солнце через него.

Около 1,5 сек. должно хватить, чтобы остаться без глаз вообще.

JDIT

> Во первых на 1.55 зрение может «плавать» и без вашего байтса, а во вторых вы уверены, что все это не от «нормального сна и полноценного питания»?

До этого оно у меня «плавало» только вниз, стабильно, непрерывно)
«нормального сна и полноценного питания» - это часть методики.
Я не говорю что это отдельное упражнение все решает. Но вот выше я писал, что результат от него, например, чувствуется сразу. И оно одно из самых эффективных, но делать надо с умом, конечно.

Оно сильно яркое днем.. А нафиг такое делать собсно?)

вы так говорите, будь-то мы тут серьезно рассуждаем

нужно же поофтопить хоть иногда? :)

Но вот выше я писал, что результат от него, например, чувствуется сразу.

У тебя просто зрачок сужен после этого упражнения, поэтому глубина больше, вот и все чудеса.

Я смотрел в небольшой телескоп на Солнце с использованием 2-3 затемняющих стекол от сварки, не больше 1 секунды. Рекомендую выводить рисунок на кусок бумаги и смотреть уже на него (минуя окуляр и прочие опасности).

> У тебя просто зрачок сужен после этого упражнения, поэтому глубина больше, вот и все чудеса.

Какая глубина? У меня близорукость на -5.
Точно говорю, по номерам машин сразу заметно, до: номер не видно, после: номер читается легко и четко.
Ессно не на -5 улучшается) Я в линзах.

глубина резкости же

> Какая глубина?

Глубина резкости.

> А нафиг такое делать собсно?)

Just 4 lulz

Эффект такой же как смотреть в так называемые «дифракционные» очки (которые с перфорацией).

Величина близорукости на эффект не влияет.

Точно говорю

Я прекрасно знаю о чем ты молвишь. Но никакого терапевтического воздействия, увы, нет. Просто тупо оптика.

Вот на почве таких малограмотных протистов, как ты, и размножаются всякие ждановы/бейтсы/малаховы.

> Эффект такой же как смотреть в так называемые «дифракционные» очки (которые с перфорацией).

Да, понятно в общем теперь.

Но никакого терапевтического воздействия, увы, нет.

Вот так категорично?)
Суть этого упражнения не в кратковременном улучшении опосля. Ну пусть оно от сужения зрачка, да.

Основной смысл большинства упражнений - это расслабление мышц глаз.

> Вот на почве таких малограмотных протистов, как ты, и размножаются всякие ждановы/бейтсы/малаховы.

Опа-опа, поехало). Мне неважно как ты меня обзываешь, мне важно то, что зрение улучшается.
Ты хотя бы читал что Бейтс предлагает?

Вот так категорично?)

Это медицинский факт, основанный на исследованиях.

Кстати, стоит добавить, что для близорукого глаза характерно излишнее расширение зрачка.

Ты хотя бы читал что Бейтс предлагает?

Бейтс дает таблетку из гипса. Суть его методики — заставить поверить человека, что он начинает лучше видеть.

> Это медицинский факт, основанный на исследованиях.

Конкретно этого упражнения? Можно ссылку? Или как найти хотя б?

ПС Офтальмолог?

По-моему «поверить» это у Норбекова, ты что-то путаешь).

Не вредно.

>>зрение улучшается

На пять минут?

Ты хотя бы читал что Бейтс предлагает?

Разумеется. Классический суповой набор шарлатана. Общие рекомендации про здоровый образ жизни, пара сиюминутных приемов и плацебо. Что еще нужно, чтобы завоевать куриные мозги домохозяйки?

> Бейтс дает таблетку из гипса. Суть его методики — заставить поверить человека, что он начинает лучше видеть.

А офтальмологов, у которых я зрение проверял (у них я линзы беру), их я тоже «заставил поверить» по методу Бейтса?))
У меня есть подозрение что ты офтальмолог, нет, я понимаю такое отношение, это особенность человеческой психики. Они тоже «успокаивали» меня, что улучшение мое временное, сезонное. Но выяснилось что это не так.

> На пять минут?

Уже более чем полгода. Истории успеха есть, просто когда не хочешь их видеть, то их как бы и нет) «Вижу только то, что хочу увидеть»)

У меня есть подозрение что ты офтальмолог

Нет, увы. Но я уже пять лет безуспешно пытаюсь выправить зрение по всем этим волшебным методикам. Результат нулевой. Скоро придется таскать очки.

Немного квазисолипсизма в тред.

Это всё из-за того, что ты сам себя убедил в том, что методики работать не будут. Вот они и не работают.

Ну а так при чем тут бейтсы если окажется, например, что сыграли главную роль общеврачебные рекомендации?

Во, нашел.

«Систематическая ошибка, связанная с подтверждением — тенденция искать или интерпретировать информацию таким образом, чтобы подтвердить имевшиеся заранее концепции.»
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BA%D0%B...

> Нет, увы. Но я уже пять лет безуспешно пытаюсь выправить зрение по всем этим волшебным методикам. Результат нулевой. Скоро придется таскать очки.

Зрение близко к 100%? IIRC судя по отзывам когда близко к норме тяжелее идет.

>> Еще потом, когда глаза открываешь, все такое чернобелое.
>Не чёрно-белое, а с ослабленной R компонентой, более голубое всё.
А у меня все очень контрастное. Похоже это индивидуально

Это всё из-за того, что ты сам себя убедил в том

Так про то и речь, что воздействие чисто психологического свойства. Некоторые повышают остроту зрения до того, что начинают различать молекулы кислорода, а совсем уж фанатики — электронные облака вокруг них.

Зрение близко к 100%?

Уже только ШБ.

> Ну а так при чем тут бейтсы если окажется, например, что сыграли главную роль общеврачебные рекомендации?

Это какие? Правильное питание и гимнастика для глаз?

Ну вот смотри. Например у сетчатки весьма низкое разрешение, ниже чем у камеры четвёртого айфона точно. Создание hd картинки происходит в мозгу, а детали изображения берутся за счёт микродвижений глаза. Механизм весьма сложный, к близорукости может вести не только слабость мышц или изменение формы глазного яблока. Вот универсальной пилюли против всех видов близорукости ещё не изобрели.

Что это за неверифицируемая гуманитарная блевота? Унеси обратно где взял.

С чем по ссылке ты не согласен?

А что, по ссылке какие-то утверждения?

Тогда к чему твой предыдущий пост? Решил опять показать свою ограниченность?

> А у меня все очень контрастное. Похоже это индивидуально

Аналогично, енти колбочки и палочки, лучше воспринимают все.

А ты значит, всеядный, готов вылакать словесный понос любой гуманитарной неучи?

У тебя предвзятое отношение к гуманитарным наукам.

> Результат нулевой.

Правильное питание, хорошее кровоснабжение - по этим направлениям не игнорировал подходы?

>>хорошее кровоснабжение

В чем мерить будешь? Или хорошее - это по определению такое, при котором зрение отличное?

Тогда ты тавтологию обсасываешь.

Правильное питание

Говна по три ковша в день ублюдкам.

> Ну вот смотри. Например у сетчатки весьма низкое разрешение, ниже чем у камеры четвёртого айфона точно. Создание hd картинки происходит в мозгу, а детали изображения берутся за счёт микродвижений глаза.

Однако человеческий глаз способен различить пучок света в один фотон в темноте. Так шта не так уж все примитивно)

Механизм весьма сложный, к близорукости может вести не только слабость мышц или изменение формы глазного яблока. Вот универсальной пилюли против всех видов близорукости ещё не изобрели.

Это да, причин может быть много.

> Что это за неверифицируемая гуманитарная блевота? Унеси обратно где взял.

Там внизу список литературы. Уже все изучил так быстро?

> А ты значит, всеядный, готов вылакать словесный понос любой гуманитарной неучи?

Т.е. ты даже по ссылке не прошел, но осуждаешь.. понятно.

> В чем мерить будешь? Или хорошее - это по определению такое, при котором зрение отличное?

Ничем мерить не надо.

Говна по три ковша в день ублюдкам.

Слишком толсто. На такой неумелый троллинг на лоре не ведутся. Ищи дурачков в другом месте.

Я там не вижу главного когнитивного искажения: склонность фиксировать свои сиюминутные никчемные домыслы в списки неформализуемых понятий.