[зрение]смотреть на солнце

Вообще считаю троллинг таким же психическим извращением как унижение окружающих в попытке поднять самого себя. Не помогает это, не помогает!

> Я там не вижу главного когнитивного искажения: склонность фиксировать свои сиюминутные никчемные домыслы в списки неформализуемых понятий.

Там список литературы есть - специально для тебя.

Да он не троллит, похоже действительно с головой проблемы.

>>Ничем мерить не надо.

Тогда просьба не относить этот приподъездный треп к науке. Нет цифр - разговор короткий.

> Тогда просьба не относить этот приподъездный треп к науке. Нет цифр - разговор короткий.

А я говорил что это научно-(доказанный и обоснованный) метод?
Скажи лучше по делу: что такого мракобесного в методе Бейтса?

>>похоже действительно с головой проблемы.

Куда меньше, чем тебе без головы.

> Да он не троллит, похоже действительно с головой проблемы.

Хрен его знает, в эту пользу говорит то, что толщина меняется больно сильно)

С закрытыми глазами.

И что видел?

Еще потом, когда глаза открываешь, все такое чернобелое

Эксперементируй дальше. Расскажешь потом.

ЗЫ.Да! Ты владеешь слепым тыканьем по пипкам?

>>Скажи лучше по делу: что такого мракобесного в методе Бейтса?

А что может быть немракобесного в методе, основанном на неправильном представлении механизма аккомодации? Сам-то как думаешь, дурень?

Если и будут побочно какие-то невредные рекомендации, то услышать их лучше из уст осилятора анатомии глаза, тебе не кажется?

> А что может быть немракобесного в методе, основанном на неправильном представлении механизма аккомодации? Сам-то как думаешь, дурень?

Чем технофанатик лучше религиозного фанатика? Можно аргументы посерьезней услышать?


Неправильное представление механизма аккомодации! Предать их инквизиции!

Ученые тоже иногда ошибаются и меняют со временем толкование происходящего.

Бейтс ученым не являлся, он давно вышел за рамки научного метода, его паства - неграмотные калеки-имбецилы.

Можно менять объяснение явлений, но явления должны быть проверяемыми, и подчиняться определенным требованиям статистики.

> Бейтс ученым не являлся, он давно вышел за рамки научного метода, его паства - неграмотные калеки-имбецилы.

Я его называл ученым? Ты откуда вообще это берешь? Вот тебе и подтверждение как ты называешь «ГСМ-бреда»: вижу то что хочу увидеть.

Ответь пожалста: чем технофанатик лучше религиозного фанатика?
И
Почему быть технофанатиком предпочтительнее?

Я, используя только упражнения для глаз, массаж глазных яблок и умение расслаблять мышцы, улучшил зрение с -2.5 до -1.5 . На всё ушло где-то полгода. Сейчас продолжаю иногда делать эти упражнения, чисто для поддержания зрения в текущем состоянии. Так что методики вполне себе работают, что бы там ни говорили.

Кстати, у рассматривания неба в солнечный день через закрытые веки ещё есть один прикол. Можно увидеть на веках некие плавающие точки. А потом открыть глаза и посмотреть на небо. И после этого вы сможете видеть эти точки когда угодно, на любых светлых предметах. Видимо, это шум глаза, по умолчанию отсеиваемый мозгом, хотя я не уверен. Всё равно забавно.

>>Я его называл ученым?

А я утверждал, что ты его называл ученым? Вот тебе и подтверждение «ГСМ-бреда»: видишь то, что хочешь видеть.

Я про то, что несостоятельность его воззрений никто бы и не обсуждал тут, если бы он представил четкие и проверяемые доводы своей позиции, согласованные со всеми отраслями знания того времени, т.е. в моем понимании, «был ученым»: никто не застрахован от ошибок. Он же и не собирался соответствовать требованиям науки, потому что тупо зарабатывал деньги на идиотах.

Я не знаю, что ты там себе вкладываешь в понятие «технофанатик», и выяснять не собираюсь.

> Я, используя только упражнения для глаз, массаж глазных яблок и умение расслаблять мышцы, улучшил зрение с -2.5 до -1.5 . На всё ушло где-то полгода. Сейчас продолжаю иногда делать эти упражнения, чисто для поддержания зрения в текущем состоянии. Так что методики вполне себе работают, что бы там ни говорили.

Вот, блин, еще одно подтверждение в тред что это работает. Потому что оно реально работает.

Кстати, у рассматривания неба в солнечный день через закрытые веки ещё есть один прикол. Можно увидеть на веках некие плавающие точки. А потом открыть глаза и посмотреть на небо. И после этого вы сможете видеть эти точки когда угодно, на любых светлых предметах. Видимо, это шум глаза, по умолчанию отсеиваемый мозгом, хотя я не уверен. Всё равно забавно.

Насчет точек у Бейтса тоже говорится (где-то ближе к концу глава вроде). Он объясняет это напряжением. У меня тоже такая фигня.

> Я не знаю, что ты там себе вкладываешь в понятие «технофанатик», и выяснять не собираюсь.

Под технофанатиком я имел в виду человека фанатичного, но опирающегося на научные знания. Вопрос в силе.

>>Вот, блин, еще одно подтверждение в тред что это работает. Потому что оно реально работает.

Это не подтверждение, а говно. Узнай что-нибудь про контрольную группу, о scientific control вообще, идиотина.

Все шарлатаны держатся только на подобных тебе недоумках и пересказах чьих-то бабушек.

>>Под технофанатиком я имел в виду человека фанатичного, но опирающегося на научные знания. Вопрос в силе.

Если не опираться на научные знания, то с современными скоростями распространения информации человек просто неизбежно захлебнется в потоках разного рода ненужных говн.

> Если не опираться на научные знания, то с современными скоростями распространения информации человек просто неизбежно захлебнется в потоках разного рода ненужных говн.

Ого, не ожидал такого внятного ответа). Но я таки промахнулся.
Зайду с другой стороны.
Вопрос:
«что такого мракобесного в методе Бейтса?»
Ответ:
«А что может быть немракобесного в методе, основанном на неправильном представлении механизма аккомодации? Сам-то как думаешь, дурень?»

Это разве не фанатизм?

Ничего плохого в фанатичном стремлении уберечь свои глаза от шарлатанов я не вижу.

Ты же можешь продолжать выжигать солнцем свою сетчатку и мять белки хоть до потери рассудка - зрение тебе все равно не нужно, ничего умнее бейтса ты с его помощью так и не осилил.

По крайней мере, кодом Брайля писать на ЛОР чушь тебе будет намного труднее, что не может не радовать.

Надоел, разговор окончен.

> Ничего плохого в фанатичном стремлении уберечь свои глаза от шарлатанов я не вижу.

Фанатики жгут людей на кострах, когда им говорят неудобные вещи, вот в чем проблема.
С каким остервенением сжигали людей, когда кто-нибудь вякал против (очевидного факта) того что Земля плоская, с таким же остервенением ты пытаешься засунуть меня вместе с Бейтсем в топку:)
А книжку Бейтса ты не читал на самом деле: зачем врешь? Потому что тебе не надо читать, у тебя уже есть готовое мнение.

Ты же можешь продолжать выжигать солнцем свою сетчатку и мять белки хоть до потери рассудка - зрение тебе все равно не нужно, ничего умнее бейтса ты с его помощью так и не осилил.

Противоречит результатам которых я добился (и не только я). Но которые ты усиленно пытаешься не видеть.

По крайней мере, кодом Брайля писать на ЛОР чушь тебе будет намного труднее, что не может не радовать.

Надоел, разговор окончен.

Вот вроде бы пропагандируешь научный подход. Однако фанатик - он фанатик и есть. Ни логики, ни какой-то попытки осмысления. Одни эмоции и оскорбления.

Что сейчас предлагает медицина для восстановления зрения? Лечь на операционный стол и резать глаза. Все противопоказания (нельзя поднимать тяжести и прочее) остаются в силе. Т.е. по сути это намертво приваренные костыли к глазам. При том что впоследствии зрение все равно может опять упасть. Меня такой вариант не устраивает совсем.
Альтернатива? «Не верь шарлатанам, продолжай носить очки с линзами все толще год от года, юный падаван!»

Что предлагает «шарлатан» Бейтс? Приложить некоторые усилия и действительно восстановить зрение. Да даже если не восстановить, а только улучшить в некоторой степени, это все равно роялит (люди с сильной миопией меня поймут). Например, уходит эта сильная усталость глаз. Я одно время даже работать не мог из-за нее.

Между падающим зрением и восстанавливающимся зрением я выбираю второе. Странно, правда?


ПС эта ситуация напоминает передачу гордон кихота с Задорновым. Вроде Задорнов несет откровенный бред, но как-то аргументирует свою позицию. А ученые кроме как «дурак ты» ничего толком сказать не смогли). Хотя если мозги включить его можно было посадить в лужу. И передача заканчивается с явным перевесом в сторону Задорнова. А почему?

А потому что, mclaudt, «ты - дурак» это не аргумент. И на кого он должен подействовать интересно? Только школоло наверно к таким «аргументам» прислушивается.
По-моему ты тут только дискредитировал научный подход.

Часть 2ая заключительная:))

Я тебя прекрасно понимаю. И к тому же Педрику, например, резко отрицательно отношусь. Такого мошенника за яйцы надо вешать) Мало ему просто разъединоросить бюджет, так нет, надо еще толпы народа перетравить своими чудесными фильтрами.

Но теперешняя медицина ничего не предлагает толкового насчет зрения. Выбора нет.

ПС Честно не вижу разницы между религиозным фанатизмом и научным фанатизмом. И то, и другое кончается «очищающими» кострами.

Вот тут подробнее есть насчет кровоснабжения, не помню у Бейтса говорится про это или нет.

http://uploaded.to/file/vclo0h7g

Еще, припоминается, когда пожаловались на то что прогресс со зрением остановился, Жданов посоветовал не забывать про упражнения, направленные против фиксации взгляда. Ну эта дурацкая привычка близорукого глаза таращиться, ну ты понял в общем.

Все, что можно было воспроизвести и доказать полезного из деятельности бейтса, за 100 лет уже воспроизведено и доказано. Остальное (даже если оставшееся самовнушенческое блекотание как-то формализовать) - в пределах обычного статистического разброса, а значит, никаких гарантий.

Проблема в том, что воспринимать аргументы ты не способен. Не имеешь никакого представления ни о статистической обработке результатов, ни о коэффициенте корреляции, ни о выборках. Легко берешь один случай из ста, отсеивая остальные 99, и считаешь это эффектом. О чем с таким неучем можно говорить?

Поешь вот блевоты гуманитарной, это про тебя вроде: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BA%D0%B...

>>И то, и другое кончается «очищающими» кострами.

Во втором случае костры просто берегут внимание сообщества, оставляя его на самые достоверные исследования. Никто в здравом уме не станет тратить свое время, опираясь на статистически неполноценные данные - это только гуманитариям, чтобы трепаться, не обязательно иметь землю под ногами.

пытаюсь выправить зрение по всем этим волшебным методикам.

Ничего, что в этих методиках разные предпосылки и методы? Основа бейтсовых методик — расслабление, как глаз, так и общее психологическое, что есть гут в любом разе.

Бейтс ученым не являлся

Дремучим эмпириком он являлся :) И не особо скрывал (если читать внимательно).

А разве ТОШ ещё остались?

Все, что можно было воспроизвести и доказать полезного из деятельности бейтса, за 100 лет уже воспроизведено и доказано.

У него там головологии до фига. Поэтому сама личность Бейтса имеет значение. Он и писал об этом прямо — идти к офтальмологу значит ожидать неприятностей, что плохо влияет на работу зрительных центров (зрение не только от механизма аккомодации зависит). А пользоваться самой лучшей! замечательной! самого Бейтса! методикой значит получить психологический плюс.

в некоторых местах необъятной еще да.

> Все, что можно было воспроизвести и доказать полезного из деятельности бейтса, за 100 лет уже воспроизведено и доказано. Остальное (даже если оставшееся самовнушенческое блекотание как-то формализовать) - в пределах обычного статистического разброса, а значит, никаких гарантий.

Можно пруф-статистику увидеть, на который ты опираешься и истолковываешь?

Потому что нет ее у тебя. Ты никогда ее не видел и саму книгу не читал.
А жаль, было бы интересно увидеть хоть как-то подкрепленные аргументы.