LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Неопознанные квакающие объекты


0

1

Сейчас пытался уснуть, а за стеной сосед смотрел какой-то документальный фильм. Про «квакеров» или «квакушек».

В 1960-х—1970-х годах в Швеции стали регистрировать непонятные звуки в глубинах Балтийского моря. Решили, что это к ним подкрадываются советские микроподлодки и подводные танки. СССР всё отрицал, но ему не верили. Дошло до того, что главком ВМФ официально заявил иностранным журналистам, что просит их страны, наконец, потопить одну из этих подлодок и показать её обломки, потому что нашим тоже интересно, что это.

В 1970-х, когда советские корабли стали обзаводиться акустикой получше, наши тоже стали регистрировать непонятные звуки, иногда похожие на кваканье лягушек — отсюда название. Вначале в Баренцевом море, потом в Северной Атлантике, потом у Филиппин и далее. Источники звука пропадали и появлялись, могли перемещаться с большой скоростью, ходить кругами вокруг подлодки, удирать от луча сонара и т.п.

Основной гипотезой были американские устройства — секретные подлодки, буи для слежения за советскими подлодками и т.д. В итоге пришли к выводу, что всё это нереально сделать, либо неподъёмно дорого сделать в таких количествах. Ответа так и не нашли.

Сейчас глянул в Википедии и по ссылкам из неё. В общих чертах — то же самое, плюс биологическая и уфологическая версии.

А мне что подумалось. Не могли ли эти звуки вызываться какими-то явлениями неживой природы с выделением газов? Например, пузырями метана, или чего-нибудь вулканического, или из распадающихся клатратов? Выделение газов из пересыщенного раствора будет идти неравномерно, на него будут влиять волны от подлодки.

Кто-нибудь знает подробнее?

★★★★★

школота на дне моря изрыгает метан. Это уфологическая версия.

stevejobs ★★★★☆
()

биореактор на дне океана, который поддерживает температуру земли в норме?

nerfur ★★★
()

Лягушки собирают армию, строят микроподлодки и подводные танки, и планируют захватить вселенную. Это биологическая версия.

CrossFire ★★★★★
()

Была бы ерунда, но свидетельствует об этом почти всё военно-морское руководство, отставные и действующие.

Самое забавное в этом, что светоч свободы слова - США - молчит, а наши выдают информацию фор фан и фор фри.

record ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от record

> а наши выдают информацию фор фан и фор фри.

А некоторые наши могли других наших и не посвятить... Бесшумный винт для подлодок изобрели-же, осталось сонар переделать в нечто квакающее - вот вам и «мистическая» подлодка.

segfault ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r_asian

Думаешь, не метан там выделяется? Заросли ТГК-содержащих водорослей накуривают наблюдателей прямо через все слои обшивки?

Xenesz ★★★★
()
Ответ на: комментарий от segfault

в таких количествах

Стоимость постройки подлодки примерно известна. Значит, можно оценить, сколько советских подлодок реально может быть, а сколько уже никак не может. Переделанные и квакающие вряд ли дешевле.

Xenesz ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenesz

Думаю, что все необходимое выделяется внутри обшивки, и берётся с собой ещё на суше.

r_asian ★☆☆
()

Вообще, это квакает планета, рефреш рейтя канером статистику объектов. Это уё*ище жеж живое

darkshvein ☆☆
()

> пузырями метана

Там находится филиал ЛОРа, очевидно же.

geekless ★★
()
Ответ на: комментарий от r_asian

Наркологическую версию ещё никто не выдвигал?

— Как с йети быть?
— Йети? Надо чаще мыть.
— Да нет, я про снежного человека.
— А-аа! А это надо с контр-адмиралом посоветоваться, он Атлантиду видел.

geekless ★★
()
Ответ на: комментарий от Xenesz

> в таких количествах

Интересно, как они их считали? Ну уж точно метки не ставили, как животным... Выводы об их количестве могли быть сделаны на основе а) предположения, что неизвестные объекты не перемещаются или б) на основе предположения, что они часто встречаются чисто случайно, а не преследуют корабли. В обоих случаях оцениваемое количество в порядки превышает реальное.

Стоимость постройки подлодки примерно известна.

Ага, для каждого класса подлодок. Насколько я знаю, никто не смог даже приблизительно оценить размер этих «квакеров».

segfault ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от segfault

Интересно, как они их считали?

Ход и скорость хода небось прикидывали — можно оценить, в каких случаях лодка могла быть одной и той же, а в каких стопудово разные. Ну и насколько далеко лодка заходит от баз — это кое-что говорит о её размерах.

Xenesz ★★★★
()

У меня дед, когда проходил службу на северном флоте в 50х видел этих нех, правда что-то не особо распространяется об этом. Так что явление довольно распространенное.

ViTeX ★★★★
()
Ответ на: комментарий от segfault

> А некоторые наши могли других наших и не посвятить...

Построить целый подводный флот без ведома главнокомандующего ВМФ и министра обороны?

question4 ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от forkhammer

> ктулху народ пугает

Он только в Тихом океане.

question4 ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от segfault

> Выводы об их количестве могли быть сделаны на основе а) предположения, что неизвестные объекты не перемещаются

Нет, исходили из скоростей до 200 км/ч.

б) на основе предположения, что они часто встречаются чисто случайно, а не преследуют корабли.

Как я понял, они могли преследовать корабли, но относительно недолго. Поэтому предположили, что группы квакеров привязаны к какому-то месту.

Сколько их встречали в день — не знаю.

Насколько я знаю, никто не смог даже приблизительно оценить размер этих «квакеров».

В фильме говорили про советский проект сети буёв с локаторами для слежения за мировым океаном. Взяли такой буй, добавили мощный двигатель и «компьютер с искусственным интеллектом» для управления движением, посчитали цену, умножили на оцениваемое количество. Сколько вышло — не сказали, только что сумма не по карману и США.

question4 ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от sin_a

> Лема, рассказ «патруль»,

Не раз читал :) Так и не понял, как можно получить ненулевое расстояние, разглядывая телеэкран в дальномер.

Это, действительно, началось с появлением более чувствительной аппаратуры. Но, имхо, это не получилось списать только на аппаратные глюки.

question4 ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от ViTeX

> У меня дед, когда проходил службу на северном флоте в 50х видел этих

Приборами, или глазами?

Имхо, глазами — немного не то. Есть понятие «НПО» — неопознанный подводный объект. Однозначно связать квакеров с каким-либо НПО не удалось.

что-то не особо распространяется об этом

То же самое могу сказать про ПВО-шников, видевших НЛО :)

question4 ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от question4

Ну, видимо в этом был некий элемент условности :) .

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от record

> http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=22864

«ТАЙНА ТРЕХ ОКЕАНОВ. В ПОГОНЕ ЗА ПРИЗРАКОМ» (2005)

Да, тот самый фильм. Спасибо. Сейчас идёт по «России-24». Вчера по ТВ-1000(?). Пару недель назад — по «Звезде».

question4 ★★★★★
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.