Какая-то новая фигня — неймкойны

И вкратце про «концентрацию капитала».

Дело в том что перевод аренды лопат с физической аренды на денежную основу - как это есть в банках, приводит к еще большему усилению эффективности экономики.

Собственно на примере лопат. Владельцу лопаты нахрен не нужна лопата. Ему нужна выкопанная с помощью лопаты яма.

По этому когда все лопаты у банка, возникает ситуация когда банку выгодно не держать сотню лопат для тысячи человек желающих покопать, а один экскаватор и одного экскаваторщика.

И чем больше этим банковским «силовым полем» покрыто экономических отношений чем больше можно достигать концентрации усилий, а значит применять более квалифицированные кадры и совершенные технологии. А значит на единицу потраченного времени производить еще больше полезного продукта.

То есть, в результате, экономика с нормальными деньгами и банками работает гораздо эффективней экономики без таковых. Банки и кредитные деньги с методикой их эксплуатации это такое же по уровню благ для общества invention как механизация или индустриализация.

То есть с появлением этого знания качество нашей жизни возрастает чуть ли не на порядок.

>Но какие проценты могут быть между друзьями :)

Дело не в друзьях. Себе давай на развитие собственного бизнеса без процентов. Купил яблоко, помыл, продал дороже, заработал выше процента инфляции. Если не купил яблоко - пролетел на ставку инфляции.

>Это всё норкоманская фигня ультраправых либерастов

Это все работающая последние 80 лет херня.

>Необходим постоянный внешний приток для компенсации процента

Почему ты считаешь заработки в наличных деньгах? Еще раз повторю вспомни пример про грибы и траву. Или вот так - купил ты в первый день зарплаты iphone. Значит ли это что после покупки ифона у тебя зарплата уменьшилась? Или всетаки просто _наличных_ стало меньше, но ценностей столько же?

> То есть с появлением этого знания качество нашей жизни возрастает чуть ли не на порядок.

И возвращаясь к биктойнам тут - то что предлагают они - это примитивная стадия развития экономики - когда никакого велосипеда одолжить не у кого и яблоки приходится таскать на своем горбу. Это чертово натуральное хозяйство. Сам процесс сглаживается со стороны реальных баксов и всей кредитной системы, потому может будет не так заметен - но экономически «золотые биткойны» - это чертово темное средневековье экономики. И как естественный процесс, если кто-то вдруг захочет строить бизнесс чисто в бикойновой экономике - то отсюда вылезут биткойновые ростовщики сидящие на дефляционных биткойнах и самом примитивном зачуханом виде начнут ссужать золото. Этого конечно не будет потому что благодаря наличию реальной современной экономики это идиотство все пошлют нахер, но в случае наступления биткойнового коммунизма - наступит чертово средневековье экономики. Потому что «экономическая мысль» стоящая за ними - по неандертальски примитивна.

И вообще в этом я усматриваю очередной процесс вида «что это за херня не понимаю, разбираться в этом не хочу, все выкинуть нафиг, несогласных расстрелять, а самим сделать тупую понятную примитивную систему». В последнее время в усложняющемся мире наблюдается все чаще.

s/у тебя зарплата/у тебя состояние/

>А уж из тебя, когда ты вырезаешь фразы из контекста а потом комментируешь те из них что тебе особенно не нравятся

да мне все сообщение понравилось - я просто выбрал часть, в которой есть какая-то логика.

Я ничего не говорил об особо крупных масштабах.

Ну это только значит, что я похоже понял твою метафору лучше, чем ты. Просто дело в том, что система так устроена, что лично я один не могу подтвердить перевод средств для другого пользователя, т.е. по твоей логике оказать ему банковскую услугу - для этого мне нужно одобрение еще 51% пиров системы - т.е. налицо предварительный сговор - самая настоящая банда планетарных масштабов. Вот такая вот простая логика. Про нанесение ущерба и получение дохода (которым является комиссия за оказание услуги перевода, а не сам перевод) продолжать?

Про «юрист еще лучше, чем экономист» - это не подкол, а просто констатация того, что я вижу, что твой подход к интерпритации законов точно такой же, как подход к интерпретации обсуждаемых экономических схем - ты всеми силами пытаешься подгонять одни процессы под известные тебе шаблоны, варианта рассмотреть процесс сам по себе (и вероятно создать на его основе новый шаблон) ты вообще не рассматриваешь - про это попобую пояснить еще ниже. Но дело в том, что закон и суд (конечно я говорю в идеале) работает не по такой схеме - если рассматриваемый процесс подпадает под какой-то шаблон только очень отдаленно, а по ряду характеристик вообще отличается (я уже даже не говорю о том, что результаты от его работы в реальной жизни совершенно другие, а ведь изначально деструктивная направленность определенных действий должна была родить закон, который эти действия запрещает), то суд не вынесет решение «осудить по ряду признаков» - есть ведь еще такой вариант, как «отсутствие состава преступления».

Это ты наши с r сообщения не читаешь.

Вот только к эру не подмазывайся - я его сообщения читал и с некоторыми вещами согласился, а некоторые принял к сведению - у него хватило благоразумия не давить тему с лохотронами, а перейти к формулировке по его мнению реальных недостатков, которые лежат внутри механизмов системы (отсутствие товарной составляющей электронных монет, недостатки старой модели экономики, основанной на золоте, по сравнению с более новой инфляционной бумажновалютной, дефляционность системы со всеми вытекающими и т.п.), а не в названиях.

Можешь даже ссылочку кинуть где ты действительно возразил. Против того, что даже биткойн фак признает: на этом этапе биткойны - Понтци схема.

Давай я попробую уже в последний раз сформулировать свою позицию максимально доступно.

Вот смотри, был такой Понтци и замутил он такое предприятие, в котором он сначала привлекал своих клиентов обещанием гарантированных процентов, а проценты он эти выплачивал из тех денег, которые ему принесла новая волна клиентов и т.п. Подобная схема совершенно однозначно в определенный момент приходит к своему логическому финалу - или в фирму приходит аудитор и видит, что у фирмы нет достаточных средств для выплаты по обязательствам клиентов, а суммы долгов по этим обязательствам только растут, или после того, как все вкладчики на планете заканчиваются, приходит последняя волна вкладчиков получить обещанные выплаты по обятельствам, денег в кассе нет, взяться им неоткуда, вкладчики зовут аудиторов и далее по сценарию. Ну т.е. дело не в том, что схему организовал Понтци, который был мошенником, и не в том, что внутри этой схемы некоторые люди могут потерять деньги, и даже не в том, что Понтци привел свою конкретную фирму, работавшую по схеме имени его, к банкротству, и тем более не в том, чьим именем она называется - Понтци, МММ, Мавроди, Мейдоффа. А дело в том, что любая организация, которая берет за основу основные принципы - обещание стабильных процентов и дальнейшая выплата дивидендов из средств вновь приходящих клиентов, в конечном итоге неизбежно проходит все остальные этапы сценария - аудиторская проверка, замораживание счетов, банкротство, неисполнение обязательств. Просто неизбежно, как по закону природы. Ну это как котенок, который родился с дыркой в животе - его можно как угодно выхаживать и сколь угодно долго пытаться продливать ему жизнь, но всем в первый момент рождения было понятно, что у него через эту дырку рано или поздно вывалятся кишки, поэтому гораздо гуманнее его утопить сразу при рождении. Ну т.е. понимаешь, к чему я веду - логика «Понтци/Мавроди был мошенник, значит все, кто за ними повторяют - тоже мошенники» не правильная, правильная логика вот такая - «фирма, которая платит дивиденды из вкладов вновь прибывших клиентов неизбежно приходит к банкротству».

Ну т.е. из этого какбы следует, что ты можешь навешивать ярлыки «Понтци» и «МММ» куда угодно и сколько тебе нравится, выискивать сходства в деталях их работы и т.п. Но факт остается фактом - если различий во входных условиях достаточно для того, чтобы рассматриваемая система не шла по неизбежному сценарию «дивиденды от новых клиентов - банкротство», значит и работает она _подругому_ - можешь называть этот принцип как угодно - «МММ 2.0», «схема Накамото» или как угодно еще как тебе больше нравится - играть с тобой в слова мне совершенно не интересно - я совершенно четко вижу, что те _конкретные_ события, которые неизбежно ведут организацию Понтци к полному уничтожению, систему биткоинов к уничтожению не ведут - мне этого достаточно, чтобы перестать рассматривать этот аспект ее работы и перейти к рассмотрению других аспектов. Это не значит, что ее не могут привести к уничтожению другие обстоятельства, но и обсуждать их нужно тогда отдельно и желательно по _существу_, а не по близости к тем или иным известным шаблонам. А логика твоих аргументов по этой нитке - это железобетонная непробиваемая логика бабульки у подъезда - «губы накрасила - значит проститутка» (в попытке пришить к биткоинам 172ю статью логика в точности та же).

Ты можешь продемонстрировать на этом этапе отличия от Понтци схемы для биткойнов?

Я надеюсь, текст выше в полной мере объясняет, что я в этом действии не вижу совершенно никакого смысла, т.к. оно никоим образом не помогает предсказать дальнейшее развитие событий. То, что ты даже сам вставил оговорку «на этом этапе» видимо заранее готовясь ей прикрыться, уже многое объясняет, хотя даже этот нюанс далеко не единственный. Мне совершенно без разницы, какие ярлыки ты повесишь на этот этап или на следующий (пирамида, секта, криминалы, лохи, бандера, лохотронщики) - главное, что я вижу, что банальный «аудит-банкротство» или саморазрушение после того, как иссякает приток пользователей, неизбежный для настоящей пирамиды (даже самой долгоиграющей), из текущего положения дел не следует вообще никак. Это если рассматривать ее по существу, а не играть словами. Все, я и так уже повторяю повторы повторов, хочешь понимай, хочешь не понимай - у меня других слов больше нет.

>Самым близким из простых аналогов денежного долга в безденежной экономике будет аренда.

Мне, просто, за тебя стыдно :(
Смешать в одну кучу аренду и кредит, это надо не знаю уж каким быть «любителем» в экономике. Аренда - это имущественно-денежные отношения, а кредит - товарно-денежные.
Возьмём твой пример и рассмотрим его параллельно в двух этих ипостасях.
Ты взял велосипед у его хозяина в аренду и в качестве платы отдаёшь по 25 кг яблок еженедельно. Тут появляюсь я, весь в белом, и покупаю велосипед у его хозяина в рассрочку на 3 месяца за 600 кг яблок и обещаю гасить долг по 50 кг яблок еженедельно. Чуешь разницу? Теперь велик мой и я имею право его использовать сам для сбора яблок или просто перепродать. Но я хитрый, и как новый хозяин велосипеда предлагаю тебе его взять в аренду с платой 75 кг яблок еженедельно :)
Это же простые и очевидные вещи.

Перейдем к лопатам.

Давай перейдём, повеселимся и здесь.

Пусть есть множество людей у некоторых из которых есть лопаты.

Ну и нахвыга им нужен банк? Вполне достаточно внедрить бартерный обмен. Копатели будут оказывать услуги по копанию ям всем остальным, остальные за это будут расплачиваться своими ништяками. Вот тебе зарождение разделения труда и товарно-рыночных отношений в одном флаконе. А где же здесь, такой всем нужный, ростовщик? А нигде, его время не пришло, пока не образовались перекосы во взаимных обязательствах у участников рынка, вот тогда и он выскочит как чёрт из табакерки и начнёт лясим-красим-натуральный развод лохов и «выравнивание» доходов :)

экономика с банком и ростовщичеством это экономика при тех же затрах труда дающая больее количество *полезного продукта* на душу населения.

Снова ты телегу с лошадью не правильно скомпоновал. Банк и ростовщик могут появиться только тогда, когда производительность труда вырастет настолько, что появятся свободные руки не для скуки, а для напёрстка :)

>В отличие от яблок, в денежной экономике нам нужно какой то хитрый процесс который бы на каждое новое яблоко, которые появилось в ходе появление нового арендатора велосипедов, генерил бы деньги...

...или ускорял оборачиваемость денег.

И кредитные деньги и есть этот процесс.

Весьма паршивый процесс, смею вам заметить.

Так как любое более менее стабильное предприятие под залог имущества может сгенерировать столько денег, столько ему нужно, и так в каждой точке экономики. Нужно только за прибыльностью следить...

...и вовремя переоценивать залоговое имущество :)

>То есть, в результате, экономика с нормальными деньгами и банками работает гораздо эффективней экономики без таковых.

Ты хотел сказать работает *агрессивней*? С тенденцией силового захвата менее «прогрессивных» экономик.

>Купил яблоко, помыл, продал дороже, заработал выше процента инфляции.

Зачем себя так перетруждать. Скупил яблоки, устроил дефицит, спровоцировал яблочную инфляцию, продал дороже. Перебрался на рынок картошки, устроил тоже самое. И т. д.

>Это все работающая последние 80 лет херня.

Чем череваты попытки сглаживания циклов Кондратьева, знаешь?

>Зачем себя так перетруждать.

Ну да. Люди ж разделяются на две категории - одних денег достаточно для устраивания дефицитов а у других нала нету вообще. А может вы отец партийный? (C)...

>Почему ты считаешь заработки в наличных деньгах?

Необходим постоянный внешний ТОВАРНО-ДЕНЕЖНЫЙ приток для компенсации процента.

Так понятней?

>А может вы отец партийный? (C)...

Батюшка :)

Это я обрисовал перспективы роста бизнеса по мытью яблок т.с. :)

Необходим постоянный внешний ТОВАРНО-ДЕНЕЖНЫЙ приток для компенсации

процента.

Так понятней?

Все наоборот. ПРОЦЕНТ вызван ПОСТОЯННЫМ ТОВАРНО-ДЕНЕЖНЫМ притоком. И не внешним а внутренним.

Сервис «процента» возникает когда в локальной окрестности возрастают возможности по добыче яблок настолько, что все у кого есть велосипеды и кто хочет возить яблоки заняты, а у остальных кто хочет велосипедов еще нету.

Мне, просто, за тебя стыдно :(

Смешать в одну кучу аренду и кредит, это надо не знаю уж каким быть

«любителем» в экономике.

Надо рассматривать вопрос по сути а не страдать формализмом или марксизмом.

Аренда - это имущественно-денежные отношения, а кредит - товарно-

денежные.

Это все замечательно но чем ты пример читал? Денег нет. Нет денежных отношений. Есть товарно-товарные и товарно-имущественные. И кредит под товар это какие отношения по твоему? А тут как раз этот случай.

Жесткое разграничение товар и имущество это все к марксизму головного мозга. То есть удобство для построения стройных теорий в ущерб их соответствию реальности.

Если бы ты сталкивался с реальной экономикой, а не просто бы получал зарплату и флеймил на ЛОР, ты бы увидел что большинство (по количеству) экономических субъектов(то есть бизнесменов), не различают товар и имущества. На уровне алгоритмов поведения. У них постоянно имущество превращается в товар и наоборот.

То есть все это мышление в стиле «товарное производство» хорошо для вырожденных случаев(и социоцидных теорий). А IRL можно и разорится если Маркса читать а головой не думать.

Ты же читаешь Маркса не сверяя его с реальностью, только с ее крохотной частью. Ты смотришь на свое положение наемного химика и читаешь газеты.

Ты взял велосипед у его хозяина в аренду и в качестве платы отдаёшь

по 25 кг яблок еженедельно. Тут появляюсь я, весь в белом, и

покупаю велосипед у его хозяина в рассрочку на 3 месяца за 600 кг

яблок и обещаю гасить долг по 50 кг яблок еженедельно. Чуешь

разницу? Теперь велик мой и я имею право его использовать сам для

сбора яблок или просто перепродать. Но я хитрый, и как новый хозяин

велосипеда предлагаю тебе его взять в аренду с платой 75 кг яблок

еженедельно :)

Это же простые и очевидные вещи.

Ты тут гораздо-гораздо более простую очевидную вещь упустил. Ты думаешь что ты арендатора велосипеда таким образом ограбил? Нет дорогой :D На самом деле - владельца велосипеда. Это были его +50 яблок.:D Ну и кто кого за эти +200% процентов прибыли должен удавить в сортире? А за ту прибыль которую арендодатель недополучит вследствие продажи велосипеда кому по шапке попадет?

Давай перейдём, повеселимся и здесь.

Атилла - «Человек, который смеется».

Ну и нахвыга им нужен банк? Вполне достаточно внедрить бартерный

обмен.

У нас уже есть бартерный обмен в примере, он внедрен. А банк - контора по аренде лопат. То есть примера ты не понял.

Копатели будут оказывать услуги по копанию ям всем

остальным, остальные за это будут расплачиваться своими ништяками.

И внезапно возникнет ситуация когда услуги копателей будут покупать не все, загрузка копателей будет не полной и будут толпы людей которые все равно собираются держать свою лопату. И сдавать ее в аренду, ога.

Внезапно выясняется что твой пример вообще никак не противоречит моему, просто усложняет модель, а вопрос глупый.

А где же здесь, такой всем нужный, ростовщик?

А нигде, его время

не пришло, пока не образовались перекосы во взаимных обязательствах

у участников рынка, вот тогда и он выскочит как чёрт из табакерки и

начнёт лясим-красим-натуральный развод лохов и «выравнивание» доходов :)

В этом примере есть чисто лопаты и аренда лопат. Ты сейчас упорно пытаешься с примера съехать.

Ты должен обосновать что АРЕНДА ЛОПАТ в любой форме НЕ НУЖНА. А ты этого не делаешь.

Снова ты телегу с лошадью не правильно скомпоновал. Банк и

ростовщик могут появиться только тогда, когда производительность

труда вырастет настолько, что появятся свободные руки не для скуки,

а для напёрстка :)

Пример уже, внезапно, про то время когда есть наличие возможности отрядить несколько человек в контору по аренде лопат. Снова фейл.

>Все наоборот. ПРОЦЕНТ вызван ПОСТОЯННЫМ ТОВАРНО-ДЕНЕЖНЫМ притоком. И не внешним а внутренним.

Это не процент, а эмиссия.

А что делать, когда приток иссяк, а процент остался?

Приток не может быть постоянным, всегда неизбежно насыщение рынка, а меры искусственного стимулирования спроса приводят к неоправданному росту цен и безалаберному разбазариванию ресурсов (обычно не возобновляемых).

Ты пойми, я не против банковского процента, если банки будут принимать мелкие, средние, крупные сбережения под один процент, концентрировать их для серьёзных инвестиций и кредитовать производителей под другой процент, то честь им и хвала. Но сидеть на эмиссии и за это драть ещё и проценты - это уже мародёрство.

Это не процент, а эмиссия.

Для выполнения эмиссии нужно выполнить почти те же операции. С точностью до мелочей.

Просто процент опирается на неиспользуемые ресурсы, а эмиссия на те ресурсы которые «вот-вот будут» и на те которые дефакто есть а «денег для них» нет.

А что делать, когда приток иссяк, а процент остался?

Приток не может быть постоянным, всегда неизбежно насыщение рынка,

Кто бы мог подумать что ты луддит. Неизбежно насыщение рынка если НТР не учитывать. С НТР насыщение рынка и временное отсутствие новых рынков - это банальная проблема дисбаланса. Она вообще неустранима - так как ход НТР непредсказуем.

а меры искусственного стимулирования спроса приводят к

неоправданному росту цен и безалаберному разбазариванию ресурсов

(обычно не возобновляемых).

Это тоже верно при отсутствие НТР.

Тем не менее это проблема не процента а экономического роста вообще. Финансовая система - это система по ускорению роста экономики и благосостояния. Ты фактически говоришь что ускорять увеличение благосостояния не нужно - то есть «этот телефон не нужен тебе, этот дом не нужен тебе».

Ты пойми, я не против банковского процента, если банки будут

принимать мелкие, средние, крупные сбережения под один процент,

концентрировать их для серьёзных инвестиций и кредитовать

производителей под другой процент, то честь им и хвала.

Ты в курсе что в РФ де-факто банки так и работают? То есть в Рф банки не эмитируют рубли а только размножают? И это кстати - проблема.

Но сидеть на эмиссии и за это драть ещё и проценты - это уже

мародёрство.

Это не мародерство. Банки несут значительные трудозатраты в обоих случаях(эмиссия и «размножение денег») и так же рискуют - и все это отражается в проценте.

В сущности небольшое число, банков имеющих доступ к «печатанию», вызвано тем что никому безотвественное печатание не нужно, а нужны организации которые планируют существовать столетиями и из этого планируют свою деятельность. Для них много необоснованных кредитов - необоснованный риск.

>Это все замечательно но чем ты пример читал? Денег нет.

Ну что ж. Тогда пострадаю ещё формализъмом. В таком случае аренда - натуральный оброк, а кредит - товарно-фьючерсные отношения :)

большинство (по количеству) экономических субъектов(то есть бизнесменов), не различают товар и имущества

Это ты так думаешь, причём формально. А не формально, на уровне интуиции, любой успешный бизнесмен, даже с 3-мя классами церковно-приходской школы, прекрасно понимает «где моё, а где чужое» и старались выкупить землю и недвиж, даже влезая в долги, не смотря на то, что аренда была ниже кредитного процента.

Ты думаешь что ты арендатора велосипеда таким образом ограбил? Нет дорогой :D На самом деле - владельца велосипеда.

Ошибаешься, дорогой, если он согласился продать велик за 600 кг яблок, значит такова цена велика сейчас в начале сезона сбора яблок и он прекрасно понимает, что за два сезона эксплуатации его велик превратиться в рухлядь. И так и так он лишается своего имущества, но от меня компенсацию он получит раньше.

Ты должен обосновать что АРЕНДА ЛОПАТ в любой форме НЕ НУЖНА. А ты этого не делаешь.

Я тебе ничего не должен, пока :) Лупаты - это средства производства, которые можно использовать самому или сдавать в аренду. Я бы согласился назвать банком зерновой амбар, но склад шанцевого инструмента назвать банком, нет, уж увольте.

Это ты так думаешь, причём формально. А не формально, на уровне

интуиции, любой успешный бизнесмен, даже с 3-мя классами церковно-

приходской школы, прекрасно понимает «где моё, а где чужое» и

И как это связано с нашим примером? Понимает. Я про то что у нас товар одновременно является имуществом во многих ситуациях.

старались выкупить землю и недвиж, даже влезая в долги, не смотря

на то, что аренда была ниже кредитного процента.

А в некоторых случая продает. А в некоторых случаях делает это настолько часто что в сущности непонятно эта земля(или не земля) его имущество или его товар который он производит/участвует в производстве.

Кстати это все очень развито в РФ, покупка любой ценой. В результате огромное количество неиспользуемого и неэффективно используемого ресурса.

А если еще продолжить то такое поведение бизнесменов вызвано именно неудовлетворительной работой как банковской системы в отдельности так и экономико-политической системы. То есть у нас это просто последствия современного п***ца вызванного прошлым п***цом.

Ошибаешься, дорогой, если он согласился продать велик за 600 кг

яблок, значит такова цена велика сейчас в начале сезона сбора яблок

и он прекрасно понимает, что за два сезона эксплуатации его велик

превратиться в рухлядь. И так и так он лишается своего имущества,

но от меня компенсацию он получит раньше.

А это зависит нужна ли ему раньше компенсация меньше или позже но больше. Или еще позже за счет того что у него будут арендаторы которые к нему придут в следующем году так как у него процент не грабительский. И прочее и прочее. Тут же менеджмент рисков.

То есть некая деятельность связанная с получением выгоды от аренды велосипедов. Которая профессионально - приносит больше дохода чем если ее делать непрофессионально.

И вот как только у нас вырисовывается контора аренды велосипедов с репутацией и длинным сроком жизни (то есть банк) внезапно выясняется что эта контора на твоих условиях велосипед скорее всего не продаст, а если там действительно можно содрать 75, то скорее всего поднимет сама же арендную ставку но не до 75.

Такой конторе быстрая прибыль не нужна, она наоборот оптимизирована под то что в течении 40 лет сборщик яблок арендовал велосипеды у них. И его дети делали так же. Им нужен стабильный и предсказуемый арендатор - это их клиентская база с которой они живут.

То есть ситуация когда из за того что 75 яблок аренда внезапно становится много меньше сборщиков яблок им нафиг не выгодна.

Я тебе ничего не должен, пока :) Лупаты - это средства

производства, которые можно использовать самому или сдавать в

аренду.

Я бы согласился назвать банком зерновой амбар, но склад

шанцевого инструмента назвать банком, нет, уж увольте.

А склад любого инструмента куда одни приносят свои инструменты для получения дохода с их аренды а другие что бы взять в аренду инструмент? При чем принести инструмент можно в одно отделение склада а взять в аренду в другом? Естественно все с учетом амортизации и порчи? С штатом людей которые *профессионально* определяют можно ли давать этому лопату или он ее сломает? И *профессионально* определит степень повреждения лопаты при возврате - то есть контора не потеряет от того что будет отдавать новые лопаты вместо поврежденных. По этому при их качественной работе прибыль такой конторы возрастает - нет потерь при возврате лопаты владельцам.

Я тебе даже больше скажу, IRL банки это специализированные склады инструмента - ктото по шанцевому инструменту, а кто-то по канцелярскому. А те которые универсальные - это объединения ранее существовавших специализированных складов.

Ты можешь еще долго не соглашаться но отличий ты так и не привел.

>Ты можешь еще долго не соглашаться но отличий ты так и не привел.

Отличия кредита от аренды я приводил, но ты их заболтал в потоке многабукафф.
Кредит отличается от аренды принципиально тем, что при кредите происходит обмен имущества на обязательства, а при аренде нет такого обмена, имущество не получает статуса товара, т.е. не предлагается к обмену, товаром(точней услугой, что в принципе для рынка одно и тоже) в данном случае является польза от эксплуатации арендованного имущества, вот арендная плата и является оплатой за эту услугу. А вот на этом уровне возможен уже кредит. Если ты обещаешь расплатиться только в конце сезона, то велохозяин кредитует тебя, если ты первые партии яблок полностью отдаёшь велохозяину пока не покроешь аренду за весь сезон (а потом смело остаток сезона всю прибыль кладёшь себе в карман), то кредитором выступаешь ты и, кстати, этим ты не плохо страхуешься от меня, такого хитрого и жадного :) потому что на имущество велохозяина будут наложены кредитные ограничения на твоих условиях.

Надеюсь, сейчас ты понял, что аренда и кредит принципиально разные вещи.

Отличия кредита от аренды я приводил, но ты их заболтал в потоке многабукафф.

Я их прочитал и возразил. А ты начал чтото на тему ростовщиков опять многабуквить.

Ладно, по второму разу.

Ты привел отличия в *юридическом обеспечении* в сущности одинакового с экономической точки зрения процесса.

Поясню на примере людей с 3мя классами ;D

- Слыш, Серый нам машину должен!
- ?
- Ну взял погонять и не вернул.
- Ну что пошли к Коляну, он разрулит.

- Серый где машина?
- Пр^^^л :(
- Ничо не знаю, вернешь такую же. (или бабки, прим. автора)

То что в случае аренды не происходит передача права собственности это не следствие принципиально других экономических отношений. Это следствие того, что для данного бизнеса, а именно реальной аренды материальных предметов, юридическое обеспечение сделки вести удобнее именно таким образом. В случае же «аренды денег» это не так - правами требования удобнее.

В случае аренды, де-факто право распоряжения предметом переходит в руки арендодателя. Он точно так же может превратить арендуемый объект в товар, и даже иногда это делает. Мешает ему только юридически не закрепленный за ним право собственности. То есть закон и конкретно договор аренды. То есть - юридический а не экономический аспект сделки.

В случае с банками и кредитом-деньгами, нам так же ничего не мешает юридически обременить кредит. В том числе на тему «не превращения в товар» выданных кредитополучателю средств.

Собственно потребительский кредит такой и есть. Там договор однозначно оговаривает что на эти деньги можно купить только вот этот конкретный товар. А в лизинге ЕМНИП и собственность у банка.