Ответственность перед обществом

>Ответственность перед стадом 95% из которого проститутки, наркоманы, алкоголики, дибилы, которые за рейтинг вкантактике готовы на какой угодно контроль (хотя собственно чего контролировать то).

fxd

Что сделаешь?

Деньги не пахнут. (с)

Сахарова с Солженицином перечитали?

Тотальный контроль... уже боюсь :) Я буду шапку сильнее натягивать и носить очки на «пол... лица» :) На последний вопрос ответ «Да». Я считаю, что нужно сначала думать, а потом делать. И да, плохих технологий не бывает, они бывают в плохих руках.

когда в школе проходили «Преступление и наказание», в числе прочих учитель ставил подобный вопрос: у Раскольникова была идея, все знают, какая, он даже статью написал или рассказ вроде, и надо было подумать, какую ответственность автор несет за свои произведения, содержащие мысли, которые могут нанести вред людям и привести к ужасным последствиям

ну я багов и бекдоров в проге для контроля наоставляю :)
а потом уже найду как их использовать.

а если в случае с игрушкой, то напишу дисклеймер что мол возможно вы станете овощем, no warranty и все такое.

> приходилось ли вам делать такое, о чем потом вы пожалели по этой причине?

нет, и надеюсь не придется.

«>Ответственность перед стадом 95% из которого проститутки, наркоманы, алкоголики, дибилы, которые за рейтинг вкантактике готовы на какой угодно контроль (хотя собственно чего контролировать то).»
fxd

Ылита?

>какую ответственность автор несет за свои произведения, содержащие мысли, которые могут нанести вред людям и привести к ужасным последствиям

За идеи нельзя нести ответственность, я считаю. Ибо это верх идиотизма.

Не путать идеи с подстрекательством. Например идея убить всех евреев не может и не должна быть наказуема. А вот попытка всех в этом убедить - очень даже.

> Например идея убить всех евреев не может и не должна быть наказуема

конечно нет. общество не может наказать тебя за мысли. но ты сам можешь. у тебя внутри и судья, и прокурор, и адвокат, и все остальное. надо только сознание на нужный уровень привести. и тогда менты и законы станут не нужны в принципе.

Обычно делая что-то такое, о чем потом можно жалеть, понимаешь это еще в процессе.

>Например идея убить всех евреев не может и не должна быть наказуема. А вот попытка всех в этом убедить - очень даже.

а публикация идеи убить всех евреев с её обоснованием - это попытка убедить?

а публикация без обоснования, один голым тезисом?

да просто рассказывать кому-нибудь о своей идее - он ведь может подхатить и случайно «убедиться»

3) буду рад, что мои труды не пропали зря

>>Например идея убить всех евреев не может и не должна быть наказуема. А вот попытка всех в этом убедить - очень даже.

а публикация идеи убить всех евреев с её обоснованием - это попытка убедить?

нет.

а публикация без обоснования, один голым тезисом?

нет.

да просто рассказывать кому-нибудь о своей идее - он ведь может подхатить и случайно «убедиться»

нет.

попросишь больше денег за риск

за что?..

Насчет системы распознавания лиц - доделаю и возьму деньги, как будто для такой задачи у них своих программистов нет.
Насчет второго, заработаю много денег.
Но априори нелегальные вещи делать не хочу и не буду. Ибо считаю, что западло.

в метро для тотального контроля

Почему не в туалете для тотального контроля? Метро причем?

Какой блин тотальный контроль? Правительству, что, делать нечего? Профит прекрасно делается без тотального контроля, еще бы на такое говно деньги тратить. Тем более что все все равно нифига не организовано, мир - большое стадо, овцы и бараны которого пилят профит на друг друге.

Не уверен - не обгоняй. Ввязался - действуй по обстоятельствам.

А что же тогда есть «подстрекательство».

«Нет, ваша честь, в своей книге я никого не подстрекал убить всех евреев. Я просто объяснил, почему евреи — ублюдки, которым нет места не земле и которых нужно лишить прав человека. Выводы каждый может сделать сам».

ни 1, ни 2. Кухонный нож сам по себе не оружие.

А приходилось ли вам делать такое

не пользуюсь своими поделками для умышленного нанесения вреда... там баги для этого. По крайней мере я не помню.

Очень большое количество изобретений может быть использовано во зло. Если изобретение уже получило распространение, ничего поделать уже нельзя, разве что вздохнуть...

Если же есть вероятность «нецелевого» использования, стоит задуматься, чего новая технология привнесет больше — зла, или добра.

В любом случае, заниматься самобичеванием — последнее дело.

>А что же тогда есть «подстрекательство».

«Нет, ваша честь, в своей книге я никого не подстрекал убить всех евреев. Я просто объяснил, почему евреи — ублюдки, которым нет места не земле и которых нужно лишить прав человека. Выводы каждый может сделать сам».

Ваша правда. Я согласен. Такие книги тоже нельзя запрещать.

>Ылита?

Пользователь вконтактига?

Допустим вы оружейник и вы сделали автомат, из которого будут убивать людей. Что сделать?

1) ничего, или попросишь бoльшую зарплату за свою работу.
2) заменируешь оружейный завод, а сам застрелишься за 3 секунды до взрыва.

Приходилось ли вам собирать автоматы и пистолеты из которых потом будут убивать людей?

//pretty long fix

... для тотального контроля

Чего Вы боитесь?

> Ответственность перед обществом

Я никому ничего не должен

ладно приведу пример из жизни, простой и понятный

случилось со мной на днях. Увидел машину на шоссе, брюхом на асфальте, правые колеса с дороги слетели. Двое мужиков вокруг копаются. Когда уже с тросом к ним подошел, понял что оба в стельку. С одной стороны хотел по-человечески помочь, сгоряча даже дёрнул Нивой. В процессе дёргания (кстати не вышло, сидели намертво, трос был обычный - стал рваться) сообразил что если их вызволю они могут кого-то убить на ночном шоссе или сами... того. В итоге уехал, посоветовав им свалить оставив машину на аварийке и выставив знак, посчитав что она в таком положении наименьшую опасность для всех представляют, хоть и стоит на подъеме в узком месте (кстати тоже аварийная ситуация)

Допустим, ты делаешь систему распознавания лиц, а потом узнаёшь, что она будет использоваться в метро для тотального контроля.

вот не понимаю, почему кто-то должен расплачиваться за действия других?

>Ваша правда. Я согласен. Такие книги тоже нельзя запрещать.

Но если обоснование окажется неверным, обществу (в лице многих его членов и всех, кто от них зависит) будет нанесен большой и непоправимый вред. Что же тогда надо будет сделать с автором такой книги?

Сообщил ли ты об этом куда следует?

>>Ваша правда. Я согласен. Такие книги тоже нельзя запрещать.

Но если обоснование окажется неверным, обществу (в лице многих его членов и всех, кто от них зависит) будет нанесен большой и

Если обоснование будет неверным, успеют выпустить опровержение :)

непоправимый вред. Что же тогда надо будет сделать с автором такой книги?

ничего.

они там прочно сидели, а вообще я бы не стал в любом случае. Попытался бы убедить всеми возможными способами не ехать самим, может быть даже до дому их оттащил на буксире пожертвовав задним бампером. Сам без прав катаюсь (встречка) и лишенцем не хочу никого делать.

Толька ГНУ только Швабода!

Вообще вопрос странный, даже адекватного примера в голову не приходит.

Но я думаю, что меня бы не сильно это задевало. Просто когда разрабатываешь что-то, то на 80% уверен зачем оно будет использоваться. Ну делаешь ты радиоантенну для военных, для ПВО, если ты, предположим, СВЧ-шник, ты будешь знать, что косвенно твоя антенна для убийства людей. Но ведь ты их не убиваешь? Ты инженер, ты сделал антенну, постарался сделать её согласно ТЗ и применил свои умения. Как мастер.

> тотального контроля.

игровая зависимость и лучезапястный синдром.

Товарищ! Смелее приближай доминацию роботов над человеками! )

А смысл? Они же не едут пьяные, стоят себе на обочине и всё. Тем более даже ТС не видел, что б они ехали. Так что никаких притензий.

всё правильно сделал.

>Если обоснование будет неверным, успеют выпустить опровержение :)
Да, но от этого силы довольно большой части общества уйдут на то, чтобы искать подобную литературу, исследовать ее и писать опровержения. Потом, как будто в истории нет примеров того, чтобы люди не слушали логики, а только что-то другое слушали.

>ничего.
Ну как так можно, чтобы ничего? Разве бывает так, чтобы ничего не поставить на карту и выиграть большие деньги? Если человек хочет прекратить чужие жизни, причем многие чужие жизни, не должен ли он и ставку сделать соответствующую?

>>Если обоснование будет неверным, успеют выпустить опровержение :)

Да, но от этого силы довольно большой части общества уйдут на то, чтобы искать подобную литературу, исследовать ее и писать опровержения. Потом, как будто в истории нет примеров того, чтобы люди не слушали логики, а только что-то другое слушали.

Ничего страшного. Людей много. И многие из них не прочь пописать.

ничего.

Ну как так можно, чтобы ничего? Разве бывает так, чтобы ничего не поставить на карту и выиграть большие деньги? Если человек хочет

Бывает :)

прекратить чужие жизни, причем многие чужие жизни, не должен ли он и ставку сделать соответствующую?

Не вижу никакой необходимости. Причем кто сказал, что написанное им обязательно совпадает с его собственным мнением?

>И многие из них не прочь пописать.
А многие не прочь и не писать. Но им не дают: пиши опровержение, а то тысячи людей линчуют на улицах.

>Причем кто сказал, что написанное им обязательно совпадает с его собственным мнением?
«Я сам так не считаю, но вот не поделиться не могу: чисто математически выходит, что евреев надо вешать».

>>И многие из них не прочь пописать.

А многие не прочь и не писать. Но им не дают: пиши опровержение, а то тысячи людей линчуют на улицах.

Ну да.

Причем кто сказал, что написанное им обязательно совпадает с его собственным мнением?

«Я сам так не считаю, но вот не поделиться не могу: чисто математически выходит, что евреев надо вешать».

Да.

(Записал в фортунки)

>(Записал в фортунки)

Вот так я и получился антисемит. :) :(

Что сделаешь?

Раньше надо было думать. Зачем например шел работать на военных если против того что бы они твоими вундервафлями массово убивали людей, вот интересно?

Ну и главное помнить старое доброе With great power comes great responsibility (C) известно кто :trollface:

1) ничего не будешь делать или попросишь больше денег за риск

2) уничтожишь все что сделал, сожжешь документацию

Поздно пить боржоми когда почки сдохли. Если ты до такого довел, никакие меры уже не помогут.

А приходилось ли вам делать такое, о чем потом вы пожалели по этой

причине?

Я постоянно думаю над тем что бы такого не допустить. :D

//pretty long fix

У оружейника все четко и морально. «Мы делали автоматы что бы наши убивали ихних. Наши убивают ихних? вот и чюдненько».

Вот тут могли бы оказаться полезны патенты.

>а потом узнаёшь, что она будет использоваться в метро для тотального контроля

это для твоего блага

Тут вот в чем заковыка...

Если это невоспроизводимый эксклюзив, то - да , нужно отказываться и уничтожать материалы ... Но проблема в том, что это на самом деле чаще всего ширпотреб, т.е. не вы, так за вас это сделают, причем в те же сроки...

Что остаётся? Делать и предупреждать всех об опасности, клеймить позором тех, кто использует технологию во вред. Т.е. Высказать свою позицию и предупредить остальных об опасности использования.

Если есть возможность, то вам, как разработчику идеи, легче и правильнее разработать также и противоядие, контрсистемы и т.п.

>Сахарова с Солженицином перечитали?

Оба в плане морали полные говноеды.

>Сахаров
Сахаров создал не оружие, а гарант мира (хреновенького, но мира), но, видимо, сам этого не понимал.

Именно сейчас я делаю один из компонентов системы тотального контроля. Мой ответ, разумеется, 1.

да конечно. ты уверен, что в авганистане не стреляли по советским солдатам из АК47? Или из свд?

Ну дык я о том же :)