умение фотографировать

Я его сайт прочитал весь (кроме обзоров железок), хоть порой мне казалось что он малость графоманист.

Кстати, уточек не вышло бы снять так красиво на плохую технику, это бесспорно. Вот тут-то и нужна она. И да, сам момент же словлен очень удачно, без него и качественное фото этих же уточек вышло бы полным говном.

сарказм или серьезно?
я просто кена не читаю и не знаю чем он снимает («снимает»)

> я заметил, кто больше всех (из фотографов) орет о «снимать можно и мыльницей», те и имеют самую лучшую технику.

Можно, много хороших фотографий я сделал на смену. Потом долго работал с зенитом. Потом долго не снимал. А полгода назад взял 7D.

Можно все, но современная техника ускоряет получение хорошего результата. Больше возможностей исправить ошибку, меньше шансов запороть кадр по вине третьих лиц.

Кстати, с кадрированием мне хуже всего... Хреново я понимаю как стоит лучше построить перспективу.

Хочу добавить, что лучшая детальность. Гораздо лучшая. Хотя, она может быть и излишня.

Он постоянно пишет обзоры новой техники, при этом утверждает, что все, о чем он пишет, покупает сам (обиженные сапожники его обвиняют в том, что его спонсирует Никон). А в обзорах вся топовая техника, включая лейки там всякие за 50 косарей.

Единственное, что требуется от камеры – убраться с вашей дороги к хорошим фотографиям. (c) Роквелл

Ну а насчет того, как снимает роквел - «Когда Кен Роквелл снимает три кадра в режиме эксповилки, все три занимают первые места в разных категориях.»

>Понимаешь, если кадр построен хреново, если свет дебильный и композиция отстойная, то никакой техникой и фотожопом ты не спасешь.

Я то это понимаю. Только я ведь разным снимал и мне есть с чем сравнивать. И почему-то хорошей техникой и снимать проще, и выход годных снимков больше и время на обдумывание освобождается за счёт того, что не надо воевать с камерой.
И для себя я сделал однозначный вывод - можешь позволить себе хорошее оборудование, нечего над собой издеваться.

> Понимаешь, если кадр построен хреново, если свет дебильный и композиция отстойная, то никакой техникой и фотожопом ты не спасешь. Поэтому, первое - это научится выбирать время, место и кадрирование. Второе - тянуть качество. Мне интересно как научится первому. После этого, буду копить деньги на второе :)

Смотри на кадр и думай что конкретно в нем тебе не нравится, и почему. Если ты этого сам не поймешь, то не сможешь узнать/понять, что нужно исправлять.

Панорамы — самое сложное (имхо). Самое простое это крупные кадры отдельных не живых объектов или растений. И первый вопрос который нужно задавать это, есть ли что-то лишнее на кадре, что-то, что можно убрать, и можно ли сделать фото крупнее? Свет и пр — потом, вначале размер и положение объекта в кадре.

С живыми объектами сложно. Но если хочешь, чтобы твои фотографии получали отзывы — то лови моменты с характерными (для снимаемого объекта) жестами, мимикой, поведением. Это частичка индивидуальности, которая может быть запечатлена в кадре. Ее узнают, даже если фото будет не в фокусе, а по отпечатку фотографии пробежит стадо бизонов.

+1

можешь позволить себе хорошее оборудование, нечего над собой издеваться.

А если не можешь, то найди нормальную работу, нищеброд.

Блин, но ведь вопрос не в том, а в том, как научиться снимать. Причем тут можешь или не можешь себе позволить лейку топовую.

Как - я ещё в первом посте написал: учиться, много снимать и постоянно думать.
Топовая лейка здесь абсолютно не причем, а при чём идиотские рассказы про то, что учится надо обязательно на старом плёночном Зените без экспонометра, иначе никогда не станешь настоящим Художником.

Если, кроме зенита, нет вообще ни хрена, тогда учиться на зените.
Можно даже на камерафоне учиться. Короче, что есть, на том и учиться, если оно не сломано само по себе, ессессно.

А ты читал? Про это он там говорит.

> С живыми объектами сложно. Но если хочешь, чтобы твои фотографии получали отзывы — то лови моменты с характерными (для снимаемого объекта) жестами, мимикой, поведением.

Этого добра, с характерными чертами, на яндексфотках как раз полно, хоть попой жуй. Вот если с нехарактерными...

>Если, кроме зенита, нет вообще ни хрена, тогда учиться на зените.

Естественно. Если нет. Лучше на зените чем вообще ни на чём.
И на камерофоне можно.
И даже на спичечном коробке.
Но быстрее и эффективнее на чём-нибудь более могучем.

>А ты читал? Про это он там говорит.

Читал. Очень давно.
Тем не менее, связь «лучше камера - удобнее снимать - лучше снимки» существует.

Собственно я и не предлагаю всем перейти на компактные аппараты :) . Речь о том, что аппарат имеет гораздо меньше значения чем ему придают. И нередко - пренебрежимо меньше. Ты читал Роквелла?

Ну и потом, профессиональная работа - это и требования другие.

Вот еще вброс с камерафона. Жаль RAW сейчас недоступен, выложил бы. При сжатии в жопег почему-то теряется дохрена резкости, именно на фото с телефона.

Безусловно.

Почему же мастера, работами которых вы восхищаетесь, так часто пользуются всякими навороченными и дорогими инструментами, если эти инструменты значат так мало? Всё просто:

1. Хорошие инструменты не загромождают вам путь, упрощая дорогу к результатам. Инструменты попроще требуют больше усилий.

2. Ввиду их большей надёжности, они более пригодны для интенсивного каждодневного использования.

3. Опытные пользователи могут найти удобными некоторые дополнительные функции дорогого оборудования. Они упрощают жизнь, но не улучшают результатов.

4. И, в конце концов, нет ничего плохого в хороших инструментах, и если у вас на них есть деньги, то почему нет? Только избегайте мыслей о том, что ваши инструменты отвечают за вашу работу.

> Этого добра, с характерными чертами, на яндексфотках как раз полно, хоть попой жуй. Вот если с нехарактерными...

Ну так фото с характерными чертами имеет весьма узкую целевую аудиторию: круг знакомых. И такие фотографии будут гораздо живее, чем навел-нажал-отпечатал.

А за нехарактерные можно и по роже получить.

1) Выкалываешь глаза
2) Отрубаешь руки

Профит! Никто не видит твоих говнофоток

> я просто кена не читаю и не знаю чем он снимает («снимает»)

http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera_russian.htm

http://www.kenrockwell.com/tech/7r.htm

Рекомендую потратить несколько минут, серьёзно.

> Но быстрее и эффективнее на чём-нибудь более могучем.

Ну, я не знаю. Если бы не слабый оптический зум и отсутствие видоискателя, с меня бы на всю жисть хватило моего DMC-LX3. Поэтому я хочу приобрести DMC-FZ100 и быть им довольным, пока он не сломается.

Тем более, что зарабатываю я не фотографией.

> А за нехарактерные можно и по роже получить.

/me чото вспомнил некую Светлану Мартынчик

>Речь о том, что аппарат имеет гораздо меньше значения чем ему придают. И нередко - пренебрежимо меньше.

Угу. Я вот постоянно использую внешнюю вспышку с рассеивателем - тени забить, глаза подсветить, рельеф добавить. Как мне всё это делать, если аппарат не умеет работать с импульсным светом? Ещё мне нужен широкий угол. Много есть мыльниц с ЭФР 18 мм?
Нужен не аппарат, нужны функции.

> Вот еще вброс с камерафона. Жаль RAW сейчас недоступен, выложил бы. При сжатии в жопег почему-то теряется дохрена резкости, именно на фото с телефона.

Я полагаю — говно. Центральный элемент композиции, я в этом убежден, и никакой фотограф меня не разубедит, должен быть в фокусе. А фокус получился ближе него, на неинтересных камнях.

> Рекомендую потратить несколько минут, серьёзно.

Новых для себя мыслей я не нашел, но формулировки классные!

> интересно как научится первому.

Попробуй на самом деле познакомиться с традиционным изобразительным искусством и, в частности, с историей его развития.

Я бы сказал, не побоюсь этого слова: жжот как аццкий огнемётчег. Про него на лурке забавная статья есть :)

Ты это сделал бы с первого раза ползунком на сенсорнике? Это было вообще первое фото, я в тот вечер везде с фокусировкой напортачил.

> Нужен не аппарат, нужны функции.

Совершенно точная формулировка.

Мне кажется последовательность такая: используем простое оборудование, по мере практики начинаем что-то уметь, по мере практики начинаем понимать что сами хотим, выбираем оборудование с соответственной функциональностью.

++

>используем простое оборудование, по мере практики начинаем что-то уметь, по мере практики начинаем понимать что сами хотим, выбираем оборудование с соответственной функциональностью.

Да, всё так.
Позволю себе небольшое дополнение: если финансы позволяют (действительно позволяют, такое бывает нечасто, но бывает), то я не вижу ничего страшного в том, чтобы сразу приобрести хорошую универсальную камеру и несколько хороших не узкоспециализированных объективов. Речь не про лейку и не про цифровой средний формат, а про зеркалку среднего уровня и пару светлых зумов. Такой набор не поможет сразу начать шлёпать шедевры, но учится на нём будет проще и приятнее.

Эхх.., да когда финансы-то позволяют... :)

Угу, только вот:

1. Нужна зеркалка чтобы видеть кадр в объективе

2. Нужен цифровик чтобы видеть что снял

Бац, и по стоимости уже не такое уж и простое оборудование. А если планируется снимать живые объекты дикой природы (например, для походников или молодых родителей это актуально), то

3. Нужна быстрая автофокусировка

Бац, и стоимость выросла еще в 1.5 раза.

ЗЫ: вот потому то я долго и не снимал — денег на зеркалку, которая была бы нормальной после зенита, жалко было.

>Эхх.., да когда финансы-то позволяют... :)

Кому-то позволяют.
А нам придётся работать.

> 1. Нужна зеркалка чтобы видеть кадр в объективе

Это что, мне теперь эту фиготенину к морде, что-ли, постоянно прижимать зачем-то, по непонятной причине и для повышения понта, как в прошлом веке, когда экранчиков не было?

> 1. Нужна зеркалка чтобы видеть кадр в объективе

Это что, мне теперь эту фиготенину к морде, что-ли, постоянно прижимать зачем-то, по непонятной причине и для повышения понта, как в прошлом веке, когда экранчиков не было?

А как иначе? Я по-другому не умею. Я по экрану кадр построить не могу. Потом оценить — да, но не построить.

PS: кроме того для тех у кого зрение не 1, в этой фиговине есть диоптрии, которые можно подстроить чтобы без очков видеть кадр в объективе.

даже самые соврменные «телевизоры» (фокусировка по жк) лагают. до сих пор.

Возможно это больше имеет значение в жёстких временных рамках.

А, с другой стороны, есть у экранчиков и достоинства. В меньшей степени необходимо принимать экзотические позы и подпрыгивать.

Даже сравнивать бессмысленно. Большой светлый видоискатель забарывает любой экранчик. Единственное применение экранчику - съёмка со штатива чем-то мануальным.

> Даже сравнивать бессмысленно. Большой светлый видоискатель забарывает любой экранчик. Единственное применение экранчику - съёмка со штатива чем-то мануальным.

У экранной съемки есть свои преимущества: снять что-то из толпы, из-за угла или гребня скалы, она удобна для технических фотографий — фото на документы, позиционные фотографии людей, фото документов и пр.

Может быть.

Я современными зеркалками не пользовался, но некоторое время назад имел дело с плёночным зенитом. Честно говоря, восприятие через зеркальный видоискатель оказалось не таким замечательным, как выглядело со стороны отдельного видоискателя (как оно там правильно называется, которое не через объектив). Со стороны такого, зеркальный выглядел как само совершенство, но когда он попал в руки оказалось что там всё тоже не совсем так как в кадре.

> Я современными зеркалками не пользовался, но некоторое время назад имел дело с плёночным зенитом. Честно говоря, восприятие через зеркальный видоискатель оказалось не таким замечательным, как выглядело со стороны отдельного видоискателя (как оно там правильно называется, которое не через объектив). Со стороны такого, зеркальный выглядел как само совершенство, но когда он попал в руки оказалось что там всё тоже не совсем так как в кадре.

Просто диафрагму надо правильно выставлять. Шучу. Конечно, не все идеально, но для того, чтобы погрузиться в творчество и отбросить весь окружающий мир, сузив взгляд только до фотографии, нужно смотреть в видоискатель. Опять же есть такой момент, как размер отпечатанной фотографии: чем она больше, тем большую область зрения она захватит, и тем эффектней будет казаться (если техника не подведет). Маленькие фотографии с большим количеством объектов всегда будут выглядеть паршиво.

Дело привычки. При быстрой съёмки альтернатив зеркалу нет. Для неспешной - наверное, кому как удобнее.

>Конечно, не все идеально, но для того, чтобы погрузиться в творчество и отбросить весь окружающий мир, сузив взгляд только до фотографии, нужно смотреть в видоискатель.

Кошмар. А я вторым глазом всегда по сторонам смотрю. Вот отчего шедевры не получаются!11

А я вторым глазом всегда по сторонам смотрю.

Вот она, многозадачность.