Дык. Засмотришься в видоискатель и пропустишь всё интересное. Надо поглядывать по сторонам.

Вот несколько моих технических фотографий (в смысле важно что изображено, и не очень важно как снято):

1. Лесная дорога после урагана в районе п.Сосново (СПб) http://www.easyfoto.ru/20110625170150605.htm

2. Лес, после вывоза поваленного леса там же http://www.easyfoto.ru/20110625170317357.htm

3. Начало лавины (Кавказ, район Безенги) http://www.easyfoto.ru/20110625170400841.htm

4. На первый взгляд — плохое фото, горизонт завален, ракурс ужасный и т.д. Но если присмотреться — на фото скала с отрицательным уклоном, а на ней стадо серн. Мы их вспугнули они от нас по отрицаловке ушли. Блеяли, боялись, но ушли. http://www.easyfoto.ru/20110625170439036.htm

Первые две сняты на 7D, ужаты до 20%, обработки не было (фотохостинг мог еще ужать). Вторые две — на зенит, отпечатаны и отсканены.

А ты тоже из Киева? Где снимаешь ночные пейзажи, если не секрет?

Пару мест, что запомнились: Замковая гора под закат, под Южным мостом на Левом берегу (слева/справа от моста). Есть еще ряд мест по Днепру...

Этому обучают. Техника, композиция, жанры, вся херня.

> Это что, мне теперь эту фиготенину к морде, что-ли, постоянно прижимать зачем-то, по непонятной причине и для повышения понта, как в прошлом веке, когда экранчиков не было?

А это не понт. Я вот не могу адекватно оценить, находится ли у меня в кадре все, что я хочу и так, как я хочу, если я вижу тучу вещей, кроме самого кадра. Особенно если там люди ходят, мельтешат, машины ездят. Привык к широкому полю зрения, понимаешь.

Или, например, надо уследить за движущимся объектом, не выпуская его из фокуса. Мне бы хоть плохонький электронный, а видоискатель все же.

> Дык. Засмотришься в видоискатель и пропустишь всё интересное. Надо поглядывать по сторонам.

ОМГ! Человек-хамелеон в треде! :)

А вообще это все фигня на постном масле

Здесь вот будущее фотографии. Это, ящетаю, прорыв.

А потом — прямой интерфейс к сетчатке. Чтобы можно было подумать — «щелк!» — и какой-нить интерфейс сделает снапшот того, что в данный момент проецируется на сетчатку. С полным разрешением, фокусировкой, огромным углом обзора и стереоскопичностью. И все тру олд фотографы со своими «лейками» вымрут, как трилобиты.

Живопись же не сдохла после изобретения фотографии.

Ну будет уделом каких-то эстетствующих онанистов, типа сегодняшних ломографов или воспринимающих пленку всерьез, а не как хобби. Кроме того, в живописи до сегодняшней поры возможны вещи, невозможные в фотографии принципиально: использование необычных материалов и носителей, какой-либо индивидуальный почерк или манера, издевательства над геометрией и перспективой в стиле Эшера.

Ну то есть да, почти все это можно (хотя, кетчупом на тарелке вот изобразить фото...), но это настолько сопряжено с техническими неурядицами, что поиск воркараундов убивает напрочь желание собственно что-то творить.

Ну и одно дело, когда речь о совершенно разных способах получения изображения (живопись и фотография), другое дело — о технике в рамках одного жанра (разные способы получения фотографии).

Я там понимаю, если бы создали робота, который смотрит на натуру и с нее пишет масляными красками картину, при этом дорисовывая к ней разбросанные лепестки розы и античные вазы, которые фактически отсутствуют, или хотя бы умеющий не нарисовать царящий в студии бардак. И если бы такого робота можно было приобрести на dealextreme за сто баксов, да еще если бы его результаты были сравнимы с Рафаэлем — можно было бы говорить о голодной смерти живописцев.

А пока что держи пикрелейтед про парикмахеров.

> Чтобы можно было подумать — «щелк!» — и какой-нить интерфейс сделает снапшот того, что в данный момент проецируется на сетчатку. С полным разрешением, фокусировкой, огромным углом обзора и стереоскопичностью

Не вымрут, хотя бы потому, что «полное разрешение» - это от силы полтора мегапикселя, неравномерно расположенных по сетчатке. Ни угол обзора поменять (ну зачем он такой большой нужен, если снимаете колонию чаек на скале), ни разрешить зрителям рассмотреть в деталях второстепенные объекты.

ну хз. я (с опытом видать) научился снимать и «от бедра» и «на вытянутых руках», хотя лайв-вью есть.

зенит - ГОВНО

в худших моделях покрытие видоискателя всего 67%. оттудда и несоотвествие результата увиденному.
темный жутко.

и вообще росказни многих про качество советской фототехники - бред полный. чтоб найти один нормальный экземпляр люди ящики оптики перебирали. и тушок.

многие зениты не умели отсекать обещанные выдержки честно.

все серьезные фотографы снимали никонами в основном.

особенно смешно было когда эти красногорцы хотели цифровик сделать. на лицензированой у кэнона матрице.

У меня брат двоюродный шикарный фотограф, парень ещё ребёнок. Просто взял фотик и давай фоткать, фоткать просто шикарно. Так что считаю, что это надо таким родиться.

почитал роквела. неприятное впечатление о нем сложилось.
хз почему...

кстати, вспомнил, обзоры у него часто весьма ангажированы.

не перехвалите
знаю одну дочку (маленьку) фотографа.
тоже иногда бегала с зеркалкой старенькой.
обычные говнофотки «что вижу то пою». но все из вежливости пищали про талант в маму. пока хвалили - фоткала. перестали (надоело?) - забросила.

Ну здесь немного другое дело, парня просто прёт. Заметили интерес у него чисто случайно, он как-то и не хвастался ))) Фотки на компе нашли, а он оказывается даже натюрморты фоткал, кто блин научил...

Ну это, по большому счёту, троллинг (мне казалось в статье на луркморе его так троллем и называли ранее, но либо ошибаюсь либо убрали).

Но, если отвлечься от формы, то это практически речь капитана очевидность. А поскольку многим эти вещи не так очевидны, постольку и определённую ценность статьи имеют. Возможно именно в силу очевидности материала он и подаётся в такой манере.

обзоры

Я у него только эти две статьи читал.

> Кроме того, в живописи до сегодняшней поры возможны вещи, невозможные в фотографии принципиально

Её достоинство не в этом.

Фотограф воспроизводит. (О, да, я понимаю, он вкладывает душу, он ищет ракурс, он делает обработку а иногда даже коллажи)

Художник порождает.

ему никон очень хорошо башляет. так что обзоры не особо обьективны.
ну это нормально.

хоть не шлюшка тима эльдарки мобильника.

зенит - ГОВНО

Наконец-то здесь сказали это вслух

ему никон очень хорошо башляет.

откуда инфа?

всегда кучу железок имеет
и всегда во всем никон лучше выходит у него

>всегда кучу железок имеет

для этого необязательно дружить с производителями
через руки торговцев б/у тоже проходит дикое количество железок, ещё и с выгодой
впрочем, отчего бы фирме-производителю не предоставлять свою технику на тестирование человеку, ко мнению которого прислушиваются фотолюбители? Это обычная практика.

и всегда во всем никон лучше выходит у него

Может, никон и правда лучше?
Кстати, пядвак он хвалил, так что не всегда.

> Здесь

Многаиностранныхбуков.

Kirillica — eto nekulturna.

Благодаря тому, что современные фотоаппараты избавились от пленки, фотографировать стало намного проще: нащелкаешь несколько тысяч фото, выкинешь откровенно дерьмовые, выкинешь средне дерьмовые, потом - просто дерьмовые, и останется штук 5-10 хороших фото.

А с пленкой приходилось тщательно продумывать каждый кадр, грамотно выставлять экспозицию, диафрагму...

>А с пленкой приходилось тщательно продумывать каждый кадр, грамотно выставлять экспозицию, диафрагму...

Что-то мешает делать всё то же самое на цифре и при этом снимать в сотни раз больше?

Что-то мешает делать всё то же самое на цифре и при этом снимать в сотни раз больше?

Руки-то все равно из одного места растут =)

Я, например, фотографировать не умею. А если людей снимаю, так вообще фигня выходит. Поэтому на своих снимках людей я если и оставляю, то только для масштаба. В походах документальные фото снимаю, чтобы потом и через несколько лет можно было наглядно кому-нибудь объяснить, где идти надо, а где не надо (у меня, кстати, есть целая серия фото «туда не ходи» =) ).

Что-то мешает делать всё то же самое на цифре и при этом снимать в сотни раз больше?

Ты не понял. У Eddy_Em с появлением цифры наконец-то раскрылось желание много снимать вместо того, чтобы много думать :)

Местное население должно быть физически здоровым и по^U ~OH SHI

>много снимать вместо того, чтобы много думать

нет никакого «вместо»
можно много снимать и много думать
можно не снимать и не думать
можно много снимать и не думать
можно много думать и не снимать
одно от другого не зависит

Нет, скорее появилась возможность документировать более подробно свои походы (с пленкой такой полной документализации не сделать).