LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

[декаданс] В детском саду в Швеции «отменили» мальчиков и девочек


0

1

В одном из детских садов Швеции не стало ни мальчиков, ни девочек. Детский сад не закрылся - его по-прежнему посещают те же 33 ребенка. Но только теперь у них нет пола - они просто «друзья», передает Associated Press. Сотрудники детского сада стараются избегать местоимений «он» и «она». По-шведски «он» - han, «она» - hon. Чтобы избежать этих местоимений, воспитатели используют бесполое слово hen. Хотя в классическом шведском языке это слово отсутствует, но в жаргоне некоторых гомосексуалистов и феминисток оно используется.

«Мы используем это слово, когда в детский сад собирается прийти, например, доктор, полицейский, электрик или водопроводчик. Мы не знаем, будет это мужчина или женщина, так что мы просто говорим, что hen придет около двух часов дня. Таким образом, дети могут представить себе как мужчину, так и женщину. Это расширяет их кругозор», - говорит заведующая детским садом 52-летняя Лотта Райалин.

Но заведующая оптимистична: в ее заведение стоит большая очередь, и только одного ребенка родители забрали обратно.

Швеция издавна пропагандирует равенство между полами, но недавно дошла и до того, чтобы разрешить однополым парам брать на воспитание детей.

http://newsru.com/world/27jun2011/shvedskiysad.html

http://www.forbes.com/feeds/ap/2011/06/26/general-eu-fea-sweden-gender-neutra...

Падение Рима во многом случилось из-за морального разложения, отсутствия нравственных ориентиров. То же видно на Западе. Примат эгоизма, враньё, политические убийства, убийства детей в утробе матери, перманентные войны под ложными предлогами (т.е. враньё), «семьи» из двух педерастов, усыновляющих детей.

Когда же закончится эта вакханалия лжи и безнравственности?

★★★★★

Последнее исправление: record (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от kernel

>То есть в статье написано что совок настолько эпичное говно, судя по их исследованиям, что достаточно принадлежности к нему что бы обусловить цепочку ->«массовая приватизация»->«смертность в ходе реформ».

ты прям как record - смотришь в книгу и видишь фигу. Твой мозг тоже отфильтровывает всё, что противоречит твоим религиозным убеждениям?

например, [quote]нам все же удалось зафиксировать статистически значимое отрицательное воздействие на количество врачей (-0,15 на 1000 населения), стоматологов (-3,92 на 100 000 населения) и больничных коек (-0,72 на 100 000 населения). На самом деле массовая приватизация увеличивает как относительный, так и абсолютный уровень расходов на здравоохранение. Возможно, это происходит вследствие роста количества платежеспособных потребителей медицинских услуг, которые готовы предъявлять на них спрос. Фактически в странах, проведших массовую приватизацию, расходы на медицинские услуги в общем объеме ВВП выросли на 0,6%, а рост абсолютных расходов составляет 20%8
/quote] ты не заметил

[quote]
Возвращаясь к нашим гипотезам, мы можем смело принять первое из вы
сказанных предположений (при прочих равных для стран, в которых была проведена программа массовой приватизации, характерны более значительные снижения в ожидаемой продолжительности жизни, чем для стран, которые выбрали иной путь реформ) и отклонить неолиберальную гипотезу (при прочих равных страны, в которых была проведена программа массовой приватизации, возможно, с течением времени продемонстрируют больший скачок в ожидаемой продолжительности жизни, чем страны, которые выбрали иной путь реформ).
[/quote]
ты тоже не заметил

[quote]Нам также удалось найти подтверждение третьей гипотезы (при прочих равных, программы массовой приватизации должны были оказать больший негативный эффект на ожидаемую продолжительность жизни у мужчин, чем у женщин) и обоим предположениям 4а–4б (при прочих равных, для стран, проводивших массовую приватизацию, характерен больший рост смертности, связанный с употреблением алкоголя, сердечно-сосудистыми заболеваниями и самоубийствами, чем для стран, выбравших иной путь реформ; изменение данных показателей среди мужчин больше, чем среди женщин).
[quote]

- тоже. Да что ж такое-то, всё, что противоречит твоей точки зрения - ты не видишь. Заставь наконец себя прочитать всю статью. Лучше несколько раз


Собственно в этом разница между некорректным и тенденциозным исследованием. Исследование корректно. Выводы - тенденциозны, но исследователь в своем праве.


я же говорю - пишешь статью где критикуешь выводы авторов. Если её опубликуют в ланцете - тогда сможешь говорить «выводы тенденциозны» и «автор проплачен коммуняками», А пока твоё мнение можно разве что на туалетной бумаге распечатать. Ты споришь не со мной сейчас, а с Кингом и Стаклером.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

ты прям как record - смотришь в книгу и видишь фигу. Твой мозг тоже

отфильтровывает всё, что противоречит твоим религиозным убеждениям?


И это мне говоришь ты - человек который именно так себя и ведет. Именно ты размахиваешь вырванными из контекста выводами и авторитетом авторов статьи при том что сами авторы вполне допускают альтернативные объяснения приведенных ими аргументов.

«и обоим предположениям 4а–4б ...»


Это была «зависимость от стресса». Зависимости от «гос медобслуживания» и падения его финансирования не найдено.

я же говорю - пишешь статью где критикуешь выводы авторов. Если её

опубликуют в ланцете - тогда сможешь говорить «выводы тенденциозны»

и «автор проплачен коммуняками», А пока твоё мнение можно разве что

на туалетной бумаге распечатать.


Спервадобейсмя(тм)

Ты споришь не со мной сейчас, а с Кингом и Стаклером.


Кингом и Стаклер не отрицают альтернативные обьяснения, а вот ты - да. Которые написаны в специальном разделе статьи. Так что спорю я как раз с тобой.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от geek

что тебе не нравится? Ты статью _всю_ прочитай. Я понимаю, что тебе

это трудно, но ты постарайся


Так я то всю прочитал. Это ты сфокусировался на строчке выводов и все. А я посмотрел что авторы обнаружили и некоторых якобы корреляций НЕ ОБНАРУЖИЛИ. Оказывается НЕТУ СВЯЗИ между падением госфинансирования и ухудшением продолжительности. За счет чего - другой вопрос. Но это - ФАКТ.

А в другой статье объяснять по другому. Фактов то нету.

[quote]Тем не менее необходимо осторожно интерпретировать полученный

результат. В периоды нестабильности деньги, направляемые на развитие

системы здравоохранения, могут и не быть адекватной мерой ее

работоспособности, особенно в связи с распространением платной

неформальной медицинской практики. [/quote]


там в статье ещё очень много интересного для тебя.


Ага. Авторы честно признаются что существует альтернативное объяснение: совок - полное говно.

Ты посмотрел в область «выводов» я посмотрел в область «других возможных объяснений». То что авторы выбрали именно это объяснение - это тенденциозность и есть. И они имеют на это полное право.

А другой исследователь напишет статью с теми же фактами и выводы у него будут из раздела альтернативные объяснений, а альтернативные объяснениях будут выводы приведенной тобой статьи.

И да - в статье через слово «неолибералы», с которыми авторы спорят. Конечно-конечно это СОВСЕМ НЕ АНГАЖИРОВАННАЯ статья :D

И вот ты считаешь что ради спора с тобой я полезу искать критику этой статьи, при том что она возможно и на русский не переведена? Интересная идея. А что, на ЛОР на работу ходишь и считаешь что мне за это тоже ктото платит штоле? :D

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от kernel

>Это была «зависимость от стресса». Зависимости от «гос медобслуживания» и падения его финансирования не найдено.

и там даже обстоятельно написано - почему такую зависимость очень трудно найти в принципе. И причем тут фокусировка на госмедобслуживании, когда вопрос «о влиянии реформ на людей вообще»?

и я вообще плохо понимаю причину твоего словесной эквилибристики, если ты сам чуть ранее написал «Наличие факторов негативного влияние реформ на демографию это вполне себе бесспорный тезис.»

т.е. спорный тезис? Может, ты тут сам с собой поспоришь, а я пока понаблюдаю? =)

Кингом и Стаклер не отрицают альтернативные обьяснения


не считают их достаточно обоснованными. Иначе заключение было бы другим - тебе так не кажется? Тем более что альтернативные гипотезы они в статье сравнивают

Спервадобейсмя(тм)


Да не добейся. Докажи, что твоя точка зрения верна. Я же не прошу тебя стать видным социологом и психологом. Можешь привести столь же весомое исследование других ученых (это конечно вряд ли, подобных исследованний вообще не делали). Приведи исследования влияния «тоталитарного давления» (или как там ты выразился) на жизнь и здоровье людей. Я тебе что - запрещаю? Но ты предпочитаешь обвинять людей в ангажированности (сначала персонально, а потом скопом всю «академическую среду»), выдергивать из контекста куски статьи и игнорировать заключение, как будто те, кто его писал - саму статью не читали. Ну нельзя же так.

повторюсь - прочитай статью ещё раз. И потом ещё два раза. Потому что судя по твоим комментариям - ты читал её по диагонали, а раздел «Эндогенность» тупо не понял вообще. Иначе твои выводы про «падение продолжительности жизни „в ходе приватизации“ вполне может быть обусловлена „принадлежностью к бывшему Советскому Союзу“» не объяснить, потому что не падение продолжительности жизни обусловлена «принадлежностью к СССР», «а вероятность принятия программы приватизации обусловлена принадлежностью к СССР» и там даже объяснение есть - почему так.

Интересно, долго мне за тебя жевать надо ещё?



geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от kernel

>Оказывается НЕТУ СВЯЗИ между падением госфинансирования и ухудшением продолжительности

скажи честно - ты record'у не родственник? Для тупых специально повторяю - статья не о госфинансировании, а о влиянии приватизации на жизнь и здоровье людей.

И да - в статье через слово «неолибералы», с которыми авторы спорят.


бгы, авторы рассматривают неолебиральные гипотезы. К слову, если «через слово», то статья состоит из 26-и слов. Ты точно не ту статью читал ;)

сами неолибералы упоминаются три раза, и ещё десять - описываются неолиберальные гипотезы и предположения, которые анализируются.

Ага. Авторы честно признаются что существует альтернативное объяснение: совок - полное говно.


цитатку, мой юный друг, цитатку

Ты посмотрел в область «выводов» я посмотрел в область «других возможных объяснений». То что авторы выбрали именно это объяснение - это тенденциозность и есть.


они же написали, почему они сделали такие выводы, какие сделали. Попробуй их аргументацию покритиковать. Пока что ты только вопить о тенденциозности и ангажированности можешь

А другой исследователь напишет статью с теми же фактами и выводы у него будут из раздела альтернативные объяснений, а альтернативные объяснениях будут выводы приведенной тобой статьи.


а третий исследователь напишет статью, где опишет, почему между kernel'ом с лора и кактусом нет существенной разницы. Ну, раз уж в ход пошли статьи из потенциально возможного будущего - я тоже имею право фантазировать, не? =)

И вот ты считаешь что ради спора с тобой я полезу


да я знаю, что не полезешь. И ты знаешь. Только вот спорить без аргументации - дохлый номер. Но ты почему-то споришь

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

>таким, что безопасность коллективная - её нельзя обеспечить только «желающим».

Есть еще проблема обратной связи между производительностью труда и рентой. Конечно хорошо застраховаться от всех неприятностей в жизни, но рента не должна быть выше производительности труда. Кроме того, часть дохода надо инвестировать чтобы избежать топтания на месте. Как мы видим по дырам в бюджетах многих стран, стимул присосаться к казне и популизм обычно побеждает стимул жить по средствам, так что обратной связи там нет. Так что доверять политикам решение вопроса о том какие сервисы нам нужны а какие не нужны крайне недальновидно.

Источник укажи - где это говорит социология.

AFAIK это natural unemployment называется. По эмпирическим оценкам 6-8% людей не могут устроиться на работу, так как их трудовые навыки не обеспечивают ожидаемую зарплату.

По твоей ссылке написано, что голод был, и неоднократный. Упс.

Там же

" В РИ, с ее пресловутой архаичностью, с ее развитием медицины конца XIX века, смертность от голода была в разы меньше, чем в самом передовом и светлом СССР. Достаточно просто сравнить кол-во жертв от трех великих голодовок СССР- Поволжья, голодомора и послевоенного голода с трудной, но ЖИЗНЬЮ миллионов крестьян в РИ. Самый страшный голод В РИ конца XIX-начала XX века, являясь, безусловно страшной трагедией, по количеству человеческих жертв был на ПОРЯДОК ниже, чем любой из трех зафиксированных грандиозных голодовок Советского периода.

ЭТО ФАКТ. Совершенно точный установленный, причем не так давно. РИ Сверхсмертность от самого крупного имперского голода за последние 50 лет существования Империи в 1892-1893 гг., совпавшего с эпидемией холеры,- от 430 тыс до 500 тыс. человек(Даже мэтр советской статистики Борис Цезаревич Урланис в 70-е годы приводит цифру в 500 тыс. в своей монографии Рождаемость и продолжительность жизни в СССР, М.1963) Единственный всплеск смертности, имевший место в 1891-92, произошёл в значительной степени под влиянием холеры и остаётся самым высоким в рассматриваемый период. Смертности от голода в прочие годы (1897-98, 1901-02, 1905-07, 1911-12) не зафиксировано ни российскими дореволюционными, ни советскими, ни российскими постсоветскими историками и демографами.

Для меня объективным достижением царской власти в 1860-1917гг., при всех ее недостатках, по сравнению с советским периодом, является отсутствие МИЛЛИОННОЙ голодной смертности, прежде всего благодаря эффективной системе продовольственного капитала, которая позволяла избегать массовой голодной смертности. Противодействовать инфекциям, вызывающим эпидемии, которые в те времена были главной причиной смертности, эффективно не могли даже самые развитые мировые лидеры того периода,-медицина еще не вышла на нужный уровень,- не было необходимых лекарств. Никаких документов о людоедстве, массовых смертях от голода в Российской Империи конца XIX-начала XX века в научном обороте пока нет,- это крайне любопытный нюанс, который представляется мне важным и показательным. В дореволюционной, советской, пост-советской историографии нет ни одной работы, где бы подтверждалась массовая смертность от голода в РИ, как в Африке. "

ты для начала напомни мне, считают ли хомячки хоть одну в/ч «хорошей»

Те где много друзей с кавказа хорошими точно не считаются.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

>Так что доверять политикам решение вопроса о том какие сервисы нам нужны а какие не нужны крайне недальновидно.

ты понимаешь, что есть сервисы, доверять решение по которым _тебе_ - недальновидно?

По эмпирическим оценкам 6-8% людей не могут устроиться на работу, так как их трудовые навыки не обеспечивают ожидаемую зарплату.


между «не могут» и «не хотят» существенная разница

Там же


цитату ты привел нерелевантную дискуссии. Вообще. Я даже не буду спорить на предмет корректности этого «исследования», которое нуждается в дополнительном изучении как минимум. Учитывая, что впервые население посчитали в 1897-ом - данных для анализа смертности в РИ от голода крайне мало.

Те где много друзей с кавказа хорошими точно не считаются.


ммм. Зайдем с другой стороны - на основании каких данных ты сделал такой вывод. Я могу быть с тобой согласен, но я лично, например, такие заявления делать поостерегусь по одной простой причине - у меня статистики нет, а личный опыт (свой или знакомых - не важно) не может быть основой для экстраполяции этого опыта на всё множество в/ч.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

и там даже обстоятельно написано - почему такую зависимость очень

трудно найти в принципе.


Гик, ты так нагло мне гонишь, что создается ощущение что ты думаешь что я статьи не читал. Не написано там этого. Там написано, цитирую «Тем не менее необходимо осторожно интерпретировать полученный результат». То есть, есть результат, есть. Не подтверждает результат их гипотезу. И авторы это признают. Но призывают с выводами не спешить.

А еще там написано: «И, наконец, несмотря на то, что выше мы уже показали, что ухудшение системы здравоохранения незначимо влияет на рост смертности, обратимся к эффектам, которые массовая приватизация оказывает на обеспеченность населения медицинскими услугами. Эти эффекты также оказались довольно скромными ...»

То есть авторы статьи перечисляя потом влияние «реформ на медуслуги», в целом констатируют что они «довольно скромные». Что замечу коррелирует с тем что в предыдущем случае корреляция не обнаружена.

Если бы ты читал статью не как фанатик, ты был бы вынужден признать что авторы действительно считают что подтверждение связи между реформами и качеством медуслуг «скромное», а между реформами и смертностью «изза ухудшения медицины» вообще не обнаружено.

А ведь ты выше в этом треде, еще не приводя этой статьи, напирал на то что мол в связи с развалом госмедпомощи ухудшилось здоровье народа именно вследствие отсутствия госмедпомощи. И сам же привел в ответ статью где авторы связь обнаружили на уровне ОДНОГО статистически значимого результата из ВОСЬМИ. И скромность связи удивляет их самих.

А в переводе с научного на повседневный это значит что связи - нет. Люди не стали чаще умирать от падения финансирования медицины.

И причем тут фокусировка на госмедобслуживании, когда вопрос «о

влиянии реформ на людей вообще»?


Ты статью читал вообще? Там анализируются 2(две) модели, «неолиберальная» и «неосоциалистическая»(«Новая классическая социологическая теория»,новая и классическая в одном названии доставляет).

В той модели которую они защищают два линка со смертностью. Один линк в сущности оказался незначительным. И они это признают.

То есть проверяли
а) влияние на смертность «падения уровня медобслуживания»
б) влияние на смертность увеличение стресса.

И ДРУГИХ факторов влияющих на увеличение смертности там НЕ ПРИВЕДЕНО.

Ты же понимаешь что если мы ищем корреляцию между двумя столбиками чисел и сознательно не учитываем другие столбики чисел, то мы можем найти самые разные зависимости. В том числе вида «все кто ели огурцы, умерли»?

«Наличие факторов негативного влияние реформ на демографию это

вполне себе бесспорный тезис.»

т.е. спорный тезис? Может, ты тут сам с собой поспоришь, а я пока

понаблюдаю? =)


Потому что в любом настолько глобальном изменении наличествуют факторы как негативного так и позитивного влияния на демографию.

не считают их достаточно обоснованными. Иначе заключение было бы

другим - тебе так не кажется?


Не кажется. Людей считают свои политические убеждения «логически обоснованными». И выбирают из всех возможных объяснений те которые они в связи со своими политическими убеждениями считают правильными.

Тем более что альтернативные гипотезы они в статье сравнивают


В этом разница между тенденциозной и некорректной статьей, как я тебе уже в очередной раз повторяю. Когда факты позволяют принять любое объяснение из списка выбор осуществляется исключительно по воле авторов. Именно по этому нужно читать не заключение а вообще всю статью.

Да не добейся. Докажи, что твоя точка зрения верна. Я же не прошу

тебя стать видным социологом и психологом. Можешь привести столь же

весомое исследование других ученых (это конечно вряд ли, подобных

исследованний вообще не делали).


То есть в связи с тем что по данной теме существует 1(одна) статья в которой существет одно заключение и факты которые можно объяснить по другому что не исключают и ее авторы, ты считаешь что ты более прав чем я в данном споре :D Замечательно. :D

К счастью есть еще статьи на эту тему :D

Я тебе что - запрещаю? Но ты предпочитаешь обвинять людей в

ангажированности (сначала персонально, а потом скопом всю

«академическую среду»), выдергивать из контекста куски статьи и

игнорировать заключение, как будто те, кто его писал - саму статью

не читали. Ну нельзя же так.


Я не игнорирую заключение. Я не согласен с заключением. И не я один.

Вот пожалуйста, тоже статья из ланцета. Где авторы считают что авторы твоей статьи - жестоко гонят :D

“Mass Privatisation and the Post-Communist Mortality Crisis”: Is There Really a Relationship?∗
John S. Earle
Upjohn Institute for Employment Research
and Central European University
Email: earle@upjohn.org
Scott Gehlbach
University of Wisconsin–Madison
E-mail: gehlbach@polisci.wisc.edu
January 2010
A summary of this paper is available as John S. Earle and Scott Gehlbach, “Did Mass Privatisation Really Increase Post-Communist Mortality?” The Lancet, 375(9712):372, available at http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(10)60159-6/ful....

Abstract
We reexamine the recent, well-publicized claim that “rapid mass privatisation [of stateowned enterprises]. . . was a crucial determinant of differences in adult mortality trends in post-communist countries” (Stuckler, King and McKee, 2009). Our analysis shows that the estimated correlation of privatization and mortality in country-level data is not robust to recomputing the mass-privatization measure, to assuming a short lag for economic policies to affect mortality, and to controlling for country-specific mortality trends. Further, in an analysis of the determinants of mortality in Russian regions, we find no evidence that privatization increased mortality during the early 1990s. Finally, we reanalyze the relationship between privatization and unemployment in postcom-
munist countries, showing that there is little support for the proposed mechanism by which privatization might have increased mortality.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от xetf

Понятно, спасибо.

Только темп рождаемости меняется, например, на Кавказе растёт, естественно думать, что на периферии будет падать.

record ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от geek

>>Аборты и есть убийства и геноцид

ты идиот

Нет, ты.

плод живой, но не человек - раз уж ты сам говоришь, что аналогии неуместны.

Вполне человек, но я сделал упор на его чувствительности. И ,чтоб выдавить хоть каплю жалости, сравнил для тебя его с собакой, но, похоже, напрасно. Вам не жалко ни детей, ни стариков, ни собак. Либераст натуральный.

Оправдание и есть пиар

какая у тебя каша в голове - любо-дорого смотреть

Делаю вывод, что ты согласился с пиаром.

Решай сам свои глупые задачки

т.е. твое мнение высосано из пальца, правильно?

Нет, ниже я показал депопуляцию территорий. А чтоб связать с ассимиляцией много воображения не нужно. (хотя, я начинаю сомневаться, что оно вообще у тебя есть)

Почему ты взял Пермскую область, а не Красноярский край, например?

Я же говорю, ты не читаешь, даже не пытаешься понять собеседника. Твоя гордыня так и прёт. Я говорил о Приморском крае, он мне ближе, и потому что на периферии видны тенденции лучше.

Земля просто пустеет

ты точно идиот, за 100 лет население Земли выросло в три раза.

Да... Как можно быть таким идиотом, как ты? Я говорил не о планете.

назови, в каком году «оставшееся население будет ассимилировано». Я жду.

А я уже сказал, хоть и ошибся в расчетах, но ты же не читаешь. Или читаешь только себя.

record ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от geek

А вот еще пишут настоящие ученые про твою статью, что «креатифф говно, аффтор(ы) мудак»(C) :D


-------------------------------
http://discovery.ucl.ac.uk/19082/

Did Mass Privatisation really increase Post-Communist male mortality?

Gerry, C.J. and Mickiewicz, T.M. and Nikoloski, Z. (2010) Did Mass Privatisation really increase Post-Communist male mortality? (Economics Working Papers 103). Centre for Comparative Economics (CCE), SSEES, UCL: London, UK.

[img]
Preview
   PDF - Requires a PDF viewer such as GSview, Xpdf or Adobe Acrobat Reader
232Kb
Abstract

A recent article in the Lancet, by David Stuckler, Larry King and Martin McKee, investigated anew the fluctuations in adult male mortality rates that have come to characterise the so-called post-communist mortality crisis. Adopting a cross-country, time-series perspective the authors examined how the economic policy strategies of the 1990s impacted upon observed fluctuations in mortality. They conclude that the adoption of a strategy of rapid (mass) privatisation contributed to the adverse mortality trends. We subject that finding to closer scrutiny using the same data from which the Stuckler et al claim stems. We find that their claim that mass privatisation adversely affected male mortality trends in the post-Communist world does not stand up to closer examination. It is not supported empirically and is at odds with what we know about both transition in the post-communist world and about health trends over time in this region.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от kernel

>То есть авторы статьи перечисляя потом влияние «реформ на медуслуги», в целом констатируют что они «довольно скромные». Что замечу коррелирует с тем что в предыдущем случае корреляция не обнаружена.

Продолжаешь спорить сам с собой? Продолжай, я мешать не буду.


Ты статью читал вообще?


а ты? Судя по твоим комментариям - нет. У авторов все написано - что они считают причиной смертности, а не говорят «да, влияние медуслуг на здоровье не доказано, но мы считаем причиной медуслуги»

Когда факты позволяют принять любое объяснение из списка выбор осуществляется исключительно по воле авторов.


там факты _не_ позволяют принять _любое_ объяснения из списка. Почему - там написано. Я в очередной раз делаю вывод, что ты статью не читал. Гугление критики статьи по названию - это не называется «я прочитал статью»

Вот пожалуйста, тоже статья из ланцета.


Это «корреспонденция» к статье Стаклера, а не статья. Людям с мозгами сайт Ланцета услужливо сообщает тип текста. Кроме того авторы - (профессора политологии, а экономическое образование имеет только один из двух) люди со смешным списком публикаций, в котором присутствует нечто вроде «Scott Gehlbach, John S. Earle. „Mif o biorokratii. Nevernaia problema, oshibochnoe reshenie [The Myth About Bureaucracy. Wrong Problem, Mistaken Solution].“ Vedomosti. February 17, 2011.». Они бы хоть врача себе в команду позвали для солидности.

Ведомости, наверное, пока я спал - успели вырастить себе обалденный импакт-фактор %)



«We have watched with interest the increasing sophistication of attempts to discredit our paper, many at fora where we were not present, so we are grateful that we can finally respond. These criticisms have included misrepresentation of basic mortality data and a series of letters from leading advocates of privatisation that was, in turn, gratuitously offensive, epidemiologically uninformed, and factually wrong.» и далее - подробный обзор ошибок и подтасовок, допущенных критиками. И ещё письма. И ещё.

ну нельзя же быть настолько упоротым, чтобы переписку путать с публикацией.



geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от kernel

>А вот еще пишут настоящие ученые про твою статью, что «креатифф говно, аффтор(ы) мудак»(C) :D

надо полагать, «настоящие ученые» - это те, кто согласен с _твоей_ точкой зрения? Классный критерий. Далеко пойдешь ;)'


Type:   Working / discussion paper

писулька CCE, которую они опубликовали у себя же на сайте.


Твой аргумент спускается в унитаз

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от record

>Вполне человек, но я сделал упор на его чувствительности.

хреново ты сделал упор. Тебе миллион раз повторили, что чувствительность есть и у бактерий - т.е. сама по себе ни о чем не говорит. Для восприятия ощущений нужен _мозг_, которого у плода очень долго _нету_.

Делаю вывод, что ты согласился с пиаром.


хорошая логика

"-2x2=5!!!!"
"-какая же каша у тебя в голове"
"-делаю вывод, что ты согласен с тем, что 2x2=5!"

%)

Нет, ниже я показал депопуляцию территорий. А чтоб связать с ассимиляцией много воображения не нужно.


с воображением можно очень много нафантазировать. А вот проверку математикой твои вопли про ассимиляцию не выдерживают.

Я говорил о Приморском крае, он мне ближе, и потому что на периферии видны тенденции лучше.


ну замечательно. Тенденции на периферии видны лучше? Т.е. народ начал жирок набирать сначала на периферии, а только потом в Нерезиновске стали бабло лопатой грести? %)

Да... Как можно быть таким идиотом, как ты? Я говорил не о планете.


а о чем ты говорил? Не о РФ, явно. Про РФ, раз уж ты так заботишься, то наверняка знаешь, что несмотря на сокращающееся население - рождаемость последние шесть лет _растёт_. И наверняка ты посчитал, что даже если ничего не изменится - через сотню лет в РФ будет не 140 млн человек, а....120 млн человек. Правда? Я думаю - посчитал, ведь надо быть полным идиотом, чтобы высасывать свое мнение из пальца. Так что мне кажется, что ты говорил _не_ про РФ.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

Гик, а ты не работаешь случайно на тех же людей что проплатили эту самую статью 2007 года ? :D

Это «корреспонденция» к статье Стаклера, а не статья. Людям с

мозгами сайт Ланцета услужливо сообщает тип текста.


Ты сам то читал где был опубликован тот линк что ты мне прислал? Твоя статья вообще не была опубликована в нормальном журнале, даже как корреспонденция. Только в biased рюсском. И это логично потому что теперь ты это активно используешь что бы «доказывать» свою biased точку зрения. В международной прессе это было только как тезисы к конференции. " В основе статьи материалы доклада, подготовленного для конференции “Трансформация государственного социализма: изменение системы, революция или нечто иное?” Кембридж, 8–9 сентября 2006 г."

Затем, «корреспонденция», это такая же официальная бумага как и статья. Ее точно так же не опубликуют если она не соответствует нормам журнала. То есть это критика а) соотвествующая нормам б) написанная специалистами.

Кроме того авторы - (профессора политологии, а экономическое

образование имеет только один из двух) люди со смешным списком

публикаций, в котором присутствует нечто вроде «Scott Gehlbach,

John S. Earle. „Mif o biorokratii. Nevernaia problema, oshibochnoe

reshenie [The Myth About Bureaucracy. Wrong Problem, Mistaken

Solution].“ Vedomosti. February 17, 2011.». Они бы хоть врача себе

в команду позвали для солидности.


Вот гик. Тут то мы и раскрыли твою гнилую сущность. «Для солидности» Ты же как мы уже выяснили споришь не с фактами в руках, ты просто размахиваешь biased заключением.

Скажи мне, зачем «врач для солидности» если критика статьи основана совсем не на медицинских соображениях? Что бы бессмысленно размахивать в политических целях? «from leading advocates of privatisation» ХАХАХА. И ты мне еще там чтото писал что они нифига не занимаются политической борьбой с «неолибералами».

Обычный нацпол срач только на научном уровне и между учеными.

and factually wrong." и далее - подробный обзор ошибок и

подтасовок, допущенных критиками. И ещё письма. И ещё.


И что? Авторы написали статью с одной точкой зрения. Им указали что она неверная. Они естественно написали biased ответ на все это. Теперь можно ждать ответа потому что срач свежий а каменты в нем выходят где-то раз в год.

ну нельзя же быть настолько упоротым, чтобы переписку путать с

публикацией.


Для переписки в твоем понимании там есть раздел «Комментарии», так что миа тазика :D.


PS
А авторы твоей статьи публикуются в меджурнале но реальные утверждения у них экономические, социологические и политологические. :D:D:D:D То есть типичный разрешенный флейм-прием : все кто будет атаковать их по не-медецинским соображениям статью опубликовать не смогут :D Надо будет дохтура искать.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от geek

надо полагать, «настоящие ученые» - это те, кто согласен с _твоей_

точкой зрения? Классный критерий. Далеко пойдешь ;)'


И это мне написал человек который потом написал это

«Type: Working / discussion paper писулька CCE, которую они опубликовали у себя же на сайте. Твой аргумент спускается в унитаз »

Need I said more?


А вот тебе еще одна корреспонденция. Где показывается что связи между увольнениями и приватизацией нету - и всю твою biased статью можно спускать в унитаз.

http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2809%2960717-0...

My coauthors and I have found that the answer is a clear “no”. Using data on nearly every manufacturing firm in four economies (Hungary, Romania, Russia, and Ukraine), we found no evidence that privatisation substantially lowers firm-level employment.2 The estimates vary somewhat with the statistical method, but most are positive, and where they are negative the magnitudes are always small and nearly always statistically indistinguishable from zero. The estimated effects of foreign privatisation are almost always positive, large, and significant, generally implying a 10—30% expansion of employment after acquisition. Even in the country with the most (in)famous mass privatisation, Russia, the estimated effects of both domestic and foreign privatisation on employment are positive. These findings are supported by those of other studies we have done of layoffs and worker turnover in privatised firms.3, 4
The empirical evidence thus strongly contradicts Stuckler and colleagues' theory that large job cuts follow privatisation. Some other link might account for the observed privatisation—mortality correlation at the country level, but that account has yet to be elaborated.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от kernel

>Ты сам то читал где был опубликован тот линк что ты мне прислал?

ну я-то читал. А до тебя дошло только на третий день ;) На рюсском только материалы выступления Стаклера на конференции. Оригинал - в ланцете, там ссылочка есть сбоку от твоей критики - к чему собственно письмо относится ;)

Твоя статья вообще не была опубликована в нормальном журнале, даже как корреспонденция.


ой, чуть не забыл, что идиотам нельзя намеками говорить. Надо всё делать за них - на тебе линк: http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2809%2960005-2...

«корреспонденция», это такая же официальная бумага как и статья. Ее точно так же не опубликуют если она не соответствует нормам журнала.


ты воинствующий невежа %)

корреспонденция не проходит рецензирования. Это, грубо говоря, такой топик на форуме, куда может писать любой, способный выполнить три простых условия %)

И что? Авторы написали статью с одной точкой зрения. Им указали что она неверная.


вот когда их «указание» примут к публикации (ты всё-таки почитай, что такое публикация) - тогда и поговорим %)

А авторы твоей статьи публикуются в меджурнале но реальные утверждения у них экономические, социологические и политологические.


о да, стресс, алкоголизм и всякие депрессии - это экономические, социологические или политологические понятия?

что в команде стаклера делал доктор медицины - пипиську чесал? =)

Для переписки в твоем понимании там есть раздел «Комментарии», так что миа тазика :D.


бхухыхы, в чем разница между комментариями и корреспонденцией - написано на сайте ланцета. И она явное не сходится с _твоим_ пониманием %)

ничего, подрастешь - поумнеешь ;)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

>Для восприятия ощущений нужен _мозг_, которого у плода очень долго _нету_.

Я же тебе писал, что мозг есть и функционирует , хоть и не развит.

хорошая логика

«Одно большое неверие губит тысячу робких вер»

Посмотри, сколько зла ты наделал, скольких линуксоидов не родятся. Ведь к тебе прислушиваются...Так, линукс никогда не будет готов к десктопу. И всё из-за тебя...

А вот проверку математикой твои вопли про ассимиляцию не выдерживают.

Чего это? Я в числах показал опустошение конкретной территории. Не закрывайте глаза на факты. Сюда турков привозят на работы , потому что людей нет, а те, что есть, заняты или уже старики. А бизнес, как тут делать бизнес, когда вымирает клиентская база?

record ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от kernel

>И это мне написал человек который потом написал это

пока ты не поймешь разницу между постингом на форум||выкладыванием статьи на сайт и публикацией в реферируемом журнале - ты так и будешь лажать дальше %)

А вот тебе еще одна корреспонденция.


того же автора, что и предыдущая. Кстати, почему у авторов «критики» нет _ни одной_ публикации в ланцете? Можешь не отвечать ;)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

того же автора, что и предыдущая. Кстати, почему у авторов «критики»

нет _ни одной_ публикации в ланцете? Можешь не отвечать ;)


Потому что ланцет - медицинский журнал ? :D

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от record

>Я же тебе писал, что мозг есть и функционирует , хоть и не развит.

ты можешь писать всё что угодно - интернеты и не такое стерпят. Но неразвитый мозг функционировать не может.

Посмотри, сколько зла ты наделал, скольких линуксоидов не родятся.


сколько? Циферьки в судию

Чего это? Я в числах показал опустошение конкретной территории.


ну вот я этой же математикой показал, что через 100 лет население РФ составит 120 млн вместо нынешних 140

через 200 лет - 100 млн

и так далее. Ну это на глазок всё ;)

Это при том, что мы делаем весьма спекулятивное допущение о том, что наш параметр «убыль населения» не изменится ни в течении ста лет, ни в течении двухсот лет. При этом не учитывается, что при уменьшении населения параметр «годовая убыль населения» _падает_, если рождаемость остается на прежнем уровне. Масса допущений, чтобы на глазок прикинуть - и то получается, что ни о какой «ассимиляции» речи быть не может



geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

вот когда их «указание» примут к публикации (ты всё-таки почитай,

что такое публикация) - тогда и поговорим %)


В медицинском журнале экономические, социологическую и политологическую критику? Жжош, пеши еще. Вот в разделе корреспонденция и публикуют.

А авторы твоей статьи публикуются в меджурнале но реальные

утверждения у них экономические, социологические и политологические.


о да, стресс, алкоголизм и всякие депрессии - это экономические,

социологические или политологические понятия?


Они утверждают что это все вызвано конкретными экономическими и социологической цепочкой причин и следствий. А ее, цепочки, нет. Есть только стресс, алкоголизм и всякие депрессии.

Вот например:

Employment and Wage Effects of Privatisation: Evidence from Hungary, Romania, Russia and Ukraine
J. DavidBrown JohnS. Earle Álmos Telegdy

We use longitudinal methods and universal panel data on 30,000 initially state-owned manufacturing firms in four transition economies to estimate the impact of privatisation on employment and wages. The results consistently reject job losses and never imply large wage cuts from either domestic or foreign privatisation.

Royal Economic Society, «The Economic Journal».

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от geek

>Но неразвитый мозг функционировать не может.

Ты же умный, как он может не функционировать? Не по взмаху волшебной палочки он включается моментально...

сколько? Циферьки в студию

Я не знаю, сколько посетителей лора, сколько у них друзей, сколько у их друзей друзей. Много. А ты всех покусал, получается.

Масса допущений

И я о том же,главное тут абсолютные числа тех, кто еще остался.

record ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от record

>Ты же умный, как он может не функционировать? Не по взмаху волшебной палочки он включается моментально...

а кто говорит, что моментально? Это по-твоему - моментально, сразу с образованием нервных пузырей =)

Я не знаю, сколько посетителей лора, сколько у них друзей, сколько у их друзей друзей. Много. А ты всех покусал, получается.


ну на лоре масса идиотов - так что тебе тоже есть кого кусать =)

И я о том же,главное тут абсолютные числа тех, кто еще остался.


да-да. Ты о том же. Только вот с этими допущениями ассимиляции нам ждать надо где-то лет пятьсот %)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

ты воинствующий невежа %)


Ты вообще известный флеймер.

корреспонденция не проходит рецензирования.


Што, даже редакторами? Это она peer rewiev не проходит.

Это, грубо говоря, такой

топик на форуме, куда может писать любой, способный выполнить три

простых условия %)


Опубликуешь корреспонденцию на бредовую тему которая войдет в журнал - дай знать :D

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от geek

а в ланцете не только медики публикуются. Думай ещё ;)


Публикуются не только медики но писать обязаны на медицинские темы. А не медики там обычно в "..., or that educates or entertains the journal's readers."

Вот когда экономика и пр станет медициной вот тогда авторов в ланцете опубликуют. Не раньше.

Либо они напишут статью на медицинские темы в соавторстве с медиком.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от geek

>а кто говорит, что моментально? Это по-твоему - моментально, сразу с образованием нервных пузырей =)

Довольно скоро и в неопределённый момент.

ну на лоре масса идиотов - так что тебе тоже есть кого кусать =)

Это называется прививка добра...

ждать надо где-то лет пятьсот %)

Если неприятность может случиться, она обязательно случится...Сам же говоришь, что куча неопределённостей, не всё учтено.

Вот, например, завтра будет извержение двух-трёх супер вулканов, с выбросом ядовитых газов, пепла, лавы и т.п., и каждая жизнь будет на счету, людям, возможно, придётся проходить эффект бутылочного горлышка.... Песец приходит незаметно.

record ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от geek

ну я-то читал. А до тебя дошло только на третий день ;) На рюсском

только материалы выступления Стаклера на конференции. Оригинал - в

ланцете, там ссылочка есть сбоку от твоей критики - к чему

собственно письмо относится ;)


Дружок, я это сразу понял когда начал искать где же опубликовано то что ты прислал на английском. И внезапно выяснилось что другая статья была опубликована, ога :D И выяснилось что ты сознательно лгал тут на форуме, прикрывая авторитетом Ланцета другую статью :D

Твоя статья вообще не была опубликована в нормальном журнале, даже как корреспонденция.


Так вот гик, еще раз - то что ты присылал, в ланцете опубликовано не было. В ланцете была другая статья. Там даже авторов 3 штуки а не два :D

«корреспонденция», это такая же официальная бумага как и статья. Ее

точно так же не опубликуют если она не соответствует нормам журнала.

ты воинствующий невежа %)


Теперь лопух перечитай что я написал, подумай немного и пойми что я был прав. (про peer review я не писал, для трудных разжевываю)

корреспонденция не проходит рецензирования. Это, грубо говоря,

такой топик на форуме, куда может писать любой, способный выполнить

три простых условия %)


Ты в курсе как нормальная журналистика работает, сынок :D? Если там не было peer review это не значит что «опубликует любой». Для чего там по твоему ten references? Так на ланцете тоже статью «может любой» опубликоватся, если выполнит «простые требования», ога.

что в команде стаклера делал доктор медицины - пипиську чесал? =)


Стратегически? :D Делал невозможным(точнее затруднял) публикацию критики в качестве статьи в ланцет, конечно. Его медицинская часть была на тему «от стрессов и пр алкоголизма умирают» а так же удивление на тему «ухудшение здоровья в связи с уменьшением госфинансирования не зафиксировано, ВОТ УЖАС» :D

бхухыхы, в чем разница между комментариями и корреспонденцией -

написано на сайте ланцета. И она явное не сходится с _твоим_

пониманием %)


Да, признаю что дал маху. Писульки в твоем понимании на ланцете вообще не опубликовать. Серьезный журнал, фигле :D

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от kernel

>В медицинском журнале экономические, социологическую и политологическую критику? Жжош, пеши еще. Вот в разделе корреспонденция и публикуют.

ты таки не удосужился почитать, что такое «корреспонденция». Прискорбно.

Они утверждают что это все вызвано конкретными экономическими и социологической цепочкой причин и следствий. А ее, цепочки, нет. Есть только стресс, алкоголизм и всякие депрессии.


возникшие сами с собой и совершенно случайно именно там, где проводили шоковые реформы %)

пеши есчо

«We use longitudinal methods and universal panel data on 30,000 initially state-owned manufacturing firms in four transition economies to estimate the impact of privatisation on employment and wages. The results consistently reject job losses and never imply large wage cuts from either domestic or foreign privatisation.»

ну это просто вранье. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/6/6c/RRDDRF19912008.png - это к тому, что существенного снижения зряплаты не произошло" - тут их надо пытать - откуда они данные свои выкопали.

врочем, «We find no evidence of large negative impacts of privatisation on either employment» как бы намекает, что исследовали влияние приватизации на оклады сотрудников этих приватизированных предприятий. Вероятно, они даже не мошенничали.


geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

фак, ентер нажал

так вот. Это «исследование» не имеет никакого отношения к вопросу «влияние приватизации на население», поскольку показало «отсутствивие негативного влияния» только для малой части этого населения. Если я правильно понял таблицу 3 - в РФ в 97 было только 0.9% (как-то хитро они делили на приватизированные и нет)

в общем, я ещё почитаю

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от kernel

>И внезапно выяснилось что другая статья была опубликована, ога

ну ты особо-то не завирайся. Опубликованы были ровно эти же материалы на эту же тему. Для конференции её просто сократили немного %) Ты с ровно этими же материалами споришь, и даже приводишь в качестве «аргументов» критику статьи

Теперь лопух перечитай что я написал, подумай немного и пойми что я был прав.


Ты в курсе как нормальная журналистика работает, сынок


«Журналистика». ААААААА.


Если там не было peer review это не значит что «опубликует любой». Для чего там по твоему ten references?


1. не «опубликует любой» а «может написать любой».
2. peer review там не делают. Разве что редакции ланцета очень захочется %)

peer review и references - ортогональные понятия %)

Так на ланцете тоже статью «может любой» опубликоватся, если выполнит «простые требования», ога.


Правила для авторов почитай, наконец. Просто сравни требования к статьям (Articles) и каментам/корреспонденции. Может поймешь, для чего там references, и чем статьи от остального отличаются.

Делал невозможным(точнее затруднял) публикацию критики в качестве статьи в ланцет, конечно.


ололо

ЗАГОВОР

что мешает критикам позвать в команду врача и таки опубликоваться? %)

ах да. Для этого же надо выполнить _работу_. Потому что у критиков нет работ на эту тему вообще - именно поэтому у них и нет публикаций в ланцете. Сюрприз!

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от record

>Довольно скоро и в неопределённый момент.

довольно _нескоро_ - так будет ближе к истине

ещё должны нейроны позарождаться, разместиться, образовать связи, и специализированные отделы мозга. Это небыстрый процесс.

Это называется прививка добра...


это чтобы добром не заразились? Молодец, продолжай ;)

Если неприятность может случиться, она обязательно случится


по-моему, законы Мерфи на лоре ещё не цитировали.

Сам же говоришь, что куча неопределённостей, не всё учтено.


конечно не учтено. Посчитан _худший_ вариант. Нет, ещё потенциально возможны ядерная зима, астероид и очередная приватизация - но будем считать, что катастроф больше не будет. А все остальные варианты только отодвигают ассимиляцию дальше в будущее.

автра будет извержение двух-трёх супер вулканов, с выбросом ядовитых газов, пепла, лавы и т.п., и каждая жизнь будет на счету, людям,


и вот тогда тебя расстреляют за геноцид триллионов потенциальных людей %)

людям, возможно, придётся проходить эффект бутылочного горлышка.


и причем тут рождаемость - совершенно непонятно. %)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

ты таки не удосужился почитать, что такое «корреспонденция».

Прискорбно.


Я прочитал что такое корреспонденция. Теперь обоснуй каким образом критическая статья на эту работу может попасть в статьи, если только критика не будет с медицинской точки зрения. Обоснуй как оригинальное исследование на не медицинскую тему попадет в медицинский журнал, особенно если там очередь на публикацию огого и приоритет original research that are likely to change clinical practice or thinking about a disease.

Они утверждают что это все вызвано конкретными экономическими и

социологической цепочкой причин и следствий. А ее, цепочки, нет.

Есть только стресс, алкоголизм и всякие депрессии.


возникшие сами с собой и совершенно случайно именно там, где

проводили шоковые реформы %)

пеши есчо


Хохохо.

Ты так «тонко» троллишь что не понимаешь что это область совсем других наук и журналов? Не медицинских? И твои все отсылки на Ланцет и прочий пафос про peer review и «у тебя журнал неправильный, не рецензируемый» идут лесом. Так как обоснования приведенных в статье цепочек аргументов в рецензируемых журналах нет - Ланцет не проводил рецензирования не медицинских утверждений, а только лишь проверку на уровне «корреспонденция» для таких утверждений?

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от geek

>и вот тогда тебя расстреляют за геноцид триллионов потенциальных людей %)

рад бы, да будет некому в момент «бутылочного горлышка», или будет не до того, а рождаемость при том, что +1 жизнь в такой момент лучше нуля, как жизнь лучше смерти...

record ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от kernel

>Теперь обоснуй каким образом критическая статья на эту работу может попасть в статьи

элементарно. Как и статья сталкера попала - а именно, если будет частью работы по исследованию влияния реформ на здоровье и продолжительность жизни/рождаемость. Вот так и попадет. Только для этого нужно работать по этой теме, чего авторы критики не делали.

Обоснуй как оригинальное исследование на не медицинскую тему попадет в медицинский журнал, особенно если там очередь на публикацию огого и приоритет original research that are likely to change clinical practice or thinking about a disease.


так вот работа, если она будет выполнена и заявлена к публикации (в чем я сомневаюсь) - и будет отвечать «to change ... _or thinking about a disease». В данном случае работа сталкера - оригинальное исследования. Т.е. второе такое исследование с теми же результатами - даже рассматриваться к публикации не будет, скорее всего. А вот с другими результатами - это уже интересно как минимум.

Ты так «тонко» троллишь что не понимаешь что это область совсем других наук и журналов? Не медицинских?


влияние фактора X на здоровье и продолжительность жизни/рождаемость - это область других наук и журналов? Ты точно в этом уверен? =)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от kernel

>Ланцет не проводил рецензирования не медицинских утверждений

слушай, давай я не буду ещё тут тебе разжевывать, что такое peer-review. У меня уже челюсть болит :-]

короче, ты не прав.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от record

>рад бы, да будет некому в момент «бутылочного горлышка», или будет не до того, а рождаемость при том, что +1 жизнь в такой момент лучше нуля, как жизнь лучше смерти...

ну так как минимум катастрофа повлияет на рождаемость. Когда все интернеты и телевизоры перестанут работать - что людям останется? =)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

ну ты особо-то не завирайся.


Я не завираюсь - я ловлю тебя на прямой лжи. Это другая статья.

Опубликованы были ровно эти же материалы на эту же тему.


А это надо проверять. Потому что те тонны утверждений не относящиеся к медицине в русской версии ни один вменяемый рецензент не пропустит - а пошлет куда подальше.

И да - статья это не сокращенная версия того что на конференции, а утолщенная версия. Ты на конференциях когда нибудь бывал вообще? Много раз видел что бы публиковали сокращенною версию того что на конференции, а не наоборот, раздутую донельзя?

«Журналистика». ААААААА.


Охохохо. Кто бы мог подумать что гик не понимает что такое журналистика но понимает что такое рецнзирование в научных журналах :D

Если там не было peer review это не значит что «опубликует любой».

Для чего там по твоему ten references?

peer review и references - ортогональные понятия %)


Это просто разные понятия.

Правила для авторов почитай, наконец. Просто сравни требования к

статьям (Articles) и каментам/корреспонденции. Может поймешь, для

чего там references, и чем статьи от остального отличаются.


Я понимаю чем статьи от корреспонденции отличаются в Ланцете. А вот ты похоже не понимаешь зачем там референсы и чем корреспонденция в Ланцете отличается от «публикации на сайте». И также похоже не понимаешь чем «публикации на сайте» отличается от публикации вот тут например http://discovery.ucl.ac.uk , что я присылал.

Жги, короче, есчо.

ололо

ЗАГОВОР


Под заговором ты понимаешь 3-х человек опубликовавших статью специальным образом для получения личного профита? АХАХАХА.

что мешает критикам позвать в команду врача и таки опубликоваться? %)


То что с медицинской точки зрения в оригинальной статье все верно? А с не-медицинской точки зрения и публиковать нужно в другом месте?

ах да. Для этого же надо выполнить _работу_. Потому что у критиков

нет работ на эту тему вообще - именно поэтому у них и нет

публикаций в ланцете. Сюрприз!


У них публикаций нет в ланцете, потому что они не медики и не около-медики, лол. Они не пишут статьи на тему связанные с медициной.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от kernel

>Я не завираюсь - я ловлю тебя на прямой лжи. Это другая статья.

А материал тот же. Упс.

А это надо проверять.


ну так проверь. Какой вывод оспаривают критики? ;)

И да - статья это не сокращенная версия того что на конференции, а утолщенная версия.


это сокращенная версия того, что в ланцете. Публикации 1в1 на конференциях не зачитывают

Охохохо. Кто бы мог подумать что гик не понимает что такое журналистика но понимает что такое рецнзирование в научных журналах :D


гик понимает, что журналистика никакого отношения к научным журналам не имеет вообще.

А вот ты похоже не понимаешь зачем там референсы и чем корреспонденция в Ланцете отличается от «публикации на сайте».


расскажи нам, зачем там референсы? =) Особенно интересует, зачем там ограничение по кол-ву референсов только _сверху_ .

И также похоже не понимаешь чем «публикации на сайте» отличается от публикации вот тут например http://discovery.ucl.ac.uk , что я присылал.


ты удивишься. Но discovery.ucl.ac.uk принадлежит UCL, а статья написана в Centre for Comparative Economics, который принадлежит...упс, UCL.

более-того, тип, указанный на сайте как бы намекает нам что это не публикация, а обсуждаемые материалы.

То что с медицинской точки зрения в оригинальной статье все верно? А с не-медицинской точки зрения и публиковать нужно в другом месте?


ты таки упорно не хочешь просветить себя на предмет того, что же такое peer-review.

ну раз не хочешь - я тебя просвещу. Перед публикацией в ланцете рецензируют не только «медицинские утверждения».

У них публикаций нет в ланцете, потому что они не медики и не около-медики, лол. Они не пишут статьи на тему связанные с медициной.


тем не менее - они позволяют себе критиковать работу, связанную с медициной. Какой жуткий непрофессионализм %)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

>В РИ, с ее пресловутой архаичностью, с ее развитием медицины конца XIX века, смертность от голода была в разы меньше, чем в самом передовом и светлом СССР. Достаточно просто сравнить кол-во жертв от трех великих голодовок СССР- Поволжья, голодомора и послевоенного голода с трудной, но ЖИЗНЬЮ миллионов крестьян в РИ.

Отлично выходит у тебя. Регулярные вспышки голода в РИ в мирное время лучше чем последствия трех катастроф, одну из которых РИ вообще не пережила как государство. Ты лучше порасскажи про регулярный голод в СССР после 46 года, а мы послушаем.

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от geek

А материал тот же. Упс.

ну так проверь. Какой вывод оспаривают критики? ;)


В статье на английском языке neoliberal в той или иной форме не упоминается. 1 раз упоминается в одном названии из списка литературы.

Сколько ты там начитал словоформ неолиберал* в рюсской политичекой агитке с «тем же материалом»?

Там надо все тщательно проверять. И у меня совершенно нет времени это делать. Например выводы в русской статье читаются как «смертность вызвана приватизацией», а вот в английской в сущности «найдена корелляция между смертностью и приватизацией».

это сокращенная версия того, что в ланцете. Публикации 1в1 на

конференциях не зачитывают


Конференция 2006, статья в рф 2007 а в ланцете в 2009. Машина времени - слетали на конференцию в 2006, что бы представить там статью из ланцета 2009 года в сокращенном виде. Жги еще. Как мы помним старожил гик - один из изобретателей машины времени ЛОР.

гик понимает, что журналистика никакого отношения к научным

журналам не имеет вообще.


Журналистика имеет отношение к reporting information как и научные журналы. И методы ее работы напрямую связаны со schoolarship и original reseach.

расскажи нам, зачем там референсы? =)


Ну ты мне ничего не рассказывал, только в гугл посылал и «земляным червем назвал». Вот и иди сам туда.

Особенно интересует, зачем там ограничение по кол-ву референсов

только _сверху_ .


Понятие «формат журнала» тебе ни о чем не говорит? Было бы более логично не иметь такого ограничения?

А ограничения снизу нет потому что автор может удовлетворять критерию «сам себе референс».

ты удивишься. Но discovery.ucl.ac.uk принадлежит UCL, а статья

написана в Centre for Comparative Economics, который принадлежит...упс, UCL.


Почему это я удивлюсь? Я в курсе. Только чушь там тебе точно так же никто опубликовать не даст.

более-того, тип, указанный на сайте как бы намекает нам что это не

публикация, а обсуждаемые материалы.


Обсуждаемые, и что? Да, это заметно слабее чем рецензируемая публикация. Но с «просто постом на сайте» абсолютно ничего общего.

ты таки упорно не хочешь просветить себя на предмет того, что же

такое peer-review.


Я это и так знаю.

ну раз не хочешь - я тебя просвещу. Перед публикацией в ланцете

рецензируют не только «медицинские утверждения».


В Ланцете рецензируют только то что соответствует тематике журнала - там такой набор рецензентов. А то что не соответствует теоретически не должны публиковать. На практике есть grey areas. Типа тех же связанных с медициной областей.

тем не менее - они позволяют себе критиковать работу, связанную с

медициной. Какой жуткий непрофессионализм %)


Если медики несут экономическую и социальную чушь, ИЛИ НАПРИМЕР ПОЧЕМУТО (не медики) не публикуют работ в экономических журналах, а прячутся от карателей под крышей медиков, то критикуют например в той же корреспонденции. Которая, ВНЕЗАПНО, специально для этого. Для релевантной информации не могущей в таком виде стать статьей.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от kernel

>В статье на английском языке neoliberal в той или иной форме не упоминается.

так сравнение с другими гипотезами (предложенными либералами) было только в докладе - в ответ на критику, опубликованную экономистами в вашингтон пост и прочих «таймс».

Конференция 2006, статья в рф 2007 а в ланцете в 2009.


ну значит вопрос «кто на ком стоял» требует дополнительного исследования. Не вижу в этом проблемы - авторы-то одни и те же, выводы одни и те же. Да и работали над темой (правда раздельно) как минимум с 2006-го, по крайней мере публикации по польше вышли в 2006-ом. Или даже с 98-го - статья о преступности и смертности в пост-советской россии (опубликована в BMJ). Возможно, доклад был основан на этих публикациях, к нему добавили остальные данные, возражения критикам, поболтались на коференциях, причесали, выкинули лишнее и послали в ланцет. Я не знаю, как точно эти дядьки работали.

Например выводы в русской статье читаются как «смертность вызвана приватизацией», а вот в английской в сущности «найдена корелляция между смертностью и приватизацией».


дада. Или «случайно совпало» или «приватизация вызвана смертностью» %)

кстати,«в сущности» в публикации в ланцете написано «Rapid mass privatisation as an economic transition strategy was a crucial determinant of diff erences in adult mortality trends in post-communist countries» - мне перевести, не?

Почему это я удивлюсь? Я в курсе. Только чушь там тебе точно так же никто опубликовать не даст.


ты считаешь, UCL рецензирует собственные рабочие документы? Ты что курил? =)

Журналистика имеет отношение к reporting information как и научные журналы.


мухаха

И методы ее работы напрямую связаны со schoolarship и original reseach.


АГАГАГА. Репортеры первого канала и Fox News смотрят на тебя, как сам знаешь на что.

Да, это заметно слабее чем рецензируемая публикация.


ОЛОЛО.

В Ланцете рецензируют только то что соответствует тематике журнала - там такой набор рецензентов.


когда ты узнаешь, что нет никакого «набора рецензентов» - ты сильно удивишься? Гугли насчет peer-review дальше - много интересного узнаешь.

повторюсь - проверяется корректность _всех_ положений статьи. А не только «тематических»

Если медики несут экономическую и социальную чушь,


гм. Рецензенты не заметили в статье чуши %) Думаешь, среди рецензентов не было экономистов и социологов? Сюрприз - были. И ты бы это знал, если бы почитал про peer-review.

Для релевантной информации не могущей в таком виде стать статьей.


да пожалуйста - пытайтесь критиковать сколько влезет хоть всей толпой политологов. Как только получится нормальная критика - статью ВНЕЗАПНО примут к публикации. А то что есть из критики на нынешний момент - может болтаться только в корреспонденции %)


geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

кстати,«в сущности» в публикации в ланцете написано «Rapid mass

privatisation as an economic transition strategy was a crucial

determinant of diff erences in adult mortality trends in

post-communist countries» - мне перевести, не?


А это в другом месте написано, в шапке. Авторы нагнетают запал полемики.

ты считаешь, UCL рецензирует собственные рабочие документы? Ты что

курил? =)


Ты считаешь что UCL позволит своим сотрудникам публиковать необоснованную чушь больше одного раза в официальных местах?

Интересная идея. Продолжай жечь.

мухаха

АГАГАГА. Репортеры первого канала и Fox News смотрят на тебя, как

сам знаешь на что.


Как ты клево перескочил от аргументированной полемики к метанию говном и оранию лозунгов! Профи.

Да, дружок, «Журналистика имеет отношение к reporting information как и научные журналы.». И методы ее работы напрямую связаны со schoolarship и original reseach. Ты не в курсе и только лишь способен лозунгами про фоксньювс размахивать? Ну что и ожидалось.

Да, это заметно слабее чем рецензируемая публикация.

ОЛОЛО.


Бугага.

В Ланцете рецензируют только то что соответствует тематике журнала -

там такой набор рецензентов.


когда ты узнаешь, что нет никакого «набора рецензентов» - ты сильно

удивишься? Гугли насчет peer-review дальше - много интересного

узнаешь.


Есть чем подтвердить утверждение «нет никакого набора рецензентов»?

овторюсь - проверяется корректность _всех_ положений статьи. А не

только «тематических»


А не тематических вообще быть в такой статье теоретически не должно. Сюрприз!

гм. Рецензенты не заметили в статье чуши %) Думаешь, среди

рецензентов не было экономистов и социологов? Сюрприз - были. И ты

бы это знал, если бы почитал про peer-review.


Если в науке есть две точки зрения на вопрос, скажи мне, болезный, не будет ли зависеть публикация статьи от того к какой группе пошлют на review эту самую статью. А от подбора ревьюверов зависеть будет?

да пожалуйста - пытайтесь критиковать сколько влезет хоть всей

толпой политологов. Как только получится нормальная критика -

статью ВНЕЗАПНО примут к публикации. А то что есть из критики на

нынешний момент - может болтаться только в корреспонденции %)


Дружок, если это все будут рецензировать те же люди, то ВНЕЗАПНО выяснится что это все будут публиковать в других журналах.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от kernel

>А это в другом месте написано, в шапке. Авторы нагнетают запал полемики.

да-да-да, им ведь проплатил лично стален! =) Ты такой смешной.

Ты считаешь что UCL позволит своим сотрудникам публиковать необоснованную чушь больше одного раза в официальных местах?


я считаю, что рабочие материалы редакторы даже не читают, не то что не занимаются рецензированием %) Они размещены _для обсуждения_. Само обсуждение традиционно идет по е-mail, по итогам текст меняется (или не меняется), чтобы отражать текущий консенсус по теме, и обозначать неясности/спорные моменты. Так что грубо говоря - да, группа, работающая в UCL может опубликовать на сайте UCL любую херню. Так же как любой университет может опубликовать любой пресс-релиз. Только вот уважающие себя университеты в пресс-релизах указывают «статья, описывающая это исследование, опубликована в таком-то журнале такого-то числа»

Да, дружок, «Журналистика имеет отношение к reporting information как и научные журналы.». И методы ее работы напрямую связаны со schoolarship и original reseach. Ты не в курсе и только лишь способен лозунгами про фоксньювс размахивать? Ну что и ожидалось.


ты понятия не имеешь, какое отношение журналистика имеет к реферируемым журналам. Почитай, что такое «журналистика»

Есть чем подтвердить утверждение «нет никакого набора рецензентов»?


конечно есть. Достаточно почитать, что такое peer-review. Так и быть, расскажу. Это рецензирование специалистами, работающими в той же области, что и автор статей. При рецензировании статьи она отсылается коллегам автора, после чего автор имеет с ними долгую и мучительную переписку, пока все огрехи в статье не будут устранены. К рецензированию привлекаются зарекомендовавшие себя специалисты.

А не тематических вообще быть в такой статье теоретически не должно. Сюрприз!


Прекрасно. По твоей логике - в мед. публикациях не должно быть ни статистики (чего бы математике делать в _медицинских статьях_, ни экологии, ни прочих упоминаний _немедицинских факторов_. Молодец, чо. Продолжай фантазировать дальше =)

Если в науке есть две точки зрения на вопрос, скажи мне, болезный, не будет ли зависеть публикация статьи от того к какой группе пошлют на review эту самую статью. А от подбора ревьюверов зависеть будет?


конечно будет. Только вот такой финт сразу уронит репутацию журнала ниже плинтуса. Ты думаешь - оно им надо? Тем более, что мошенничество вскрывается достаточно легко. Конкуренты хай поднимают и разрывают авторов на кусочки (фигурально) - следует шквал публикаций по теме. Не писем «аааа, а по нашим данным (не скажем каким) всё не так», а _публикаций_.

Дружок, если это все будут рецензировать те же люди, то ВНЕЗАПНО выяснится что это все будут публиковать в других журналах.


да вперёд. Пусть публикуются. Но ведь и в других журналах не публикуются %)


geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

>ты понимаешь, что есть сервисы, доверять решение по которым _тебе_ - недальновидно?

Обычно повышение гранулярности контроля повышает эффективность. Т.е в городе-миллионнике вызовы безопасности принципиально другие нежели в провинциальном регионе, например. И решение все регионы грести под одну гребенку обязательно будет дискриминировать значительную часть населения. Собственно, современный российский дисбаланс в урбанизации мы потому и имеем - народ просто набился битком в те регионы, которые дискриминировали минимально. Теперь поинт параграфа: максимальная гранулярность это индивидуальный подход. Такие дела.

По эмпирическим оценкам 6-8% людей не могут устроиться на работу, так как их трудовые навыки не обеспечивают ожидаемую зарплату.

между «не могут» и «не хотят» существенная разница

«Право на труд» - это когда кто-то обязан покупать результаты моего труда.

Я даже не буду спорить на предмет корректности этого «исследования», которое нуждается в дополнительном изучении как минимум.

Я что, когда-то тебя упрекал в ангажированности твоих ссылок?

Зайдем с другой стороны - на основании каких данных ты сделал такой вывод.

Обычно в части где нужна минимальная культура обращения с техникой берут в основном русских. К примеру на корабль - русских, кавказцев - в береговую часть.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от kernel

>> «Rapid mass

privatisation as an economic transition strategy was a crucial
determinant of diff erences in adult mortality trends in
post-communist countries» - мне перевести, не?

А это в другом месте написано, в шапке. Авторы нагнетают запал полемики.

Алсоу, я бы добавил что приватизация это такой государственный вариант банкротства. Государственные мужи слишком серьезно себя воспринимают чтобы банкротиться как презренные дельцы, поэтому они просто умывают руки.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

>Ты лучше порасскажи про регулярный голод в СССР после 46 года, а мы послушаем.

Причиной социальных потрясений в РИ был демографический бум и появление большого количества бедной молодежи. Развитие капитализма сделало бы русских нацией мелких буржуа и демографический бум плавно бы завершился, как произошло в США после бэби-бума.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

да-да-да, им ведь проплатил лично стален! =) Ты такой смешной.


Ты еще более смешной. Накал полемики -> «шквал публикаций»(С)гик -> индекс цитирования.

Так что грубо говоря - да, группа, работающая в UCL может

опубликовать на сайте UCL любую херню.


«Только вот такой финт сразу уронит репутацию ... ниже плинтуса.»(C)гик

Есть чем подтвердить утверждение «нет никакого набора рецензентов»?

конечно есть. Достаточно почитать, что такое peer-review. Так и

быть, расскажу. Это рецензирование специалистами, работающими в той

же области, что и автор статей. При рецензировании статьи она

отсылается коллегам автора, после чего автор имеет с ними долгую и

мучительную переписку, пока все огрехи в статье не будут устранены.


Спасибо за изложение википедии, капитан. Что бы мы без вас делали!

К рецензированию привлекаются зарекомендовавшие себя специалисты.


Вот я задаю вопрос еще раз. Есть чем подтвердить утверждение «нет никакого набора рецензентов»? Откуда берутся эти «зарекомендовавшие себя специалисты», по твоему?

Прекрасно. По твоей логике - в мед. публикациях не должно быть ни

статистики (чего бы математике делать в _медицинских статьях_, ни

экологии, ни прочих упоминаний _немедицинских факторов_. Молодец,

чо. Продолжай фантазировать дальше =)


Это по твоей логике. Сам написал, сам посмеялся.

конечно будет. Только вот такой финт сразу уронит репутацию журнала

ниже плинтуса.


И как тогда публикуются статьи по спорным точкам зрения, интересно? :D Когда одна половина социологов считает так, например, а другая - иначе?

Ты думаешь - оно им надо? Тем более, что мошенничество вскрывается

достаточно легко.


А мы тут не о мошенничестве. Мы не о прямом сговоре с целью задавить неугодную статью, а именно о группировке специалистов которые «считают так» против другой которая «считает иначе».

Конкуренты хай поднимают и разрывают авторов на кусочки

(фигурально) - следует шквал публикаций по теме. Не писем «аааа, а

по нашим данным (не скажем каким) всё не так», а _публикаций_.


И тут выше гик(то есть ты) писал о том что был шквал публикаций во всяких экономических журналах. По той же точке зрения, которую продвигают авторы. :D

да вперёд. Пусть публикуются. Но ведь и в других журналах не

публикуются %)


Я тебе привел статью где показывается что безработица не приводит к увольнениям на приватизируемых предприятиях.

И да, может пусть лучше они опубликуются где нибудь кроме ланцета с такими вызывающими шапками? Ты там писал про X и Y. Так вот у них там цепочка X->Z->Y. X->Z абсолютно не медицинская аргументация. Пусть они докажут X->Z в журналах именно посвященных X->Z связям. А не в журнале посвященном Y.

А если такие вызывающие шапки в одном журнале, при чем даже внутри статьи употребляется не то что ты написал а assosiated, это наводит на мысли.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от Absurd

Алсоу, я бы добавил что приватизация это такой государственный

вариант банкротства. Государственные мужи слишком серьезно себя

воспринимают чтобы банкротиться как презренные дельцы, поэтому они

просто умывают руки.


Ага. Там правда про массовую приватизацию у него в статье. При чем,
в ней же написано что ничего подобного в Чехии например зафиксировано не было хотя там была гораздо более массовая приватизация чем в других странах восточной европы.

То есть, в сущности, вся эта сверх-смертность существует в конкретных странах - пост-ссср минус всякие Прибалтики. То есть там где самый совок - там теперь «царит смерть».

kernel ★★☆
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.