Тю, да эти все ваши вирусы и бактерии были выдуманы учёными-еретиками. Гореть им в аду.

Инетересно, но

Что сказать то хотел?

Инетересно, но что сказать то хотел?

Лично я не знал про существование таких бактерий. Вдруг кому-то ещё это покажется интересным. Потому и запостил. Ну и конечно же недавний срач на тему эволюция vs. креационизм сыграл роль =).

Интересная новость.

Капрофилы =)

Ещё в старых-старых выпусках «Наука и Жизнь», год так за 85й наверное писали про то что в европе вывели штамм бактерий который разлагал углепластик выкинутых на свалку трабантов, тк формальдегидные смолы все же токсичны.

Так тут бактерии сами вывелись без посторонней помощи (если конечно сброс отходов помощью не считать =) ). И это за каких-то двадцать лет.

Ну, меня лично это не сильно удивило.

>креационанизм

бактерии сами вывелись без посторонней помощи

Ну как же, БГ решил помочь людям и вывел!

Какие отмазки на этот раз будут выдвигать креационисты?

Отмазки есть по третьей ссылке из первого поста.

Интересно, а во что они перерабатывают капрон?

ответ прямо над твоим постом

Это что ж получается, братья и сестры, хоссподь-бох новые фичи прямо в продакшене тестирует?

http://ompldr.org/vOGFldg

// выдернуто с бамблби комментариев

Больше скажу: мы все альфатестеры.

Когда эти организмы распространятся по Земле, некоторые негниющие материалы научатся гнить. Профит очевиден

внезапно

человек производит эти вещества и служит началом пищевой цепи. Необходимо признать что человек не только консумент, но еще и продуцент

Что сказать - креационисты бесполезные потребители кислорода.

man Теистический эволюционизм

> до изобретения капрона в 1935 году таких веществ несуществовало.

Ну и где же обещанные тысячи-миллионы лет эволюции? Что-то опять эволюционисты притягивают все за уши...

[/вброс]

Hint: при оптимальных условиях многие бактерии делятся раз в 20 минут, посчитай сколько поколений будет за 20 лет. Тем более понадобилась всего одна точковая мутация, замена одного бита.

нефальсифицируем -> ненаучен

>команда японских учённых

учённых

Научная статья такая научннная.

Причем с учетом горизонтального переноса генов есть вероятность, что капрон будет есть намного больше видов одноклеточных, чем 1.

А то, тем более подобные гены обычно располагаются на плазмидах а аддон обещает быть популярным

Вы действительно считаете что, то что не может быть доказано современной наукой не имееет права на существование? Наука ведь находится в зачаточном состоянии

Толсто. Уныло. Глупо.

man бритва Оккама

путём мутации и естественного отбора

Что такое естественный отбор?

Выживает самый приспособленный.

А кто самый приспособленный?

Тот кто выживает!

Да. И?..

шоета?

я так понимаю, что теперь капрон лишается одного из своих главных свойств — долговечности?

Цитируем Heretique

Научная статья такая научннная.

то, что результаты оказались в ЖЖ, еще не отменяет оригинальных статей в научных журналах.

Я не биолог, так что ничего об уровне работ сказать не могу, увы. Но скептицизм в такой форме выглядит странновато.

кстати, вот по поводу естественного отбора. Объясните мне, если не трудно, как возникают сложные системы в организмах (вроде зрения)? Я так понимаю, что поначалу то, что было вместо глаз, оно скорее мешало (глаз же работает только как совокупность элементов), чем помогало выжить. И только со временем...

да, ты не биолог, ты дзебил, человек троллит отсутствие грамотности у «ученного»

>Да. И?..

И нафиг такая теория нужна?

Почему глаз работает только как совокупность? Светочувствительные глазки даже у простейших есть и вполне себе работают, хотя и очень примитивны. А по эволюции глаза есть и видяшки на ютубе неплохие.
П.С.
Кстати человеческие глаза отнюдь не самые совершенные в мире, есть рачки у которых глаз различает 12 базовых цветов и поляризацию света.

http://evolbiol.ru/evidence04.htm

Аргументы типа «какая польза в половине глаза?» или «зачем нужны полкрыла?» являются частными случаями доказательства от «нечленимой сложности». Функционирующую единицу объявляют нечленимо сложной, если удаление одной из её частей полностью выводит её из строя. Подразумевается, что глаз и крыло относятся к категории таких объектов. Но, если задуматься над этим утверждением, сразу становится очевидна его несостоятельность. Страдающий катарактой и перенёсший операцию по удалению хрусталика пациент не видит без очков чёткие контуры предметов, но его зрения хватает, чтобы не натолкнуться на дерево или не упасть с обрыва. Безусловно, полкрыла хуже, чем целое крыло, но лучше, чем полное отсутствие крыльев. Половина крыла может спасти жизнь во время падения с дерева определённой высоты. А 51-процентное крыло спасёт жизнь при падении с чуть более высокого дерева. Какого бы размера ни было крыло, оно поможет спасти жизнь хозяина при падении с высоты, где крыло меньшего размера оказалось бы бесполезным. Мысленный эксперимент, рассматривающий падение с деревьев различной высоты, — это один из способов теоретически понять, что существует плавная кривая преимущества наличия крыла, от 1 процента до 100. В лесах же обитает огромное количество планирующих и прыгающих животных, наглядно, на практике, иллюстрирующих каждый шаг вверх по этому конкретному склону горы к пику невероятностей.

Аналогично рассуждению о деревьях различной высоты легко представить ситуации, в которых обладание 49 процентами глаза окажется недостаточным, а 50 процентами — спасёт жизнь животного. Плавные переходы в данном случае возникают в силу разной освещённости, разного расстояния, на котором удаётся разглядеть добычу или хищника. И, подобно примеру с крылом, возможные промежуточные варианты глаза не являются лишь продуктами нашего воображения — они повсеместно встречаются в животном мире. Глаз плоского червя, по любым меркам, не дотягивает и до половины возможностей человеческого глаза. Глаз наутилуса (и, возможно, его вымерших близких родственников аммонитов, изобиловавших в морях палеозоя и мезозоя) по качеству занимает промежуточное положение между глазом плоского червя и человека. В отличие от глаза плоского червя, способного различать свет и тень, но не образы, глаз наутилуса устроен по принципу камеры-обскуры и видит изображения, хотя по сравнению с нашими они туманны и расплывчаты. Строгую количественную оценку качества зрения в данном случае трудно осуществить, но никакой здравомыслящий наблюдатель не может отрицать преимущество того, что у беспозвоночных животных есть подобные глаза, как и глаза у многих других моделей, по сравнению с полным их отсутствием. Все они занимают своё место на пути, который медленно и непрерывно ведёт к вершине пика невероятностей; наши глаза находятся неподалёку от вершины — не на самой вершине, но близко от неё. В книге «Поднимаясь на пик невероятного» я посвятил глазу и крылу целую главу, показывая, насколько просто они могли возникнуть путём постепенного накопления небольших изменений в ходе медленной (а может, и не такой уж медленной) эволюции; поэтому здесь мы этот вопрос дальше обсуждать не будем.

Таким образом, мы видим, что глаза и крылья не являются нечленимо сложными объектами; однако ещё более интересен полученный из этих конкретных примеров урок. Тот факт, что многие люди жестоко заблуждались в отношении таких очевидных примеров, должен предостеречь нас от поспешных выводов в менее очевидных случаях, например относящихся к области биологии клетки или биохимии, о которых трубят в настоящее время, прикрываясь политически выгодным эвфемизмом, теоретики «разумного замысла» — креационисты.

Давайте не будем забывать: не стоит впопыхах объявлять вещи нечленимо сложными; вполне может оказаться, что вы упустили из виду какие-то детали или не продумали их достаточно глубоко. С другой стороны, нам, учёным, также не следует слишком легко успокаиваться и останавливаться на достигнутом. Возможно, в природе действительно существует что-то, что своей реальной нечленимой сложностью исключает возможность медленного, постепенного покорения пика невероятного. Креационисты правы в том, что, найдись реальный объект, нечленимую сложность которого можно убедительно продемонстрировать, он разобьёт теорию Дарвина в пух и прах. Дарвин сам это сказал: «Если бы возможно было показать, что существует сложный орган, который не мог образоваться путём многочисленных последовательных слабых модификаций, моя теория потерпела бы полное крушение. Но я не могу найти такого случая». Дарвину не удалось найти такого случая; так же, как и никому другому с того времени, несмотря на усердные, можно сказать отчаянные, попытки. На престижное место «святого грааля» креационизма предлагалось немало кандидатов. Но ни один из них не выдержал проверки.

И ещё — даже если когда-нибудь найдётся реальный объект нечленимой сложности, который разрушит теорию Дарвина, где гарантия, что он не разрушит также теорию «разумного замысла»? Строго говоря, он её уже разрушил, потому что, как я говорил раньше и повторяю ещё раз, как мало мы ни знаем о боге, бесспорно одно — он должен бы быть очень, очень сложным и, по всей вероятности, нечленимым!

> есть рачки у которых глаз различает 12 базовых цветов и поляризацию света.

вот только подозреваю что пикселей на матрице у них маловато

Ах да, (ц) Докинз.

Это не теория.

И какой профит эта как бэ гипотеза дает?

Ну дык они размером меньше человеческой радужки, поэтому и пикселей мало.

реквестую производство препарата «мезим полимер» и соответствующий пребиотический комплекс и можно пластиковой кашей питаться

я не совсем то имел в виду. Тут рассмотрен случай, когда от уже рабочей (сложной) системы отрывают части, и она — тем не менее — функционирует, и неплохо. Это понятно.

Непонятно другое. Эволюция по Дарвину предполагает, что выживают наиболее приспособленные. А если для того, чтобы создать сложную систему, организму сначала понадобится мутация, которая будет его делать более беспомощным? Если преимущества не сиюминутные, а проявят себя как таковые только после нескольких итераций?

И даже не гипотеза. Это просто религиозная позиция по отношению к эволюционной теории.

>А если для того, чтобы создать сложную систему, организму сначала понадобится мутация, которая будет его делать более беспомощным? Если преимущества не сиюминутные, а проявят себя как таковые только после нескольких итераций?
То такие мутации не появятся. Поэтому вокруг нет существ с огромным мозгом, бьющих электричеством из клыков, регенерирующих и с 4-мя глазами.
Да что говорить о таких возможностях, у большинства животных нет даже иммунитета от рака, как у «голых земекопов».

Цитируем Tark

То такие мутации не появятся

то есть эволюция — не такой уж «умный» процесс?

А где критерии ума процесса? У эволюции нет никакой цели, это просто процесс приспособления животных к окружающей среде, и судя по тому, что у нас довольно оживленная планета, процесс работает.
А если вы имеете в виду сложность механизмов. Они не совсем простые, там признаки могут накапливаться, гены бывают рецессивными например, поэтому могут возникать комбинации изменений генов, отдельные изменения которых были бы не жизнеспособны. Это же не за 1 день делалось, времени хватало.