Правильно? Так, чтобы понимали.

Грамотно? Вот это уже другой вопрос.

Вопрос к граммар-наци же. Правильно и грамотно для них должно быть синонимами в данном случае :)

Ну, ты говоришь правильно. А я на «пошлите» реагирую аналогично. :-)

>Сам в речи использую «пойдем».

Пока до сюда не дочитал, не понимал, что не так.

грамота.ру говорит, что

Вопрос № 258592

Скажите, пожалуйста, как аргументировать тот факт, что в разговорной речи следует употреблять глагол ПОЙДЕМ, а не ПОШЛИ.

Ответ справочной службы русского языка

Вряд ли нужны такие аргументы, тем более что это ложное утверждение.

впрочем, я с тобой согласен, что если просят послать, то так и нужно поступить :)

Когда так говорят, надо посылать без сомнений. Просят ведь, а вежливость превыше всего

Пойдем

Вот так правильно. А люди разное говорят, и «ополовник» вместо «половника» и еще кучу всякого, и ударения неправильно ставят: «позвОнит», «пОняла».

>пошли
Нормально, шо тебе не нравится?

пошлите

А это уже какое-то извращение :}

А если просят написать вы призывов к мочеиспусканию не ощущаете?

Это устаревшее спряжение, грамотей.

Пошлите, батенька, пошлите безбожно...

>Это устаревшее спряжение, грамотей.

Которое из них устаревшее?

>А если просят написать вы призывов к мочеиспусканию не ощущаете?

Не вижу связи между написанием и обоссыванием.

Которое из них устаревшее?

«пошли» конечно.

Одна девочка когда-то давно мне говорила, что её жутко бесит, когда кото-то говорит «позвОнит». А я её спросил: «В таком случае, как привильно: красИвее или красивЕе?» То-то был фэйл.

По первой части: просто поставь глагол «пойти» в прошедшее время, множественное число. Почуствуй всю МОЩ чередований в корне и не пиши больше ерунды. По второй части ты прав.

>Когда мне говорят «пошли»

А «поехали!» не коробит?

или «начали!»?

Это нормально, когда одна форма используется в значении другой. Т.е. форма прошедшего времени множественного числа изъявительного наклонения в значении повелительного наклонения.

Вот, еще пример.

«Чтоб я вас тут больше не видел!»

Тут форма сослагательного наклонения используется в значении повелительного.

Это нормально.

Алга, как вариант

«Пошлите» - более интересный пример. На первый взгляд, вне системы, а значит, неправильно. Но.

Есть, например, забавное слово «нате» (читать по-русски) в значении «берите», т.е. тут, скорее всего, пример изменения языка, но надо еще проследить историю появления словоформы. Если она старая, то, возможно, это норма (хотя бы просторечия), хотя бы и в виде исключения.

Оба варианта правильные. Сам стараюсь говорить «пойдём».

>её жутко бесит, когда кото-то говорит «позвОнит»

коренная москвичка (тм)?

фу как пошло. Правильно будет пройдемте =)

«Пошли» тоже правильно, вот только есть один нюанс. Сравни «Пошли нах@#й» и «Пойдем нах@#й»

«пройдемте» предполагает наличие заранее определенной конечной точки движения

Правильно, ассоциация сразу с посылом =)

Просто «пошли» это предложение причем ты как бы нейтральная сторона а «пойдем» это приказ и ты возглавляешь движение

Правильно «Айда»

Когда мне говорят «пошли»

я отвечаю: «Побежали же! Опаздываем!»

> пошли

пойдем

...

кмон мадафака!

Гоу-гоу!

у вас погон отклеился

В данном случае просят не послать, а пошлить.

Это не пример изменения, а пример использования усвоенной языковой модели с неподходящим словом. То есть, в привычный шаблон силой загоняется слово, которое не подходит.

Идите нах*й. Вот так правильно. Остальное - от лукавого, хотя и распространено будь здоров.

> «пошли»

Нужно пройти.

«пошлите»

А тут можно и послать.

Да.

Цитируем staseg

пошли

айда ))

> Когда мне говорят «пошли», «пошлите»

А когда ставят английские двойные кавычки вместо французских? )

Идите нах*й. Вот так правильно.

Идите на х*й. Вот так точно правильно.

Чтобы вам совсем тошно стало, я говорю «положи» :)

Грамотеи на марше, блин

Это наречие. Оно пишется слитно. Куда? Нах*уй! Раздельно пишется существительное с предлогом. На что? На х*й! Например, натянуть кондом на х*й. Семантическая разница понятна?

Это наречие.

Это не наречие. Это существительное. Куда? На юг! На Украину! На х*й!

Наречие такое действительно существует и употребляется во фразах наподобие «Ах ты ж е*ный ты нах*й», «Дом сгорел нах*й». Якши?

Дитмар наш дорогой Розенталь говорит вот что:

Пишутся слитно наречия, имеющие в своем составе такие существительные или такие именные формы, которые в современном литературном языке не употребляются, например: вдоволь, вдребезги, взаперти, восвояси, впритык, впросак, врасплох, всмятку, втихомолку, дотла, запанибрата, заподлицо, изнутри, исподлобья, исподтишка, кнаружи, наземь, наискось, насмарку, наспех, настороже, натощак, наугад, начеку, наяву, невдомек, невзначай, невмоготу, невпопад, оземь, поделом, поодаль, поперек, пополам, пополудни, сзади, снаружи, спозаранку, спросонок, сызмальства, чересчур. Примечание. Некоторые из этих пишущихся слитно наречий включают в свой состав имена существительные, которые могут употребляться и как самостоятельные слова, но сравнительно редко, обычно в условиях специального контекста.

И еще, хотя первое подходит больше:

Пишутся слитно наречия, если между предлогом-приставкой и существительным, из которых образовалось наречие, не может быть без изменения смысла вставлено определение (прилагательное, числительное, местоимение)

Идите на (мой|его|толстый) х*й? Без изменения смысла? Я тут вижу отчетливое изменение смысла: от абстрактного направления «куда подальше» до едва ли не предложения полового акта.

Как-то так. Якши?

Да, не помешает добавить, что все то же справедливо и для пары «пох*й - по х*й». Раздельное написание только тогда, когда воды в озере по х*й. А когда все равно - нужно писать слитно.

Дитмар наш дорогой Розенталь говорит вот что:

Не видел у Дитмара Эльяшевича упоминания слова «х*й» и образованных от него наречий.

такие существительные или такие именные формы, которые в современном литературном языке не употребляются

Имеются в виду несамостоятельные формы, сами по себе смысла не имеющие. А х*й - вполне себе самостоятельное слово, не так ли?

Второе тоже мимо кассы. Смысл остается тот же.

Не видел у Дитмара Эльяшевича упоминания слова «х*й» и образованных от него наречий.

И других матерных выражений тоже. Но правила тем и хороши, что применять их можно и нужно ко всему массиву языка, а не только к словам из примеров к этим же правилам.

Имеются в виду несамостоятельные формы, сами по себе смысла не имеющие.

Читать примечания - это для лохов. Конечно, Розенталь не упоминал «х*й» в примерах, но, на мой взгляд, есть все основания отнести его (не Розенталя) к употребляемым сравнительно редко (по умолчанию матом ругаются редко, да), обычно в условиях специального контекста (контекст сюда тоже притянуть проще простого).

Второе тоже мимо кассы. Смысл остается тот же.

Иди нах*й отсюда = Иди на мой эрегированный х*й отсюда? Мило.

Кстати, что немаловажно, более того, что самое главное, в выражении «иди нах*й» «на» от того самого не отделяется другими словами в речи, не употребляется «иди на (прилагательное) х*й» и все тут.

но, на мой взгляд

контекст сюда тоже притянуть проще простого

Не нужно ничего притягивать и плодить точки зрения для оправдания своей грамматической неполноценности. Вы не оправдали доверия фюрера, и этим все сказано.

Ну и сюда загляни на всякий случай.

Википедия? Ты еще на Луркоморье ссылку дай.

плодить точки зрения

Свою точку зрения я обосновал. Твоя зиждется на том, что, мол, есть же выражения «на юг» и «на Украину» и они пишутся раздельно. Не буду ничего говорить о том, какую грамматическую неполноценность обнажает в тебе такое обоснование.

Википедия? Ты еще на Луркоморье ссылку дай.

Ну хоть что-то. У тебя вообще ни одной нет, только хождения вокруг Розенталя с х*ем наперевес и попытки впихнуть невпихуемое в место, для впихивания не предназначенное. Засим предлагаю дискуссию завершить.