астрология, верите?

Если я буду проверять всех, у меня не останется времени для того, чтобы дышать. Можно жить доверяя другим, поверь. И проверять лишь тогда, когда что-то кажется нелогичным. А википедия- вполне проверенный ресурс, которым пользуются около 9000 человек ежедневно.

Понятно, что в википедии не будет всего, и что там лишь основная инфа. Первоисточники читай сам, если не доверяешь людям. Сиди, изучай манускрипты, может быть и поймешь, почему астрологию записали как лженауку. А может и найдешь тот закон, по которому движутся все наши судьбы. тогда с радостью назову тебя «настоящим астрологом» и напечатаем тебя в газете.

с верояностью 99 процентов атсрология бред

Это путь к доказательсву.

ну когда будет 100%, тогда и поговорим :)

Проверяй только то, что для тебя важно. Но если не проверил - не утверждай. Доверять можно, ты можешь пользоваться чужим мнением, но только когда это будет твоим опытом, ты станешь это знать.

кому нужна такая ***ня с вероятностью 0.01?

>Поэтому изучай говнологию сам, прежде чем что-либо говорить о ней.

fixed

Ну так вот, когда изучишь астрологию из первоисточников и это станет твоим опытом, тогда и поговорим. А пока что астрология остается лженаукой.

Ну и что ты тогда говоришь, что наука ничего не доказывает?

Ну я и не утверждал нигде, что она является наукой, собссно всё это словоблудие и было направлено на то, что не нужно ничего утверждать не имея доказательств. Если вы считаете нужным верить, что это лженаука, то я не возражаю.

Я это говорил касательно астрологии, доказательства ложности которой никто мне и не привел. Есть опыты, есть тесты который показывают, что в каких-то ситуациях астрологические прогнозы не верны, но чтобы полностью доказать лженаучность астрологии, нужно доказать это для любых ситуаций. Нужно изучить все методы астрологии и к каждому из них привести хотя бы один случай, когда он не работает, например. Тогда будет ясно, что астрология основана на рандоме.

Ага. Как ты рассуждаешь, так это всегда может найтись астролух, который скажет, что все предыдущие астролухи - шарлатаны, а он один знает, как надо.

Почему ты решил, что тебе должны доказывать, а не ты должен это делать?

ты просто школоло, не разбирающееся в вопросе. Чтобы утверждать о лженаучности нужно взять критерий научности, а не фапать на веру.

А вот если в гороскопе написано, что рыбам (то есть мне) сегодня не рекомендуется ссориться с начальством, я, соответственно, не ссорюсь, и день проходит хорошо - это будет доказательством того, что астрология работает (хотя бы в моём конкретном случае)?

>Если вы считаете нужным верить, что это лженаука, то я не возражаю.

А зачем в это верить? Это факт. В астрологии напрочь отсутствует воспроизводимость и повторяемость результатов, следовательно, к естественным наукам она никакого отношения не имеет. К другим наукам её тоже нельзя отнести, поскольку она пытается описывать природные явления.

Безусловно. И когда гороскоп говорит, что ты сегодня не вывернешься наизнанку, и ты действительно не выворачиваешься - это тоже будет наглядным подтверждением работы астрологии.

Самый надёжный гороскоп тут: http://absurdopedia.net/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BB_%D0%93%D0%BB%D1%8...

ihatetangotheme> доказательства ложности которой никто мне и не привел

Никаких доказательств не нужно.

ihatetangotheme> Есть опыты, есть тесты который показывают, что в каких-то ситуациях астрологические прогнозы не верны, но чтобы полностью доказать лженаучность астрологии, нужно доказать это для любых ситуаций.

Нифига не нужно доказывать. Астрология не несёт в себе ни научного метода, ни критериев научности знания, которое производит.

Один раз в жизни гороскоп оказался прав =]

>Один раз в жизни гороскоп оказался прав

Так редко? Ты уникум! Даже стоящие часты дважды в сутки показывают верное время.

Кто утверждает, тот и доказывает.

Каков этот критерий?

ihatetangotheme> Пруфы где?) Она только говорит, считает, думает, мечтает, но не доказывает.

Наука и не должна доказывать. Цель науки - не доказательство, а добыча истинного знания. Научный метод тоже ничего не доказывает - он подтверждает истинность знания объективной реальностью. Поэтому астрология, не имеющая методик, соответствующих объективному описанию явлений, ничто, а наука - всё.

ihatetangotheme> Кто-то юзает бритву Оккама, чтобы принять выбор

Бритву Оккама используют не для «принятия выбора», а для избегания неадекватных выводов, чтобы сформировать логичную и целостную картину явлений.

Нужно проверять сам метод, которыйм этот прогноз был получен.

Это факт.

Докажите это.

>Считаю что это все чушь и отдушина

Нет, почему? Некоторые параметры человека могут же зависить от того, когда его мать вынашивала: и зимой или летом (количество витаминов, наличие солнечного света, и т.д.).

А вы знаете методы, которыми астрологи получают знания?

Чем определяется адекватность выбора?

ihatetangotheme> Каков этот критерий?

Всё ясно. Ты ещё и образования не имеешь оказывается.
Я тебе дам подсказку: критериев есть несколько.

На лурке самое правильное определение гороскопа:

Гороскоп — хуита, предназначенная для ебли мозгов в жопу.

ППКС

ihatetangotheme> А вы знаете методы, которыми астрологи получают знания?

Знаю. Все они сводятся к применению субъективных знаний к моделям движения планет в масштабах, наблюдаемых в ручной телескоп с Земли.

ihatetangotheme> Чем определяется адекватность выбора?

Какого выбора?

Откуда мы эти знания получили?

Приведи их.

ihatetangotheme> Откуда мы эти знания получили?

Из всякой мистики, фигли. А там научности нет и в помине.

Извиняюсь, чем определяется адекватность вывода?

Я имел в виду откуда ты узнал, как астрологи получают свои знания.

Посредством libastral.so.

// ты все еще сопротивляешься и порешь чушь?

ihatetangotheme> Приведи их.

Если хочешь, чтобы я с тобой репетиторством занимался, плати мне деньги.
Если хочешь забесплатно узнать - см. книгу: А.П. Шептулин Философия марксизма-ленинизма.

Каков этот критерий?

Непротировечивость, предсказуемость, фальцифицируемость, истинность, подтверждаемость и т.д.

Кстати, а ты не фантазма ли часом?

ihatetangotheme> Я имел в виду откуда ты узнал, как астрологи получают свои знания.

Оттуда, что одно время изучал всяких «магов» и «астрологов». Очень хороший источник еды, кстати. Когда им явно указываешь на незнание даже механики Ньютона, давая ссылку прямо на конкретные законы и определения - много нового о себе узнать можно.

ihatetangotheme> Извиняюсь, чем определяется адекватность вывода?

1. Непротиворечивость (лишние сущности в общем случае порождают противоречия)
2. Отсутствие ненужных нагромождений. Например - два набора понятий, которые на данный момент можно заменить одним для описания всех явлений, которые эти понятия описывают.

Просто я редко на них обращаю внимание )

Я просто жду когда мне укажут противоречие, показывающие невозможность верности методов астрологии.

Докажи что астрология ненаучна, то есть не критерий не выполнен.

Мне уже подсказали, теперь докажи, что астрология ненаучна, то есть не критерий не выполнен.

Ну конкретный источник приведи.

Именно. Ты утверждаешь, что она работает. Докажи!

И я подумал. От него правда, филосовского бреда больше