астрология, верите?

Сколько астрологов - столько и мнений. Научно, скажешь?

Где я утверждал?

>Докажите это.

Не осилил дочитать предыдущее сообщение? Какое слово оказалось непонятным?

Тебе уже здесь много раз говорили: начни разбирать научную основу астрологии, тогда поймешь, что она - полный бред.

Сколько астрологов столько и мнений. Нету ни одной непротиворечивой теории. Астрология нефальцифицируема.

Это не научное доказательство. Докажи что

отсутствует воспроизводимость и повторяемость результатов

Проведи исследование, чтобы четко доказать, а не высказывай своё мнение.

Вот же упорный! Уже пять страниц ему про чайник твердят, а он все свою песню тянет...

Астрология нефальцифицируема.

Почему? Возьми какой-нибудь ман по астрологии автора Пупкина, проверь все что там написано, если не работает, тогда можешь смело утверждать, что астрология Пупкина не работает, а если в следующий раз тебе кто-то скажет что астрология кого-то другого работает, то ты проверь его книгу, и после того как проверил уже говори.

Или в астрологии есть что-то, что не проверяется впринципе?

А ты разобрал её уже? Покажи свои результаты.

Да что ты пристал со своим чайником, ты утверждает что астрология это чушь - так докажи это. Или ты только чайником отмахиваться можешь?

Для начала прочти это, а потом подумай, если есть чем.

Да сдалась мне твоя астрология! Ты настаиваешь на том, что очевидное является заблуждением - ты и доказывай!

Почему-то всякие Платоны-Аристотели-Коперники-etc доказывали неочевидное, а не требовали от народа доказательств того, что Земля плоская, Солнце вращается вокруг нее, а звезды прибиты к небесной тверди!

Да мне она тоже не нужна) Я настаиваю на том, что вы верующие в это утвержение, а не знающие его :)

Я не вижу ничего нефальсифицируемого в астрологии. Может я ошибаюсь. Можешь меня поправить.

Мы - как раз знающие. Мы знаем, что не существует Исы-Мусы-Шамбалы-Омы-... Мы знаем, что не существует деда мороза, микки-мауса, Чипа и Дейла... Мы знаем, что астрология, френология, хиромантия, алхимия и т.п. - шарлатанство.

Я не берусь так утверждать, я знаю только то, что видел сам, что является частью моего опыта. Остальное под сомнением.

...наблюдение любого сколь угодно большого числа черных ворон не может обосновать или верифицировать утверждение, что существуют только черные вороны; наблюдение же всего одной не-черной вороны доказывает, что обобщение «Все вороны — черные» ложно, и способно фальсифицировать утверждение «Не-черных ворон не существует.

...Таким образом, теория о существовании не может быть опровергнута никогда, а значит и не может быть признана научной, как нефальсифицируемая.

из википедии

>Это не научное доказательство. Докажи что

отсутствует воспроизводимость и повторяемость результатов

Проведи исследование, чтобы четко доказать, а не высказывай своё мнение.

Ты явно бредишь. Пока астрологи не опубликовали в рецензируемых изданиях воспроизводимые и повторяемые результаты своих предсказаний, их нет.

Да ты прав, можно считать, что астрология нефальсифицируема и ненаучна. Но сейчас у меня другой вопрос возник, а только лишь «научные» вещи встречаются в реальности?

Думаешь им нужно признание науки?

>Но сейчас у меня другой вопрос возник, а только лишь «научные» вещи встречаются в реальности?
Очередной пустой выперд. Пойди уже почитай что такое наука вместо того, чтобы бесполезно засорять эфир.

>Думаешь им нужно признание науки?
Всё, что им нужно - это деньги всяких лохов. И если не начнешь думать головой - окажешься одним из них.

>Думаешь им нужно признание науки?

Т.е. ты утверждаешь, что астрология является наукой и в то же время не нуждается в признании науки? Это просто замечательно. Ждём, когда тебя забанят за явный тупняк.

Наличие вещей которые невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть не дает мне полностью довериться науке. Я стараюсь верить только своему опыту и с моей точки зрения люди, слепо верящие церкви не сильно отличаются от людей, слепо верящих науке.

Где я утверждал, что астрология наука? :)

>Где я утверждал, что астрология наука? :)

Очевидно там, где требовал доказательств того, что астрология - это не наука.

ihatetangotheme> Мне уже подсказали, теперь докажи, что астрология ненаучна, то есть не критерий не выполнен.

Оттуда, что она не подлежит фальсифицируемости.

ihatetangotheme> Это не научное доказательство.

В науке нет понятия доказательства.

ihatetangotheme> а только лишь «научные» вещи встречаются в реальности?

В объективной реальности встречается только то, что описывается наукой.

Наличие вещей которые невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть не дает мне полностью довериться науке. Я стараюсь верить только своему опыту и с моей точки зрения люди, слепо верящие церкви не сильно отличаются от людей, слепо верящих науке.

Хватит наконец-то жрать свои грибы. Науке не надо верить, она ОБЪЕКТИВНА. Ты ВЕРИШЬ что у тебя две руки? Или может ты всё таки знаешь, что их две? А поверишь ли ты, что у тебя три руки? Или ты всё таки умеешь считать до трёх и опровергнешь это?

> В объективной реальности встречается только то, что описывается наукой.

Не совсем так. Наукой описывается только то, что встречается в объективной реальности.

Я согласен с последним утверждением PolarFox, может он захочет продолжить беседу вместо меня, я же временно покидаю вас(наконец-то, да?)), флудить полдня утомительно :) Надеюсь всем беседа была полезна и интересна :)

стараюсь верить только своему опыту

Месье солипсист?

думаю имеет право на существование. С классификацией - вообще беда. Например, считать философию наукой!? Нет!? Но ведь она является методистом и делится принципами исследования с многими науками. Будем считать философию наукой!? Кто-то считает, кто-то нет. А психология? И тем не менее это науки.

Наука имеет дело, и должна иметь, не только с понятными и объяснимыми феноменами, но и с необъяснимыми, и с теми, где понятийного аппарата даже не существует. Соответственно будет строить теории, пусть и не проходящие все научные требования, но тем не менее. Феномены есть, и их нельзя игнорировать. Так было с психологией, с астрономией, физикой и т.д.

Науке не надо верить, она ОБЪЕКТИВНА.

тебе вспомнить историю про модель атома или ты сам найдешь!? Наука притерпевает изменения и это нормально. Что кажется верным сегодня - не факт что будет верным завтра.

>С классификацией - вообще беда. Например, считать философию наукой!? Нет!? Но ведь она является методистом и делится принципами исследования с многими науками. Будем считать философию наукой!? Кто-то считает, кто-то нет. А психология? И тем не менее это науки.
Нет. Философия - не наука. Так же, как и математика - не наука. Они не используют научные методы, следовательно они - инструменты для других наук. Психология - наука, методология в ней вполне научная.

Философия - не наука.

Нау́ка — особый вид познавательной деятельности, направленной на получение, уточнение и распространение объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении.

Философия чем-то сюда не подходит?

Так же, как и математика - не наука.

ага, порассказывай нам) Фундаментальная наука. Или ты вообще по скудности мышления неестественные науки не считаешь науками!?

Они не используют научные методы, следовательно они - инструменты для других наук.

Философия на порядок делится методиками и принципами познания, которыми пользуются другие науки. Смотри какой порочный круг: Философия - принципы познания - наука использующая принципы познания как одно из причин своего бытия. Теперь вопрос: ты в своём уме?

> Наука притерпевает изменения и это нормально. Что кажется верным сегодня - не факт что будет верным завтра.
И что ты хотел этим сказать? Естесственно, что наука меняется. Если завтра экспериментально докажут, что гамма-спектр излучения звезды Бетельгейзе (которое она выпустила 600 лет назад) повлияет на то, сколько апельсинов родит мой хомяк - это станет объективной действительностью (ладно, не так быстро, нужно будет еще провести несколько экспериментов и создать какой-нибудь матапарат - но я хотя бы приму эту теорию на рассмотрение). Да даже если божка-творцунок явится перед людьми, будет исцелять слепых, кривых и дебилов, жечь кусты и срать потопами (и так же не будет сомнения, что это массовый гипноз) - я в него «поверю». Только мне не нужно будет в него «верить» - он станет частью объективной действительности, которую можно просто воспринимать.

верите ли вы в астрологию? работает ли она?

Да. Она работает и исправно приносит доход астрологам. На этом польза от нее благополучно заканчивается.

>И что ты хотел этим сказать?

используй логику. Посмотри что я процитировал и свяжи в единую логическую цепочку. Насчёт объективности: Сколько лет модель атома была неверной, и это не мешало делать на его основе научные открытия при том, что это (модель) нифига не ОБЪЕКТИВНА! :)

Да даже если божка-творцунок явится перед людьми, будет исцелять слепых, кривых и дебилов, жечь кусты и срать потопами (и так же не будет сомнения, что это массовый гипноз) - я в него «поверю». Только мне не нужно будет в него «верить» - он станет частью объективной действительности, которую можно просто воспринимать.

тебя понесло не в ту сторону потому что ты не в состоянии прочитать моё сообщение а разводишь демагогию. Давай еще раз и не позорься.

>Например, считать философию наукой!? Нет!?

Нет.

Но ведь она является методистом и делится принципами исследования с многими науками

А математика предоставляет свой язык для удобного описания научных законов. А клавиатура/ручка позволяет этими законами обмениваться. От этого математика с чистописанием науками не станут.

Наука имеет дело, и должна иметь, не только с понятными и объяснимыми феноменами, но и с необъяснимыми

Наука не имеет, и не должна иметь, никакого дела с необъяснимыми феноменами. Или для вас русский - не родной язык и вы хотели сказать «необъясненными»?

и с теми, где понятийного аппарата даже не существует

Тогда сначала надо этот аппарат создать. Хотя бы на уровне формализации фразы «а тут хренась и фиговина выходит» минимум до «при наличии условий А и Б происходит В».

Соответственно будет строить теории

Гипотезы.

пусть и не проходящие все научные требования

А за такое будут минимум освистаны.

Феномены есть, и их нельзя игнорировать

А их никто не игнорирует. Проблема со всеми этими феноменами то, что ответ на первый же вопрос «а был ли мальчик?», при первой же грамотной научной проверке, провисает в воздухе.

Нет.

Да.

А математика предоставляет свой язык для удобного описания научных законов. А клавиатура/ручка позволяет этими законами обмениваться. От этого математика с чистописанием науками не станут.

Еще один. Математика - наука.

Наука не имеет, и не должна иметь, никакого дела с необъяснимыми феноменами. Или для вас русский - не родной язык и вы хотели сказать «необъясненными»?

Не родной. Хотел сказать что наука лезет с гипотезами в (пока что) необъяснимые феномены, строит теории (пытается объяснить) и это нормально.

Гипотезы.

и теории.

А за такое будут минимум освистаны.

кем? Малолетними ушлёпками не считающие математику наукой? Или старыми пердунами-мастодонтами повернутыми на естественных науках!? Да какое до них дело!? Люди тем не менее работают и развивают науку.

А их никто не игнорирует.

Можно привести факты с раскопками человеческих останков, возрастом больше чем предполагает официальная наука. Но тем не менее.

Проблема со всеми этими феноменами то, что ответ на первый же вопрос «а был ли мальчик?», при первой же грамотной научной проверке, провисает в воздухе.

Проблема в том, что некоторые науки не имеют достаточной базы знаний чтоб судить о чем-то, что-то классифицировать и изучать не расширив существующую теорию. Астрономия с введёными понятиями не опирающиеся на существующие (тогда) в физике законы, физические парадоксы, до сих пор ищущие подтверждения но так и не находящие из за недостаточной научной базы и прочие науки. И тем не менее, со всеми своими проблемами - физика является наукой, астрономия, психология, математика, философия и т.д.

Проблема в том, что некоторые науки не имеют достаточной базы знаний чтоб судить о чем-то, что-то классифицировать и изучать не расширив существующую.

fix. теория - там лишнее)

Математика - наука. А вот философия - совершенно не наука. Ну, на крайний случай - «наука ни о чем», болтология, трепология, фуфлогия, фуфлософия...

>>Так же, как и математика - не наука.

ага, порассказывай нам) Фундаментальная наука.

Почему «нам»? Я пока вижу только одного упертого неуча, второй ведь ушел уже.
Прочти определение научного подхода. Лучше по Попперу, но можно даже по Хокингу, там проще значительно. Теперь попробуй применить это к математике. Не получается? Какая жалость, нужно было сразу головой думать. Рассуждения в математике основываются на дедукции, тогда как во всех науках - на индукции. Математика истинна, если она непротиворечива, и не фальсифицируема в рамках своей непротиворечивости. Математика использует системы аксиом, что в корне отличается от научного метода.
Тыкать тебя носом в факты дальше, или сам всё поймешь?

>Философия на порядок делится методиками и принципами познания, которыми пользуются другие науки. Смотри какой порочный круг: Философия - принципы познания - наука использующая принципы познания как одно из причин своего бытия. Теперь вопрос: ты в своём уме?
В чём порочность? Где противоречивость? Да, наука использует философию как источник методологии познания. Но философия от этого наукой не стает. Если человек пользуется молотком, то молоток становится человеком?

Если уж говорить о философии и математики то они скорее сверхнауки. Некоторое их обобщение, абстрагирование. Я бы даже психологию убрал из наук чем математику.

Чайник Рассела уже кастовали?

Тред не читал.

А вот философия - совершенно не наука. Ну, на крайний случай - «наука ни о чем», болтология, трепология, фуфлогия, фуфлософия...

Это на сегодняшний день она просто в застое.

Почему «нам»?

потому что пытаюсь отделиться таким образом от глупостей, которые поддержат здешние школоло.

Тыкать тебя носом в факты дальше, или сам всё поймешь?

хоть утыкайся) А теперь иди узнай про премии в научных сообществах: Филдса, Грауса, Крафурда, Абеля. И не позорься своими фактами, прочти например про отличия естесвенных наук и когда твой юношеский пыл спадёт - напиши что нибудь более умное чем свои строгания с утыканиями)

В чём порочность? Где противоречивость?

опять проблемы с мышлением? Разжуёвываю: Наука существует как процесс выдвижения и опровержения гипотез, роль философии при этом заключается в исследовании критериев научности и рациональности. (с)немое)

И так, роль философии понятен? Теперь о науке:

Нау́ка — особый вид познавательной деятельности, направленной на получение, уточнение и распространение объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении.

Философия - наука о науке. Так проще? Доходит? Догоняешь!? Или потыкай меня чтоли там чем нибудь куда нибудь, самоутвердись)))

>Если уж говорить о философии и математики то они скорее сверхнауки. Некоторое их обобщение, абстрагирование. Я бы даже психологию убрал из наук чем математику.
В некотором роде можно сказать и так. Но если придерживаться устоявшейся терминологии, то они - не науки. Это никак не умаляет их достоинств и ценности, которую они представляют. Я просто добиваюсь использования правильного термина.
А психология - вполне наука. Она проходит весь путь от гипотезы до ее опровержения экспериментальным путем. Другое дело, что психология пока не способна представить более-менее внятных теорий, которые можно повторить на большой выборке испытуемых. Но тут уже играет роль специфика своей науки и сложность материй, которые она изучает.