Об искусстве

Система, порождённая другой системой, и существующая и функционирующая в контексте этой другой, фактически является её подсистемой. Это пояснять надо?

Мне кажется бессмысленным это утверждение. Понятие системы и подсистемы существует только в голове анализирующего. Границы их определены только в нашем сознании. В реальности нет систем и подсистем, есть Вселенная;)

В таком случае назви корень иерархии.

Фактом является то, что водопровода не существует вне контекста человека. Вернее некоторое время он существует... Как какие нибудь гималаи.

> корень иерархии

Полагаю живой процесс.

Да, в частности, поднявшийся до разума.

Но система была и до живых организмов.

Солнечная?

Например, да.

Солнечная система это фактически падение нескольких камней друг на друга.

А человек — набор хим. элементов и электрических сигналов.

Это упрощение, которое убивает качество.

Уровень сложности.

Сокрытие деталей и связей может привести к непониманию.

Количество деталей и связей в солнечной системе и в одноклеточном организме не сопоставимы.

Ты должен показать, что эта разница не только количественная, но и качественная. Иначе ... давай добавим в Солнечную систему все астероиды и кометы, и весь мусор вокруг газовых гигантов.

В общем, предлагаю ставить водораздел через энтропию. Тогда можно разделить качественно живые и неживые системы. «простые» и «сложные»

Уравнения, которыми описывается падение с одной стороны и биохимия с другой?

Да, энтропия конечно.

Просто сложность, сама по себе, не более чем внешний признак.

В общем, интерес наверно в любом случае не к системам вообще а к нашему частному случаю. К общему можно будет попытаться перейти рассмотрев один.

Именно нечто, что есть в нашей системе, замкнутые в кольцо обратные связи, некая целостность - именно её имеет смысл пытаться увидеть.

Зачем системы разделять?

Ну хочется син_а, чтобы живые системы были особенными:)

Да, именно замкнутые в кольцо обратные связи и позволяют сражаться с увеличением энтропии.

Мне кажется что при разговоре о живой системе уместно использовать термин «целое». И именно этот термин мне кажется достаточно многообещающим. Да, мыслей на эту тему у меня пока больше нет.

Ну то что они некоторым образом отличаются от неживых я наблюдаю постоянно :) Причём изменение происходит практически ступенью.

С целым все неоднозначно. Потому что выясняется, что грань между многоклеточными организмами и симбиозом одноклеточных - не такая уж однозначная. Да и даже в клетке вроде как есть митохондрии, которые тоже как бы немножко чужие, по происхождению.

> изменение происходит практически ступенью.
Ступень называется «механизм репликации». Если я правильно прочел Докинза

Кстати, недавно кому то советовал, и под это дело тоже открыл слепого часовщика. В общем нравится, но специфически пишет, именно эта книга, другие пока не читал. Практически речь капитана, но задача книги очевидно противостоять безграмотности и религиозному табу на познание, так она как боевой инструмент и выглядит. Статьи Дольника мне были интереснее. Из них я узнавал больше нового. Здесь же полностью освещаются детали практически прямой линии.

Мне кажется было бы неплохо хотя бы перечислить спектр выполняемых нами функций. Можно даже на высоком уровне.

Как пространство цвета. Оно описано и известно, а систем отсчёта внутри него может быть много разных и разных типов. Понимая это пространство мы понимаем своё восприятие цвета.

Да, его книжки - фактически сделаны как оружие. Но по полочкам раскладывает хорошо.

Докинз конечно хорош, но рекомендую Дольника. Свои статьи он позже свёл в одну книгу: «непослушное дитя биосферы».

А это о нём: http://www.novayagazeta.ru/data/2007/35/31.html (ссылка с вики). Там автор рассказывает и о том, отчего он так хорошо писал.

Статья в новой газете как-то насторожила. Если Дольник так же смутен своим стилем, он не мой автор

> Статья в новой газете как-то насторожила. Если Дольник так же смутен своим стилем, он не мой автор

Его стиль отличается от стиля Докинза. Но эта статья не его :)

В отличии от текстов Докинза его тексты не пахнут напалмом и сталью. Его тексты пахнут добром и вкусно. А статья о нём написана с любовью, и ей и пахнет :) В общем по той статье можно составить себе представление о человеке. Ну и скажи что статья плоха :) Впрочем, отвлёкшись от поэзии в той статье, можно составить впечатление о человеке.

Я по меньшей мере один раз рекомендовал тебе статью которая даже кажется произвела хорошее впечатление. Если не ошибаюсь, это была «естественная история власти». В книге «непослушное дитя биосферы» он по большому счёту собрал и переработал материалы своих предыдущих статей.

> В отличии от текстов Докинза его тексты не пахнут напалмом и сталью
«I love the smell of napalm in the morning» (c)

Ну и скажи что статья плоха :)

Стилистически не понравилось. Мутно как-то.

рекомендовал тебе статью которая даже кажется произвела хорошее впечатление.

Да, припоминаю, что-то такое было.