LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

[копираст daily] Линукс не позволяет загружать жителям Еревана модули ядра не под GPL


0

1

Да плевали они на этот GPL с высокого турецкого Арарата, цель проста – при загрузке модулей с другой (не GPL) лицензий ядро Линукса (сам Линус Торвальдс настаивал на этом) сильно ругается и приносит неудобства (нельзя линковать), и разработчики фроста не нашли ничего лучше чем везде тупо лепить GPL лицензию ( с идеей «все равно никто не узнает»)

(Для !Ъ, по ссылке феерическая статья, о том, как недавно Ереван почти захватил Москву без боя.

Чо правда штоле? Ядро реально может чуять лицензию?!

===

pps, для незнакомых с телегой:

* Продукт является разработкой Ереванской компании frostsecurity.net, тестно аффилированной с группой компаний Иннова (владелец и основной разработчик — Рафаэль Согомян)

* Frost периодически сбрасывает данные по качеству соединения (и, возможно, другие данные с компьютера) и они анализируются в Ереване

* Frost является одним из самых защищаемых секретов Инновы, разработка ведется только в Ереване (команда Рафаэля Согомоняна), алгоритмы работы засекречены. Известно, что Frost в прошлом вызывал серьезные деградации в защищаемых играх, но все попытки разобраться в его работе и выяснить причину жестко пресекались руководством

* Frost управляется только из Еревана и российские инженеры к процессу не допускается. На обновления Frost не распространяются общие регламенты обновления програмных продуктов в компании, обновления производятся без согласования и в любое время (вечером, в выходные) Итог: мы смело можем говорить о 10 миллионах зараженных клиентов, и 3-х миллионах из них — активных (это – официальные данные «Инновы»).

По моим (и ряда других профессионалов) ощущениям, готовится (и уже осуществляется) очень серьзная диверсия против населения и государства, де-факто — миллионы компьютеров превращены в элементы огромной ботнет сети с полным контролем над трафиком и данными владельцев компьютеров, а так же возможностью удаленного управления оными.

Итог: мы смело можем говорить о 10 миллионах зараженных клиентов, и 3-х миллионах из них — активных (это – официальные данные «Инновы»).

★★★★☆

Последнее исправление: stevejobs (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Quasar

>> Впрочем - тут я могу ошибаться.

Да, тут ты ошибаешься. Лицензия там ни с чем не совместима.

GotF ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

Заведомо ложный донос.

Донос, это обвинение кого-либо в чем-либо. Чай не в суде, присягу не давал - а значит можешь говорить всё, что твоей душе угодно.

zgen ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

Кажись я действительно Ъ. Только-только заметил, что привёл ту же ссылку.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от stevejobs

LGPL спокойно линкуется с проприетарщиной, для того и существует
Ядро под GPL, а не LGPL. Иновва в данном случае вполне нарушает GPL.

RussianNeuroMancer ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от abraziv_whiskey

Был уже один армянин, который упёр из офиса недоделанную бету deus ex: human revolution. Или это не армянин был. Опасный народ.

libfun
()

То есть ядро не загружает модулей под не-GPL???

Почему УМВР?

Все, что нашел насчет неугодности не-GPL лицензии в логах:

Jul 16 09:41:36 franchuk-r kernel: [    8.360145] nvidia: module license 'NVIDIA' taints kernel.
Но оно работает, хоть и намекает, что модуль не GPL.

PS. Ядро 2.6.39

Deleted
()

А Linux здесь причем, что вообще за быдлопроги и что они делают?

Siado ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

>Но оно работает, хоть и намекает, что модуль не GPL.
Сначала собирается опенсорсный «мост» между ядром и основным модулем.

x3al ★★★★★
()

Стиви, разве ты не в курсе?

http://www.gnu.org/prep/standards/standards.html#Dynamic-Plug_002dIn-Interfaces

...you should require plug-in developers to affirm that their plug-ins are released under an appropriate license. This should be enforced with a simple programmatic check. For GCC, again for example, a plug-in must define the global symbol plugin_is_GPL_compatible, thus asserting that the plug-in is released under a GPL-compatible license (see Plugins in GCC Internals).

Список GPL-Compatible Free Software Licenses.

adriano32 ★★★
()
Ответ на: комментарий от stevejobs

само по себе конечно не нарушение. нарушением будет использование расширенного апи, жоступного только гпл-модулям. приблизительно я понимаю так: проприетарные модули могут использоваться ядром. если происходит наоборот, то нарушение

xsektorx ★★★
()
Ответ на: комментарий от FiXer

Да в общем то любая программа с автообновлением это потенциальный ботнет, вопрос в количестве пользователей и репутации создателя.

Legioner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от stevejobs

> Можно ведь написать в исходнике проприетарную лицензию, а в методе, возвращающем название лицензии отдавать только «GPL». Одна компьютерная программа наврала другой компьютерной программе. Какой закон это нарушает?

Вы не понимаете. Лицензия, которую возвращает модуль это всего лишь техническая реализация требований лицензии. А вот ограничения, накладываемые на закрытые модули - уже юридические. Если модуль говорит, что он GPL, но преимуществами GPL не пользуется, то прижать авторов и правда будет тяжело. Но если нет, то имеет место нарушение лицензии, вне зависимости от того, каким образом была сделана реализация: через неверное указание лицензии или каким хаком.

atrus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pekmop1024

> Если потом сказать, что он не GPL и не дать сырцы - это и будет нарушение.

GPL требует, что если ты получил программу под GPL, то ты предоставлял исходники при распространении. Но в GPL не сказано, что если ты получил программу по GPL, то ты можешь требовать исходный код. Разница в том, что сам разработчик не получал программу по GPL, а потому не обязан предоставлять код

cvs-255 ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.