LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

[политота] Авиация НАТО разбомбила ТВ передатчики Каддафи

 


0

1

ВВС НАТО нанесли авиаудар по телевизионным передатчикам в Триполи, принадлежащим режиму Муаммара Каддафи. Об этом сообщил представитель командования Североатлантического альянса полковник Ролан Лавуа.

В результате атаки с применением высокоточного оружия в столице Ливии было уничтожено три спутниковых передатчика. Операция была разработана таким образом, чтобы не пострадало гражданское население, отметил Р.Лавуа. Он также уточнил, что удары были нанесены сверхточными бомбами с целью лишить М.Каддафи вещательной системы, но чтобы при этом не разрушить передатчики до основания, так как они понадобятся стране после завершения конфликта.

Решение о выведении передатчиков из строя было принято руководством НАТО, так как государственное телевидение Ливии, по словам Р.Лавува, является частью репрессивного аппарата режима М.Каддафи и служит для подавления и устрашения граждан.

«М.Каддафи посредством своих телеобращений регулярно провоцирует ненависть среди ливийцев по отношению друг к другу, призывая своих сторонников браться за оружие и идти воевать против гражданских лиц», - сказал представитель командования НАТО.

Напомним, в феврале 2011г. в Ливии вспыхнула гражданская война, которая расколола страну на запад, где взяли верх сторонники М.Каддафи, и восток, контролируемый мятежниками. 17 марта 2011г. Совет Безопасности ООН принял резолюцию, которая запрещает самолетам армии правительства Ливии осуществлять полеты над территорией страны.

Затем в ливийский конфликт вмешалась международная коалиция, которая начала наносить авиаудары по военным и промышленным объектам, находящимся под контролем сил М.Каддафи. Через некоторое время командование коалицией перешло к НАТО.

Лидер ливийской Джамахирии Муаммар Каддафи неоднократно заявлял, что не намерен уходить со своих постов, и тем более покидать страну. «Они требуют, чтобы я ушел. Я никогда не покину землю своих предков, которые пожертвовали собой ради меня», - заявлял ливийский глава.

http://top.rbc.ru/special/libya/30/07/2011/608057.shtml

По тексту куча взаимоисключающих праграфов.

★★

Последнее исправление: Freiheits-Sender (всего исправлений: 1)

Ответ на: комментарий от AIv

>А что мне надо было увидеть дяденька и как себя вести?

Тебе надо было оттуда сваливать и не выделываться.

. Я тебе привожу примеры когда это имеет ровно обратный эффект.

То есть по твоему гопстоп в подворотне - это что-то из разряда арабо-израильского конфликта приведенного тобой? Да чего это я про шашку - может ты птурс какой нить таскаешь - вдруг на тебя гопники на танке выедут.

Прямая угроза собьсвености.

Ты разницу между защитой собственности от нападающего и угрозе собственности не видишь? Читай по слогам что я написал и попытайся осознать.

В ответ - пошел на х, казел. Достоинство тела было оскорблено

Да прямо таки!

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

Даже больше, согласно твоей формулировке я должен стоять и смотреть как трахают мою жену, если это не несет угрозе ее жизни.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

Где в твоей формулировке слова про прямую угрозу собственности? Да из тебя юрист хуже чем из из Димы-блоггера!

И чего, есть большая разница отчего ты помрешь - от НУРСА Хезбаллы на голланах или от арматурины гопа в подворотне?

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

>Даже больше, согласно твоей формулировке я должен стоять и смотреть как трахают мою жену, если это не несет угрозе ее жизни.

Какие слова про _достоинство_ тебе непонятны?

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>>В ответ - пошел на х, казел. Достоинство тела было оскорблено

Да прямо таки!

Если ты не в курсе, у товарищей живущих по понятиям, за козла и за пидора вполне можно и перо получить. Это я те как теоретик... Друг мой на стройке одного бывшего зека назвал пидором, так едва отмахался, хотя друг мужик весьма здоровый и к тому же борец со стажем. А ему и говорит прораб - сам виноват, у них типа за такое вообще убивают... во как.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>Человек имеет права защищать СВОЮ жизнь, жизнь близких, СВОЮ собственность и достоинство всеми доступными ему средствами.

Про жизнь близких вижу. Где тут про собственность и достоинство близких?

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

>Где в твоей формулировке слова про прямую угрозу собственности?

Я тебе еще раз повторю - прочитай что написано и хватит придумывать фигню.

Там написано - человек имеет право защищать свою собственноть. Не важно что. Будь то мобила или участок земли.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

However, as stated above, the fact of the Georgian attack on the Russian peacekeepers’ basis _could not_ be definitely confirmed by the mission.

Эта информация устарела. В «Танках августа» хронология более подробна:

Первоначально объекты российских миротворческих сил в горо- де не подвергались целенаправленному артиллерийскому обстрелу, но случайные снаряды уже с полуночи начали попадать на их территорию. В 00.03 была поражена территория штаба совместных сил по поддержа- нию мира. В 00.45 впервые было отмечено попадание по Верхнему го- родку российских миротворцев. Наблюдательные посты миротворцев, находящиеся у границы с Грузией, с первых минут конфликта начали подвергаться эпизодическому стрелково-минометному обстрелу.

...

Около 6.30 российский миротворческий контингент понес первые потери. Три грузинских танка Т-72 подошли к южному лагерю россий- ских миротворцев на окраине Цхинвала со стороны Земо-Никози и на- чали его обстрел. Первым же выстрелом танка был разрушен наблюда- тельный пункт на крыше казармы, погибли российский миротворец и южноосетинский наблюдатель, находившиеся там. После этого огнем танков были подбиты три БМП-1 миротворческого батальона, выдви- нутые вперед к блокпосту на въезде в лагерь. Погибли пять членов их экипажей: рядовые 135-го мотострелкового полка Гиматов, Марченко, Полушкин, Шмыгановский, Яско. Ответным огнем из ручных проти- вотанковых гранатометов один грузинский Т-72 был подбит и застрял в оросительном канале, в 300 метрах от лагеря, остальные отошли на безопасное расстояние, после чего продолжили обстрел. Кроме того, лагерь российских миротворцев стал подвергаться целенаправленному артиллерийскому и минометному обстрелу.

На - не подавись случайно.

Где наличие одобряющих российских миротворцев в рядах бомбистов? Ну и что ты при копипасте из википедии стыдливо пропускаешь предыдущии и последующие грузинские обстрелы осетинов?

reader
()
Ответ на: комментарий от AIv

>сли ты не в курсе, у товарищей живущих по понятиям, за козла и за пидора вполне можно и перо получить. Это я те как теоретик...

Оно и видно. У товарищей живущих по понятиям, дорогой мой теоретик, не перо можно получить, а за базар ответить. Выражение «ответить за базар» обозначает то, что любой базар может быть воспринят так как угодно слушающему и слово «пидор» может быть (и будет) воспринимается не как «бранное оскорбление» (что к стати ты имел ввиду при посыле на х..), а в буквальном смысле(буквальный смысл растолковывать надеюст не надо?), и заявление это заявившему придется обосновать(почему он считает обозванного пидаром), а если он не сможет его обосновать - он вполне заслуженно за базар ответит своей бошкой - скорее всего ему просто набьют морду, но в особо крайних случаях могут и х..м наказать, и будет жить под шконарем.

А ему и говорит прораб - сам виноват, у них типа за такое вообще убивают... во как.

Ох теоретики.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

Лучше слепота чем проблемы с логикой как у тебя. Твоя формулировка однозначно трактуется так:

Человек имеет права защищать СВОЮ жизнь, СВОЮ собственность и достоинство всеми доступными ему средствами.

Человек имеет права защищать ЖИЗНЬ БЛИЗКИХ всеми доступными ему средствами.

Если ты хотел что то вроде - Человек имеет права защищать себя и своих близких (жизнь, собственность и достоинство) всеми доступными ему средствами - то так и надо было говорить. Но ты так не сказал.

Я тебе еще раз повторю - прочитай что написано и хватит придумывать фигню.

Там написано - человек имеет право защищать свою собственноть. Не важно что. Будь то мобила или участок земли.

Ну так им машину от снегоуборщика тоже имеет право, о чем речь! ФИгню придумываешь ты - сначала даешь неточные формулировки, потом начинаешь делить угрозу собственности на угрозу от нападающего и просто угрозу (хотя изначально у тебя такого деления нигде не было)... Кстати, со снегоуборщиком нападющий есть - водитель, и откуда я знаю чего он мой лексус таранит - случайно или от классовой ненависти?

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

О какие глубокие познания! О чем и речь - достоинство попрано. Ок, тебе говорят - а чем докажешь что пидор? Ничем? Ну тогда давай ка соси... и все законно ж, согласно твоей формулировке! Браво, Холмс... Вот сказать ему «отвали, я твою маму в рот имел» - это вполне корректно, поскольку его достоинство никак не затрагивает, а за мамино он вступаться не могет. Так?

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от reader

>Эта информация устарела

Ну да - отчет мисии ООН - устарел.

В «Танках августа» хронология более подробна:

Правильно - обратимся к пролетарской прессе. Куда там миссии ООН до Антона Лаврова. Предлагаю весь аппарат ООН уволить, Антол Лавров сам разберется со всеми проблемами. Ему даже в грузию для этого не надо было ездить - не то что этим дилетантам из ООН.

Тем более это ты уже про 8е августа цитируешь. А 8го началось полномосштабное вторжение российских войск. И у тебя самого написано что даже восьмого - не было целенаправленных обстрелов российских миротворцев.

Ну и что ты при копипасте из википедии стыдливо пропускаешь предыдущии и последующие грузинские обстрелы осетинов?

Я упомянул об убиении грузинских миротворцев - ты попросил фактов - я тебе оные и предоставил. Что не так? Где жопоболь?

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

Я просто применяю ТВОЮ формулировку к конфликту с блатным телом, это называется доказательство от противного. Получается не очень красивый результат, согласно ТВОЕЙ формулировке тело имеет все права пославшего прилюдно трахнуть... Поскольку формулировка ТВОЯ, и согласно ТВОИМ яростным постам она является квинтэссенцией ТВОИХ убеждений, то серьезные проблемы у ТЕБЯ. Поскольку ты настоящий мужик, а настоящие мужики за свои убеждения умереть готовы, надеюсь что ты следишь за базаром или носишь для подстраховки презервативы и смазку - что б иметь возможность дать телу безопасное удовлетворение попранного достоинства;-)

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

>Ты по делу что нить можешь сказать, или одни лулзы остались?

По какому делу? Ты делом назвал твои фантазии о том что из моей фразы следует что если послать не того кого надо то тебя могут трахнуть прямо на площади? Твои фантазии о тюремном сексе - не есть обсуждаемое дело.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

Я тебе привел несколько примеров следствий из твоей формулировки. Ты в построенных мной логических цепочках недостатков не указал. Остальное все эмоции. Твой слив засчитан, дискуссия закончена.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

> Ну да - отчет мисии ООН - устарел.

Да.

Правильно - обратимся к пролетарской прессе.

Я уже понял, что все что не вписывается в твою стройную картину мира — пролетарская пресса. Можешь не повторяться.

А 8го началось полномосштабное вторжение российских войск.

Две батальонные группы vs 12 тыс. грузин — полномасштабная аггресия. Нельзя также не порадаваться за наличие у грузин чит-кодов, убирающих туман войны в радиусе 20 км и позволяющих обосновать применение силы против миротворцев.

И у тебя самого написано что даже восьмого - не было целенаправленных обстрелов российских миротворцев.

Читать научись.

Я упомянул об убиении грузинских миротворцев - ты попросил фактов - я тебе оные и предоставил.

Нет. На вопрос о правомерности убийств российских миротворцев ты ответил, что они ССЗБ, так как одобряли осетинские атаки. Просьбу предоставить факты поддержки миротворцами осетинских атак ты проигнорировал. После указания неправомерности применения силы против миротворцев, ты начал отпираться, что никакого применения силы не было.

reader
()
Ответ на: комментарий от reader

>Я уже понял, что все что не вписывается в твою стройную картину мира — пролетарская пресса.

Нет - просто пролетарская пресса, не вписывается в мою картину мира. Как только тебе конкретизировали побукват отчет ООН на который ты яростно ссылался - он у тебя тут же устарел и ссылки пошли на пролерскую прессу. Позоду это ты ищещ прессу под свою картину мира - а поскольку находишь только пролетарскую прессу подтверждающую твою картину - что это говорит тебе о твоей картине?

Читать научись.

Я умею. В этом твоя проблема. Я всял твою цитатку и нашел пролетарскую прессу из которой ты ее взял. И увидел там то что ты в очередной раз скипнул - что приведенные тобой цитаты относятся к 8му августа.

На вопрос о правомерности убийств российских миротворцев ты ответил, что они ССЗБ, так как одобряли осетинские атаки.

Не видел никаких вопросов о правомерности. Я сказал что трупы российских «миротворцев» почему-то находили в осетинских окопах. При чем всегда. Ни одного российского миротворца не нашли в груззинских окопах. Миротворцы они же эти как их вроде как ...слово забыл.... ага! - нейтральные? Разграничительная сила? Так как получилось так что они все разграничивали только в одну сторону, а осетинам не мешали? Как получилось так что «принудители к миру» - не обращали внимания на убийства гражданского населения на подконтрольной им территории - осетинами? Это все факты описанные в отчетах межународных правозащитных организаций и отчетах ООН.

Но эти факты тебе не нравятся - тебе нравится пролетарская пресса. Ну удачи в поцреотизме головного мозга.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

>Ты - нет... на мужика не очень похоже;-)

И не говори. Ты так хотел чтобы из моей фразы вытекало что когда ты подойдешь к здоровому мускулистому мужику и пошлеш его на х.. он имел право тебя прилюдно трахнуть... Даже попробовал навести справки как это происходит в тюрьме, прорабов разных там распрашивал.

Жаль тебя расстраивать. Со мной у тебя тоже ничего не выйдет, хотя я вполне здоровый мускулистый мужичек.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

Мало того, что ты убежденно готов смотреть как насилуют твою жену, но не готов смотреть как ее обкрадывают (поскольку это совместно нажитое имущество), так ты еще и гомофоб ко всему? В колыбели демократии тебя бы сразу засудили!;-)

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

>так ты еще и гомофоб ко всему?

А я смотрю ты ко мне проникся, и моя недоступность тебе свербит просто до невозможности.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

отчет ООН на который ты яростно ссылался

Ссылался я на него только для прояснения юридичесих деталей. Для изучения хода воееных действий есть более подробные источники, в их числе упомянутый сборник статей.

Я умею. В этом твоя проблема.

И у тебя самого написано что даже восьмого - не было целенаправленных обстрелов российских миротворцев.

Кроме того, лагерь российских миротворцев стал подвергаться целенаправленному артиллерийскому и минометному обстрелу.

Точно умеешь? Не заметно.

Я сказал что трупы российских «миротворцев» почему-то находили в осетинских окопах. При чем всегда.

Раз их всегда находили в осетинских окопах тебе не составит труда назвать дату и места подобных находок.

Так как получилось так что они все разграничивали только в одну сторону, а осетинам не мешали?

Тебе ещё пару страниц назад было сказано, что и грузинам до начала войны не мешали.

Но эти факты тебе не нравятся - тебе нравится пролетарская пресса.

Из перечисленного фактом является только этнический чистки в ходе и после войны, я с их наличием и не спорил.

Ну удачи в поцреотизме головного мозга.

Опять голоса в голове тебе неправильно подсказывают.

reader
()
Ответ на: комментарий от r

> А я смотрю ты ко мне проникся, и моя недоступность тебе свербит просто до невозможности.

O_O? Не надо выдавать желаемое за действительное, страдай молча. Даже если бы я и имел нетрадиционную ориентацию, меня всегда раздражали люди страдающие явным алогизмом мышления, к тому же не умеющие отвечать за свои слова, навроде тебя. так что спокойной ночи котенька, не простуди свой роскошный мускулистый торс!;-)

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

>не простуди свой роскошный мускулистый торс!;-)

Чмоки.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от reader

>Для изучения хода воееных действий есть более подробные источники, в их числе упомянутый сборник статей.

И желательно чтобы статьи были из медийной группы газпрома. Для незаангажированности. А оон или HRW - это для лохов. Что они знают...

Точно умеешь? Не заметно.

Восьмого началась война с участием России. Сам найдешь во сколько российские войска пересекли национальную границу грузии?

Раз их всегда находили в осетинских окопах тебе не составит труда назвать дату и места подобных находок.

Ты же сам ссылался на «то что я не упомянул». Следовательно видел. Backtrack yourself.

Тебе ещё пару страниц назад было сказано, что и грузинам до начала войны не мешали.

Какие полезные миротворцы.

Из перечисленного фактом является только этнический чистки в ходе и после войны, я с их наличием и не спорил.

А вписать это в общую политику не потрудился?

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

> И желательно чтобы статьи были из медийной группы газпрома.

О, ты сменил пластинку. Уже не пролетарская пресса, а медийная группа Газпрома. Но голоса в голове тебя снова подвели, ЦАСТ не входит ни в медийную группу Газпрома, ни в какую-либо другую и является некоммерческой и неправительственной организацией.

Сам найдешь во сколько российские войска пересекли национальную границу грузии?

Через два часа после первых попаданий по лагерю миротворцев.

Ты же сам ссылался на «то что я не упомянул». Следовательно видел. Backtrack yourself.

То есть фактов нет.

reader
()
Ответ на: комментарий от r

> Ну просвети меня, покажи оккупационную администрацию хоть в одной стране где США воевала последние 20 лет.

Т.Е. ты хочешь сказать что в ираке сейчас идет развитие экономики? Ну почитай новости что-ли. «Спустя три года после окончания войны экономическая ситуация в Ираке продолжает ухудшаться, а население стремительно беднеет.» - Типичные фразы в каждой статье как в русскоязычной, так и в зарубежной прессе.
И оккупационная администрация не нужна. Достаточно сначала щедро платить людям, недовольным властью, что бы те поднимали каолицию. Потом поднять восстание, либо провести бескровную «революцию роз/тюльпанов/кактусов», т.е. каким либо образом свергнуть правительство. Затем вывести на руководящие роли своих людей, из числа лояльных к оккупантам. А дальше уже «демократия мейдинюэсэй» начинает свое дело. Верхушка начинает распродавать природные ресурсы, доступ к скважинам и остальное народное достояние за копейки, в угоду прибыли лично для себя. В стране царит разруха. Пропасть между богатыми и бедными достигает эпических масштабов, уровень жизни падает ниже плинтуса. Население с удивлением понимает что раньше-то жилось не очень хорошо, но во многом лучше. Ничего не напоминает?
Да, да. Нас тоже победили. И эта разруха будет продолжаться еще долго. И сливки с нас сначала победители снимали, а теперь, подвинув их в сторону, еще и своя же верхушка кормится.

FollowTheRabbit
()
Ответ на: комментарий от FollowTheRabbit

>Т.Е. ты хочешь сказать что в ираке сейчас идет развитие экономики?

Ты хочешь сказать что в ираке оккупационная администрация?

Достаточно сначала щедро платить людям, недовольным властью, что бы те поднимали каолицию. Потом поднять восстание, либо провести бескровную «революцию роз/тюльпанов/кактусов», т.е. каким либо образом свергнуть правительство.

Да ты блин стратег! Знаешь как счастливых людей заставить делать революцию. Жили поживали алибабы, радовали, трахали гаремы а потом пришли злые американцы и заставили их разрушить свою идилию за доллар.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

> Ты хочешь сказать что в ираке оккупационная администрация?
не надо передергивать, я лишь прокомментировал твою фразу «У них же в последующих планах не установка оккупационной администрации, а development ливии». Чем оккупационная администрация, которая практиковалась 100 лет назад отличается от того, что есть сейчас я повторять не буду.

Знаешь как счастливых людей заставить делать революцию. Жили поживали алибабы, радовали, трахали гаремы а потом пришли злые американцы и заставили их разрушить свою идилию за доллар.

Зачем же так. Предпосылки есть всегда и чем они сильнее, тем меньше нужно усилий извне что-бы запустить процесс и поддерживать его в дальнейшем. Всегда и везде есть те, кто хочет что-то поменять. Особенно когда уровень жизни отдельных слоев общества не вполне соответствует их ожиданиям. Революция это всегда передел власти и денег и те кто это затевает, всегда ловят рыбу в мутной воде, в надежде урвать в этой суматохе побольше.
Проблема в том, что эта революция не приведет к тому, чего от нее ждут идейные (рядовые) мятежники, они лишь пешки в этой игре.

FollowTheRabbit
()
Ответ на: комментарий от r

>> Т.Е. ты хочешь сказать что в ираке сейчас идет развитие экономики?

Ты хочешь сказать что в ираке оккупационная администрация?

На вопрос ты не ответил, что характерно.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от FollowTheRabbit

>Чем оккупационная администрация, которая практиковалась 100 лет назад отличается от того, что есть сейчас я повторять не буду.

Да - сейчас «оккупированному народу» не мешают голосовать за кого они хотят.

Всегда и везде есть те, кто хочет что-то поменять. Особенно когда уровень жизни отдельных слоев общества не вполне соответствует их ожиданиям.

Так это что - плохо?

Проблема в том, что эта революция не приведет к тому

А что приведет? Хавать дальше?

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

>На вопрос ты не ответил, что характерно.

Вопрос был в том собирается ли США устанавливать оккупационный режим. Вопрос на который я не ответил - попытка уйти в сторону. Извини что не дал дискуссии перескочить с политики США на экономику ирака.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

> Вопрос на который я не ответил - попытка уйти в сторону
Я сомневаюсь что ты не догоняешь, значит ты юлишь. Если с первого раза не понимаешь то мой ответ буквально следующий, повторю его еще раз: «Нет, сша не собираются устанавливать оккупационный режим, в этом нет необходимости. Тот марионеточный режим который будет установлен их вполне устраивает».
Вопрос будет ли называться этот режим «оккупационным» или нет - это не важно. Гораздо важнее то что прозвучало от тебя, что дескать сша будут развивать экономику ливии.
Я привел тебе конкретный пример, с ираком, где ни о никаком развитии экономики речь не идет. Но заявив, что это уход от темы ты и не собираешься отвечать за свои слова, подтверждать их чем то, кроме демагогии. Пруфы давай.

З.Ы. А голосовать, да, это можно, народная забава. Всего 5 лет назад в россии людей на работе предупреждали о том, за кого надо проголосовать и что будет если проголосуешь неправильно. И люди выдавали явку 80-90% и голосовали за того кого нужно.
В случае ливии, могут и семью вывести на улицу и положить всех из калаша, если захотят.

FollowTheRabbit
()
Ответ на: комментарий от FollowTheRabbit

>Если с первого раза не понимаешь то мой ответ буквально следующий

Буквально следующий ответ содержит утверждения которыё надо обосновывать. Если обоснование марионеточности режима будет «потому что ЗОГ»...

А на счет того что режим их устраивает - так из этого не проистекает марионеточность это раз, и «устраивает» - так ради этого все и сделано. Или если твои друзья тебя устраивают - то они марионетки?

Вопрос будет ли называться этот режим «оккупационным» или нет - это не важно.

Мне плевать как оно называется. Понятие «Окупационная администрация» имеет четкое определение.

Гораздо важнее то что прозвучало от тебя, что дескать сша будут развивать экономику ливии.

От меня прозвучало что «в планах США не оккупационная администрация а девеломпент ливии».

Если ты не видишь разницы между моим утверждением и твоим - то я ее вижу.

Я привел тебе конкретный пример, с ираком, где ни о никаком развитии экономики речь не идет

В 2011 году в ираке избран парламент в котором представлено 9 партий, и отсутствует партия с долей более 25%. Учитывая что у тамошнего населения еще и куча средневековых заворотов в смысле устройства жизни - это прогресс на лице. И да - подобная структура парламента качественно лучше чем в Украине или РФ. По поводу экономики - ты вообще что хотел - чтобы через 4 года после войны там рож заколосилась? Это во первых. Во вторых «планы на девелопмент» не обозначает что все удастся - да еще в таки %бонутых условиях как в ираке или ливии. Из этого не проистекает что не надо пробовать. И последнее - иметь планы на девелопмент страны - не обозначает сунуть в правительство своего министра экономического развития и указывать им что делать, и тем более конкретно американцам. Еще рекомендую тебе посмотреть что такое есть понятие developing country, чтобы хоть приблизится к пониманию что именно я сказал.

Но заявив, что это уход от темы ты и не собираешься отвечать за свои слова,

Я не собираюсь отвечать только на твое непонимание ситуации, моего утверждения и посылы в сторону ЗОГа - в данной теме я устал от психотиков, которые делят мир на «наших и фошистов из ЗОГ».

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

> От меня прозвучало что «в планах США не оккупационная администрация а девеломпент ливии» ... Еще рекомендую тебе посмотреть что такое есть понятие developing country, чтобы хоть приблизится к пониманию что именно я сказал.
«developing country» - это «развивающиеся страны». А «девеломпент ливии» это б., несколько другой термин, означающий развитие ливии, и ее экономики в первую очередь. Так что, возвращаю тебе «если не видишь разницы - то я ее вижу». И рекомендую хотя бы матчасть подучить прежде чем кидаться умными фразами, или хотя бы на русском изъясняться.

В 2011 году в ираке избран парламент в котором представлено 9 партий

свора делит пирог? Какая разница сколько партий? Понятно же что люди рвутся во власть что-бы по-участвовать в дележе. Такая же демократия как и у нас. Смотреть надо не на количество партий, а на уровень жизни, а он уже давно устремился вниз и останавливаться не собирается. А официальная война в 2003 закончилась, партизаны не в счет, они на экономическое развитие страны не влияют, так что уже 8 лет прошло.

посылы в сторону ЗОГа

какой ЗОГ, если нефть

FollowTheRabbit
()
Ответ на: комментарий от FollowTheRabbit

>«developing country» - это «развивающиеся страны

А ты когда нить задумывался о том что термин „развивающийся“ значит? Или может ты будешь утверждать что законсервированные последние 40 лет мудацкие диктаторские режимы вроде режима Каддафи - куда-то там развивались?

А „девеломпент ливии“ это б., несколько другой термин, означающий развитие ливии, и ее экономики в первую очередь

О - ты мне будешь толковать мои собственные слова?

свора делит пирог?

А кто рано встает тому аллах пинка дает. А ты еще спрашиваешь почему я на вот такой бред не отвечаю.

Какая разница сколько партий?

Ах ты даже этого не знаешь?

Смотреть надо не на количество партий, а на уровень жизни,

И связи ты тут конечно не видишь.

а он уже давно устремился вниз и останавливаться не собирается.

Откуда это он устремился? Из того лютого средневековья с диктатором который развлекался вешаньем народа на стадионах?

, они на экономическое развитие страны не влияют, так что уже 8 лет прошло.

Охрененно большой срок для того лютого иракского средневековья в котором они живут. Аж восем лет прошло.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

> ты когда нить задумывался о том что термин «развивающийся» значит?
Не надо приписывать себе слова, которых ты не говорил. Ты сказал дословно следующее «У них же в последующих планах не установка оккупационной администрации, а РАЗВИТИЕ ливии».

Или может ты будешь утверждать что законсервированные последние 40 лет мудацкие диктаторские режимы вроде режима Каддафи - куда-то там развивались?

Да ты всезнайка я посмотрю. Тебе срочно нужно стать президентом МВФ, навести там порядок, потому как они думают иначе и на апрель 2010 года ливия считалась развивающей страной

О - ты мне будешь толковать мои собственные слова?

ох, если толковать твои слова только лишь твоя прерогатива, я умываю руки. Ибо сказав одно, ты имеешь в виду другое. Да ты просто джокер какой-то.

Смотреть надо не на количество партий, а на уровень жизни,

И связи ты тут конечно не видишь.

Как не вижу, вижу! Все стали жить в нищете, зато партий стало много. Не надо путать божий дар с яичницей. В штатах всего две основные партии и ничего, живут.

Откуда это он устремился?

Почитай англоязычную прессу что-ли

Охрененно большой срок для того лютого иракского средневековья в котором они живут.

Если бы им штаты помогали, они бы очень быстро поднялись. Почитай наконец историю что-ли.

пруфов о том что я говорю полно. Не хочешь видеть, или читаешь, но не понимаешь, черт с тобой. Не вижу смысла вести дальнейшую дискуссию.

FollowTheRabbit
()
Ответ на: комментарий от FollowTheRabbit

>Ты сказал дословно следующее «У них же в последующих планах не установка оккупационной администрации, а РАЗВИТИЕ ливии».

Ты что идиот? Иди и _читай_ что я сказал.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

> Ты что идиот? Иди и _читай_ что я сказал.
сьешь свою шляпу
http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=6554745&cid=6555119
ну и на всякий случай
http://lingvopro.abbyyonline.com/ru/Search/en-ru/development%20of%20the%20cou...
и когда говорят что «что то у кого то в планах», подразумевается, что этот кто-то будет непосредственным участником этого действа.

FollowTheRabbit
()
Ответ на: комментарий от FollowTheRabbit

>сьешь свою шляпу

Да правда!

У них же в последующих планах не установка оккупационной администрации, а development ливии.

и когда говорят что «что то у кого то в планах», подразумевается,

Да неужеле! Значит семантической разницы между:

«в планах развитие» «в планах развивать»

нет? Серьезно?

Уж не говоря о том что у тебя явно барахлит блок телепатии - ты второй раз за меня решить пытаешься что именно я «подразумевал».

В данном конкретном предложении смысл на пальцах - что США не планирует устанавливать в ливии оккупационную администрацию (это бородатый прошлый век, середина), а планирует перевести ее в режим когда она сможет развиваться. Что корреллирует с моей последующей заявкой об законсервированных уродских режимах возглавляемых диктаторами. США просто учавствует в расконсервации этой банки с червями, с целью дать возможность проактивным местным шагнуть на следующую ступень и что-то уже сделать. Из этого не проистекает что они под пушками кого-то куда-то заганять будут. Это не нужно для выполнения интересов США. Им как раз нужен достаточно предсказуемый адекватный режим, который перестанет им слать шахидов, а у себя закидывать камнями за перепихон. Такой режим оккупационной администрацией сделать в принципе невозможно. Любая оккупация только увеличит поток шахидов.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

у меня в последующих планах _посылание_ тебя на^W в пешее эротическое путешествие. =) Только не подумай, что я чего плохого сказать хотел. Изъясняйся на русском и все будет ок. Ладно, закрыли тему.

FollowTheRabbit
()
Ответ на: комментарий от FollowTheRabbit

> Только не подумай, что я чего плохого сказать хотел. Изъясняйся на русском и все будет ок

По русски говорят «у меня в планах послать» - если собирются это сделать самостоятельно.

А у меня в планах <существительное> - не обозначает однозначно что я собираюсь это делать.

«У меня в планах массаж» - не обозначает что я собираюсь делать массаж.

Так что если у тебя в планах посылание в общей существительной форме - ты точно так же можешь поискать кто тебя пошлет.:)

</урок русского языка>

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

даааа, открываем тему, да здравствует демагогия!
=D Глагол ты, стало быть, опустил, значит это у тебя это слово - джокер, потом можешь сказать что ты имел в виду все что угодно.
Вместе с твоим заявлением, что твои слова можешь толковать только ты и никто другой, дает тебе эквивалент god mode on. Я то думал, что ты тролль 80+ уровня, а ты оказывается читеришь =D.

Если у тебя в планах массаж, расскажи как ты собираешься его получить/испытать/увидеть/осознать/иличтотытамхотелсделатьсэтиммассажем, без твоего участия, вместе посмеемся. С таким же успехом, ты, кстати, можешь сказать что у тебя в планах расширение вселенной.
План это образно говоря список дел в которых субъект плана хочет принять участие. Любое запланированное событие предполагает участие в нем планирующего в качестве субъекта или объекта, иначе смысла в планировании нет.

Короче. Сейчас ты говоришь, что штаты предполагают что ливия станет развивающейся страной, но принимать участие в этом не собираются. Этого достаточно, то что я хотел, я услышал. Вопросов больше нет.

FollowTheRabbit
()
Ответ на: комментарий от FollowTheRabbit

>Я то думал, что ты тролль 80+ уровня, а ты оказывается читеришь =D.

Я тебе больше скажу - я хорошо подумал перед тем как написать фразу в такой форме, и именно в учитывая аспект неучастия США в девелопменте:)

без твоего участия, вместе посмеемся.

Моя роль весьма неопределенная. У меня в планах жить в приличной стране. Это не значит что я буду делать эту страну приличной лично:)

План это образно говоря список дел в которых субъект плана хочет принять участие.

Не обязательно. Я планирую что к осени жена моего друга поступит в ВУЗ. Что я конкретно после этого буду делать - может не иметь вообще никакой связи с самим поступлением - просто это условия на которые я рассчитываю. Проводя с ней беседы по предмету экзамена (участие США в войне) - я влияю на ее возможность поступить в вуз. Но я не буду не здавать за нее экзамены, не принимать их у нее, не учится там вместо нее, не оказывать помощи в этом. Я как раз планирую что когда она будет на парах - мы с моим другом (совершенно несвязная вещь) будем иметь возможность больше бывать на рыбалке:)

И потому составляя календарь осенних рыбалок я планирую (учитываю в плане) что жена моего друга поступит в ВУЗ:)

Сейчас ты говоришь, что штаты предполагают что ливия станет развивающейся страной, но принимать участие в этом не собираются.

Не обязательно. Я говорю что США не собираются развивать ливию - то есть ходить и указывать им что нужно делать. После войны там естественно появиться куча политических и военны советников, при чем не только из США. Но это произойдет потому что по окончанию войны там время не остановится - а придет пора развиваться.

Грубо говоря если прорвало дамбу - народ сначал кидается ремонтировать дамбу чтобы прекратить дисастер, а уже на втором месте как именно использовать осушеную территорию. И одновременно с этим дисастер они бросаются ремонтировать - чтобы иметь возможность использовать территорию. Но участие в ликвидации дисастера - не обозначает «нечестный» рейдерский захват.

Грубо говоря они создают регион где девелопмент может быть потенциально осуществлен, решая кучу застарелых проблем. Для получения прибыли с этого дела - совсем не обязательно это дело монополизировать. Они собираются создать условия при котором могут учавствовать - создают рынок. А в крайнем случае даже участие может оказаться неважным - потому что дисастер имеет и так кучу негаивных последствий в виде выкармливания шахидов. То есть даже если я не собираюсь культивировать затопленныё земли - оставлять там болото для разведения колорадских жуков который сьест мой картофель - тоже не вариант.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

Прекрати наконец использовать в своей речи английские слова, ужасно невежественно выглядит, особенно писать их с ошибками. Из-за этого рождаются никому не нужные срачи.

Что произойдет с ливией мы можем посмотреть на примере ирака.

FollowTheRabbit
()
Ответ на: комментарий от FollowTheRabbit

>ужасно невежественно

Жесть.

Что произойдет с ливией мы можем посмотреть на примере ирака.

А что произошло с ираком? Там сейчас избран самый приличный парламент со времен кайна.

r ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.