[opennet] FreeBSD RIP

Главная проблема *BSD - толпа фанатиков с лопатами, упорно пытающаяся закопать ОС, которая работает и никому не мешает.

Лопаты в студию.

Как ироничны первые два комментария.

Мне до сих пор непонятно как они на svn живут. Ну, в том смысле, что это ведь первое, что нужно сменить для привлечения сторонних разработчиков и облегчения создания «тестовых веток» (или типа того). В остальном к FreeBSD вообще не притрагивался, потому что смысла не видел (говорят там ZFS есть, но те, кто говорят в ФС разбираются на уровне «туда тыкал сюда тыкал ZFS харашо работает»).

>Мне до сих пор непонятно как они на svn живут. Ну, в том смысле, что это ведь первое, что нужно сменить для привлечения сторонних разработчиков и облегчения создания «тестовых веток» (или типа того)

не нужно, относительно недавно они перешли с CVS на SVN и при переходе как кандидаты рассматривались Mercurial и Git, но выбрали SVN с дополнительной подпоркой

> не нужно, относительно недавно они перешли с CVS на SVN и при переходе как кандидаты рассматривались Mercurial и Git, но выбрали SVN с дополнительной подпоркой

как ты определил что ненужно? Типа вот хочу я собрать команду из 3х человек и поработать над драйвером каким-нибудь, а потом запросить обратно изменения влить. Что делать? Экспортировать исходники, делать git/hg-репозиторий, потом делать патч на основнии ревизии той? или как?

Где тег «история успеха»?

да, например так, что вас смущает? часть разработчиков так и делает

Перестаньте насиловать труп!(С)

> да, например так, что вас смущает? часть разработчиков так и делает

ну, во-первых — если им нужно заэкспортировать какой-то патч из апстрима (там тоже что-то поправили) или другой ветки начнется головняк, во-вторых нельзя видеть историю файлов до того, как создался этот гит/хг репозиторий, в-третих это чего ж, каждый раз на каждый чих копировать тонну всякого вместо того, чтоб держать один репозиторий, обновлять, а из него уже клонировать куда надо? Бред и костыли, в общем. И да, мержить потом тоже ведь неудобно, уже свн подзабыл, но там разве можно пойти в какую-то ревизию, относительно нее создать новую голову, а потом вмержить её в транк? Или как это делается? Или сразу мержится в транк, а конфликты разрешаются в лучших традициях СВН (типа не три окошка, base/local/remove, а два окошка, где видишь две каши и делай что хочешь с ними, полный бред)?

А какие у БСД самые серьезные проблемы?

> А какие у БСД самые серьезные проблемы?

У неё одна проблема, а все остальные из неё проистекают: вместо того, чтобы помочь в своё время Линусу пилить его эмулятор терминала, её разработчики начали ваять какую-то херню.

Некоторые отщепенцы как раз этим и занимаются.

Ну эмулятор эмулятором, а тот же яндекс наверняка от нее отказался по другим причинам. Наверное, она справляется со своими задачами гораздо хуже чем линукс. Или может слишком дорога в обслуживании.

или, может, успешный менеджер™ решил что надо ставить то, про что он хотя бы слышал несколько раз.

Фич каких-то важных серверных нет, все таки там меньше сил разработчиков. Это изен с синдромом утенка может на «как сделать то-то?» привести гигантский нечитаемый конфиг и сказать что линукс убогое поделие потому что там все одной строчкой. А эти ребята не упоротые, им что-то нужно, а в бзд нужно с этим бессонные ночи проводить. Решили кардинально исправить ситуацию.

>Наверное, она справляется со своими задачами гораздо хуже чем линукс.

Ну по ссылке говориться, что переход вызван скорее нетехническими проблемами.

Или может слишком дорога в обслуживании.

Видимо, в первую очередь это связано с нехваткой специалистов по малораспространенной ОС, в то время как кол-во linux-админов растет.

> Экспортировать исходники, делать git/hg-репозиторий, потом делать патч на основнии ревизии той? или как?

sudo flaggie dev-vcs/git +svn

> sudo flaggie dev-vcs/git +svn

+subversion точнее.

Гит прекрасно умеет импортировать историю, синкать, мержить и вроде даже коммитить результат обратно в свн.

Многие, кто могли бы использовать FreeBSD, уходят из-за сравнительно небольших технических проблем, уже решенных в других системах, потому что сообщество FreeBSD отказывается что-то менять.

Золотые слова. Думаю там можно все поправить. Но от самого внешнего вида и опыта пользования FreeBSD тянет старьем, унылостью и ущербность.

> Гит прекрасно умеет импортировать историю, синкать, мержить и вроде даже коммитить результат обратно в свн.

Прекрасно, то есть мне еще надо тратить кучу времени чтоб историю импортировать/экспортировать? Она ведь немаленькая (ну, если предположить, что разработка бурлит во всю). А еще потом где-то шарить репозитории эти (тоже закачивать их куда-то и т.д. и т.п.) для общей разработки, а в таких проектах они ведь и большими бывают.

какие проблемы еще остались у проекта FreeBSD?

ее ненужность? но это лечению не поддается.

> А еще потом где-то шарить репозитории эти (тоже закачивать их куда-то и т.д. и т.п.) для общей разработки

А дальше можешь шарить хоть на гитхабе, хоть на своём gitolite, ибо получившееся в результате импорта есть абсолютно полноценный гит репозиторий.

Бедный изя.

Ждем его душеизлияний о том что ВЕСЬ МИР не прав

> А по-вашему, какие проблемы еще остались у проекта FreeBSD?

Над ним работает мало людей. Впрочем, с такой лицензией другого ожидать не приходится.

Скоро Plan 9 будет более жив, чем FreeBSD.

> А дальше можешь шарить хоть на гитхабе, хоть на своём gitolite, ибо получившееся в результате импорта есть абсолютно полноценный гит репозиторий.

Ага. Сотни мегабайт на гитхаб лить ради фикса какого-то. Отлично.

не пугай так. по заголовку подумал, что действительно ripнулось.

А если б оно изначально было в гит, то тебе типа не пришлось бы свою версию лить на тот же гитхаб? Никто ж тебе право коммитить в официальные репы всё равно сразу не даст.

ну и, собственно, различные ветки как они разрабатывают, типа которые еще не достаточно стабильны, чтоб влить, но уже нужны экспериментаторам? Короче говоря, почему они не перешли на гит, если это удобно?) Или они как и ты доказывают, что гит не нужен, а всё делается через импорт/экспорт?

> А если б оно изначально было в гит, то тебе типа не пришлось бы свою версию лить на тот же гитхаб? Никто ж тебе право коммитить в официальные репы всё равно сразу не даст.

Ну, они бы могли сделать типа гитхаба что-то для больших штук (на сервере ветки). Плюс на гитхабе был бы форк готовый, а клонирование бы создавало хардлинки обыкновенные.

какая разница на чем их центральный репозиторий? разработчики для себя могут использовать всё что угодно

Учи матчасть, до 94го года бздуны заруливали линукс.

Не знаю насчет яндекса, а рамблер обсудили уже на роеме. у них вроде как главный разработчик неадекват и переходить они стали потому что ему так захотелось, а не из-за каких-то ограничений. Единственная вменяемая причина — убогий менеджер пакетов в freebsd, остальное все было высосано из пальца.

при чем вообще система контроля версий? если ты не знаком с SVN это твоя проблема!

> какая разница на чем их центральный репозиторий? разработчики для себя могут использовать всё что угодно

разница в том, что одно жутко неудобно, а другое — удобно. И здесь требуется не только от разработчиков усилие (причем нехилое) в экспорте в гит и т.д. (и скачивании кучи мегабайтов, и формирование патчей, которые если не накатятся — надо руками все эти .rej-файлы разруливать), а еще и впринципе отсутствие хоть какой-то иерархии разработки (чтоб код низкоуровневых вещей разрабатывался на уровне команды разработчиков, а потом шел через нужных людей к мейнтейнерам нужных подсистем, через тех попадал в нужную ветку, а оттуда (после тестирования, в т.ч. regression) вливался в главную ветку.), а это уже «разработчики для себя» не смогут сделать.

Ну и гитхаб потому и популярен, что вмержить пулл-реквест даже состоящий из одной строчки в README-файле легче, чем накладывать присланный патч.

> Учи матчасть, до 94го года бздуны заруливали линукс.

Цыплят по осени считают.

> при чем вообще система контроля версий? если ты не знаком с SVN это твоя проблема!

напомню, это был ответ на

Ну, они бы могли сделать типа гитхаба что-то для больших штук (на сервере ветки). Плюс на гитхабе был бы форк готовый, а клонирование бы создавало хардлинки обыкновенные.

и вот здесь как раз я не могу понять, как можно спрашивать «при чем вообще система контроля версий» (при упоминании клонов, хардлинков (в свн вообще на каждую ветку репозиторий копируется), веток, которые нормально мержатся в три стороны) и с чего ты взял, что я не знаком с SVN?

Я к тому, что на тот момент линукс ни кому особо и не нужен был, пока не начались патентные проблемы.

И здесь требуется не только от разработчиков усилие (причем нехилое) в экспорте в гит

Какое ? Запустить git svn это уже усилие?

надо руками все эти .rej-файлы разруливать

Не знаю как в git'е, а в том же hg можно прикрутить какую угодно мерджилку и именно она запуститься если не накатятся патчи.

а еще и впринципе отсутствие хоть какой-то иерархии разработки

Ты не знаком с разработкой freebsd. Иерархия там как раз есть.

До 2003'го. Именно тогда вышло ядро 2.6.

Рамблер гораздо мертвее BSD, если уж на то пошло.

Проблема freebsd это не svn. Линух вообще 15 лет без какой бы то ни было системы контроля версий разрабатывался.

> До 2003'го. Именно тогда вышло ядро 2.6.

Linux стал заруливать FreeBSD (да и все остальные BSD) в поздних 2.4, а до того просто шел наравне.

Линух вообще 15 лет без какой бы то ни было системы контроля версий разрабатывался.

10 :)

Linux стал заруливать FreeBSD (да и все остальные BSD) в поздних 2.4, а до того просто шел наравне

в редхатовских ядрах, ибо туда кучу всего из 2.6 бекпортили

> Какое ? Запустить git svn это уже усилие?

Нет, пожалуй ты прав. Это не усилие. Это — костыль.

Не знаю как в git'е, а в том же hg можно прикрутить какую угодно мерджилку и именно она запуститься если не накатятся патчи.

Не всегда. См. hg transplant, к примеру, или hg qpush. Получишь кучку .rej-файлов.

Ты не знаком с разработкой freebsd. Иерархия там как раз есть.

Ну вот я и не понимаю, строить такую вот иерархию вокруг свн — это (в сравнении с git, как в линуксе) — костыль.

Ну и основные преимущества — нормальный мерж, когда ты видишь базовый файл и изменения относительно него, а не просто попытку слить две огромные кодовые базы.

>> Linux стал заруливать FreeBSD (да и все остальные BSD) в поздних 2.4, а до того просто шел наравне

в редхатовских ядрах

Не-а. Просто в середине 2.4 переписали управление VM.

> Проблема freebsd это не svn. Линух вообще 15 лет без какой бы то ни было системы контроля версий разрабатывался.

«Проблема freebsd» — это примерно как «все проблемы россии...». Проблема в данном случае в нежелании переходить на что-то, что облегчит разработку. Впрочем, возможно у них такая ситуация, что никто новый всё равно не придет, а старые только время потеряют на поломку того, что и так работает. Да, такой ответ я готов принять.

>> Не знаю как в git'е, а в том же hg можно прикрутить какую угодно мерджилку и именно она запуститься если не накатятся патчи.

Не всегда. См. hg transplant, к примеру, или hg qpush. Получишь кучку .rej-файлов.

Делай rebase очереди - запустится мержилка.